Onko kilpailuttaminen hyvä asia?

Vaalit tulossa ja ketään ei kiinnosta yksi oleellisin asia yhteiskunnassa.

Ei niin kauan kun tuijotetaan pelkästään hintaa.

Jos se thdään oikein, se on erittäin hyvä asia. Ethän itsekään hanki mitään tärkeää vertailematta tarjolla olevia vaihtoehtoja. Mutta se tosiaan pitää tehdä oikein, eikä hinta saa koskaan olla ainoa kilpailutuskriteeri, ei edes niin, että vähimmäislaadun jälkeen kilpaillaan hinnalla.

Teoriassa, joo.

Käytännössä ei aina mene ihan niin kuin Strömsössä.

On hyvä silloin, jos on paljon tilaa kokeiluille. Esimerkiksi perusterveydenhuollon palveluissa tekoäly mahdollistaa niitä.

Olin päättämässä noin sadantuhannen euron remontista. Yksi tarjous oli reilusti alakanttiin muihin verraten (tyyliin 30 %). Tuli vahva epäilys, ettei tarjoaja edes tiennyt mihin on lusikkansa pistänyt, vaikka paperilla kaikki oli ok. Päätimme hylätä tuon tarjouksen. Jälkikäteen yrittäjä itse sanoi, että tarjous ei olekaan voimassa, vaikka tarjiushan on aina sitova.

Se on enemmän hyvä asia, kuin huono, vaikka kilpailutukseen liittyy ongelmia.

Kilpailutuksen tarkoituksena ei saisi olla saada tehtyä jotain mahdollisimman halvalla vaan parhaalla mahdollisella tavalla. Ei kai julkisiin virkoihinkaan ja toimiin palkata sitä henkilöa, joka suostuu pienimpään palkkaan, vaikka varmaan joku hyvä hakija saa pelattua itsensä ulos liian korkealla palkkapyynnöllä.

Kilpailuttaminen on pelkästään hyvä asia. 

Vierailija kirjoitti:

Olin päättämässä noin sadantuhannen euron remontista. Yksi tarjous oli reilusti alakanttiin muihin verraten (tyyliin 30 %). Tuli vahva epäilys, ettei tarjoaja edes tiennyt mihin on lusikkansa pistänyt, vaikka paperilla kaikki oli ok. Päätimme hylätä tuon tarjouksen. Jälkikäteen yrittäjä itse sanoi, että tarjous ei olekaan voimassa, vaikka tarjiushan on aina sitova.

Mä teen nykyään tota duunia missä päätetään rempoista. Ne, jotka on tarjouskisassa mukana ja on selkeä pudotus muihin verrattuna ja just toi joku 24-30% alakantti, niin ne ei mene eteenpäin ja niiden kanssa ei edes neuvotella. Vaikka olis paperit miten kondiksessa tahansa, niin ei toimi. Yleensä noiden pudotus tarkoittaa sitä, että pelkkä rahojen pyyhkäsy ja heippa. Noi tollaset 30% alennukset menee läpi tavalliselle omakotirakentajalle, kun ne vertailee netissä eri firmoja. Talon peruspohja tulee kovalta ammattilaiselta, mutta kun seinät alkaa olla pystyssä, niin tulee sitä ripaa ja rapaa rajojen yli ja vasurilla vedetään sinnepäin. Sit on homeessa talo vuoden päästä. Hyvin yleistä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Ei niin kauan kun tuijotetaan pelkästään hintaa.

Samaa mieltä. Pitäisi myös ymmärtää mitä ollaan hankkimassa ja eli tosiaan laatu vs kustannukset.

Tämä on hukassa monella (esim . meillä töissä...)

Vierailija kirjoitti:

Olin päättämässä noin sadantuhannen euron remontista. Yksi tarjous oli reilusti alakanttiin muihin verraten (tyyliin 30 %). Tuli vahva epäilys, ettei tarjoaja edes tiennyt mihin on lusikkansa pistänyt, vaikka paperilla kaikki oli ok. Päätimme hylätä tuon tarjouksen. Jälkikäteen yrittäjä itse sanoi, että tarjous ei olekaan voimassa, vaikka tarjiushan on aina sitova.

Hinta ei voi ikinä olla ainoa peruste, koska sokea reettakin tajuaa että alihinnoittelija tulee kalliiksi.

Se ei joko osaa tai sitten urakkaan tulee omituisia kustannuksia.

Tietysti pitää kilpailuttaa.

Kuka hullu ostaa katsomatta hintalappuja?

Kilpailuttamisen mahdolliset hyvät seuraukset, eli esim. tuotteen tai palvelun laatuun panostaminen, eivät yleensä taida toteutua, jos asiakkailla ei ole varaa valita eli äänestää kukkarolla eikä aina voimia edes reklamoida. Kun yritys saa palvelun kaupaksi joka tapauksessa, se pyrkii vain säästämään kustannuksissa ja laatu heikkenee.

Sen takia peruspalveluissa kuten vanhustenhoito yms. kilpailutuksen seuraukset saattavat olla huonot.

Äkkiä ajateltuna näin sen näen.

Se on hyvä asia silloin kun tilaaja tietää mitä on tilaamassa. Valitettavan paljon näkee esimerkiksi julkisella puolella rakennushankkeissa, että valitaan se halvin ja sitten joudutaan jossain vaiheessa toteamaan, että ketuiksi meni.

Kilpailutuksen perusongelma on, että kaikki kusettavat sen minkä ehtivät.

Eli kilpailutetun hinnan kokonaiskustannusta laskettaessa pitäisi huomioida myös melko merkittävä "kusetuskerroin" (jos vertaillaan vakiintuneeseen toimittajaan, jonka laatu/käytännöt ovat jo tiedossa).