Lue keskustelun säännöt.
Miksi ennen vanhaan ihmiset tappoivat toisiaan vaikka ihan ohimennen?
05.03.2019 |
Nykyään melkein kaikki saisivat siitä pahat tunnontuskat loppuelämäksi. Missä välissä moraali kehittyi? Historiassa pistettiin porukkaa kumoon monta kertaa päivässä, eikä siinä ollut mitään ihmeellistä.
Kommentit (21)
Mitähän "ennen vanhaa" aikaa tarkoitat? Kyllä tappamisesta on rangaistu jo vuosisatoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Ennen oli ihmisillä testosteroni tasot yli satakertaisia.
Vierailija kirjoitti:
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Kaksintaistelussakin oli omat ,hyvin tarkkaan valvotut sääntönsä sekundantteine ja todistajineen.
Onneksi moinen (...loppujen lopuksi kuitenkin hölmö)
instituutio on jo aikaa sitten lopetettu lainsäädännöllä kaikkialta .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseenalainen kunnia ... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Kaksintaistelussakin oli omat ,hyvin tarkkaan valvotut sääntönsä sekundantteine ja todistajineen.
Onneksi moinen (...loppujen lopuksi kuitenkin hölmö)
instituutio on jo aikaa sitten lopetettu lainsäädännöllä kaikkialta .
Ja niissäkin mentiin tosielämässä kyllä sieltä missä aita on matalin. Villissä lännessä ei juuri kaksintaisteltu elokuvatyyliin kasvotusten, vaan väijyteltiin ja ammuttiin selkään kun siihen mahdollisuus tuli.
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli ihmisillä testosteroni tasot yli satakertaisia.
Kiinnostaisi kyllä nähdä se tuon asian osoittavan tutkimuksen tekijän nimi...
Kertoisitko tässä vielä muuten, näin tietämättömälle, että mikä on se miehen ns.' normaali testosteronitaso' oikein onkaan ja miten se oikein mitataan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseenalainen kunnia ... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Kaksintaistelussakin oli omat ,hyvin tarkkaan valvotut sääntönsä sekundantteine ja todistajineen.
Onneksi moinen (...loppujen lopuksi kuitenkin hölmö)
instituutio on jo aikaa sitten lopetettu lainsäädännöllä kaikkialta .
Ja niissäkin mentiin tosielämässä kyllä sieltä missä aita on matalin. Villissä lännessä ei juuri kaksintaisteltu elokuvatyyliin kasvotusten, vaan väijyteltiin ja ammuttiin selkään kun siihen mahdollisuus tuli.[/q
Hollywoodilla on aina ollut omat käsittelytapansa ja tarinanmuokkauksensa yleisölle kaiken sen suhteen mitä se on elokuva-aiheikseen ottanut.
Todellisuudessa esim. Bonnien ja Clyden tarina oli aivan toisenlainen ,kuin millaisena se siinä Warren Beatyn ja Faye Dunawayn tähdittämässä 60-luvun klassikkoelokuvassa, joka aiheen pohjalta oli tehty, esitettiin .
Mitä enemmän sitä senkin elokuvan todellisuuspohjaa penkoo ja siihen tutustuu,niin sitä vähemmän tuon elokuvan esittämästä 'totuudesta' jää ns. käteen.
Lopulta siitä ei tietenkään jää käteen muuta kuin ne ohjaajan ja käsikirjoituksen laatijan näkemykset aiheesta ja se millaisena he sen tarinan ovat halunneet yleisölle esittää.
Sama kaava pätee kyllä moneen muuhunkin ns. 'tosielämän aiheen pohjalta' tehtyyn (varsinkin)Hollywood-elokuvaan, mutta ei sen tyyppinen aiheen käsittely ja 'elokuvalliseen kerrontaan muokkaus' rajoitu enää pelkästään sinne Hollywoodiin.
Ajatellaanpa vaikka sitä (muutaman vuoden takaista) elokuvaa 'Lilja forever' (tai olla vielä amerikkalaiseen tyyliin muodossa 'Lilja4ever'), niin kyllä siinäkin sitä pienen lehtiuutisen mainintaan perustuvaa aihetta oli lievästi sanottuna 'hieman' muokkailtu ja laajennettu.
Tuloksena oli tähtiä nostanut ja ohjaajan mainetta kohottanut kassamagneetti taas joksikin aikaa, eikä suurimmalla osalla elokuvia ja niiden valmistamista koskaan mitään muuta tarkoitusta ole ollutkaan.
Kriittisyys niiden suhteen onkin vain katsojan asia.
Nykymaailmassa ei tajuta kuinka huono homma on jättää oma kunnia puolustamatta, siitä voi tulla niin iso lasku sielulle, että sitä maksaa lopun ikäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Villi länsi ei ollut läheskäön niin villi.
Mut saaa tullla tappamaan heti. En uskallla näköjääään edes lyödä keittiöveistä sydämeeeeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mut saaa tullla tappamaan heti. En uskallla näköjääään edes lyödä keittiöveistä sydämeeeeni.
No, no... koitas nyt vähän rauhoittua siellä.
Jos ei sinulla vielä ole lääkitystä, niin nyt on kyllä korkea aika sinun jo käydä psykepolilla hankkimassa itsellesi sieltä joku resepti.
Noita kun siellä sille psykiatrille juttelet, niin saat kyllä helposti.
(Älä nyt vaan jätä menemättä ja edes sinne soittamatta !)
Vierailija kirjoitti:
Nykymaailmassa ei tajuta kuinka huono homma on jättää oma kunnia puolustamatta, siitä voi tulla niin iso lasku sielulle, että sitä maksaa lopun ikäänsä.
Nykymaailmassa kyllä tajutaan että jotkut, 1800-luvun aateliston, kunniakäsitykset eivät sovi eivätkä sovellu enää nykymaailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseenalainen kunnia ... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Kaksintaistelussakin oli omat ,hyvin tarkkaan valvotut sääntönsä sekundantteine ja todistajineen.
Onneksi moinen (...loppujen lopuksi kuitenkin hölmö)
instituutio on jo aikaa sitten lopetettu lainsäädännöllä kaikkialta .
Ja niissäkin mentiin tosielämässä kyllä sieltä missä aita on matalin. Villissä lännessä ei juuri kaksintaisteltu elokuvatyyliin kasvotusten, vaan väijyteltiin ja ammuttiin selkään kun siihen mahdollisuus tuli.
Ei herrasmiesten kesken. Duelissa oli hyvin tarkat säännöt euroopassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyseenalainen kunnia ... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ennen vanhaan sai puolustaa kunniaansa. Jos koit herrasmiehenä, että sinua on loukattu sait harrastaa toisen dueliin miekan kanssa.
Kaksintaistelussakin oli omat ,hyvin tarkkaan valvotut sääntönsä sekundantteine ja todistajineen.
Onneksi moinen (...loppujen lopuksi kuitenkin hölmö)
instituutio on jo aikaa sitten lopetettu lainsäädännöllä kaikkialta .
Ja niissäkin mentiin tosielämässä kyllä sieltä missä aita on matalin. Villissä lännessä ei juuri kaksintaisteltu elokuvatyyliin kasvotusten, vaan väijyteltiin ja ammuttiin selkään kun siihen mahdollisuus tuli.
Yleensä se ensimmäinen laukaus osui maahan miesten väliin. Se on nopean vedon seuraus.
Valtiot monopolisoivat väkivallan käytön itselleen tehokkaammin kuin ennen vanhaan. Siksi väkivalta on siivottu pois katukuvast mutta on vieläkin voimissaan ja voi hyvin.
Ei ollut kovasti riskiä jäädä kiinni ja joutua linnaan. Kyllä moni nykyihminenkin olisi pari ruumista jo tehnyt, jos ei sillä olisi rankat seuraukset. Itse ainakin osaisin heti nimetä pari, jotka pistäisin päiviltä ilolla.
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut kovasti riskiä jäädä kiinni ja joutua linnaan. Kyllä moni nykyihminenkin olisi pari ruumista jo tehnyt, jos ei sillä olisi rankat seuraukset. Itse ainakin osaisin heti nimetä pari, jotka pistäisin päiviltä ilolla.
Ennen kyllä saattoi sitten kiinni teosta jäätyään päätyä siitä hirteen, tai päätään lyhkäisemmäksi. Vankilalla jos selvisi, niin se ei sitten sekään ollut mikään 'hotelliloma' kaikilla nykyaikaisilla mukavuuksilla, vaan ihan jotain muuta.
(>Sellaista , johon nykyisin tutustumme enää vain tutkimusten vanhoissa valokuvissa ja museoissa )
Koska ennen kaikki oli huonommin.
Eivätkä tappaneet.