Suomessa JOKA KOLMAS nainen joutuu perhe- tai lähisuhdeväkivallan uhriksi

Turpaanvedossa syy on aina ottajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähisuhdeväkivalta pitää rajata vain naisia koskevaksi? Eikö se ole paha asia riippumatta siitä, kuka on kohde?

Tottakai on paha asia, naiset vaan ovat yleensä altavastaajia fyysisten syiden vuoksi. Eli alkuasetelma ei ole tasapuolinen.

Tilastojen mukaan lähisuhdeväkivalta koskettaa yhtä suurta osaa miehistä ja naisista. Joten edelleen: miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Ja vaikka ei koskettaisikaan samassa määrin sekä miehiä että naisia, niin miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähisuhdeväkivalta pitää rajata vain naisia koskevaksi? Eikö se ole paha asia riippumatta siitä, kuka on kohde?

Tottakai on paha asia, naiset vaan ovat yleensä altavastaajia fyysisten syiden vuoksi. Eli alkuasetelma ei ole tasapuolinen.

Sellainen nolla-argumentti sieltä. Implikoit että kaikki naiset ovat heiveröisiä keijukaisia ja kaikki miehet 195 senttisiä kaappeja. Eipä näy tuolla katukuvassa kylläkään. 

Vierailija kirjoitti:

Turpaanvedossa syy on aina ottajassa.

Paitsi jos tekijä on ma mu. Silloin siinä on aihetta ja uhriutumista ihan persujen vaalikamppanjaksi asti.

Ei se ole persuille mikään ongelma, kunhan naistenhakkaajan naama ei ole tumma. Kyllä kai omia aina hakata saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähisuhdeväkivalta pitää rajata vain naisia koskevaksi? Eikö se ole paha asia riippumatta siitä, kuka on kohde?

Tottakai on paha asia, naiset vaan ovat yleensä altavastaajia fyysisten syiden vuoksi. Eli alkuasetelma ei ole tasapuolinen.

Sellainen nolla-argumentti sieltä. Implikoit että kaikki naiset ovat heiveröisiä keijukaisia ja kaikki miehet 195 senttisiä kaappeja. Eipä näy tuolla katukuvassa kylläkään. 

Ei kaikki lapset ja nuoretkaan ole heiveröisiä mutta silti yleensä ollaan huolissaan väkivallasta lapsia kohtaan eikä väkivallasta vanhempia kohtaan.

Poikkeustapaukset ei poista sitä mikä on yleisintä.

Pariskunnat riitelevät ja siinä on sitten sitä lievää väkivaltaa varsinkin humalassa. Julkisilla paikoilla väkivallantekijä on ehkä useammin nainen, koska kukaan ei tule miehen apuun. Kotona väkivalta jakautuu sitten miten jakautuu, mutta selvästi tutkimus on varsin politisoitunutta, koska toiset sanovat, että se jakautuu tasan ja toisten mielestä miehet tekevät siitä 90% tai jotain muuta yhtä älytöntä, joten monet tutkijat valikoivat hyvin tarkasti sellaisia tutkimuksia siteerattavakseen, joiden avulla voi jotenkin tukea feminismiä. 

Oma juttunsa on tuokin, että uskonnollinen väkivalta on laillista, kunhan se kohdistuu mieheen eli pojan ympärileikkaus on aika OK, mutta lievempi tytön ympärileikkaus ei ole. 

Mitä jos feministit keksivät joskus sellaisen uskonnon, johon kuuluu vaikka poikavauvan päällä hyppiminen? No todennäköisesti sitä ei sallittaisi, koska jokin järki sentään näissä asioissa on, mutta nykytulkinnan mukaan uskonnonvapaus koskee lähinnä naispuolisia lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole persuille mikään ongelma, kunhan naistenhakkaajan naama ei ole tumma. Kyllä kai omia aina hakata saa.

Todella väsynyttä ja laiskaakin laiskempaa argumentointia. 

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Pariskunnat riitelevät ja siinä on sitten sitä lievää väkivaltaa varsinkin humalassa. Julkisilla paikoilla väkivallantekijä on ehkä useammin nainen, koska kukaan ei tule miehen apuun. Kotona väkivalta jakautuu sitten miten jakautuu, mutta selvästi tutkimus on varsin politisoitunutta, koska toiset sanovat, että se jakautuu tasan ja toisten mielestä miehet tekevät siitä 90% tai jotain muuta yhtä älytöntä, joten monet tutkijat valikoivat hyvin tarkasti sellaisia tutkimuksia siteerattavakseen, joiden avulla voi jotenkin tukea feminismiä. 

Oma juttunsa on tuokin, että uskonnollinen väkivalta on laillista, kunhan se kohdistuu mieheen eli pojan ympärileikkaus on aika OK, mutta lievempi tytön ympärileikkaus ei ole. 

Mitä jos feministit keksivät joskus sellaisen uskonnon, johon kuuluu vaikka poikavauvan päällä hyppiminen? No todennäköisesti sitä ei sallittaisi, koska jokin järki sentään näissä asioissa on, mutta nykytulkinnan mukaan uskonnonvapaus koskee lähinnä naispuolisia lapsia. 

Höpö höpö kaikkiin kohtiin. Tyttöjen ympärileikkaus ei ole lievempää! Poikien ympärileikkausta puolustavat nimenomaan ympärileikatut miehet.

Miehellä on fyysinen ylivoima joten kaikki tappelu mikä seinien sisällä tapahtuu on huolestuttavinta naisen kannalta. Tappotilastotkin sen kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole persuille mikään ongelma, kunhan naistenhakkaajan naama ei ole tumma. Kyllä kai omia aina hakata saa.

Todella väsynyttä ja laiskaakin laiskempaa argumentointia. 

Silti niin paikkansa pitävää ja surullista. Tai oikeastaan vituttaa. Mutta enpä minä persuilta ole koskaan mitään odottanutkaan, ei sillä.

/25

Vierailija kirjoitti:

--- Miehellä on fyysinen ylivoima joten kaikki tappelu mikä seinien sisällä tapahtuu on huolestuttavinta naisen kannalta. Tappotilastotkin sen kertoo.

Edelleen: tilastojen mukaan lähisuhdeväkivalta koskettaa yhtä suurta osaa miehistä ja naisista. Joten miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Ja vaikka ei koskettaisikaan samassa määrin sekä miehiä että naisia, niin miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin? Onko tarkoituksena vahvistaa sitä ideologiaa, jonka mukaan mies on aina väkivaltainen rikollinen, ja nainen iskut vastaanottava viaton uhri?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Pariskunnat riitelevät ja siinä on sitten sitä lievää väkivaltaa varsinkin humalassa. Julkisilla paikoilla väkivallantekijä on ehkä useammin nainen, koska kukaan ei tule miehen apuun. Kotona väkivalta jakautuu sitten miten jakautuu, mutta selvästi tutkimus on varsin politisoitunutta, koska toiset sanovat, että se jakautuu tasan ja toisten mielestä miehet tekevät siitä 90% tai jotain muuta yhtä älytöntä, joten monet tutkijat valikoivat hyvin tarkasti sellaisia tutkimuksia siteerattavakseen, joiden avulla voi jotenkin tukea feminismiä. 

Oma juttunsa on tuokin, että uskonnollinen väkivalta on laillista, kunhan se kohdistuu mieheen eli pojan ympärileikkaus on aika OK, mutta lievempi tytön ympärileikkaus ei ole. 

Mitä jos feministit keksivät joskus sellaisen uskonnon, johon kuuluu vaikka poikavauvan päällä hyppiminen? No todennäköisesti sitä ei sallittaisi, koska jokin järki sentään näissä asioissa on, mutta nykytulkinnan mukaan uskonnonvapaus koskee lähinnä naispuolisia lapsia. 

Tähän on nyt pakko tarttua. Kannattaa googlettaa tyttöjen ympärileikkauksesta, jota silpomiseksikin oikeaoppisemmin kutsutaan. Versioita on erilaisia, mutta yleisemmin naiselta poistetaan nukuttamatta, partaterällä sukuelimistä kaikki pehmytkudos ja klitoris. Tämän traumaattisen, tolkuttoman kivuliaan toimenpiteen jälkeen toipuminen kestää hyvin kauan, ja monet kuolevat tulehduksiin tai verenhukkaan. Silpomisen jälkeinen seksielämä on lopun elämää kivuliasta ja epämiellyttävää, koska luontaiset yhdyntää helpottavat osat naisen sukuelimistä on silvottu. Minkäänlaista seksuaalista nautintoa nainen ei voi kokea enää milloinkaan.

Kannattaa hiukan perehtyä ennen kuin huutelee.

Ps. Suurin osa feministeistä vastustaa sukuelinten tahdonvastaista leikkeilyä molempien sukupuolten kohdalla.

/25

Vierailija kirjoitti:

Lähde? Parisuhdeväkivaltaa on kokenut 16% miehistä ja 17% naisista. Lähde : THL

Tää onkin vaan PARIsuhdeväkivalta. Perheväkivalta laajempi käsite ja sieltä alkaakin löytymään sattumia.

Esim mun lapsuudessa mielipuolinen psyko isä hakkasi usein, kovaa ja julmasti kolmea tytärtään. Äitiä toki myös. Mutta jos tästä tilastoitaisiin vain äiti (parisuhde) niin tilasto vääristyy. Oikeasti meitä jatkuvan hakkaamisen uhreja oli monta enemmän.

Olen ihan varma että tuo 30% on oikea määrä ainkin 60-80 luvulla syntyneistä jolloin bakaremmi paukkui monessa kodissa.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Pariskunnat riitelevät ja siinä on sitten sitä lievää väkivaltaa varsinkin humalassa. Julkisilla paikoilla väkivallantekijä on ehkä useammin nainen, koska kukaan ei tule miehen apuun. Kotona väkivalta jakautuu sitten miten jakautuu, mutta selvästi tutkimus on varsin politisoitunutta, koska toiset sanovat, että se jakautuu tasan ja toisten mielestä miehet tekevät siitä 90% tai jotain muuta yhtä älytöntä, joten monet tutkijat valikoivat hyvin tarkasti sellaisia tutkimuksia siteerattavakseen, joiden avulla voi jotenkin tukea feminismiä. 

Oma juttunsa on tuokin, että uskonnollinen väkivalta on laillista, kunhan se kohdistuu mieheen eli pojan ympärileikkaus on aika OK, mutta lievempi tytön ympärileikkaus ei ole. 

Mitä jos feministit keksivät joskus sellaisen uskonnon, johon kuuluu vaikka poikavauvan päällä hyppiminen? No todennäköisesti sitä ei sallittaisi, koska jokin järki sentään näissä asioissa on, mutta nykytulkinnan mukaan uskonnonvapaus koskee lähinnä naispuolisia lapsia. 

Kannattaa nyt viimeistään hakeutua terapiaan. Hulluuden edellytykset täyttyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- Miehellä on fyysinen ylivoima joten kaikki tappelu mikä seinien sisällä tapahtuu on huolestuttavinta naisen kannalta. Tappotilastotkin sen kertoo.

Edelleen: tilastojen mukaan lähisuhdeväkivalta koskettaa yhtä suurta osaa miehistä ja naisista. Joten miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Ja vaikka ei koskettaisikaan samassa määrin sekä miehiä että naisia, niin miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin? Onko tarkoituksena vahvistaa sitä ideologiaa, jonka mukaan mies on aina väkivaltainen rikollinen, ja nainen iskut vastaanottava viaton uhri?

Siitähän siinä on kyse että halutaan ylläpitää sitä narratiivia jossa nainen on aina uhri. Valitettavasti ei ymmärretä että niin kauan kuin asioista tehdään ideologisista syistä sukupuolittuneita, niin niihin on vaikea tehokkaasti puuttua. Niin kauan kuin ei tunnusteta että lähisuhdeväkivalta on yleisinhimillinen eikä sukupuolittunut ongelma, ei myöskään löydy tehokkaita konsteja sen vähentämiseen koska lähtöoletukset ovat vääriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- Miehellä on fyysinen ylivoima joten kaikki tappelu mikä seinien sisällä tapahtuu on huolestuttavinta naisen kannalta. Tappotilastotkin sen kertoo.

Edelleen: tilastojen mukaan lähisuhdeväkivalta koskettaa yhtä suurta osaa miehistä ja naisista. Joten miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Ja vaikka ei koskettaisikaan samassa määrin sekä miehiä että naisia, niin miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin? Onko tarkoituksena vahvistaa sitä ideologiaa, jonka mukaan mies on aina väkivaltainen rikollinen, ja nainen iskut vastaanottava viaton uhri?

Koskettaa tai ei niin ymmärrät varmaan että miksi ei ole tasapuolista jos nainen ja mies nyrkkeilee keskenään? Tuosta syystä turvakodit on täynnä lähinnä naisia. Tottakai tappelussa saattaa molemmat lyödä mutta fakta on että toinen osapuoli ei siinä pidemmän päälle pärjää ja voi päästä hengestään. Kumpaa sukupuolta luulet sen olevan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole persuille mikään ongelma, kunhan naistenhakkaajan naama ei ole tumma. Kyllä kai omia aina hakata saa.

Todella väsynyttä ja laiskaakin laiskempaa argumentointia. 

Silti niin paikkansa pitävää ja surullista. Tai oikeastaan vituttaa. Mutta enpä minä persuilta ole koskaan mitään odottanutkaan, ei sillä.

/25

Oletit juuri puoluekantani yhden lauseen perusteella? Mitä sinä olet tehnyt asian eteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--- Miehellä on fyysinen ylivoima joten kaikki tappelu mikä seinien sisällä tapahtuu on huolestuttavinta naisen kannalta. Tappotilastotkin sen kertoo.

Edelleen: tilastojen mukaan lähisuhdeväkivalta koskettaa yhtä suurta osaa miehistä ja naisista. Joten miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin?

Ja vaikka ei koskettaisikaan samassa määrin sekä miehiä että naisia, niin miksi tarkastelu pitää rajata vain naisiin? Onko tarkoituksena vahvistaa sitä ideologiaa, jonka mukaan mies on aina väkivaltainen rikollinen, ja nainen iskut vastaanottava viaton uhri?

Siitähän siinä on kyse että halutaan ylläpitää sitä narratiivia jossa nainen on aina uhri. Valitettavasti ei ymmärretä että niin kauan kuin asioista tehdään ideologisista syistä sukupuolittuneita, niin niihin on vaikea tehokkaasti puuttua. Niin kauan kuin ei tunnusteta että lähisuhdeväkivalta on yleisinhimillinen eikä sukupuolittunut ongelma, ei myöskään löydy tehokkaita konsteja sen vähentämiseen koska lähtöoletukset ovat vääriä.

Tietyt ongelmat ovat sukupuolittuneita. Esim. Tuskin kukaan yöllä kävellessään pelkää että nainen raiskaa tai hakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde? Parisuhdeväkivaltaa on kokenut 16% miehistä ja 17% naisista. Lähde : THL

Tää onkin vaan PARIsuhdeväkivalta. Perheväkivalta laajempi käsite ja sieltä alkaakin löytymään sattumia.

Esim mun lapsuudessa mielipuolinen psyko isä hakkasi usein, kovaa ja julmasti kolmea tytärtään. Äitiä toki myös. Mutta jos tästä tilastoitaisiin vain äiti (parisuhde) niin tilasto vääristyy. Oikeasti meitä jatkuvan hakkaamisen uhreja oli monta enemmän.

Olen ihan varma että tuo 30% on oikea määrä ainkin 60-80 luvulla syntyneistä jolloin bakaremmi paukkui monessa kodissa.

Äidit ovat myös lapsiaan kohtaan väkivaltaisia, älä jaksa femspleinata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole persuille mikään ongelma, kunhan naistenhakkaajan naama ei ole tumma. Kyllä kai omia aina hakata saa.

Todella väsynyttä ja laiskaakin laiskempaa argumentointia. 

Silti niin paikkansa pitävää ja surullista. Tai oikeastaan vituttaa. Mutta enpä minä persuilta ole koskaan mitään odottanutkaan, ei sillä.

/25

Oletit juuri puoluekantani yhden lauseen perusteella? Mitä sinä olet tehnyt asian eteen? 

Pistäpä nyt oikein sitaatti, missä kohtaa oletan puoluekantasi?

/25