Lue keskustelun säännöt.
Millaisten asioiden ihmisissä olette huomanneet korreloivan keskenään?
Tämä on peukutusta! Nyt saa mutuillakin ihan vain oman kokemuksen pohjalta, ja sitten peukku ylös jos olet samaa mieltä, ja peukku alas jos olet eri mieltä. Jos asiaa on tutkittu ja jaksat etsiä linkkejä, eikä kyseessä ole vain mielipide, niin niitäkin voi toki laittaa mukaan.
Eli siis mielipiteet, näkemykset, työ, arvot, käytös ja sen sellainen.
Aloitan: Taiteilijat ovat yleensä avarakatseisia ja suvaitsevaisia ihmisiä.
Kommentit (1902)
Vierailija kirjoitti:
Kykenemätön pitämään kasvomaskia + yksinkertainen maailmankatsomus
Kykenemätön = ei pysty. Jos ei pysty pitämään kasvomaskia, syynä on yleensä terveys (astma, hengitysvaikeudet). Ei maailmankatsomus vaikuta millään tavalla siihen, kykeneekö sitä käyttämään vai ei.
Joku voi olla haluton pitämään kasvomaskia. Haluton = en tahdo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvännäköisyys ja oikeistolaisuus.
Tämä on myös tutkittu: "Good-looking individuals are more likely to have right-wing political views than less physically attractive people, according to a university study."
https://sputniknews.com/viral/201801311061239797-physically-attractive-…
https://www.psychologytoday.com/us/blog/caveman-politics/201803/science…
Varmaan siksi, että hyvännäköiset saattavat seilata elämässä ulkonäöllään, eivätkä välttämättä kouluttaudu yhtä korkealle. Konservatiivisuus muistaakseni korreloi koulutustason kanssa ainakin jollakin tasolla.
Alhainen koulutustaso ja ankara oikeustaju/kovien rangaistusten vaatiminen. Asiaa on tutkittu jopa ihan Suomessa.
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Lähihoitajakoulutus ja puuttuvat ammattitiedot nimineulassa. Pitäisi olla, että tietää, kuinka suhtautua.
Potilaalla on oikeus tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Eli jos on välkky, niin on sitten komia. Heh.
Mikään tutkimus ei voi vahvistaa eli verifioida yhtään mitään. Tiede ei tarjoa keinoa asioiden verifioimiseen. Voimme ainoastaan falsifioida, mutta emme todistaa yhtään mitään.
Se miksi tiedettä väärin käytetään, on tietenkin kysymyksenarvoinen asia.
Tieteessä pätee vanha (kiinalainen) sanonta: "When the wrong man uses the right means, the right means work in the wrong way"..
Nykypäivän tiedemaailma on täynnä dekadentteja diletantteja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteenfilosofian perusasioista.
Kovaääninen mölisijä on usein myös tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huono itsetunto ja muiden haukkuminen korreloivat usein keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tapaamani niin sanotusti filosofinen ihminen on ollut masentunut tai taipuvainen masennukseen. Tunnetaanko historiassakaan yhtäkään positiivista filosofia?
Ei koska älykkäät ihmiset yleensäkin tajuavat liikaa tästä maailmasta. Se saa heidät vaipumaan synkkyyteen.
Onnellisempia on miten sen nyt kauniisti sanoisi..rajoittuneet ihmiset. Suomi on maailman onnellisin kansa ja se sekä vaalitulos korreloi keskenään jos sitä tarkastelee tämän keskustelun valossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alhainen koulutustaso ja ankara oikeustaju/kovien rangaistusten vaatiminen. Asiaa on tutkittu jopa ihan Suomessa.
Kaikkien pään silittäminen ja se että joutuu itse raiskatuksi tai tapetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Eli jos on välkky, niin on sitten komia. Heh.
Mikään tutkimus ei voi vahvistaa eli verifioida yhtään mitään. Tiede ei tarjoa keinoa asioiden verifioimiseen. Voimme ainoastaan falsifioida, mutta emme todistaa yhtään mitään.
Se miksi tiedettä väärin käytetään, on tietenkin kysymyksenarvoinen asia.
Tieteessä pätee vanha (kiinalainen) sanonta: "When the wrong man uses the right means, the right means work in the wrong way"..
Nykypäivän tiedemaailma on täynnä dekadentteja diletantteja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteenfilosofian perusasioista.
Väite kuulostaa jo heti siltä että kirjoittaja kokee olevansa itse komea ja älykäs älkää muut vaivautuko väittämään vastaan. Albert Einstein oli komea mies. Toki.
Tieteessä on se ongelma ettei ole mitään tarkastuskirjaa josta voisi nähdä että on nyt varmasti löytänyt sen ainoa oikean viimeisen totuuden ja ei voi olla myöskään varma tyydyttääkö vastaukset vain ihmisen aivojen oikein ajattelua vai toimiiko se muuten. Tieto on voimassa niin kauan kunnes löydetään uusi oikea. Kuulostaako luotettavalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miespuolinen luokanopettaja ja "rennon huoleton" asenne työhönsä, jonka on saanut joskus vain sukupuolensa perusteella. Näitä haetaan epätoivoisesti miehen malliksi naisvoittoiseen työhön epäsuorin ilmauksin mm. "velvollisuudella opettaa teknistä työtä ja poikien liikuntaa" - lakihan kieltää suoran toiveen hakijan sukupuolesta...
Osa hoitelee hommansa ns. vasurilla ja antaa toisten (yleensä naispuolisten kollegojen) paikata tekemättömät työnsä, mm. hankaliksi koetut huoltajatapaamiset.
(Anteeksi ja suuri kiitos heille, jotka mainittuun viiteryhmään kuuluvat, mutta eivät tunnista itseään lusmuilusta - myös heitä/teitä onneksi on <3)
Olen amisope, mies. Tunnistan itseni tästä. Mielestäni asian kuuluukin mennä näin. Naisopejen kuuluu hoitaa sihteeröinti, koska miehet on parempia varsinaisesti opettamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Eli jos on välkky, niin on sitten komia. Heh.
Mikään tutkimus ei voi vahvistaa eli verifioida yhtään mitään. Tiede ei tarjoa keinoa asioiden verifioimiseen. Voimme ainoastaan falsifioida, mutta emme todistaa yhtään mitään.
Se miksi tiedettä väärin käytetään, on tietenkin kysymyksenarvoinen asia.
Tieteessä pätee vanha (kiinalainen) sanonta: "When the wrong man uses the right means, the right means work in the wrong way"..
Nykypäivän tiedemaailma on täynnä dekadentteja diletantteja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteenfilosofian perusasioista.
Totta tuokin. Se että tekijällä x on suhde tekijään y, ei ole vielä todiste korrelaatiosta näiden kesken, ainakaan siinä mielessä, että X:n voisi sanoa pitämättömästi johtaa y:hyn tai että näiden välinen kausaliteetti säilyisi samana aina ja ikuisesti. Mikään todiste ei ole pysyvä. Jos olosuhteet ovat pitkään melko staattiset, niillä on taipumus muuttua. Vrt. maapallon lämpötila tai napaisuus tai ihmisen älyn rakentuminen. Lopulta todennäköisyyskin on pelkkä olettamus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Eli jos on välkky, niin on sitten komia. Heh.
Mikään tutkimus ei voi vahvistaa eli verifioida yhtään mitään. Tiede ei tarjoa keinoa asioiden verifioimiseen. Voimme ainoastaan falsifioida, mutta emme todistaa yhtään mitään.
Se miksi tiedettä väärin käytetään, on tietenkin kysymyksenarvoinen asia.
Tieteessä pätee vanha (kiinalainen) sanonta: "When the wrong man uses the right means, the right means work in the wrong way"..
Nykypäivän tiedemaailma on täynnä dekadentteja diletantteja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteenfilosofian perusasioista.
Väite kuulostaa jo heti siltä että kirjoittaja kokee olevansa itse komea ja älykäs älkää muut vaivautuko väittämään vastaan. Albert Einstein oli komea mies. Toki.
Tieteessä on se ongelma ettei ole mitään tarkastuskirjaa josta voisi nähdä että on nyt varmasti löytänyt sen ainoa oikean viimeisen totuuden ja ei voi olla myöskään varma tyydyttääkö vastaukset vain ihmisen aivojen oikein ajattelua vai toimiiko se muuten. Tieto on voimassa niin kauan kunnes löydetään uusi oikea. Kuulostaako luotettavalta?
Einstein oli ihan symppiksen näköinen, sellainen perinteinen hajamielinen proffa, joka ei muistanut kammata edes hiuksiansa (tai ei välittänyt siitä lainkaan).
Einsteinilla oli pituutta vain 167 cm. Miehiseen komeuteen usein lasketaan länsimaissa pituus. Näin ainakin monet naiset näkevät asian.
Älykkyys liittyy aivojen toimintaan ja rakenteeseen ja ainoat selkeät ulkonäköpiirteet, jotka liittyvät keskimääräiseen älykkyyteen, löytyvät pään koosta, hiuksien, silmien ja kasvojen vaaleudesta yms. Mutta nämäkään tyypitykset eivät päde yksilötasolla.
Mitä korreloiminen tarkoittaa? Voisiko käyttää suomalaisia ilmaisuja.
Omaa älyään korostava on monesti älyltään vain keskinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komeus ja äly.
Tämä on tutkimusten vahvistama fakta, mutta ei toki päde kaikkiin. Eli ei tarvitse tulla kertomaan päinvastaisia esimerkkejä.
Eli jos on välkky, niin on sitten komia. Heh.
Mikään tutkimus ei voi vahvistaa eli verifioida yhtään mitään. Tiede ei tarjoa keinoa asioiden verifioimiseen. Voimme ainoastaan falsifioida, mutta emme todistaa yhtään mitään.
Se miksi tiedettä väärin käytetään, on tietenkin kysymyksenarvoinen asia.
Tieteessä pätee vanha (kiinalainen) sanonta: "When the wrong man uses the right means, the right means work in the wrong way"..
Nykypäivän tiedemaailma on täynnä dekadentteja diletantteja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteenfilosofian perusasioista.
Väite kuulostaa jo heti siltä että kirjoittaja kokee olevansa itse komea ja älykäs älkää muut vaivautuko väittämään vastaan. Albert Einstein oli komea mies. Toki.
Tieteessä on se ongelma ettei ole mitään tarkastuskirjaa josta voisi nähdä että on nyt varmasti löytänyt sen ainoa oikean viimeisen totuuden ja ei voi olla myöskään varma tyydyttääkö vastaukset vain ihmisen aivojen oikein ajattelua vai toimiiko se muuten. Tieto on voimassa niin kauan kunnes löydetään uusi oikea. Kuulostaako luotettavalta?
Einstein oli ihan symppiksen näköinen, sellainen perinteinen hajamielinen proffa, joka ei muistanut kammata edes hiuksiansa (tai ei välittänyt siitä lainkaan).
Einsteinilla oli pituutta vain 167 cm. Miehiseen komeuteen usein lasketaan länsimaissa pituus. Näin ainakin monet naiset näkevät asian.
Älykkyys liittyy aivojen toimintaan ja rakenteeseen ja ainoat selkeät ulkonäköpiirteet, jotka liittyvät keskimääräiseen älykkyyteen, löytyvät pään koosta, hiuksien, silmien ja kasvojen vaaleudesta yms. Mutta nämäkään tyypitykset eivät päde yksilötasolla.
Siitäkään ei ole yhtenäistä käsitystä, mitä äly on. Aihe on mielenkiintoinen ja tutkimuksiin kannattaa perehtyä. Onpa esitetty teesejä sitäkin vastaan, voidaanko älykkyyttä tutkia. Älykkyysosamäärä mittaa tiettyjä älykkyyden muotoja, esim. matemaattista ja avaruudellista hahmottamista, ongelmanratkaisutaitoja ja yleistä hahmottamista. Ongelmana on ollut kuitenkin sen perusteella älykkyyden rajaaminen. Sivistymätön ihminen ei pärjää testissä, jos hänellä ei ole kokemusta esim. matematiikasta. En enää muista, mikä heimo oli kyseessä, jossa koko miesporukka sai testistä tulokseksi 70-90. Samaa heimoa pidettiin harvinaisen taitavina metsästäjinä. Heidän kulttuurinsa tuki erityyppistä älykkyyttä, joka perustuu havainnointiin, tuulen ja äänten tarkkailuun, yleisesti aistien kautta tulevan tiedon hyödyntämiseen. Monesti tieteessäkin tunnistetaan , että on olemassa älykkyyden muoto: intuitio, jonka mittaamiseen ei ole olemassa keinoja. Todennäköisesti nämä taitavat metsästäjät saavuttaisivat huipputuloksen, jos intuitiolle löydettäisiin mittarit. Intuition on kuvailtu olevan aivojen tapa poimia tilanteessa hienovaraisia vihjeitä eri aistikanavien informaatiota yhdistellen. Mikä sen älykkäämpää kuin osata kuunnella intuition välityksellä syntyvää viestiä esim. uhkaavasta vaarasta. Vähiten älykkäillä ihmisillä intuitio puuttuu täysin.
Sosiaalista älykkyyttä on myös hankalaa tutkia, koska se on kulttuurisidonnainen asia. Toisissa kulttuureissa kannustetaan paljon hyödyntämään sosiaalista älyä ja toisissa ei juuri lainkaan. Kuitenkin kyky lukea toisten ihmisten ajatuksia on viiden arvostetuimman taidon joukossa tutkimuksesta toiseen.
Kaikki ketkä mainostaa että oma ÄO on xxx, ovat oikeasti niitä tyhmiä.
Tämä uusi ÄO testi on jopa parempi kuin se alkuperäinen.
Vierailija kirjoitti:
matala/olematon koulutustaso ja puutteelinen kyky tuottaa argumentteja omien mielipiteidensä taakse
Meillä on useampi eläin ja olen tuplamaisteri. Mutta onhan se matalampi koulutus, kuin tohtori.
Pituus ja paino korreloivat usein keskenään: Mitä painavampi ihminen on, sitä lyhyemmältä ihminen näyttää. Mikä sinänsä on outoa, koska pitkät ihmiset painavat keskimäärin enemmän.