Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ärsyttää mökin sähkön siirtohinta! Linkki
22.02.2019 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006009591.html
Olen samaa mieltä kuin tuossa jutussa haastateltu. Harmittaa, kun menee kallis siirtomaksu talvisinkin, vaikka mökkiä ei käytetä. Sähkönhinnassa ei ole oikeaa mahdollisuutta pystyä säästämään.
Minulle ei ole väliä, että korjataanko sähköt heti vai viikon päästä talviaikaan, jos puita kaatuu johdoille. (kalliiden siirtohintojen sanotaan perustuvan siihen, että korjataan nopeasti johtoviat ja asiakkaille maksetaan korvauksia)
Varmaan maitotilallisella on kiire saada sähköä aina, mutta mulla ei ole. Miksi joudun silti maksumieheksi.
Voisi olla kaksi sähköluokkaa, joista toisessa olisi huomattavasti halvempi hinta ja toimitusvarmuus olisi huomattavasti huonompi sähköjen katketessa.
Miksi mökin sähköä ei voi laittaa seisontaan kuten autoa.
Kommentit (77)
Itsekin mökin omistajana en pidä siirtomaksuja epäoikeudenmukaisina. Helposta ja kuitenkin aika halvasta mahdollisuudesta käyttää sähköä pitää myös maksaa. Päinvastoin sähkön, bensan ja dieselin pitäisi maksaa paljon nykyistä enemmän, koska se a) kannustaisi energiansäästöön b) tekisi uusiutuviin energialähteisiin sijoittamisen taloudellisesti kannattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekin mökin omistajana en pidä siirtomaksuja epäoikeudenmukaisina. Helposta ja kuitenkin aika halvasta mahdollisuudesta käyttää sähköä pitää myös maksaa. Päinvastoin sähkön, bensan ja dieselin pitäisi maksaa paljon nykyistä enemmän, koska se a) kannustaisi energiansäästöön b) tekisi uusiutuviin energialähteisiin sijoittamisen taloudellisesti kannattavaksi.
Sähköä säästäisi ennemminkin se, että siirtohinta oliis hyvin pieni, mutta kulutus olisi kalliimpaa vastaavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta se verkon ylläpitohinta pitäisi olla halvempi kesämökkiläisellä. Ja sen pitäisi olla minun mielestäni myöskin käytön mukaan.
Eli jos ei käytä ollenkaan, olisi hinta nolla euroa.
Ajattelit että muut maksaisivat sinun verkkokustannukset. Haluat vapaamatkustajaksi. Kuinkas muutenkaan.
En kokonaan, vaan käytön mukaan olisi myös verkkomaksu.
Tai sitten niin, että voisi olla ilmaiseksi talvikauden ja sähkö katkaistaisiin kuluitta siksi aikaa. (tai pikkurahalla)
samaan tapaan kuin auto on talviseisonnassa.
Entä jos puu kaartuu talvella verkon yli? Ei se siitä ilmaiseksi lähde. Jos puun jättää siihen johdon päälle, niin siinä se on vielä kesälläkin.
Miksi maanomistajien annetaan pitää puitaan verkon alueella.
Koska se maapohja ei ole sähköyhtiön, se on käytännössä ilmaiseksi otettu käyttöön eikä sähköyhtiöllä ole oikeutta estää maanomistajan elinkeinonharjoittamista kuin tietyllä alueella. Sähköfirma taas ei halua ostaa sitä maapohjaa, koska se ei tuota, joten halvempaa vetää linja yksityismaalle ja ilmoittaa, että kaadamme puut.
Meidän kesämökkitontin yli menee yhdestä kohtaa yleinen sähkölinja. Siitä alta ja hieman vierestä on puut kaadettu. Sähköyhtiöltä tuli kirje, jonka mukaan sanovat maksavansa vuokraa alueesta 50 euroa seuraavalta 50 vuodelta. Aika pieni korvaus, kun ei puita saa kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mökkiläisille pitäisi ehdottomasti olla halvemmat siirtohinnat.
Ihan älytöntä maksaa samaa hintaa siirrosta kuin vakituinen asukas.
Huoltovarmuutta saa minun puolestani mieluummin laskea, kuin sen takia pitää yllä suurta hintaa.
Miksi pitäisi? Siirtohinta pitäisi muuttaa oikeammaksi ja kuvaavammaksi. Ei se siirto juuurikaan sitä letkua rasita vaan ylipäätään sen letkun olemassaolo. Sen pitäisi olla ennemminkin kaapelin ylläpitomaksu.
Eikös se kaapelin ylläpitomaksu ole se kuukausittainen perusmaksu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena tuossa taitaa olla se, että sähkölinjaa sinne perähikiän perämetsän takaosaan pidetään kunnossa, vaikka siellä ei ole kuin se yksi ainokainen mökinpahanen, jossa käydään sitten se kaksi kertaa vuodessa käyttämässä sähköä kolmella eurolla. Oikeudenmukaista vai ei? Se varmaan riippuu kummalta osapuolelta kysyy.
Toisaalta kaupungissa ei ole pakko maksaa siitä linjasta mitään, sehän on jo siinä - kuka sen maksoi ja koska? Mökille pitää itse maksaa sekä linja että liittymä.
No eihän kaupungissa siitä juuri mitään maksetakaan. Kuukausimaksu on meillä alle kolme euroa, kaikki muu on käyttöperusteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähköverkkoa ei olisi saanut myydä!
Ei myöskään vesivaroja eikä tiestöä.
Kohta myymme koko Suomen maaperän.
Ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin mökin omistajana en pidä siirtomaksuja epäoikeudenmukaisina. Helposta ja kuitenkin aika halvasta mahdollisuudesta käyttää sähköä pitää myös maksaa. Päinvastoin sähkön, bensan ja dieselin pitäisi maksaa paljon nykyistä enemmän, koska se a) kannustaisi energiansäästöön b) tekisi uusiutuviin energialähteisiin sijoittamisen taloudellisesti kannattavaksi.
Sähköä säästäisi ennemminkin se, että siirtohinta oliis hyvin pieni, mutta kulutus olisi kalliimpaa vastaavasti.
Kummatkin ovat kilowattikohtaisia niin mitä väliä sillä on kumpaan laskuun se lisä tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkosähkö.
Kesämökin aurinkosähkö ei riitä teholtaan sähköhellaan ja lämmitykseen.
Jos sitä mökkiä käytetään max. 2 kk vuodessa, niin miksi siellä mökillä pitää olla sähköhella tai sähkölämmitys? Kaasulla voi keittää aivan hyvin (useimmalla on jo se kaasugrilli siellä mökillä) ja lämmitys hoituu vallan hyvin varaavalla takalla. Puuliedellä lämpiää mökki ja ruoka. Mikä tässä on niin älyttömän vaikeaa? Aurinkosähkö tuo sitten mukavuutta esim. valaistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mökkiläinen maksaa jo täytä hintaa kaupunkiasuntonsa sähköstä.
Älytöntä, että joutuu vielä maksamaan sähkön ylläpidosta ympärivuotisesti, vaikka käyttää mökkiään vain 2 kuukautta.
Hinnan pitäisi olla halvempi niille, jotka eivät tarvitse nopeita sähkökatkokorjauksia talvisin.
Mökkiläisiä on monenlaisia. Nekin jotka "eivät tarvitse nopeita sähkökatkokorjauksia talvisin" saattavat tulla toisiin ajatuksiin kun peruslämpö katkeaa ja putket jäätyvät, tai istuvat keskikesällä jumissa möksällään myrskytuhojen saartamana ja pakastin sulaa kun ilmakaapelien korjaajilla on muita kiireitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin mökin omistajana en pidä siirtomaksuja epäoikeudenmukaisina. Helposta ja kuitenkin aika halvasta mahdollisuudesta käyttää sähköä pitää myös maksaa. Päinvastoin sähkön, bensan ja dieselin pitäisi maksaa paljon nykyistä enemmän, koska se a) kannustaisi energiansäästöön b) tekisi uusiutuviin energialähteisiin sijoittamisen taloudellisesti kannattavaksi.
Sähköä säästäisi ennemminkin se, että siirtohinta oliis hyvin pieni, mutta kulutus olisi kalliimpaa vastaavasti.
Kummatkin ovat kilowattikohtaisia niin mitä väliä sillä on kumpaan laskuun se lisä tulee?
Sähköstä menee suuri osa sellaista perusmaksua, joka ei ole kwh-perusteista.
Säklölaskua voi maksaa kahdelle yhtiölle. Sille, joka tuottaa energian. Sitä voi kilpailuttaa ja sitten menee mksu sille firmalle, joka omistaa verkon. Sitä ei pysty kilpailuttamaan.
Verkon omisti ennen valtio, mutta jotkut itsekkäät pöllöt poliitikot myivät joidenkin alueiden verkot esim carunalle, jonka omistaa ulkomaalaiset sijoittajat. Caruna tietty alkoi nostaa hintoja heti valtavasti. Kätevää, kun ihmisten on pakko maksaa, kun alueelle tulee vain Carunan johdot.
Tässä tiedot vasta-alkajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkosähkö.
Kesämökin aurinkosähkö ei riitä teholtaan sähköhellaan ja lämmitykseen.
Jos sitä mökkiä käytetään max. 2 kk vuodessa, niin miksi siellä mökillä pitää olla sähköhella tai sähkölämmitys? Kaasulla voi keittää aivan hyvin (useimmalla on jo se kaasugrilli siellä mökillä) ja lämmitys hoituu vallan hyvin varaavalla takalla. Puuliedellä lämpiää mökki ja ruoka. Mikä tässä on niin älyttömän vaikeaa? Aurinkosähkö tuo sitten mukavuutta esim. valaistukseen.
Kaasujääkaappi ja kaasuhella ovat epäkäteviä mökillä. Kuka jaksaa raahata sinne painavia kaasupulloja. Ennemmin tai myöhemmin vuotavat. Miehen täti sai kaasumyrkytyksen ja elinikäisen harmin.
Kaikilla ei ole hormia. Jos on hormi, sitä pitää lämmittää aluksi kevyesti ja sillä tavalla lämpiää muutenkin erittäin hitaasti. Inhottavaa palella.
Aggregaatti päälle lamppujen käyttämistä varten tai telkkarin katsomista varten. Sitten taas käytävä sammuttamassa, kun ei enää katsota telkkaria tai valot sammutetaan ja mennään nukkumaan. Meluava (siksi kaukana) aggregaatti käy bensalla, joten sitäkin on raahattava mökille.
Aurinkosähkö: tuottaa liian vähän virtaa, kallis asentaa ja ostaa. Ikävää asentaa katolle (vuoto)
Kyllä sähkö teki mökistä käyttökelpoisen. Ainoa järkevä energia mökille, mutta perusmaksu pitäisi saada häviämään ja maksu olisi käytetystä energiasta.
Mun puolestani voisi olla niin, että mökin saa laittaa talviseisontaan, jolloin ei mene maksuja ja jolloin ei oo kiire korjailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin mökin omistajana en pidä siirtomaksuja epäoikeudenmukaisina. Helposta ja kuitenkin aika halvasta mahdollisuudesta käyttää sähköä pitää myös maksaa. Päinvastoin sähkön, bensan ja dieselin pitäisi maksaa paljon nykyistä enemmän, koska se a) kannustaisi energiansäästöön b) tekisi uusiutuviin energialähteisiin sijoittamisen taloudellisesti kannattavaksi.
Sähköä säästäisi ennemminkin se, että siirtohinta oliis hyvin pieni, mutta kulutus olisi kalliimpaa vastaavasti.
Kummatkin ovat kilowattikohtaisia niin mitä väliä sillä on kumpaan laskuun se lisä tulee?
Sähköstä menee suuri osa sellaista perusmaksua, joka ei ole kwh-perusteista.
No siitä ei nyt ollut puhe, vaan siirtomaksusta, joka on kilowattiperusteinen.
Vierailija kirjoitti:
Verkon omisti ennen valtio
Valtio ei myöskään ole koskaan omistanut Suomessa sähköverkkoja. Sinun "aloittelijan neuvosi" ovat sitä luokkaa että kannattaisi olla ihan vaan hiljaa ja koittaa opetella miten nämä asiat menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkosähkö.
Kesämökin aurinkosähkö ei riitä teholtaan sähköhellaan ja lämmitykseen.
Jos sitä mökkiä käytetään max. 2 kk vuodessa, niin miksi siellä mökillä pitää olla sähköhella tai sähkölämmitys? Kaasulla voi keittää aivan hyvin (useimmalla on jo se kaasugrilli siellä mökillä) ja lämmitys hoituu vallan hyvin varaavalla takalla. Puuliedellä lämpiää mökki ja ruoka. Mikä tässä on niin älyttömän vaikeaa? Aurinkosähkö tuo sitten mukavuutta esim. valaistukseen.
Kaasujääkaappi ja kaasuhella ovat epäkäteviä mökillä. Kuka jaksaa raahata sinne painavia kaasupulloja. Ennemmin tai myöhemmin vuotavat. Miehen täti sai kaasumyrkytyksen ja elinikäisen harmin.
Kaikilla ei ole hormia. Jos on hormi, sitä pitää lämmittää aluksi kevyesti ja sillä tavalla lämpiää muutenkin erittäin hitaasti. Inhottavaa palella.
Aggregaatti päälle lamppujen käyttämistä varten tai telkkarin katsomista varten. Sitten taas käytävä sammuttamassa, kun ei enää katsota telkkaria tai valot sammutetaan ja mennään nukkumaan. Meluava (siksi kaukana) aggregaatti käy bensalla, joten sitäkin on raahattava mökille.
Aurinkosähkö: tuottaa liian vähän virtaa, kallis asentaa ja ostaa. Ikävää asentaa katolle (vuoto)
Kyllä sähkö teki mökistä käyttökelpoisen. Ainoa järkevä energia mökille, mutta perusmaksu pitäisi saada häviämään ja maksu olisi käytetystä energiasta.
Mun puolestani voisi olla niin, että mökin saa laittaa talviseisontaan, jolloin ei mene maksuja ja jolloin ei oo kiire korjailla.
No kyllä asiat voi tehdä noinkin, jos on todella typerä.
Ja mitä väliä sillä on maksatko summan X vuodessa joka koostuu perusmaksusta, siirrosta ja sähköstä, vai saman summan X vuodessa joka koostuukin nyt vain siirrosta ja sähköstä?
Vierailija kirjoitti:
Huono juttu, että yksityinen saa tehdä voittoa monopolilla, joka tuottaa ihmisille välttämätöntä palvelua.
Sähköä pitäisi toimittaa omakustannushintaan valtion toimesta. Verkkoja ei saisi omistaa kukaan, joka ottaa niistä voittoa.
Sinullapa on kova luotto valtionyhtiön tehokkuuteen ja businessosaamiseen. Johan tämä on nähty millaista perseilyä Veikkauksessa on. Haluatko samaa sikailua sähkönjakeluun? Laskussahan se näkyisi.
Sähkönjakelu on tarkkaan säänneltyä bisnestä jossa on säädelty kuinka paljon se saa tuottaa. Toisaalta on myös säädelty siitä, miten niitä verkkoja pitää hoitaa. Se on osittain tämä säätely, joka tekee verkon operoimisesta kallista. Itse uskon kuitenkin, että tehokkaammin se on hoidettu yksityisen yrityksen taholta kuin valtion toimesta.
Carunan omistaa kaksi suurta ulkomaista pääomasijoittajaa (joista ainakin toisen takana on eläkeyhtiö) ja kaksi suomalaista eläkeyhtiötä. Suomalaisten eläkeyhtiöiden (Keva ja Elo) omistuksessa on 20%, loput omistavat nämä ulkomaiset sijoittajat. Takana on siis pitkäjänteiset sijoittajat joilla on paljon pääomia ja jotka tarvitsevat vakaata tuottoa.
Fortumille ei yhtiönä ollut hyväksi pitää näitä verkkoja. Verkkopuoli katsottiin osaksi kokonaisuutta ja koska sähköntuotantoon liittyy enemmän epävarmuuksia kuin verkonpitoon, myös verkkopuolen rahoitusta hinnoiteltiin korkeamman riskin mukaan. Nyt kun nämä on eriytetty, verkkoyhtiö saa rahoitusta halvemmalla ja pystyy pyörittämään toimintaa niin että se on taloudellisesti kannattavaa, vaikka tuoton taso onkin säädelty/rajattu. Fortum puolestaan keskittyy energiantuotantoon ja omistajathan saivat muhkeat osingot näiden verkkomyyntien vuoksi ja voivat sijoittaa nämä rahat parhaaksi katsomallaan tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono juttu, että yksityinen saa tehdä voittoa monopolilla, joka tuottaa ihmisille välttämätöntä palvelua.
Sähköä pitäisi toimittaa omakustannushintaan valtion toimesta. Verkkoja ei saisi omistaa kukaan, joka ottaa niistä voittoa.
Sinullapa on kova luotto valtionyhtiön tehokkuuteen ja businessosaamiseen. Johan tämä on nähty millaista perseilyä Veikkauksessa on. Haluatko samaa sikailua sähkönjakeluun? Laskussahan se näkyisi.
Sähkönjakelu on tarkkaan säänneltyä bisnestä jossa on säädelty kuinka paljon se saa tuottaa. Toisaalta on myös säädelty siitä, miten niitä verkkoja pitää hoitaa. Se on osittain tämä säätely, joka tekee verkon operoimisesta kallista. Itse uskon kuitenkin, että tehokkaammin se on hoidettu yksityisen yrityksen taholta kuin valtion toimesta.
Carunan omistaa kaksi suurta ulkomaista pääomasijoittajaa (joista ainakin toisen takana on eläkeyhtiö) ja kaksi suomalaista eläkeyhtiötä. Suomalaisten eläkeyhtiöiden (Keva ja Elo) omistuksessa on 20%, loput omistavat nämä ulkomaiset sijoittajat. Takana on siis pitkäjänteiset sijoittajat joilla on paljon pääomia ja jotka tarvitsevat vakaata tuottoa.
Fortumille ei yhtiönä ollut hyväksi pitää näitä verkkoja. Verkkopuoli katsottiin osaksi kokonaisuutta ja koska sähköntuotantoon liittyy enemmän epävarmuuksia kuin verkonpitoon, myös verkkopuolen rahoitusta hinnoiteltiin korkeamman riskin mukaan. Nyt kun nämä on eriytetty, verkkoyhtiö saa rahoitusta halvemmalla ja pystyy pyörittämään toimintaa niin että se on taloudellisesti kannattavaa, vaikka tuoton taso onkin säädelty/rajattu. Fortum puolestaan keskittyy energiantuotantoon ja omistajathan saivat muhkeat osingot näiden verkkomyyntien vuoksi ja voivat sijoittaa nämä rahat parhaaksi katsomallaan tavalla.
Näillehän on annettu tuottotakuu, joten vaikka kullasta vetäisivät kaapelit, niin saisivat voittoa. Mitä järkeä on antaa niille avoin shekki?
Sähköverkko kuuluu perusifraan, joten se pitäisi olla meidän omissa käsissä, eikä millään sijoitusyhtiöillä.
Alue: Aihe vapaa
Itsekin asiaa paljon pohtinut kun sähkönsiirto 50e ja itse sähkö 10-17e, että oliko se muka aina näin kallista?