"Näyttäähän se aika irvokkaalta, kun pappi on maha pystyssä alttarilla"

Kuka vielä uskoo johonkin (miesten laatimaan & miehiä suosivaan) uskontoon?

Kaikkien julkitulleiden skandaalien jälkeen?

Avatkaa silmänne.

Vierailija kirjoitti:

Politiikkaa kirkossa. Olemmeko yksilöitä, vai kuulummeko aina ryhmään sorretut (naiset) ja sortajat (miehet).

Intersektionaalisen feministikäsityksen mukaan nämä naispapeille veetuilevat urpot eivät ole yksilöitä vaan kuviteltu ryhmä ”patriarkka”, jota vastaan on taisteltava. Ja taas kerran, ei huomioida sitä tosiseikkaa, että miespapeille ”veetuillaan” varmasti aivan yhtä paljon, mitta se ei sovi tähän narratiiviin, koska feminismi.

Amerikkalainen Jussin Smolett, musta homoseksuaali pahoinpideltiin, hakkaajat olivat valkoisen trumpamerikan homofoobiset rasistiset megahattuiset patriarkat. Justin Smollet edusti mediassa homoseksuaalien ja mustien koko historian kokemaa vääryyttä. Kunnes huomattiin, että Jutin huijasi. Hän oli tilannut pahoinpitelyn Nigerialaisilta kavereiltaan. Kaikki pettyivät ja takit kääntyivät, Huijari-Jussin ei ollutkaan enää mustien ja seksuaalivähemmistöjen edustaja, hän jäi yksin.

Eiväthän mustat homomiehet voi olla huijareita, ei sovi narratiiviin, se rooli on vastattu valkoisille heteromiehille.

Mitäs jos puolet naispapeille veetuilevista tyypeistä onkin naisia? Tutkimuksen mukaan puolet misogyynisistä viesteistä on naisten lähettämiä. Siinä tasa-arvo toteutuu.

Videon miespapit antoivat kyllä ymmärtää, että heille ei tällaisia kommentteja esitetä. Siinä olet kyllä oikeassa, että osa herjaajista voi olla naisia mutta mitä sitten? Osa naisista vihaa omaa sukupuoltaan. Mitenköhän tähän on päädytty?

Vierailija kirjoitti:

Milloin raskaus on muuttunut irvokkaaksi!?

Mielestäni sillä hetkellä, kun alettiin väittää neitsyen synnyttäneen pojan.

Kaikki naisen seksuaalisuuteen viittaava on Raamatussa saastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin raskaus on muuttunut irvokkaaksi!?

Mielestäni sillä hetkellä, kun alettiin väittää neitsyen synnyttäneen pojan.

Eli 2000 vuotta kaikkien naisten raskaus on ollut irvokasta. Mitä olet mieltä siitä kun Kalevalassa Marjatta söi punaisen marjan ja tuli raskaaksi? Löytynee muitakin vastaavia kertomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Politiikkaa kirkossa. Olemmeko yksilöitä, vai kuulummeko aina ryhmään sorretut (naiset) ja sortajat (miehet).

Intersektionaalisen feministikäsityksen mukaan nämä naispapeille veetuilevat urpot eivät ole yksilöitä vaan kuviteltu ryhmä ”patriarkka”, jota vastaan on taisteltava. Ja taas kerran, ei huomioida sitä tosiseikkaa, että miespapeille ”veetuillaan” varmasti aivan yhtä paljon, mitta se ei sovi tähän narratiiviin, koska feminismi.

Amerikkalainen Jussin Smolett, musta homoseksuaali pahoinpideltiin, hakkaajat olivat valkoisen trumpamerikan homofoobiset rasistiset megahattuiset patriarkat. Justin Smollet edusti mediassa homoseksuaalien ja mustien koko historian kokemaa vääryyttä. Kunnes huomattiin, että Jutin huijasi. Hän oli tilannut pahoinpitelyn Nigerialaisilta kavereiltaan. Kaikki pettyivät ja takit kääntyivät, Huijari-Jussin ei ollutkaan enää mustien ja seksuaalivähemmistöjen edustaja, hän jäi yksin.

Eiväthän mustat homomiehet voi olla huijareita, ei sovi narratiiviin, se rooli on vastattu valkoisille heteromiehille.

Mitäs jos puolet naispapeille veetuilevista tyypeistä onkin naisia? Tutkimuksen mukaan puolet misogyynisistä viesteistä on naisten lähettämiä. Siinä tasa-arvo toteutuu.

Videon miespapit antoivat kyllä ymmärtää, että heille ei tällaisia kommentteja esitetä. Siinä olet kyllä oikeassa, että osa herjaajista voi olla naisia mutta mitä sitten? Osa naisista vihaa omaa sukupuoltaan. Mitenköhän tähän on päädytty?

Kun naispappi alkoi äitini hautajaisissa kertoa aiempaan synnytykseensä liittyneistä  supistuksistaan (vieden huomion siinä itseensä) ja kiireisestä  synnärille menostaan, niin se ainakin  tuntui minusta silloin   kyllä aika vastakohtaiselta  (ja suoraan sanoen: aika sopimattomalta) juuri sillä hetkellä ja siihen tilanteeseen nähden. Olisi jutellut nuo omat yksityiset intiimiasiansa jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, jos Raamattu sanoo että se näyttää irvokkaalta niin sittenhän se uskovaisten mielestä siltä näyttää. Case closed

Missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?

En muista sivua mutta "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Nainen on heikkoluontoinen ja altis turmelukselle.

Miespappien paksut mahat ovat sensijaan ilo monen mehen silmälle. Edes Pyhän Hengen siittämän Marian mahaa ei esitellä alttarikuvissa, sillä silloin uskovat saisivat taas päähänsä seksiä ja se aihe kun riivaa jo ilmankin, tekee mieli panna kaikkia vauvasta vaariin. Kummallisen kapeutunut elämä.

Voi ei, kohta varmaan joku tulee kertomaan, että papit myös piereskelevät ja käyvät kakalla. Menee harras fiilis pilalle, jos käy ilmi, ettei papit olekaan muumeja.

Ja vihkiparin sulhanen on sikiön isä.

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kommentti kertoo vain siitä, että sen kirjoittaja ei voi olla ajattelematta seksiä, kun näkee raskaana olevan naisen.

No mutta mitenkäs se nainen sitten olisi raskaaksi voinut tulla?

Kokemus eräästä naispapista kirjoitti:

Kun naispappi alkoi äitini hautajaisissa kertoa aiempaan synnytykseensä liittyneistä  supistuksistaan (vieden huomion siinä itseensä) ja kiireisestä  synnärille menostaan, niin se ainakin  tuntui minusta silloin   kyllä aika vastakohtaiselta  (ja suoraan sanoen: aika sopimattomalta) juuri sillä hetkellä ja siihen tilanteeseen nähden. Olisi jutellut nuo omat yksityiset intiimiasiansa jossain muualla.

Tämä pappi käyttäytyi sopimattomasti. Sattui olemaan nainen.

Yhtä lailla miespappi olisi voinut kertoa vaikka peräpukamistaan.

Olisitko silloin korostanut sitä, että MIESpappi puhui sopimattomia hautajaisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, jos Raamattu sanoo että se näyttää irvokkaalta niin sittenhän se uskovaisten mielestä siltä näyttää. Case closed

Missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?

En muista sivua mutta "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Nainen on heikkoluontoinen ja altis turmelukselle.

Sivunumero vaihtelee eri painoksissa, ei Raamattua siteeratakaan koskaan "sivu se ja se" vaan "kirja ja jae se ja se".

Nyt muuten otit yhden lauseen ja irrotit sen asiayhteydestään ja teit siitä oman tulkinnan/uskoit jonkun muun sinulle antaman tulkinnan.

Vierailija kirjoitti:

Kokemus eräästä naispapista kirjoitti:

Kun naispappi alkoi äitini hautajaisissa kertoa aiempaan synnytykseensä liittyneistä  supistuksistaan (vieden huomion siinä itseensä) ja kiireisestä  synnärille menostaan, niin se ainakin  tuntui minusta silloin   kyllä aika vastakohtaiselta  (ja suoraan sanoen: aika sopimattomalta) juuri sillä hetkellä ja siihen tilanteeseen nähden. Olisi jutellut nuo omat yksityiset intiimiasiansa jossain muualla.

Tämä pappi käyttäytyi sopimattomasti. Sattui olemaan nainen.

Yhtä lailla miespappi olisi voinut kertoa vaikka peräpukamistaan.

Olisitko silloin korostanut sitä, että MIESpappi puhui sopimattomia hautajaisissa?

Aivan samaa olin aikeissa sanoa. Yhden kokemuksen perusteella leimataan kaikki naispapit.

Muuten, puhuiko hän tuota siunaus- tai muistotilaisuudessa kaikille ns. viran puolesta vai oliko kyseessä kahden/useamman ihmisen vapaamuotoinen keskustelu joka jotenkin liittyi aiheeseen?

Siinä on suuri ero sopimattomuuteen nähden.

Ja oman äidin hautajaisissa voi olla niin herkässä ja haavoittuvassa mielentilassa että jokin tapahtuma/käytös tuntuu suuremmalta kuin onkaan.

pahoittelen silti että olet joutunut tuon kokemaan, enkä kiellä etteikö ko pappi olisi voinut olla sosiaalisesti tökerö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kommentti kertoo vain siitä, että sen kirjoittaja ei voi olla ajattelematta seksiä, kun näkee raskaana olevan naisen.

No mutta mitenkäs se nainen sitten olisi raskaaksi voinut tulla?

Todellako aina kun näet raskaana olevan naisen/kuulet jonkun olevan raskaana ajattelet hänen ja miehen(sä) välistä seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kommentti kertoo vain siitä, että sen kirjoittaja ei voi olla ajattelematta seksiä, kun näkee raskaana olevan naisen.

No mutta mitenkäs se nainen sitten olisi raskaaksi voinut tulla?

Onhan sitä muitakin vaihtoehtoja kuin yhdyntä. Tosin en ymmärrä kuka tällaisia alkaa pohtimaan raskaana olevan naisen, oli pappi tai ei, nähdessään.

Nykyuskikset varmaan kivittäisivät Jeesuksen jos tämä tulisi heidän tontilleen kaikkien niiden laitapuolen kulkijoiden kanssa joista hän kirkon opetusten mukaan niin kovasti tykkäsi. Viimeistään siinä vaiheessa tulisi iso huuto kun vesi alkaisi muuttumaan viiniksi ja paheelliset naiset liittyisivät joukkoon mukaan 😁

Messuessu kirjoitti:

Miespappien paksut mahat ovat sensijaan ilo monen mehen silmälle. Edes Pyhän Hengen siittämän Marian mahaa ei esitellä alttarikuvissa, sillä silloin uskovat saisivat taas päähänsä seksiä ja se aihe kun riivaa jo ilmankin, tekee mieli panna kaikkia vauvasta vaariin. Kummallisen kapeutunut elämä.

Eihän Pyhä Henki Mariaa siittänyt, vaan Jeesuksen! Vähän on sinulla nyt käsitteet sekaisin.

No huhhuh.

Mä silti ajattelen, että pappeus ei ole työ, vaan elämäntapa. En ole uskovainen, mutta mun mielestä pappien kuuluu olla herttaisia kaikin puolin hyviä ihmisiä ja vain miehiä. Mutta lapsuuteni illuusio ei olekaan totta. Kaiken kaikkiaan maailmanlaajuisesti ajatellen papit on per seestä ja touhu vielä syvemmältä. Saako joku mun ajatuksesta kiinni?

Itse en halua naispappia omiin juttuihini, koska halua pitää kiinni tosta mun lapsuudenilluusiosta. Silti ajattelen, että naispappeuden vastustajat ovat alhaista pohjasakkaa, jotka ovat vääjäämättä pahoja ihmisiä. Mä en missään nimessä vastusta naispappeja siis, jos joku nyt ei ymmärrä mun pointtia.