Lue keskustelun säännöt.
Suurin ilmastoteko on lapsettomuus, ei kasvissyönti
20.02.2019 |
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Pidätkö "länsimaita" jotenkin muita kulttuureja parempina?
Luettele tähän kehitysmaiden aktiivisesti ajamia aloitteita ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Täältähän niitä voipi lukea.
https://climateanalytics.org/briefings/ratification-tracker/
PARIISIN sopimus oli siis alkuaan Afrikan maiden vai Kiinan ajama idea..........?
Olet tyhmempi kuin saapas ja näemmä patavarma siitä, että suomalaisten korvaaminen jollain muulla kansalla pelastaisi myös luonnon :D
Äläpä meuhkaa siellä nyt, minä en ole ap. Laitoin tuon linkin siksi, ettei synny kuvaa, että kehitysmaat eivät tee MITÄÄN. Kyllä tekevät, koska niillä on oma lehmä ojassa. Kiina esimerkiksi on jo nyt maialman suurin aurinkokennojen valmistaja. Siellä ymmärretään, että päästövapaa teknologia on jotain, jossa voi tehdä hyvää bisnestä varsinkin nyt, kun Trump on hyvää vauhtia tuhoamassa vihreän teknologian mahdollisuuksia Yhdysvalloissa.
Se, ett kehitysmaat seuraavat meidän esimerkkiämme ei tarkoita, etteikö Suomessa ja muissa teollisuusmaissa jatkossakin tarvittaisi niitä esimerkin näyttäjiä.
Juuri heitä tarvitaan, eikä ap:n kaltaisia kädet ilmaan nostavia porsastelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Miten niin en voi? Istuttamalla 10 000 puuta hintaa $10 000 saan aikaiseksi reilusti pienemmät päästövähennykset. Tulee paljon halvemmaksikin kuin lapsi.
Valitettavasti et saa. Nimittäin jos et hanki lapsia, ehkäiset paitsi lapsesi elinkaaren aikana syntyvät ympäristövaikutukset, myös tämän mahdollisten lasten ja lastenlasten.
Mitkä ihmeen ympäristövaikutukset? Etkö tajua jo, että fossiilisista polttoaineista ollaan hankkiutumassa eroon? Ei mun lapsenlapseni enää polttele öljyä lämmittääkseen taloaan, eikä bensaa ajaakseen autollaan, eikä kerosiinia lentääkseen etelään, eikä hiiltä saadakseen sähköä.
Edes mun lapseni ei tee noita asioita enää parin vuosikymmenen kuluttua. Enkä minäkään. Päästöt laskevat jatkuvasti, miksi siis et tajua tätä huomioida?
Eikä sulla ole mitään kristallipalloa, jonka perusteella voisit tietää lapsieni lisääntyvän.
Melkoista teknologiauskovaisuutta tämä, että uskotaan että lähitulevaisuus toisi mukanaan puhtaat energianlähteet.
Ohiksena. Totta kai tuo. Jo nyt on saatu paljon aikaan! Sähköautot olivat vielä parikymmentä vuotta sitten scifiä, nyt ne yleistyvät ajoneuvoista nopeimmin ja niihin siirrytään kokonaan parin, kolmen vuosikymmenen sisällä.
Esimerkiksi Norja aikoo lopettaa nykymuotoiset lennot kokonaan vuoteen 2050 mennessä ja sisäiset lennot vuoteen 2040 mennessä. Toki se edellyttää nykyistä parempaa akkuteknologiaa, mutta kun asetetaan tavoitteita, ne toteutuvat - nostamalla kädet pystyyn kuten sinä ap teet, ei synny mitään ikinä.
Jopa nollahukkaan pyrkivät ihmiset tiedostavat, että ympäristöystävällisesti ei voi ainakaan Suomessa elää, kyse on haittojen minimoinnista. Mainitsemasi hankkeet ovat hyviä, mutta eivät ratkaise mitään jos väestönkasvu jatkuu nykyistä tahtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Pidätkö "länsimaita" jotenkin muita kulttuureja parempina?
Luettele tähän kehitysmaiden aktiivisesti ajamia aloitteita ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Miksi? Jos omistus on kerran länsimailla, on vastuukin meillä.
Sulla on kultakalan muisti omien argumenttiesi suhteen :D
Ensin toteat, että länsimaisten ihmisten pitäisi ymmärtää kadota ilmastoa lämmittämästä. Kun sinulle sanotaan, että se sama porukka on ainoa, joka yrittää vaikuttaa asiaan totet vastineena, että vastuu n kuuluukin olla meidän.
Noh. Jos vastuu on meidän, emme voi livistää sen alta tekemällä kulttuurisen joukkoitsemurhan.
Vierailija kirjoitti:
suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Kaukolämmöstä (jolla lämpeää puolet suomalaisista) vain kolmannes tehdään fossiilisilla enää nykyään. Biomassan osuus on kasvamassa valtavaa vauhtia ja kivihiili on näillä näkymin kielletty vuodesta 2029 eteenpäin. Maakaasu jää pienellä osuudella vielä hitusen pidemmäksi aikaa käyttöön, ellei sitten biokaasua aleta tuottamaan nykyistä paljon enemmän.
Öljylämmitteisiä pientaloja on reilusti alle 200 000 enää jäljellä ja ne ovat kovaa vauhtia siirtymässä lämpöpumppuihin, joiden myyntimäärät ovat kasvaneet 50 % luokkaa viime vuosina.
Niin? En sanonut, että kaikki lämmitys tulee fossiilisista lähteistä. Sitä kuitenkin yhä tuotetaan myös fossiilisilla lähteillä, minkä takia Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kaksinkertaiset per nassu verrattuna vesivoimaa hyödyntäviin ruotsalaisiin.
Biomassa on ongelmallista siksi, että se on Suomessa puuta, joka olisi hiilinielu, jollei sitä poltettaisi, ja koska puun poltto aiheuttaa myös hiilidioksidipäästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Jos teen joukkomurhan, olenko ap:n logiikan mukaan ympäristösankari? Ilmeisesti kyllä. Sehän on se tehokkain tapa vähentää väestöä.
Tai jos muiden murhaamista ei sallita, jokainen voi omalta osaltaan vähentää ihmispopulaa tappamalla itsensä.
Kannattaisiko sittenkin vain peruuttaa se Thaimaan-loma ja lopetaa juustomässäily?
Ei ilmasto tietenkään ole ainoa arvo. Itse ainakin ajattelen, että on väärin tuottaa kellekään tai millekään kärsimystä. Korkeintaan sen voi valita itselleen jos haluaa, mutta ei toisille.
Itse en ainakaan hyväksyisi ollenkaan kenenkään murhaamista, enkä myöskään jostain "ylhäältä" annettuja rajoitettuja lisääntymislupia. Yksilönvapaus on minulle ilmastoakin tärkeämpi arvo, puhumattakaan jo elossa olevien oikeudesta elämäänsä.
Itseni hävittämistä olen kyllä tosissani joskus miettinyt. Olen kuitenkin todennut että olen liian pelkuri toteuttamaan sitä oikeasti, joten yritän elää täällä siivosti sen aikaa kun luonto suo. Lääketieteellistä hoitoa en käytä, mikä toivottavasti toteuttaa minulle passiivisen itsemurhan jollain ajanjaksolla, kun noita perussairauksiakin kuitenkin on.
Mutta lapsettomuus on siitä hyvä valinta, että se ei tuota tuskaa kellekään ulkopuoliselle. Syntymättömät eivät voi kärsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faarao kirjoitti:
Totuus on, että ihmisiä on liikaa ja lisääntymistä tarvitsisi rajoittaa, turha siitä kenenkään lapsellisen on syyllistyä.
Ei tuo mikään totuus ole, vaan pelkkä perustelematon mielipiteesi.
Lisääntyminen on kehittyneissä maissa tippunut jo niin alhaiseksi, että täällä väki vähenisi ilman maaahanmuuttoa. Jokaisessa maassa Israelia lukuunottamatta on tämä tilanne.
Kehitysmaissa on sama suuntaus, myös Afrikassa. Lisääntymistä ei todellakaan tarvitse rajoittaa, vaan ongelma korjaa itse itsensä nykytahdilla:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ainoat ketkä pystyy syöksemään maapallon tuhoon ja aiheuttaa ympäristölleen ongelmia on ihminen.
Eläimet ei matkustele, kippaa muovia mereen, metsästä muita lajeja sukupuuttoon, kaada sademetsiä.. vieläkö jatkan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Miten niin en voi? Istuttamalla 10 000 puuta hintaa $10 000 saan aikaiseksi reilusti pienemmät päästövähennykset. Tulee paljon halvemmaksikin kuin lapsi.
Valitettavasti et saa. Nimittäin jos et hanki lapsia, ehkäiset paitsi lapsesi elinkaaren aikana syntyvät ympäristövaikutukset, myös tämän mahdollisten lasten ja lastenlasten.
Mitkä ihmeen ympäristövaikutukset? Etkö tajua jo, että fossiilisista polttoaineista ollaan hankkiutumassa eroon? Ei mun lapsenlapseni enää polttele öljyä lämmittääkseen taloaan, eikä bensaa ajaakseen autollaan, eikä kerosiinia lentääkseen etelään, eikä hiiltä saadakseen sähköä.
Edes mun lapseni ei tee noita asioita enää parin vuosikymmenen kuluttua. Enkä minäkään. Päästöt laskevat jatkuvasti, miksi siis et tajua tätä huomioida?
Eikä sulla ole mitään kristallipalloa, jonka perusteella voisit tietää lapsieni lisääntyvän.
Melkoista teknologiauskovaisuutta tämä, että uskotaan että lähitulevaisuus toisi mukanaan puhtaat energianlähteet.
Ohiksena. Totta kai tuo. Jo nyt on saatu paljon aikaan! Sähköautot olivat vielä parikymmentä vuotta sitten scifiä, nyt ne yleistyvät ajoneuvoista nopeimmin ja niihin siirrytään kokonaan parin, kolmen vuosikymmenen sisällä.
Esimerkiksi Norja aikoo lopettaa nykymuotoiset lennot kokonaan vuoteen 2050 mennessä ja sisäiset lennot vuoteen 2040 mennessä. Toki se edellyttää nykyistä parempaa akkuteknologiaa, mutta kun asetetaan tavoitteita, ne toteutuvat - nostamalla kädet pystyyn kuten sinä ap teet, ei synny mitään ikinä.
Jopa nollahukkaan pyrkivät ihmiset tiedostavat, että ympäristöystävällisesti ei voi ainakaan Suomessa elää, kyse on haittojen minimoinnista. Mainitsemasi hankkeet ovat hyviä, mutta eivät ratkaise mitään jos väestönkasvu jatkuu nykyistä tahtia.
Totta kai voi, ja siihen on jopa sitouduttu jo. Et ole kuullutkaan EU:n tuoreimmista päästötavoitteista?
Ja jos ei niiden toteuttajia synny, ei tavoitteita saavuteta. Sinä tupruttelet elämäntavallasi kevyesti monen ekologisesti elävän suomalaisen verran kasvihuonekaasuja ilmaan. Jos jostakin pitäisi väestöä vähentää, niin sinusta ja kaltaisistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Kaukolämmöstä (jolla lämpeää puolet suomalaisista) vain kolmannes tehdään fossiilisilla enää nykyään. Biomassan osuus on kasvamassa valtavaa vauhtia ja kivihiili on näillä näkymin kielletty vuodesta 2029 eteenpäin. Maakaasu jää pienellä osuudella vielä hitusen pidemmäksi aikaa käyttöön, ellei sitten biokaasua aleta tuottamaan nykyistä paljon enemmän.
Öljylämmitteisiä pientaloja on reilusti alle 200 000 enää jäljellä ja ne ovat kovaa vauhtia siirtymässä lämpöpumppuihin, joiden myyntimäärät ovat kasvaneet 50 % luokkaa viime vuosina.
Niin? En sanonut, että kaikki lämmitys tulee fossiilisista lähteistä. Sitä kuitenkin yhä tuotetaan myös fossiilisilla lähteillä, minkä takia Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kaksinkertaiset per nassu verrattuna vesivoimaa hyödyntäviin ruotsalaisiin.
Biomassa on ongelmallista siksi, että se on Suomessa puuta, joka olisi hiilinielu, jollei sitä poltettaisi, ja koska puun poltto aiheuttaa myös hiilidioksidipäästöjä.
Hakatun puun tilallehan kasvaa uusi puu, joka on yhtälailla hiilinielu. Ei puun polttaminen siten pidemmän päälle ole mitenkään erityisen haitallista hiilidioksidipitoisuudelle, koska hiiltä ei ilmesty hiilikiertoon sen ulkopuolelta kuten fossiilisten tapauksessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faarao kirjoitti:
Totuus on, että ihmisiä on liikaa ja lisääntymistä tarvitsisi rajoittaa, turha siitä kenenkään lapsellisen on syyllistyä.
Ei tuo mikään totuus ole, vaan pelkkä perustelematon mielipiteesi.
Lisääntyminen on kehittyneissä maissa tippunut jo niin alhaiseksi, että täällä väki vähenisi ilman maaahanmuuttoa. Jokaisessa maassa Israelia lukuunottamatta on tämä tilanne.
Kehitysmaissa on sama suuntaus, myös Afrikassa. Lisääntymistä ei todellakaan tarvitse rajoittaa, vaan ongelma korjaa itse itsensä nykytahdilla:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Juuri näin. Tosin Israelissakin väestö kasvaa juuri maaha...uton takia.
Vierailija kirjoitti:
Tää on jotenkin niin absurdia. Jos kukaan ei saisi enää tästä päivästä alkaen yhtään lasta, viimeiset ihmiset maapallolla kuolisivat kutakuinkin 2120-luvulla. Kenelle maapallo siis säästetään?
Miten olis vaikka luonto ja muut eläimet? Pallolla on aika paljon enemmänkin elämää ja eläimiä joiden elinoloja olisi hyvä vaalia, tuhoavien ihmisten sijaan.
Itsekästä ja sairasta tuo sinun ajatusmaailmaasi, minä minä eikä kukaan muu.
Kuvottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Pidätkö "länsimaita" jotenkin muita kulttuureja parempina?
Luettele tähän kehitysmaiden aktiivisesti ajamia aloitteita ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Miksi? Jos omistus on kerran länsimailla, on vastuukin meillä.
Sulla on kultakalan muisti omien argumenttiesi suhteen :D
Ensin toteat, että länsimaisten ihmisten pitäisi ymmärtää kadota ilmastoa lämmittämästä. Kun sinulle sanotaan, että se sama porukka on ainoa, joka yrittää vaikuttaa asiaan totet vastineena, että vastuu n kuuluukin olla meidän.
Noh. Jos vastuu on meidän, emme voi livistää sen alta tekemällä kulttuurisen joukkoitsemurhan.
Tyypillistä palstakommentointia. Muiden haukkumista ja sanomisten vääristelyä. Mutta vaikka miten vänkäät, tosiasia on, että ihmisiä on liikaa. Itsemurhista ja tappamisesta ovat puhuneet vain lapselliset (siis lapsia hankkineet), muut kannattavat vapaaehtoista väestönkasvun rajoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teen joukkomurhan, olenko ap:n logiikan mukaan ympäristösankari? Ilmeisesti kyllä. Sehän on se tehokkain tapa vähentää väestöä.
Tai jos muiden murhaamista ei sallita, jokainen voi omalta osaltaan vähentää ihmispopulaa tappamalla itsensä.
Kannattaisiko sittenkin vain peruuttaa se Thaimaan-loma ja lopetaa juustomässäily?
Ei ilmasto tietenkään ole ainoa arvo. Itse ainakin ajattelen, että on väärin tuottaa kellekään tai millekään kärsimystä. Korkeintaan sen voi valita itselleen jos haluaa, mutta ei toisille.
Itse en ainakaan hyväksyisi ollenkaan kenenkään murhaamista, enkä myöskään jostain "ylhäältä" annettuja rajoitettuja lisääntymislupia. Yksilönvapaus on minulle ilmastoakin tärkeämpi arvo, puhumattakaan jo elossa olevien oikeudesta elämäänsä.
Itseni hävittämistä olen kyllä tosissani joskus miettinyt. Olen kuitenkin todennut että olen liian pelkuri toteuttamaan sitä oikeasti, joten yritän elää täällä siivosti sen aikaa kun luonto suo. Lääketieteellistä hoitoa en käytä, mikä toivottavasti toteuttaa minulle passiivisen itsemurhan jollain ajanjaksolla, kun noita perussairauksiakin kuitenkin on.
Mutta lapsettomuus on siitä hyvä valinta, että se ei tuota tuskaa kellekään ulkopuoliselle. Syntymättömät eivät voi kärsiä.
Ala juomaan säännöllisesti paljon alkoholia. Muu kulutuksesi vähenee ja eliniän odotteesi lyhenee merkittävästä. Parhaimmillaan kuolet tapaturmaisesti.
Muista kuitenkin ostaa paikallisen pienpanimon tuotteita, palauttaa tyhjät pullot ja juoda juomasi huoneenlämpöisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Kaukolämmöstä (jolla lämpeää puolet suomalaisista) vain kolmannes tehdään fossiilisilla enää nykyään. Biomassan osuus on kasvamassa valtavaa vauhtia ja kivihiili on näillä näkymin kielletty vuodesta 2029 eteenpäin. Maakaasu jää pienellä osuudella vielä hitusen pidemmäksi aikaa käyttöön, ellei sitten biokaasua aleta tuottamaan nykyistä paljon enemmän.
Öljylämmitteisiä pientaloja on reilusti alle 200 000 enää jäljellä ja ne ovat kovaa vauhtia siirtymässä lämpöpumppuihin, joiden myyntimäärät ovat kasvaneet 50 % luokkaa viime vuosina.
Niin? En sanonut, että kaikki lämmitys tulee fossiilisista lähteistä. Sitä kuitenkin yhä tuotetaan myös fossiilisilla lähteillä, minkä takia Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kaksinkertaiset per nassu verrattuna vesivoimaa hyödyntäviin ruotsalaisiin.
Biomassa on ongelmallista siksi, että se on Suomessa puuta, joka olisi hiilinielu, jollei sitä poltettaisi, ja koska puun poltto aiheuttaa myös hiilidioksidipäästöjä.
Hakatun puun tilallehan kasvaa uusi puu, joka on yhtälailla hiilinielu. Ei puun polttaminen siten pidemmän päälle ole mitenkään erityisen haitallista hiilidioksidipitoisuudelle, koska hiiltä ei ilmesty hiilikiertoon sen ulkopuolelta kuten fossiilisten tapauksessa on.
Mutta jos metsiä hakataan nopeammin kuin ne kasvavat, ollaan kusessa. Ymmärrät kai, että jos laitat säästöpossuun euron ja otat pois kaksi, tyhjenee se lopulta?
Vierailija kirjoitti:
Ja minä en välitä ilmastonmuutos hössötyksestä ja lennän silti hyvillä mielin lasteni kanssa etelän lämpöön.
Tuntuuko hyvältä jättää lapsillesi saastunut planeetta jolla he eivät voi elää?
Itse en kannata lapsettomuutta ilmastonmuutoksen takia täällä Suomessa, mutta avustan suurehkoilla summilla järjestöjä jotka kehittävät ehkäisyasioita kehitysmaissa. Mielestäni tänne halutut lapset, jotka kasvatetaan hyvin eivät ole ongelma, vaan lapset jotka syntyvät "ylimääräisiksi" kun vanhemmilla ei ole vaihtoehtoja tai edes mitään tietoa ehkäisystä.
Toivon myös että kehitettäisiin jokin kasvattilapsi-systeemi jonka avulla esim afrikkalaiset ja intialaiset perheet voisivat anoa lapselleen kasvattiperhettä kun varallisuutta lapsen ruokaan tai muihin kuluihin ei ole eikä muutosta ole näkyvissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Kaukolämmöstä (jolla lämpeää puolet suomalaisista) vain kolmannes tehdään fossiilisilla enää nykyään. Biomassan osuus on kasvamassa valtavaa vauhtia ja kivihiili on näillä näkymin kielletty vuodesta 2029 eteenpäin. Maakaasu jää pienellä osuudella vielä hitusen pidemmäksi aikaa käyttöön, ellei sitten biokaasua aleta tuottamaan nykyistä paljon enemmän.
Öljylämmitteisiä pientaloja on reilusti alle 200 000 enää jäljellä ja ne ovat kovaa vauhtia siirtymässä lämpöpumppuihin, joiden myyntimäärät ovat kasvaneet 50 % luokkaa viime vuosina.
Niin? En sanonut, että kaikki lämmitys tulee fossiilisista lähteistä. Sitä kuitenkin yhä tuotetaan myös fossiilisilla lähteillä, minkä takia Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kaksinkertaiset per nassu verrattuna vesivoimaa hyödyntäviin ruotsalaisiin.
Biomassa on ongelmallista siksi, että se on Suomessa puuta, joka olisi hiilinielu, jollei sitä poltettaisi, ja koska puun poltto aiheuttaa myös hiilidioksidipäästöjä.
Hakatun puun tilallehan kasvaa uusi puu, joka on yhtälailla hiilinielu. Ei puun polttaminen siten pidemmän päälle ole mitenkään erityisen haitallista hiilidioksidipitoisuudelle, koska hiiltä ei ilmesty hiilikiertoon sen ulkopuolelta kuten fossiilisten tapauksessa on.
Hakatun puun tilalle istutetaan taimi, jonka kasvu yhtä isoksi hiilinieluksi kestää 30 vuotta.
Joka tapauksessa kaikki Suomen ilmastotoimet perustuvat sille, että hiilinieluja LISÄTÄÄN. Ei vähennetä tai pidetä entisellään. Lisätään. Siksi metsähakkuita pitäisi vähentää, ei lisätä, kuten Sipilä kannattajakuntaansa (maaseudun metsäomistajat) miellytääkseen ajaa.
Ps. On se puulämmitys parempi kuin hiili, muttei todellakaan mikään ilmastystävällinen lämmitystapa sekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Pidätkö "länsimaita" jotenkin muita kulttuureja parempina?
Luettele tähän kehitysmaiden aktiivisesti ajamia aloitteita ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Miksi? Jos omistus on kerran länsimailla, on vastuukin meillä.
Sulla on kultakalan muisti omien argumenttiesi suhteen :D
Ensin toteat, että länsimaisten ihmisten pitäisi ymmärtää kadota ilmastoa lämmittämästä. Kun sinulle sanotaan, että se sama porukka on ainoa, joka yrittää vaikuttaa asiaan totet vastineena, että vastuu n kuuluukin olla meidän.
Noh. Jos vastuu on meidän, emme voi livistää sen alta tekemällä kulttuurisen joukkoitsemurhan.
Tyypillistä palstakommentointia. Muiden haukkumista ja sanomisten vääristelyä. Mutta vaikka miten vänkäät, tosiasia on, että ihmisiä on liikaa. Itsemurhista ja tappamisesta ovat puhuneet vain lapselliset (siis lapsia hankkineet), muut kannattavat vapaaehtoista väestönkasvun rajoittamista.
Vänkääjä olet sinä. Länsimaissa väestö vähenee jo nyt. Samaan aikaan (ihan kohta) entisissä kehtiysmaissa kuten Kiina ja Intia väestö räjähtää ja elintaso nousee samaan aikaan.
Länsimaisen väestön synnytyslakko on juurin tasan niin fiksu ekoteko kuin metsäpalon päälle räkiminen sen sammuttamiseksi tai auton alle jääneen hiusten kampaaminen ensiapuna. Todellista ilmastopolitiikan kettutyttöilyä.
Tässä ei ole kysymys mistään muusta Jeesuksenkin Alexander Stubbilta näyttämään saavasta omasta erinomaisesta pyhyydestäsi. Etkä sinä edes tahdo muuttaa kenenkään mielipidettä kannallesi vaan pelkästään rypeä siinä tunteessasi.
Sortamassa? Eihän kukaan sorra afrikkalaisia. Päinvastoin, sinne lähetetään kehitysapua valtavia määriä.
Varallisuus ei myöskään ole jakautunut epätasaisesti, vaan varallisuus LUODAAN joka vuosi uusiksi. Se, että afrikkalaiset eivät sitä luo, ei johdu mistään sortamisesta, vaan paikallisista olosuhteista, kuten koulutuksen ja perusturvallisuuden puutteesta. Maailma ei ole mikään omenapiirakka, josta jaetaan palasia ihmisille, vaan se omenapiirakka täytyy itse tehdä.