Lue keskustelun säännöt.
Suurin ilmastoteko on lapsettomuus, ei kasvissyönti
20.02.2019 |
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
Kommentit (88)
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapseton ja lihaton, voitinko? Avokadojakaan en osta.
Ja minä en välitä ilmastonmuutos hössötyksestä ja lennän silti hyvillä mielin lasteni kanssa etelän lämpöön.
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei ihmislajia olla hävittämässä, väestönkasvu on vain tällä hetkellä kestämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi.
Eli se mun lapseni on oikein supersotkija, kun siitä pääsee viisi enemmän päästöjä kuin minusta.
Entäs mun puoliso, miten paljon enemmän se päästelee hiilidioksidia tuon samaisen lapsen takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntymättä jääneen ihmisen päästöt + hänen jälkeläistensä päästöt jäävät syntymättä-> millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on jotenkin niin absurdia. Jos kukaan ei saisi enää tästä päivästä alkaen yhtään lasta, viimeiset ihmiset maapallolla kuolisivat kutakuinkin 2120-luvulla. Kenelle maapallo siis säästetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei ihmislajia olla hävittämässä, väestönkasvu on vain tällä hetkellä kestämätöntä.
Väestönkasvu ei ole ongelma länsimaissa. Merkitykselliset pienet länsimaiset ilmastoteot liittyvät omaan kulutukseen. Länsimaat ovat maailmassa ainoita, jotka aktiivisesti ajavat ilmastonmuutoksen hillitsemistä, joten niiden väestöä tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei ihmislajia olla hävittämässä, väestönkasvu on vain tällä hetkellä kestämätöntä.
Eikös ap juuri aloittanut kilpailun "kenellä on vähiten lapsia"? Kaikkein vähiten on nolla!
Miten tämä voi herättää niin paljon tunteita (alapeukut)? Osui mammoilla herkkään paikkaan? Maailma ei tarvitse enää yhtään uutta ihmistä, oli vegaani tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on jotenkin niin absurdia. Jos kukaan ei saisi enää tästä päivästä alkaen yhtään lasta, viimeiset ihmiset maapallolla kuolisivat kutakuinkin 2120-luvulla. Kenelle maapallo siis säästetään?
Absurdia on tuo uhkakuvasi.
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei ihmislajia olla hävittämässä, väestönkasvu on vain tällä hetkellä kestämätöntä.
Väestönkasvu ei ole ongelma länsimaissa. Merkitykselliset pienet länsimaiset ilmastoteot liittyvät omaan kulutukseen. Länsimaat ovat maailmassa ainoita, jotka aktiivisesti ajavat ilmastonmuutoksen hillitsemistä, joten niiden väestöä tarvitaan.
Selitä vain lisääntymistäsi noin, jos se helpottaa. Fakta on, että maailma pärjäisi loistavasti ilman jälkeläisiäsi.
Vierailija kirjoitti:
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
No ei se kyllä noin mene, ystäväiseni.
Lapset ovat potentiaali. Heistä riippuu, millaisessa maailmassa sinä elät vanhuutesi.
Ilmastovastuullista on synnyttää lapsia ja kasvattaa heistä ekologisesti eläviä, älykkäitä ja koulutettuja aikuisia. He vähentävät päästöjä ja keksivät parempaa teknologiaa, joka hyödyntää puhtaita energialähteitä energiatehokkaasti.
Jos nostat kätesi pystyyn ja elät kuin pukki pellossa, annat huonon kasvatusmallin tulevaisuuden aikuisille. "Minä en tingi mistään, tinkikööt muut" -asenteella elävä kansakunta ei leikkaa päästöjään, jolloin kukaan muukaan ei leikkaa. Jos rikkaat teollisuusmaat kuten Suomi eivät näytä esimerkkiä, miksi ihmeessä kehitysmaat ikinä tekisivät mitään, eiväthän ne ole edes päässeet teollistumaan eivätkä ole ilmastonmuutosta olleet aiheuttamassakaan kuin vasta ihan viime vuosina.
On kyllä ihan hupaisaa, kuinka nykyajan parikymppiset nostavat laiskuutensa ja mukavuudenhalunsa hyveeksi. Kukaan ei takuulla oikeasti jätä lapsia hankkimatta minkään yleisen hyvän takia, eikä pidäkään: lapsien hankkiminen tai hankkimatta jättäminen on aina itsekäs päätös ja sen on hyvä ollakin, koska koko loppuelämään vaikuttavaa päätöstä katuisi, jos sen tekisi epäitsekkäistä motiiveista.
Asenteesi on ap siten täysin vastaava kuin jos minä sanoisin, että minulla on moraalinen oikeus päästellä ilmaan myrkkykaasuja, koska en sentään tupakoi....
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Vierailija kirjoitti:
Syntymättä jääneen ihmisen päästöt + hänen jälkeläistensä päästöt jäävät syntymättä-> millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Täsmälleen näin.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä voi herättää niin paljon tunteita (alapeukut)? Osui mammoilla herkkään paikkaan? Maailma ei tarvitse enää yhtään uutta ihmistä, oli vegaani tai ei.
Mitä ihmeen tunteita? Aloitus herättää lähinnä facepalmaamista, koska se on niin naurettavan typerä.
Ensinnäkin, päästöt ovat laskemassa jatkuvasti. EU:ssa pyrkimys on päästä niistä kokonaan eroon vuoteen 2050 mennessä.
Kerrotko siis, että miten olisi tällöin mahdollista, että lapsen päästöt olisivat 10 kertaiset verrattuna minuun? Hyvä jos lapseni edes ehtisi tehdä omia lapsiaan ennen vuotta 2050, joten ainakaan lapsenlapsien päästöt eivät yhtälöön liity mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Eli väestönkasvun rajoittaminen Suomessa on paljon hyödyllisempää, kuin Afrikassa
Kuka maksaa eläkkeesi? Hedelmäpussit? :D