Lue keskustelun säännöt.
Suurin ilmastoteko on lapsettomuus, ei kasvissyönti
20.02.2019 |
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Siksipä lisääntyminen on pahin ympäristörikos nimenomaan täällä, ei Afrikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Miten niin en voi? Istuttamalla 10 000 puuta hintaa $10 000 saan aikaiseksi reilusti pienemmät päästövähennykset. Tulee paljon halvemmaksikin kuin lapsi.
Tyhmä ap. Väestönkasvu on ongelma kolmannen maailman maissa, suomessa taas tarvitaan lapsia lisää. Ärsyttää velat jotka jeesustelevat ja leikkivät puhimystä tekemällä lapsettomuudesta ”ilmastoteon”.
Mulla on 5 lastaja muutan maailman lasteni kautta. Kaikki ovat ekologisia, ympäristön suojelusta kiinnostuneita, vanhin hluaa opiskelemaan DI:ksi jotta voisi luoda tulevaisuuden energiantuotantomuotoja. Syömme kasvisruokaa, emme lennä, kuukausittain annamme pari sataa hyväntekeväisyyteen jatkuvasti.
Ja ne mun lapset maksavat sinun eläkkeesi ja vanhuudenhoivasi. Jos joku on vapaamatkustaja niin vela.
Ja ennenkuin joku kimisee sossuelättiydestä: olen töissä keskijohdossa, palkkani yli 6ke eli elätän katraani ihan itse ilman sossua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
No ei se kyllä noin mene, ystäväiseni.
Lapset ovat potentiaali. Heistä riippuu, millaisessa maailmassa sinä elät vanhuutesi.
Ilmastovastuullista on synnyttää lapsia ja kasvattaa heistä ekologisesti eläviä, älykkäitä ja koulutettuja aikuisia. He vähentävät päästöjä ja keksivät parempaa teknologiaa, joka hyödyntää puhtaita energialähteitä energiatehokkaasti.
Jos nostat kätesi pystyyn ja elät kuin pukki pellossa, annat huonon kasvatusmallin tulevaisuuden aikuisille. "Minä en tingi mistään, tinkikööt muut" -asenteella elävä kansakunta ei leikkaa päästöjään, jolloin kukaan muukaan ei leikkaa. Jos rikkaat teollisuusmaat kuten Suomi eivät näytä esimerkkiä, miksi ihmeessä kehitysmaat ikinä tekisivät mitään, eiväthän ne ole edes päässeet teollistumaan eivätkä ole ilmastonmuutosta olleet aiheuttamassakaan kuin vasta ihan viime vuosina.
On kyllä ihan hupaisaa, kuinka nykyajan parikymppiset nostavat laiskuutensa ja mukavuudenhalunsa hyveeksi. Kukaan ei takuulla oikeasti jätä lapsia hankkimatta minkään yleisen hyvän takia, eikä pidäkään: lapsien hankkiminen tai hankkimatta jättäminen on aina itsekäs päätös ja sen on hyvä ollakin, koska koko loppuelämään vaikuttavaa päätöstä katuisi, jos sen tekisi epäitsekkäistä motiiveista.
Asenteesi on ap siten täysin vastaava kuin jos minä sanoisin, että minulla on moraalinen oikeus päästellä ilmaan myrkkykaasuja, koska en sentään tupakoi....
Esimerkkiä voi näyttää vähentämällä väestönkasvua.
Vierailija kirjoitti:
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Olet täsmälleen oikeassa. Joku nigerialaisnainen neljine lapsineen vastaa noin kolmasosaa yhden suomalaisen päästöistä.
Tuo Afrikan väestönkasvuun vetoaminen on ilmastonmuutosdenialistien vakiohuttu, johon he vetoavat, kun selittelevät, miksei heidän muka tarvitse tehdä mitään kulutustapojensa muuttamiseksi.
Silti länsimaalainen ihminen päästelee ilmaan kasvihuonekaasuja keskimäärin roimasti kymmenisen kertaa enemmän kuin kehitysmaan köyhä.
N
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ap. Väestönkasvu on ongelma kolmannen maailman maissa, suomessa taas tarvitaan lapsia lisää. Ärsyttää velat jotka jeesustelevat ja leikkivät puhimystä tekemällä lapsettomuudesta ”ilmastoteon”.
Mulla on 5 lastaja muutan maailman lasteni kautta. Kaikki ovat ekologisia, ympäristön suojelusta kiinnostuneita, vanhin hluaa opiskelemaan DI:ksi jotta voisi luoda tulevaisuuden energiantuotantomuotoja. Syömme kasvisruokaa, emme lennä, kuukausittain annamme pari sataa hyväntekeväisyyteen jatkuvasti.
Ja ne mun lapset maksavat sinun eläkkeesi ja vanhuudenhoivasi. Jos joku on vapaamatkustaja niin vela.Ja ennenkuin joku kimisee sossuelättiydestä: olen töissä keskijohdossa, palkkani yli 6ke eli elätän katraani ihan itse ilman sossua.
Kovin tunteellista ja henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia. Sinun lapsesi kuluttavat moninkertiasesti kolmannen maailman lapsiin verrattuina, ihan sama kuinka pyritte ekologisuuteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hankit lapsen, kuusinkertaistat oman hiilidioksidiperintösi. Lapsettomuus on tutkimusten mukaan ympäristötekona parikymmentä kertaa tehokkaampi kuin mikään määrä arjen tavallisia ekotekoja. Miksi silti julkisuudessa puhutaan jostain juuston syömisen vähentämisestä ja kestohedelmäpusseista?
Lapsettomana olen oman uhraukseni jo tehnyt ja lentelen etelän lämpöön hyvällä omallatunnolla.
No ei se kyllä noin mene, ystäväiseni.
Lapset ovat potentiaali. Heistä riippuu, millaisessa maailmassa sinä elät vanhuutesi.
Ilmastovastuullista on synnyttää lapsia ja kasvattaa heistä ekologisesti eläviä, älykkäitä ja koulutettuja aikuisia. He vähentävät päästöjä ja keksivät parempaa teknologiaa, joka hyödyntää puhtaita energialähteitä energiatehokkaasti.
Jos nostat kätesi pystyyn ja elät kuin pukki pellossa, annat huonon kasvatusmallin tulevaisuuden aikuisille. "Minä en tingi mistään, tinkikööt muut" -asenteella elävä kansakunta ei leikkaa päästöjään, jolloin kukaan muukaan ei leikkaa. Jos rikkaat teollisuusmaat kuten Suomi eivät näytä esimerkkiä, miksi ihmeessä kehitysmaat ikinä tekisivät mitään, eiväthän ne ole edes päässeet teollistumaan eivätkä ole ilmastonmuutosta olleet aiheuttamassakaan kuin vasta ihan viime vuosina.
On kyllä ihan hupaisaa, kuinka nykyajan parikymppiset nostavat laiskuutensa ja mukavuudenhalunsa hyveeksi. Kukaan ei takuulla oikeasti jätä lapsia hankkimatta minkään yleisen hyvän takia, eikä pidäkään: lapsien hankkiminen tai hankkimatta jättäminen on aina itsekäs päätös ja sen on hyvä ollakin, koska koko loppuelämään vaikuttavaa päätöstä katuisi, jos sen tekisi epäitsekkäistä motiiveista.
Asenteesi on ap siten täysin vastaava kuin jos minä sanoisin, että minulla on moraalinen oikeus päästellä ilmaan myrkkykaasuja, koska en sentään tupakoi....
Esimerkkiä voi näyttää vähentämällä väestönkasvua.
Mitä jos lukisit kommentit, ennen kuin vastaat niihin? Juurihan tuossa todettiin, että logiikkasi ei päde. Jos sinulla ei ole mitään vastaevidenssiä, älä toista hokemaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiahan juuri tarvitaan tekemään muutos parempaan. Onko tämä nyt vain tekosyy kun niiiin pelottaa tehdä niitä lapsia kun ne sit niiiiin muuttaa kaiken elämässä? Oikea ekoteko on lopettaa lentäminen. Tee se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei ihmislajia olla hävittämässä, väestönkasvu on vain tällä hetkellä kestämätöntä.
Väestönkasvu ei ole ongelma länsimaissa. Merkitykselliset pienet länsimaiset ilmastoteot liittyvät omaan kulutukseen. Länsimaat ovat maailmassa ainoita, jotka aktiivisesti ajavat ilmastonmuutoksen hillitsemistä, joten niiden väestöä tarvitaan.
Selitä vain lisääntymistäsi noin, jos se helpottaa. Fakta on, että maailma pärjäisi loistavasti ilman jälkeläisiäsi.
Mmh... miksi puhut faktoista ja samalla sivuutat sujuvasti sen faktan, että väestöräjähdys on käynnissä ihan muualla? Länsimaissa väki vähenee jo nyt. Kun lopullisesti painumme historian hämäriin ei ketään enää kiinnosta ilmastonmuutos tai mikään muukaan luonnonsuojelu. Se on pelkästään meidän dekadenttien lopunajan länkkäreiden pahe.
Eli kyse onkin länsimäisen kulttuurin säilyttämisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Miten niin en voi? Istuttamalla 10 000 puuta hintaa $10 000 saan aikaiseksi reilusti pienemmät päästövähennykset. Tulee paljon halvemmaksikin kuin lapsi.
Valitettavasti et saa. Nimittäin jos et hanki lapsia, ehkäiset paitsi lapsesi elinkaaren aikana syntyvät ympäristövaikutukset, myös tämän mahdollisten lasten ja lastenlasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ap. Väestönkasvu on ongelma kolmannen maailman maissa, suomessa taas tarvitaan lapsia lisää. Ärsyttää velat jotka jeesustelevat ja leikkivät puhimystä tekemällä lapsettomuudesta ”ilmastoteon”.
Mulla on 5 lastaja muutan maailman lasteni kautta. Kaikki ovat ekologisia, ympäristön suojelusta kiinnostuneita, vanhin hluaa opiskelemaan DI:ksi jotta voisi luoda tulevaisuuden energiantuotantomuotoja. Syömme kasvisruokaa, emme lennä, kuukausittain annamme pari sataa hyväntekeväisyyteen jatkuvasti.
Ja ne mun lapset maksavat sinun eläkkeesi ja vanhuudenhoivasi. Jos joku on vapaamatkustaja niin vela.Ja ennenkuin joku kimisee sossuelättiydestä: olen töissä keskijohdossa, palkkani yli 6ke eli elätän katraani ihan itse ilman sossua.
Kovin tunteellista ja henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia. Sinun lapsesi kuluttavat moninkertiasesti kolmannen maailman lapsiin verrattuina, ihan sama kuinka pyritte ekologisuuteen
Ohiksena: toki jossakin määrin enemmän, koska suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Mutta mehän emme tiedä, miten tuo kommentoija lapsineen talonsa lämmittää. Kaikesta päätellen hänen perheensä hiilijalanjälki on paljon pienempi kuin sinun. Joten et voi heitellä mutuna henkilöönkäyviä tuomioita, tuo on sellaista ad hominem-retoriikkaa, johon ihmiset yleensä turvautuvat siinä vaiheessa, kun asiapohjaisia kommentteja ei ole enää esittää.
Tulevaisuuden ratkaisut ovat lasten käsissä. Lapsia tarvitaan muuttamaan maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka maksaa eläkkeesi? Hedelmäpussit? :D
Ei sillä ole väliä. Kyllä minä ainakin olen valmis siihen, että sitten täytyy kuolla kun ei pystyy enää itse elantoaan hankkimaan. Niin se luonnossa on muillakin lajeilla. Ei sitä varten tarvitse jatkaa jo ylikansoittuneen planeetan lisäkansoittamista, että muulla tapaa ei saada maksettua suurempien vanhojen ikäluokkien eläkkeitä.
t. myös lapseton
Vierailija kirjoitti:
Annetaan siis Kiinan, Intian ja Afrikan hoitaa maapallon täyttäminen kukkuroilleen ihmisillä ja vähennetään oma jo nyt alijäämäinen syntyvyytemme länsimaissa nollaan niin maailma pelastuu. Vai eikö sittenkään?
Ap:lla on paha olla ja tälleen se hänellä sitten purkautuu. Jaksamista.
Pidätkö "länsimaita" jotenkin muita kulttuureja parempina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsiahan juuri tarvitaan tekemään muutos parempaan. Onko tämä nyt vain tekosyy kun niiiin pelottaa tehdä niitä lapsia kun ne sit niiiiin muuttaa kaiken elämässä? Oikea ekoteko on lopettaa lentäminen. Tee se.
Muiden vähättely ei ole kovin rakentavaa... Väestönkasvun ratkaiseminen jollain muulla, kuin väestönkasvun vapaaehtoisella rajoittamisella on kuin kuin sairauden oireiden hoitamista syyn sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaan ei ole mitään järkeä. Ainoat joita kiinnostaa miten maapallolla menee on ihmiset, ja ap:n logiikalla heitä ei saisi enää olla.
Ei kai ap ollut ihmiskuntaa hävittämässä vaan lähinnä toteamassa, että se joka valitsee vapaaehtoisesti lapsettomuuden, tekee suuremman ilmastoteon kuin voisi tehdä millään muilla henkilökohtaisilla valinnoilla, koska silloin katkaisee sukupolvien ketjun siihen, eikä synnytä lisää kuluttajia jälkeensä, jotka taas synnyttäisivät todennäköisesti uusia jälkeläisiä jne. Ei varmasti ole vaaraa käydä niin, että kaikki tai kovin suuri osa valitsisi vapaaehtoisen lapsettomuuden edes ilmastosyistä, joten ei ihmiskunta mihinkään ole loppumassa.
Tosin sinänsä, miksi jonkun sitten pitäisi olla kiinnostunut siitä, miten maapallolla menee? Sillä menisi aika pian paremmin, jos ihmisiä olisi paljon vähemmän. Joskus voisi mennä huonostikin, vaikka jonkun luonnonkatastrofin seurauksena, vaikka iso meteoriitti törmäisi maahan. Mutta ei se olisi kellekään ongelma, eläimet ja kasvit eläisivät huomisesta huolta kantamatta ja kuolisivat sitten kun luonto määrää.
t. myös lapseton
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Siksipä lisääntyminen on pahin ympäristörikos nimenomaan täällä, ei Afrikassa.
Voi olla, tai sitten olla olematta. Tässä on kaksi tapaa tulkita tilastoa. Ajattelet että yksi henkilö lisää keskimääräisen päästön verran koko karttumaa riippumatta väkimäärän kehityksestä sinänsä. Toinen tapa taas olisi nähdä ilmiöiden kytkeytyvän toisiinsa jollain tavalla. Kannatan jälkimmäistä. Merkittävimmin siksi, että väestönkasvu on suurinta köyhissä maissa joissa ei yksinkertaisesti ole varaa kuluttaa. Toinen mekanismi, joka ehkä täällä pohjolassa tulisi paremmin näkyviin, olisi se että lasten osuus yhteiskunnassa lisää kiinnostusta lasten tulevaisuuteen ja sitä myöten kestävämmän kulttuurin kehittymiseen.
Joka tapauksessa olen sitä mieltä että a) päästöogelmat on ratkaistava kulttuuria muuttamalla joko väestön tai hallinnon tai molempien vaikutuksesta. Ei väestöäpolitiikalla. b) Siitä riippumatta meitä on täällä liikaa, enkä suosittele itseäni tai muita lisääntymään. Mutta ne nyt tässä ilmastoasiassa on aikaskaalan ja mekanismien takia erillisiä kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ap. Väestönkasvu on ongelma kolmannen maailman maissa, suomessa taas tarvitaan lapsia lisää. Ärsyttää velat jotka jeesustelevat ja leikkivät puhimystä tekemällä lapsettomuudesta ”ilmastoteon”.
Mulla on 5 lastaja muutan maailman lasteni kautta. Kaikki ovat ekologisia, ympäristön suojelusta kiinnostuneita, vanhin hluaa opiskelemaan DI:ksi jotta voisi luoda tulevaisuuden energiantuotantomuotoja. Syömme kasvisruokaa, emme lennä, kuukausittain annamme pari sataa hyväntekeväisyyteen jatkuvasti.
Ja ne mun lapset maksavat sinun eläkkeesi ja vanhuudenhoivasi. Jos joku on vapaamatkustaja niin vela.Ja ennenkuin joku kimisee sossuelättiydestä: olen töissä keskijohdossa, palkkani yli 6ke eli elätän katraani ihan itse ilman sossua.
Kovin tunteellista ja henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia. Sinun lapsesi kuluttavat moninkertiasesti kolmannen maailman lapsiin verrattuina, ihan sama kuinka pyritte ekologisuuteen
Ohiksena: toki jossakin määrin enemmän, koska suomalainen ilmasto edellyttää lämmitystä, jota saadaan tällä hetkellä fossiilisista energialähteistä.
Mutta mehän emme tiedä, miten tuo kommentoija lapsineen talonsa lämmittää. Kaikesta päätellen hänen perheensä hiilijalanjälki on paljon pienempi kuin sinun. Joten et voi heitellä mutuna henkilöönkäyviä tuomioita, tuo on sellaista ad hominem-retoriikkaa, johon ihmiset yleensä turvautuvat siinä vaiheessa, kun asiapohjaisia kommentteja ei ole enää esittää.
Tulevaisuuden ratkaisut ovat lasten käsissä. Lapsia tarvitaan muuttamaan maailmaa.
Epäilenpä että hiilijalanjälkeni on paljon pienempi kuin 6-7 henkisen perheen. Ja faktat ovat faktoja, tuo kommentoija kuluttaa enemmän kuin verrokkinsa "Afrikassa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä voin tehdä kanssa mitä vaan, koska päästöt siitä lasketaan mun vanhempien eikä mun nimiin!
Vakavasti, ap. on onneksi väärässä. On paljon viitteitä siitä että väestönkasvu on jo taittumaan päin. Ja vaikka ei olisikaan, se ei ole tämän hetken suurin huoli. Hiukan epäintuitiivisesti ilmastopäästöt korreloivat huonosti väestönkasvun kanssa. Itseasiassa ne maat joissa väestö kasvaa vähiten tai jopa pienenee, ovat yleensä päästöykkösinä kaikilla mittareilla. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat, esim. Afrikan osuus on täysin mitätön. Luokkaa muutama Suomenmaa.
Siksipä lisääntyminen on pahin ympäristörikos nimenomaan täällä, ei Afrikassa.
Eli siis nimenomaisesti länsimaiden sukupuutto on ainoa ratkaisu maailman pelastamiseen.
No kun olemme lopulta kadonneet niin nämä alueet siis pysyvät tyhjinä ja miljardit kehitysmaiden asukkaat eivät vieläkään tahdo omaa jääkaappia?
Jos olet tällainen äitin oma pikku nihilisti pohdi hetki seuraavaa:
Mikä on syynä väkirikkaiden kehitysmaiden suhteellisen matalaan hiilijalanjälkeen /henkilö? Aivan. Se, että länsimaat omistavat 99% maailman varallisuudesta ja nauttivat siitä suhteellisen pienellä väkimäärällä. Länsimaiden harjoittama sorto ja kehitysmaiden pitäminen kehitysmaina on siis suurin mahdollinen ekoteko planetaarisessa mittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
millään muulla keinolla et voi saada näin suuria päästövähennyksiä aikaan.
Miten niin en voi? Istuttamalla 10 000 puuta hintaa $10 000 saan aikaiseksi reilusti pienemmät päästövähennykset. Tulee paljon halvemmaksikin kuin lapsi.
Valitettavasti et saa. Nimittäin jos et hanki lapsia, ehkäiset paitsi lapsesi elinkaaren aikana syntyvät ympäristövaikutukset, myös tämän mahdollisten lasten ja lastenlasten.
Mitkä ihmeen ympäristövaikutukset? Etkö tajua jo, että fossiilisista polttoaineista ollaan hankkiutumassa eroon? Ei mun lapsenlapseni enää polttele öljyä lämmittääkseen taloaan, eikä bensaa ajaakseen autollaan, eikä kerosiinia lentääkseen etelään, eikä hiiltä saadakseen sähköä.
Edes mun lapseni ei tee noita asioita enää parin vuosikymmenen kuluttua. Enkä minäkään. Päästöt laskevat jatkuvasti, miksi siis et tajua tätä huomioida?
Eikä sulla ole mitään kristallipalloa, jonka perusteella voisit tietää lapsieni lisääntyvän.
Mmh... miksi puhut faktoista ja samalla sivuutat sujuvasti sen faktan, että väestöräjähdys on käynnissä ihan muualla? Länsimaissa väki vähenee jo nyt. Kun lopullisesti painumme historian hämäriin ei ketään enää kiinnosta ilmastonmuutos tai mikään muukaan luonnonsuojelu. Se on pelkästään meidän dekadenttien lopunajan länkkäreiden pahe.