Onkohan laillista että isovanhemmat estävät lapsen isää tapaamasta lastaan koko eliniän ajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsella ole mitään suojaa tavata isäänsä ?

Aivan varmasti on jos isä on valmis näkemään vaivaa tavatakseen lasta. Ellei nyt sitte ole joku ihan rikollinen että oikeus katsoo paremmaksi etteivät tapaa. Isovanhempien sanaa ei tarvitse kuunnella mutta kai sitä voi vuosikymmeniä myöhemmin yrittää käyttää tekosyynä.

Eli isovanhemmat ja äiti olisivat tarvinneet oikeuden päätöstä estääkseen isää tapaamasta omaa lastaan?

Jos äiti on yksinhuoltaja, ei hän mitään oikeutta tai isovanhempia tarvitse. Hän päättää. Myös sen keneltä ottaa tai ei ota neuvoja.

Väitätkö ettei yh:n  tarvitse antaa lapsen tavata isäänsä? Ettei lapsella oikeutta isäänsä tavata edes?

Huoltaja päättää.

Eli täällä yritetään väittää ettei isällä joka on eri mieltä ja josta ei olla tehty laillista esteisyyttä tavata lastaan ei ollut oikeutta tavata?

Nyt on tämä kyllä sellainen juttu jota pitää tutkia. Isällä ja lapsella ei olisi näin ollen mitään oikeuksia tavata? Eihän tämä nyt voi olla totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha kysyä asiasta josta ei anna juuri mitään tietoa. Ovatko isovanhemmat lapsen laillisia huoltajia? Onko isällä huoltajuus? Missä lapsen äiti?

Eivät ole huoltajia isovanhemmat.

Isällä elatusvelvoite normisti.

Äiti lapsen kanssa ja isovanhempien määräämä tilanne.

Kartoitan onko tässä menty lapsen oikeuksien ylitse lain kirjaimella kun ollaan evätty tapaamismahdollisuus?

Ton laki tottakai katsoisi niin että isä ei ole ollut halukas tapaamaan lastaan koska ei ole hakenut tapaamisoikeuksia. Lainsilmissä ei merkkaa mitään jos isovanhemmat tai vaikka naapuri kieltää isää tapaamasta lasta ja näin ollen mitään lapsen oikeuksia ei ole ylitetty. Koska isovanhemmilla ei ole mitään oikeuksia sanoa ketä lapsi tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsella ole mitään suojaa tavata isäänsä ?

Aivan varmasti on jos isä on valmis näkemään vaivaa tavatakseen lasta. Ellei nyt sitte ole joku ihan rikollinen että oikeus katsoo paremmaksi etteivät tapaa. Isovanhempien sanaa ei tarvitse kuunnella mutta kai sitä voi vuosikymmeniä myöhemmin yrittää käyttää tekosyynä.

Eli isovanhemmat ja äiti olisivat tarvinneet oikeuden päätöstä estääkseen isää tapaamasta omaa lastaan?

Jos äiti on yksinhuoltaja, ei hän mitään oikeutta tai isovanhempia tarvitse. Hän päättää. Myös sen keneltä ottaa tai ei ota neuvoja.

Väitätkö ettei yh:n  tarvitse antaa lapsen tavata isäänsä? Ettei lapsella oikeutta isäänsä tavata edes?

Huoltaja päättää.

Nyt puhun lapsen ja isän oikeudesta en siitä että huoltaja voisi noin vaan kaapata lapsen omilla puheillaan ilman juridista näyttöä että lapsi eristettävä isästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen tapauksen, jossa äiti ja kaikki isät ja isävaihtoehdot on kelvottomia narkkareita. Isovanhemmilla on jo kolmen lapsen huoltajuus. Lapsille on parasta, ettei isillä, eikä äidilläkään, ole mitään oikeuksia lapsiin.

Tässä ei ole sellainen tilanne.

Tietämättä faktoja on mahdotonta sanoa mitään. Mikset kerro asiasta enempää? Karkeasti sanoisin kuitenkin, että voi olla syitä miksi estää tapaamisia. Mutta tosiaan, miksi salaat ne syyt mistä tämä johtuu.

Ne voi lukea seiskasta.

Ai, mä en vastatessani tiennyt että tässä viitataan seiskaan, luulien että ihan yleisellä tasolla kyselet. Mulle ei edes tule seiskaa enkä viitsi nettilehteä lukea.

Ei viitata tuo ei ollut ap, ylesellä tasolla kysyttiin.

No sitten sama vastaus kuin alussa, faktoja tietämättä mahdotonta sanoa. 

Yritin antaa ne faktat lue ylempää.

Et ole kertonut mitään faktoja syistä, ne tässä ovat oleellinen asia. Ilman syitä on vaan turhaa jossittelua.

Isä kertoi ettei syita ole - siis sellaisia joitka olisivat juridisesti estäneet tapaamisen. Asia vaan päätettiin toisessa leirissä.

No sitten isä tottakai hakee vaikka juridisesti oikeutta tavata lastaan!! Minkälainen isä tyytyy jonkun papan tai mummon sanaan ja hylkää siksi lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha kysyä asiasta josta ei anna juuri mitään tietoa. Ovatko isovanhemmat lapsen laillisia huoltajia? Onko isällä huoltajuus? Missä lapsen äiti?

Eivät ole huoltajia isovanhemmat.

Isällä elatusvelvoite normisti.

Äiti lapsen kanssa ja isovanhempien määräämä tilanne.

Kartoitan onko tässä menty lapsen oikeuksien ylitse lain kirjaimella kun ollaan evätty tapaamismahdollisuus?

Ton laki tottakai katsoisi niin että isä ei ole ollut halukas tapaamaan lastaan koska ei ole hakenut tapaamisoikeuksia. Lainsilmissä ei merkkaa mitään jos isovanhemmat tai vaikka naapuri kieltää isää tapaamasta lasta ja näin ollen mitään lapsen oikeuksia ei ole ylitetty. Koska isovanhemmilla ei ole mitään oikeuksia sanoa ketä lapsi tapaa.

Kiitokset, nyt on sellainen tilanne jossa tuo oikeus otettu omiin käsiin, siksi kiinnostaa. Isä oltiin saatu eväämään tapaamisoikeus voimakkailla puheilla ja muulla. Kukaan ei puolustanut isää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsella ole mitään suojaa tavata isäänsä ?

Aivan varmasti on jos isä on valmis näkemään vaivaa tavatakseen lasta. Ellei nyt sitte ole joku ihan rikollinen että oikeus katsoo paremmaksi etteivät tapaa. Isovanhempien sanaa ei tarvitse kuunnella mutta kai sitä voi vuosikymmeniä myöhemmin yrittää käyttää tekosyynä.

Eli isovanhemmat ja äiti olisivat tarvinneet oikeuden päätöstä estääkseen isää tapaamasta omaa lastaan?

Jos äiti on yksinhuoltaja, ei hän mitään oikeutta tai isovanhempia tarvitse. Hän päättää. Myös sen keneltä ottaa tai ei ota neuvoja.

Väitätkö ettei yh:n  tarvitse antaa lapsen tavata isäänsä? Ettei lapsella oikeutta isäänsä tavata edes?

Huoltaja päättää.

Nyt puhun lapsen ja isän oikeudesta en siitä että huoltaja voisi noin vaan kaapata lapsen omilla puheillaan ilman juridista näyttöä että lapsi eristettävä isästään.

No onko tää isä siis hakenut juridista apua itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha kysyä asiasta josta ei anna juuri mitään tietoa. Ovatko isovanhemmat lapsen laillisia huoltajia? Onko isällä huoltajuus? Missä lapsen äiti?

Eivät ole huoltajia isovanhemmat.

Isällä elatusvelvoite normisti.

Äiti lapsen kanssa ja isovanhempien määräämä tilanne.

Kartoitan onko tässä menty lapsen oikeuksien ylitse lain kirjaimella kun ollaan evätty tapaamismahdollisuus?

Ton laki tottakai katsoisi niin että isä ei ole ollut halukas tapaamaan lastaan koska ei ole hakenut tapaamisoikeuksia. Lainsilmissä ei merkkaa mitään jos isovanhemmat tai vaikka naapuri kieltää isää tapaamasta lasta ja näin ollen mitään lapsen oikeuksia ei ole ylitetty. Koska isovanhemmilla ei ole mitään oikeuksia sanoa ketä lapsi tapaa.

Kiitokset, nyt on sellainen tilanne jossa tuo oikeus otettu omiin käsiin, siksi kiinnostaa. Isä oltiin saatu eväämään tapaamisoikeus voimakkailla puheilla ja muulla. Kukaan ei puolustanut isää.

No onpa joku nyt UHRI. Ja sinä uskot?

Ap on sinisilmäinen miehen uusi tyttöystävä ja haluaa auttaa rakastaan? Vie mies asianajajan juttusille, jotta mies voi viedä tapaamisoikeusasiaa eteenpäin. Tässä yhteydessä sinulle todennäköisesti selviää, että mies on itse ollut haluton tapaamaan lastaan ja keksinyt koko jutun isovanhemmista näyttääkseen hyvältä muiden silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen tapauksen, jossa äiti ja kaikki isät ja isävaihtoehdot on kelvottomia narkkareita. Isovanhemmilla on jo kolmen lapsen huoltajuus. Lapsille on parasta, ettei isillä, eikä äidilläkään, ole mitään oikeuksia lapsiin.

Tässä ei ole sellainen tilanne.

Tietämättä faktoja on mahdotonta sanoa mitään. Mikset kerro asiasta enempää? Karkeasti sanoisin kuitenkin, että voi olla syitä miksi estää tapaamisia. Mutta tosiaan, miksi salaat ne syyt mistä tämä johtuu.

Ne voi lukea seiskasta.

Ai, mä en vastatessani tiennyt että tässä viitataan seiskaan, luulien että ihan yleisellä tasolla kyselet. Mulle ei edes tule seiskaa enkä viitsi nettilehteä lukea.

Ei viitata tuo ei ollut ap, ylesellä tasolla kysyttiin.

No sitten sama vastaus kuin alussa, faktoja tietämättä mahdotonta sanoa. 

Yritin antaa ne faktat lue ylempää.

Et ole kertonut mitään faktoja syistä, ne tässä ovat oleellinen asia. Ilman syitä on vaan turhaa jossittelua.

Isä kertoi ettei syita ole - siis sellaisia joitka olisivat juridisesti estäneet tapaamisen. Asia vaan päätettiin toisessa leirissä.

Niin, mutta kun on vain isän versio, eikä kokonaistilanne selvillä, niin yhä ihan mahdotonta sanoa mitään faktaa. Kukaanhan ei kiellä olemasta yhteydessä lakimieheen. Toki se maksaa, mutta siellähän sitä voi sitten selvittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha kysyä asiasta josta ei anna juuri mitään tietoa. Ovatko isovanhemmat lapsen laillisia huoltajia? Onko isällä huoltajuus? Missä lapsen äiti?

Eivät ole huoltajia isovanhemmat.

Isällä elatusvelvoite normisti.

Äiti lapsen kanssa ja isovanhempien määräämä tilanne.

Kartoitan onko tässä menty lapsen oikeuksien ylitse lain kirjaimella kun ollaan evätty tapaamismahdollisuus?

Ton laki tottakai katsoisi niin että isä ei ole ollut halukas tapaamaan lastaan koska ei ole hakenut tapaamisoikeuksia. Lainsilmissä ei merkkaa mitään jos isovanhemmat tai vaikka naapuri kieltää isää tapaamasta lasta ja näin ollen mitään lapsen oikeuksia ei ole ylitetty. Koska isovanhemmilla ei ole mitään oikeuksia sanoa ketä lapsi tapaa.

Kiitokset, nyt on sellainen tilanne jossa tuo oikeus otettu omiin käsiin, siksi kiinnostaa. Isä oltiin saatu eväämään tapaamisoikeus voimakkailla puheilla ja muulla. Kukaan ei puolustanut isää.

Onko isä lapsi itsekkin ettei hänestä ollut puolustamaan itseään ja lastaan ja hakemaan apua? Itsekkin holhousta vaille? Miten hän huolehtii lapsesta jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään noin tärkeän asian kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Ap on sinisilmäinen miehen uusi tyttöystävä ja haluaa auttaa rakastaan? Vie mies asianajajan juttusille, jotta mies voi viedä tapaamisoikeusasiaa eteenpäin. Tässä yhteydessä sinulle todennäköisesti selviää, että mies on itse ollut haluton tapaamaan lastaan ja keksinyt koko jutun isovanhemmista näyttääkseen hyvältä muiden silmissä.

Jep. Minunkin veikkaukseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsella ole mitään suojaa tavata isäänsä ?

Aivan varmasti on jos isä on valmis näkemään vaivaa tavatakseen lasta. Ellei nyt sitte ole joku ihan rikollinen että oikeus katsoo paremmaksi etteivät tapaa. Isovanhempien sanaa ei tarvitse kuunnella mutta kai sitä voi vuosikymmeniä myöhemmin yrittää käyttää tekosyynä.

Eli isovanhemmat ja äiti olisivat tarvinneet oikeuden päätöstä estääkseen isää tapaamasta omaa lastaan?

Tai isä oikeudenpäätöksen tavata lastaan mutta ei tainut jaksaa nähdä vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha kysyä asiasta josta ei anna juuri mitään tietoa. Ovatko isovanhemmat lapsen laillisia huoltajia? Onko isällä huoltajuus? Missä lapsen äiti?

Eivät ole huoltajia isovanhemmat.

Isällä elatusvelvoite normisti.

Äiti lapsen kanssa ja isovanhempien määräämä tilanne.

Kartoitan onko tässä menty lapsen oikeuksien ylitse lain kirjaimella kun ollaan evätty tapaamismahdollisuus?

Ton laki tottakai katsoisi niin että isä ei ole ollut halukas tapaamaan lastaan koska ei ole hakenut tapaamisoikeuksia. Lainsilmissä ei merkkaa mitään jos isovanhemmat tai vaikka naapuri kieltää isää tapaamasta lasta ja näin ollen mitään lapsen oikeuksia ei ole ylitetty. Koska isovanhemmilla ei ole mitään oikeuksia sanoa ketä lapsi tapaa.

Kiitokset, nyt on sellainen tilanne jossa tuo oikeus otettu omiin käsiin, siksi kiinnostaa. Isä oltiin saatu eväämään tapaamisoikeus voimakkailla puheilla ja muulla. Kukaan ei puolustanut isää.

Nyt on sellanen tilanne että minä repesin😃👍

Voi isäparrrrrka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsella ole mitään suojaa tavata isäänsä ?

Aivan varmasti on jos isä on valmis näkemään vaivaa tavatakseen lasta. Ellei nyt sitte ole joku ihan rikollinen että oikeus katsoo paremmaksi etteivät tapaa. Isovanhempien sanaa ei tarvitse kuunnella mutta kai sitä voi vuosikymmeniä myöhemmin yrittää käyttää tekosyynä.

Eli isovanhemmat ja äiti olisivat tarvinneet oikeuden päätöstä estääkseen isää tapaamasta omaa lastaan?

Jos äiti on yksinhuoltaja, ei hän mitään oikeutta tai isovanhempia tarvitse. Hän päättää. Myös sen keneltä ottaa tai ei ota neuvoja.

Väitätkö ettei yh:n  tarvitse antaa lapsen tavata isäänsä? Ettei lapsella oikeutta isäänsä tavata edes?

Huoltaja päättää.

Eli lapsen voi kaapata ? Korostan ettei juridisia syitö ollut eristää lasta isästään , ja toistan että isä olisi halunnut tavata lasta, Ja että asiasta oltiin erimieliset.

Vierailija kirjoitti:

Voi isäparrrrrka!

Etkö näe että menetys on ollut  suuri myös lapselle?

Vierailija kirjoitti:

Eret kirjoitti:

Käsittääkseni lapsella on oikeus tavata vanhempiaan, muttei vanhemmilla välttis lapsiaan. Onks noi isovanhemmat ton lapsen huoltajat?

Mikä hemmetin lapsen oikeus tavata vanhempiaan?!!

Esimerkki laista:Sijoitetulla lapsella on oikeus läheisten ihmissuhteiden ylläpitämiseen.

Saattaa olla joku rajoitus (ypr) joka voi kestää enimmillään vuoden ja perusteet on oltava todella vakavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi isäparrrrrka!

Etkö näe että menetys on ollut  suuri myös lapselle?

No en koska isä on selkeesti ääliö.

Kukaan ei ole vielä kertonut millä LAILLISILLA perusteilla isä ja lapsi eivät saaneet tavata? Syitä ei ollut juridisia estää tapaamista. Oli vaan naisen ja isovanhempien puheet. Onko täällä lakimiestä? Onko oikein tosi että isällä ei ole mitään oikeutta lapseensa ja päinvastoin?