Mervi Tapola ei ole kommentoinut

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Näin on. "Matille ja Merville langetettiin tuomiot toistensa pahoinpitelystä. Matti tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen, Mervi selvisi sakkorangaistuksella".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Lisäks nehän asu Mervin talossa. Joten Mervin olis pitäny muuttaa omasta talostaan pois ja jättää se Matille? Yleensäkin mua aina risoo tuo ajatus siitä, että kaikki vastuu on uhrilla. Uhri muuttaa pois jne. Ihan yhtä hyvin se tekijäkin voi muuttaa pois. Parhaitenhan hän itsensä tuntee ja tietää että pahoinpitelyt jatkuu. Tekijä vois siis muuttaa ja pistää korkin kiinni. Ei sitä Mattiakaan mikään tai kukaan pakolla pidellyt Mervin luona. Jos siellä elämä oli pelkkää tappelua ja provosoimista niin olis muuttanut pois. Ei Mervin omasta kodistaan tarvi muuttaa mihinkään.

Suhteen aikaisten jatkuvien kohu-uutisten perusteella vaikuttaa todellakin siltä, ettei Matin ja Mervin suhde ollut kummallekaan kokonaisuutena toimiva.

Nythän kuitenkin Matista on haluttu yksipuolisesti tehdä suhteen "pahis", jolloin looginen kysymys kuuluu, miksi Mervi kuitenkin halusi suhteessa jatkaa?

Mikäli Mervi olisi Matista lopullisen eron hakenut olisi Matti tietenkin muuttanut toisaalle, kuten lopullisen eron jälkeen tekikin.

Matti on Mervistä erottuaan ollut useammassakin suhteessa, eikä niistä yhteenkään ole vastaavanlaista uutisointia liitetty, kuin Matin suhteessa Merviin.

Mervin suhteista ei ole taidettu sittemmin uutisoida, vaikka suhteen aikana häntä ei tuntunut julkisuus haittaavan, toihan se myös mainosta hänen perheensä yritykselle.

Itse asiassa Matti on tapellut molempien Pia-vaimojen kanssa. Ihan lehdessä asiasta on uutisoitu. Ekan kanssa otettiin yhteen ulkomailla, kuusi poliisia oli selvittämässä riitelyä. Ja viimeisimmän vaimon kanssa otettiin yhteen kaks-kolme vuotta sitten. Poliiseja siinäkin tarvittiin ja syyttäjä myöhemmin päätti jättää syyttämättä, koska pariskunta oli sopinut tappelunnujakkansa. Molemmat sai lieviä vammoja, Matti mm. puri Piaa sormeen. Mattikin sai jotain kolhuja. Ihan googlettamalla löytää nämäkin episodit. 

Kumma juttu, että lähes kaikissa Matin parisuhteissa on ollut näitä riitoja/nujakoita joihin on tarvittu poliisia. Vaikka on niin viaton ja kaikki vika on vaan Mervissä. Onko vika sitten ollut myös Piioissa?

Kumma juttu että alhaisella kognitiolla varustettu alkoholiin menevä ihminen ei yleensä löydä puolisokseen stooalaista raitista akateemikkoa. Kumma juttu todellakin. Olisikohan niin että vakka kantensa valitsee? Eikai kukaan täysin selväjärkinen ihminen lähde edes Matti Nykäsen kanssa seurustelemaan, ja jos otetaan esimerkiksi tuo ulkomailla tapahtunut riita niin mistä sinä saat syyksi pelkästään Matin toiminnan? Vai saiko Matti asiasta syytteet?

Kukaanhan ei ole sanonut että Matti on viaton, onhan hänellä tuomiot. Kyse on siitä että jos kaksi känniläistä tappelee keskenään niin harvoin se syy on pelkästään siinä toisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos uskotaan mitä täällä yksi väittää ;  menikin naimisiin niin että Matilla oli jo Anniina ? Ja sitten parin v päästä kieltää tapaamasta ollenkaan poikaansa. Mielenkiintoista, ja sitten vasta Matista tulee älyttömän paha vai?

Matin luottotoimittajan jutussa kerrottiin nämä lapset ja heidän äidit. Ensimmäisen vaimon kanssa syntyi toinen lapsi. Sitä en tiedä, tiesikö ensimmäinen vaimo aiemmasta lapsesta naimisiin mennessään.

Kuka tässä nyt oli se ensimmäinen vaimo??????????

Tiina, sitä ennen lapsi Tarjan kanssa. Tarjan kanssa ei ollut naimisissa.

Tässä paljon kiinnostavampi aloitus aiheesta. Matti oli Mervin elämän rakkaus!

https://www.vauva.fi/keskustelu/3387734/mervilla-varmasti-vaikeaa?chang…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Lisäks nehän asu Mervin talossa. Joten Mervin olis pitäny muuttaa omasta talostaan pois ja jättää se Matille? Yleensäkin mua aina risoo tuo ajatus siitä, että kaikki vastuu on uhrilla. Uhri muuttaa pois jne. Ihan yhtä hyvin se tekijäkin voi muuttaa pois. Parhaitenhan hän itsensä tuntee ja tietää että pahoinpitelyt jatkuu. Tekijä vois siis muuttaa ja pistää korkin kiinni. Ei sitä Mattiakaan mikään tai kukaan pakolla pidellyt Mervin luona. Jos siellä elämä oli pelkkää tappelua ja provosoimista niin olis muuttanut pois. Ei Mervin omasta kodistaan tarvi muuttaa mihinkään.

Suhteen aikaisten jatkuvien kohu-uutisten perusteella vaikuttaa todellakin siltä, ettei Matin ja Mervin suhde ollut kummallekaan kokonaisuutena toimiva.

Nythän kuitenkin Matista on haluttu yksipuolisesti tehdä suhteen "pahis", jolloin looginen kysymys kuuluu, miksi Mervi kuitenkin halusi suhteessa jatkaa?

Mikäli Mervi olisi Matista lopullisen eron hakenut olisi Matti tietenkin muuttanut toisaalle, kuten lopullisen eron jälkeen tekikin.

Matti on Mervistä erottuaan ollut useammassakin suhteessa, eikä niistä yhteenkään ole vastaavanlaista uutisointia liitetty, kuin Matin suhteessa Merviin.

Mervin suhteista ei ole taidettu sittemmin uutisoida, vaikka suhteen aikana häntä ei tuntunut julkisuus haittaavan, toihan se myös mainosta hänen perheensä yritykselle.

Itse asiassa Matti on tapellut molempien Pia-vaimojen kanssa. Ihan lehdessä asiasta on uutisoitu. Ekan kanssa otettiin yhteen ulkomailla, kuusi poliisia oli selvittämässä riitelyä. Ja viimeisimmän vaimon kanssa otettiin yhteen kaks-kolme vuotta sitten. Poliiseja siinäkin tarvittiin ja syyttäjä myöhemmin päätti jättää syyttämättä, koska pariskunta oli sopinut tappelunnujakkansa. Molemmat sai lieviä vammoja, Matti mm. puri Piaa sormeen. Mattikin sai jotain kolhuja. Ihan googlettamalla löytää nämäkin episodit. 

Kumma juttu, että lähes kaikissa Matin parisuhteissa on ollut näitä riitoja/nujakoita joihin on tarvittu poliisia. Vaikka on niin viaton ja kaikki vika on vaan Mervissä. Onko vika sitten ollut myös Piioissa?

Jep eka koti jossa tapeltu ja jossa polliisia tarvittu joo. Hyvin sopii kuolleelle ennen hautajaisia syyttelyksi.

Tarkoitatko että perheväkivalta on maan tapa eikä siitä tarvitsis tehdä numeroa, koska ihan normaalia kun ollaan väkivaltaisia ja kutsutaan poliisia välillä?

Ilmeisesti näin on. Pitänee pistää oma parisuhde kuntoon ja pistää pieni tappelu tulille. Reilut 15v. ollaan yhdessä oltu ja ei ole poliiseja näkynyt eikä olla toisiimme käsiksi käyty. Hyvin epänormaali parisuhde meillä.

En ole edeltäviä kommentteja kirjoittanut, mutta hyvin yritetään laittaa sanoja toisten suuhun ja vääristellä muiden sanomisia.

Roskalehtiä lukemalla oppii näemmä vääristelemään asioita roskatoimittajien tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla pojalla ei ollut ikinä mahdollisuutta muodostaa kuvaa isästä kuin isovanhempien, median ja äidin kautta. Täysi teilaus lastenoikeuksissa, mielestäni. Vasta aikuisena muka mahdollisuus ja median noilla tiedoilla niin huh huh.

Poika ei ole vanhin lapsi, vaan juuri tuo Anniina, johon Matti ei ole pitänyt yhteyttä.

Surullistahan se on, jos Matti olisi halunnut oikeasti poikaa tavata, mutta ei ole vaatinut tapaamisoikeutta oikeudessa. Olisi hän sen varmaankin saanut.

Ensinnäkään meillä ei ole Matin versiota Anniinan suhteen. Ei ole myöskään Anniinan äidin versiota.

Toisekseen Matti oli kiltti eikä halunnut oikeuteen lähteä riitelemään nuorena. Helppo oli pelotella hiljaiseksi kiltti mies.

Että Anniina ei niin kuin tiedä, onko tavannut isäänsä vai ei. Älä nyt jaksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Väärin on tietenkin tehnyt Matti, jos tiedot pitävät paikansa mutta kyllä ihmettelen, eikö kolmessa kymmenessä vuodessa ole voinut käsitellä traumaansa? Onko se oma trauma pitänyt siirtää loppuiäksi lapselleenkin? Onko Matti ollut tosiaankin niin paha, että ei edes valvotusti ole voinut lastaan tavata? Sehän on tietenkin selvää, että jos on lapsesta asti toitotettu Matin pahuutta, nin eihän se miksikään muutu kun aikuiseksi kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtälaillahan se Mervi mäiski Mattia ja varmaan aikamoista henkistä väkivaltaa käytti ainakin niin voisi päätellä kun avioero hakemuksia laittoi 13kpl. Eikö se saanu jonku tuomionkin kun viilteli puukolla Matin naaman? Oliko muuten Matti väkivaltainen muita vaimojaan kohtaan?

Oli lehtitietojen mukaan. Matti oli väkivaltainen alkkis. Koita jo tajuta.

Sinun on näköjään vaikea tajuta, että Matti eli suurimman osa normaalin ihmisen tavoin, eikä ollut väkivaltainen alkkis eikä juoppo täyspäiväisesti 24/7. Koita painaa mieleesi.

Joo. Mäkin ryyppäsin ja pieksin vain 1/3 elämästäni ja vain joitain ihmisiä. Muuten oon ollut tosi kiva tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Mervihän on myös alkoholisti ja kyllä hänen puolellaan on tässä tapauksessa vahvat sympatiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut Matin naiset on mediassa kommentoineet matin kuolemaa mutta Mervi on ollut ihan hiljaa. Miksiköhän? Onhan hän vielä ollut julkisuudessa sairautensakin takia. Olisi jännittävää kuulla naisen mielipide vanhasta tappelupukaristaan.

Eipä ole ei, mutta entäs eräs toinen, joka vielä läheisempi mäkihyppy-ympyröistä eli Jari Puikkonen. Yhtään artikkelia en ole nähnyt missään, Nieminen ja muut ovat kommentoineet jos missä. Mikähän syynä Puikkosella, vai onko kenties joko 'kannanotto' Nykäsen myöhempien elämänvaiheiden vuoksi?

Vai johtuisiko ilman sen kummempia kannanottoja vaikka Matin sanoista dokumentissa, josta IS tehnyt aikanaan haastattelun:

"Matti Nykänen omin sanoin -dokumentissa legenda ruotii myös takavuosien maajoukkuetoveriensa tekemisiä. Osassa dokumenttia Nykänen kehuu joukkuetovereitaan, kuten Jari Puikkosta, osassa hän taas kritisoi heitä voimakkaasti. Juuri Puikkonen saa kuulla kunniansa.

– Kyllä mua otti silloin päähän, että joukkuetoverit käyttäytyivät niin väheksyvästi minua kohtaan. Se oli silkkaa kateutta, he olisivat halunneet olla yhtä hyviä kuin meikäläinen, Nykänen latasi.

Dokumentissa nelinkertainen olympiavoittaja Nykänen syyttää Puikkosta ja kumppaneita ”neitimäisyydestä” – siitä, että nämä olisivat menneet kielimään hänen toilailuistaan eteenpäin, ilmeisesti maajoukkueen johtoa tarkoittaen.

– Kyllä se on niin, että mäkihypyssä jokainen hoitakoot itse omat hyppynsä! En silloin takavuosina hyväksynyt sitä, että meikäläisen asioista laverreltiin. Ei sellainen peli vetele, Nykänen korosti.

– Mutta nykyään kaikki on ok. Minulla ei ole mitään Jari Puikkosta eikä muita vastaan. Arvostan Puikkosenkin hyppyuraa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos uskotaan mitä täällä yksi väittää ;  menikin naimisiin niin että Matilla oli jo Anniina ? Ja sitten parin v päästä kieltää tapaamasta ollenkaan poikaansa. Mielenkiintoista, ja sitten vasta Matista tulee älyttömän paha vai?

Matin luottotoimittajan jutussa kerrottiin nämä lapset ja heidän äidit. Ensimmäisen vaimon kanssa syntyi toinen lapsi. Sitä en tiedä, tiesikö ensimmäinen vaimo aiemmasta lapsesta naimisiin mennessään.

Väitätkö sinä että Matti oli naimisissa ennen tiinaa kun puhut vaimosta? Jonka kanssa 2 lasta

Vaimolla tarkoitettiin Tiinaa. Tiinan kanssa syntyi Matin toinen lapsi. Matilla yksi lapsi ennestään toisen naisen kanssa (jonka kanssa ei siis ollut naimisissa). Kysy ihmeessä lisää, jos et ymmärtänyt :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Väärin on tietenkin tehnyt Matti, jos tiedot pitävät paikansa mutta kyllä ihmettelen, eikö kolmessa kymmenessä vuodessa ole voinut käsitellä traumaansa? Onko se oma trauma pitänyt siirtää loppuiäksi lapselleenkin? Onko Matti ollut tosiaankin niin paha, että ei edes valvotusti ole voinut lastaan tavata? Sehän on tietenkin selvää, että jos on lapsesta asti toitotettu Matin pahuutta, nin eihän se miksikään muutu kun aikuiseksi kasvaa.

Täällähän nyt Pihla Viitalan innoittamana Mattia parjaavat pelkästään roskalehdistä Matista lukeneet, ja niin ovat itsekin vielä lehtien kautta tietoonsa saaneista vuosikausia sitten tapahtuneista tarinoista traumatisoituneet, etteivät hyvää sanaa pysty Matista kuulemaan. Toki he silloin ovat ymmärtävinään kaikkia muita paitsi Mattia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut Matin naiset on mediassa kommentoineet matin kuolemaa mutta Mervi on ollut ihan hiljaa. Miksiköhän? Onhan hän vielä ollut julkisuudessa sairautensakin takia. Olisi jännittävää kuulla naisen mielipide vanhasta tappelupukaristaan.

Eipä ole ei, mutta entäs eräs toinen, joka vielä läheisempi mäkihyppy-ympyröistä eli Jari Puikkonen. Yhtään artikkelia en ole nähnyt missään, Nieminen ja muut ovat kommentoineet jos missä. Mikähän syynä Puikkosella, vai onko kenties joko 'kannanotto' Nykäsen myöhempien elämänvaiheiden vuoksi?

Vai johtuisiko ilman sen kummempia kannanottoja vaikka Matin sanoista dokumentissa, josta IS tehnyt aikanaan haastattelun:

"Matti Nykänen omin sanoin -dokumentissa legenda ruotii myös takavuosien maajoukkuetoveriensa tekemisiä. Osassa dokumenttia Nykänen kehuu joukkuetovereitaan, kuten Jari Puikkosta, osassa hän taas kritisoi heitä voimakkaasti. Juuri Puikkonen saa kuulla kunniansa.

– Kyllä mua otti silloin päähän, että joukkuetoverit käyttäytyivät niin väheksyvästi minua kohtaan. Se oli silkkaa kateutta, he olisivat halunneet olla yhtä hyviä kuin meikäläinen, Nykänen latasi.

Dokumentissa nelinkertainen olympiavoittaja Nykänen syyttää Puikkosta ja kumppaneita ”neitimäisyydestä” – siitä, että nämä olisivat menneet kielimään hänen toilailuistaan eteenpäin, ilmeisesti maajoukkueen johtoa tarkoittaen.

– Kyllä se on niin, että mäkihypyssä jokainen hoitakoot itse omat hyppynsä! En silloin takavuosina hyväksynyt sitä, että meikäläisen asioista laverreltiin. Ei sellainen peli vetele, Nykänen korosti.

– Mutta nykyään kaikki on ok. Minulla ei ole mitään Jari Puikkosta eikä muita vastaan. Arvostan Puikkosenkin hyppyuraa."

Miten mulla on joku mielikuva, että Matti pistettiin jostain kisasta (mäkiviikko?) kesken kaiken kotiin. Muut hyppääjät valitti, että Nykänen rellesti hotellissa öisin niin ettei muutkaan saaneet nukkua. Lisäks Nykästä ei näkyny harjoituksissa ym. eli halusi itselleen omat säännöt. Muut taas oli sitä mieltä, että kaikilla joukkueessa on samat säännöt. Olisko tää sitten sitä lavertelua? Matti käänsi sen sitten kateudeksi ja ylimielisyydeksi. Vaikka itse taisi olla se jolla oli noussut pissa päähän. Mut kansahan syytti niitä muita hyppääjiä Matin kotiin laittamisesta, muistelisin että juuri Puikkosta. En nyt tosin ole ihan varma, olin lapsi vielä silloin. Mutta iso kohu siitä kuitenkin nousi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Mervihän on myös alkoholisti ja kyllä hänen puolellaan on tässä tapauksessa vahvat sympatiat.

Mä en sääli yhtäkään alkoholistia. Sivusta seurannut 25 vuoden ajan parhaan kaverin äidin alkoholin huuruista elämää, kaveri tuli usein meille esimerkiksi yökylään viikollakin kun äidiltään oli putki päällä. Haettiin minun vanhempieni kanssa kaverin tavarat kun hän ek uskaltanut yksin hakea. Viinaa menee, suukopua ja fyysistä riitaa syntyy ja viimeisen 20 vuotta on sama alkoholistiäijä pysynyt menossa mukana. Kumpikin hakkaa toisiaan, mutta ilmankaan eivät osaa elää. Hetken aina näyttää että lähtevät eri teille ja saattaa mennä kuukausikin, mutta kohta se ukko on taas siellä huutamassa ja mennään kihloihin, erotaan ja mennään uudestaan kihloihin. Sitten pistetään mustasukkaisuuriidoissa keittiö paskaksi. Tällaista. Uhri noista ei ole kumpikaan tai ehkä kummatkin. Joka tapauksessa tällaisena itse näen myös Matin ja Mervin suhteen, kumpikin on asiaan ihan yhtä syyllinen ja jos tarpeeksi kauan tuollaista jatkaa niin saattaahan niitä ruumiita syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtälaillahan se Mervi mäiski Mattia ja varmaan aikamoista henkistä väkivaltaa käytti ainakin niin voisi päätellä kun avioero hakemuksia laittoi 13kpl. Eikö se saanu jonku tuomionkin kun viilteli puukolla Matin naaman? Oliko muuten Matti väkivaltainen muita vaimojaan kohtaan?

Oli lehtitietojen mukaan. Matti oli väkivaltainen alkkis. Koita jo tajuta.

Sinun on näköjään vaikea tajuta, että Matti eli suurimman osa normaalin ihmisen tavoin, eikä ollut väkivaltainen alkkis eikä juoppo täyspäiväisesti 24/7. Koita painaa mieleesi.

Joo. Mäkin ryyppäsin ja pieksin vain 1/3 elämästäni ja vain joitain ihmisiä. Muuten oon ollut tosi kiva tyyppi.

Hienoa, että olet uskaltanut rohkeasti myöntää virheesi ja ottanut vastuun teoistasi. Se, että sinut muistetaan kivana tyyppinä kertoo, että olet myös oppinut virheistä ja osannut parantaa tapasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Aika hirveetä. Isovanhemmillahan ei ole tälläistä oikeutta. Voivat toki kertoa mielipiteensä, mutta ei heillä ole mitään lailista oikeutta puuttua asiaan. Mikäs siinä, saivat lapsen aivopestyä, ovat varmasti nyt tyytyväisiä kun ei ole Mattihirviö enää elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Näin on. "Matille ja Merville langetettiin tuomiot toistensa pahoinpitelystä. Matti tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen, Mervi selvisi sakkorangaistuksella".

Hienoa että on olemassa sentään tasa-arvoa jopa meidän ”epäoikeuslaitoksessakin”.

Eiku....

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Mikä estäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos uskotaan mitä täällä yksi väittää ;  menikin naimisiin niin että Matilla oli jo Anniina ? Ja sitten parin v päästä kieltää tapaamasta ollenkaan poikaansa. Mielenkiintoista, ja sitten vasta Matista tulee älyttömän paha vai?

Matin luottotoimittajan jutussa kerrottiin nämä lapset ja heidän äidit. Ensimmäisen vaimon kanssa syntyi toinen lapsi. Sitä en tiedä, tiesikö ensimmäinen vaimo aiemmasta lapsesta naimisiin mennessään.

Kuka tässä nyt oli se ensimmäinen vaimo??????????

Tiina, sitä ennen lapsi Tarjan kanssa. Tarjan kanssa ei ollut naimisissa.

Kenen kanssa oli ne 2 lasta??? Ja kenen se toinen on?

Siis niitten lisäksi että mainittu julkisuudessa ne kolme vaan.

MIKÄ TOINEN LAPSI ja kenen vaimon kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

Miksi ihmeessä sitten roikut täällä lueskelemassa, mitä hänestä kirjoitetaan?

Miksi muut "roikkuu"? Tottakai haluan lukea, mitä edesmenneestä ystävästäni puhutaan. Etkö itse haluaisi?

En todellakaan haluaisi. Miksi mua siinä vaiheessa kiinnostaisi, mitä vieraat ihmiset olivat hänestä mieltä? Varsinkin, kun tietää että osa kirjoittaa jotain loukkaavaa.