Ilmastonlämpenemis vouhotus ärsyttää!!

Vierailija kirjoitti:

Ohhoh, en tiennyt että vielä on ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen. Kyllähän se alkaa tässä vaiheessa olla selvää, että ilmasto lämpenee - sen seuraamuksista taas on tutkijoilla erilaisia näkemyksiä. Yksi mahdollinen teoria on, että pohjoisen jäätiköt irtoavat ja vajoavat mereen aiheuttaen niin suuren aallon, että se kääntäisi Golfvirran, jolloin myös Suomessa ilmasto kylmenisi rajusti. Siinä kun samaan aikaan päiväntasaajan alueella lämpötilan nousu pahentaa aavikoitumista, niin elinkelvollinen tila maapallolla pienenee reilusti. Se taas luonnollisesti aiheuttaisi sotia ja pulaa ruoasta, juomavedestä yms. 

Niinpä, jäätiköt sulavat välillä, ja sitten taas jäätyvät aikanaan. Mitähän ihmeellistä siinä nyt on?

Jostain syystä  denialisteilla ei ole edes lapseni tietämät perusasiat hallussa. Se, että ei ymmärrä miten voidaan saada täsmällistä tietoa ilmaston lämpötilasta 10 000 vuoden takaa ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi saada.

Siinäpä pähkinä, jolla pääsee yleissivistyksessä nykyperuskoululaisen tasolle.

Luuserit.

Vierailija kirjoitti:

Se taas luonnollisesti aiheuttaisi sotia ja pulaa ruoasta, juomavedestä yms. 

Miksi se aiheuttaisi sotia? Mikähän se sellainen sota on, jolla vaikka Suomi saisi jostain lisää ruokaa?

Jos ruoantuotanto vähenee Suomessa, niin Suomi ostaa ulkomailta enemmän ruokaa. Tämä johtaa viljelyn lisääntymiseen ulkomailla keskipitkällä aikatähtäimellä. Lyhyellä aikatähtäimellä se johtaa varmuusvarastojen hyödyntämiseen ja ruoan hinnan nousuun, jolloin köyhät ihmiset (jotka eivät lähde sotimaan yhtään minnekään, koska ovat köyhiä) syövät vähemmän.

Todella radikaalissa tilanteessa maatalouselukoita pistettäisiin lihoiksi ja siirryttäisiin hetkeksi aikaa enemmän kasvispitoiseen ruokavalioon (elukat kun syövät 36 % kaikesta ruoasta), jolloin paljon pienempikin pinta-ala riittäisi nykyväestölle. Samoin biopolttoaineita (9 % maanviljelystä) vähennettäisiin hetkellisesti. Ja toki maatiloja laajennettaisiin todella vikkelään.

Missään tapauksessa tilanne ei johda siihen, että Suomessa syötäisiin vähemmän. Tai muissakaan rikkaissa maissa. Sodat eivät tilannetta auttaisi yhtään mitenkään, eikä niihin olisi mitään syytäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohhoh, en tiennyt että vielä on ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen. Kyllähän se alkaa tässä vaiheessa olla selvää, että ilmasto lämpenee - sen seuraamuksista taas on tutkijoilla erilaisia näkemyksiä. Yksi mahdollinen teoria on, että pohjoisen jäätiköt irtoavat ja vajoavat mereen aiheuttaen niin suuren aallon, että se kääntäisi Golfvirran, jolloin myös Suomessa ilmasto kylmenisi rajusti. Siinä kun samaan aikaan päiväntasaajan alueella lämpötilan nousu pahentaa aavikoitumista, niin elinkelvollinen tila maapallolla pienenee reilusti. Se taas luonnollisesti aiheuttaisi sotia ja pulaa ruoasta, juomavedestä yms. 

Niinpä, jäätiköt sulavat välillä, ja sitten taas jäätyvät aikanaan. Mitähän ihmeellistä siinä nyt on?

Muutoksen nopeus. Ehkä kannattaisi lukea enemmän ja luulla vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä  denialisteilla ei ole edes lapseni tietämät perusasiat hallussa. Se, että ei ymmärrä miten voidaan saada täsmällistä tietoa ilmaston lämpötilasta 10 000 vuoden takaa ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi saada.

Siinäpä pähkinä, jolla pääsee yleissivistyksessä nykyperuskoululaisen tasolle.

Luuserit.

Ymmärrän vetosi ja tuskasi, mutta tuskin silti itse niihin sortuisin, vaikka argumenttini eivät mihinkään riittäisikään.

Lasse. O kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen on mitattu fakta. Ei siitä ole tutkijoilla erimielisyyttä. Ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen sen sijaan joitakin eriäviä mielipiteitä.

Jos CO2 merkitys ilmastonmuutoksessa olisi totta niin kuin väitetään Ilmastonmuutoksen teoriassa, tulisi meillä olla jo 10 astetta lämpimämpää.

Ja miksi IPCC tilastollisissa vertailuissa ei huomioida aiempia lämpimiä kausia esim. 1900-1920 luvuilla olleita todistetusti dokumentoituja jaksoja vaan vertailu ajaksi on otettu pohjoisen pallon puoliskon kylmä jakso 1970 luvun lopulla. 1930-luvulla oli kuumia kesiä ja leutoja talvia Etelä-Suomessa etenkin. Myös tiedetään 400 vuoden kylmä kausi ennen muuta pohjoisessa.

Sekin tiedetään varmasti, että lämpötilojen mittarimittaukset aloitettiin vasta kylmän kauden päättymisen aikoihin. Siitä syntyy valtava väärinymmärrys. Normaali ihminen ymmärtää sen , että tutkimuksien tulokset ovat aivan varmasti lämpenemistä osoittavaa kun aloitetaan mittaukset ja tutkimukset mahdollisimman kylmistä lämpötiloista.

Isävainaa kertoi yhdestä 30luvun alkuvuoden talvesta,tammikuun alussa ei ollut lunta ja maa oli sula eikä ollut routaa.Olivat laittaneet hevosen perään kyntöauran ja kyntäneet pellon..Sitä ihmettä ei ole sen jälkeen täällä tapahtunut, siis Rovaniemen korkeudella. Jos nyt kävi sillä tapaa heti laitettais ilmastonlämpenemisen syyksi.

Eikä laitettaisi. Katsos kun ilmastosta jotain tietävät ymmärtävät mitä eroa on säällä ja ilmastolla.

Sinä et selvistikään ymmärrä. Ei tosin vielä ole koskaan näkynyt sellaista ihmettä, että ilmastodenialisti ymmärtäisi tätä eroa, joten asiassa ei sinänsä ole mitään erikoista.

Talouselämä ja globaali eliitti tarvitsee ilmastonlämpiämishuijausta tahkotakseen lisää rahaa kansalta.

Sähköautohype ja siitä seurannaisvaikutuksena autojen latausinfran+lisäsähkövoimaloiden rakentamisella saadaan aikaiseksi sellainen härdelli, jossa valtioiden/veronmaksajien raha ajautuu sinne minne sen eliitin mielestä pitääkin ajautua, eli pankkien ja rikkaiden tileille :-)

Kansalaiset joutuvat ottamaan pankeilta lainoja pystyäkseen ostamaan sähköautoja ja rakentaakseen latauspaikkoja koteihinsa, puhumattakaan siitä millainen miljardibisnes tulee olemaan uusien voimaloiden rakentamisprojektit.

Lisäksi tyhmille myytävät aurinkosähköjärjestelmät, niin avot, rahan tulo on taattua, vaikka pohjolassa niistä ei sähköä talvella saisikaan pihalle, silloin kun sitä tarvittaisiin.

Kun asiaa tarkemmin ajattelee, tästä vuosisadan huijauksesta voi putoilla murusia myös kansan taskuun, sillä syntyyhän tämän kusetuksen seurauksena valtavasti uusia työpaikkoja, mutta toisaalta näyttää siltä, että kansalta viedään viimeisetkin liikkumismahdollisuudet polttoaineverojen ja sähköhintojen korotuksen myötä ja köyhät saavat palata takaisin hevosaikakauteen pystyäkseen liikkumaan kotipitäjäänsä kauemmaksi.

Oli muutosta tai ei, opettelin silti kierrättämään jätteeni koska se on oikein.

Koko ilmastonlämpenemishypetys on hyperteknokraattien jättimäinen projekti täysin uuden teollisen innovointiaallon käynnistämiseks globaalisti.

Yhdyssanasäännöt! Hemmetin idiootit, lukekaa yhdyssanasäännöt.

Vierailija kirjoitti:

Yhdyssanasäännöt! Hemmetin idiootit, lukekaa yhdyssanasäännöt.

Kiihtyneessä mielentilassa tekee usein virhepäätelmiä, kuten että meitä uhkais joku ilmastonmuutos ;)

Vierailija kirjoitti:

Talouselämä ja globaali eliitti tarvitsee ilmastonlämpiämishuijausta tahkotakseen lisää rahaa kansalta.

Miksi tarvitsisi? Mikä muka estää vaikkapa polttoaineveron nostamisen, ilman että sitä pitää jotenkin perustella ilmastonmuutoksella? Ei yhtään mitään. Veroja on nostettu jo kauan ennen kuin kukaan edes oli kuullut mistään ilmastonmuutoksesta. Eikä veroja hupiin nostella, vaan niitähän vähän väliä myös leikataan.

Sähköautohype ja siitä seurannaisvaikutuksena autojen latausinfran+lisäsähkövoimaloiden rakentamisella saadaan aikaiseksi sellainen härdelli, jossa valtioiden/veronmaksajien raha ajautuu sinne minne sen eliitin mielestä pitääkin ajautua, eli pankkien ja rikkaiden tileille

Ihmiset eivät osta sähköautoja ilmastonmuutoksen takia. Ihmiset ostavat sähköautoja vasta kun niiden edullisuus jyrää polttomoottoriautot.

Millä tavalla sähköautoilu mukamas johtaa rahan valumiseen jotenkin enemmän pankkien ja rikkaiden tileille verrattuna polttomoottoriautoihin? Sähköautohan nimenomaan tulee edullisemmaksi lähitulevaisuudessa (se on jo edullisempaa paljon ajaville), jolloin rahaa liikkuu vähemmän kuluttajalta muille.

Sähköntuotantokapasiteettia ei edes tarvitse merkityksellisesti rakentaa lisää sähköautojen takia, joten se on aivan älytön väite muutenkin.

Kansalaiset joutuvat ottamaan pankeilta lainoja pystyäkseen ostamaan sähköautoja

Joutuvathan ne nytkin ottamaan lainoja pystyäkseen ostamaan mitä tahansa autoja. Valtaosa ihmisistä tulee ostamaan sähköauton sitä paitsi vasta kun niitä alkaa saamaan reilusti nykyistä edullisemmin. Ja koska sähköauto on edullisempi ajaa kuin polttomoottoriauto, ihmiset tulevat tarvitsemaan reilusti vähemmän lainaa noin keskimäärin elämiseensä.

puhumattakaan siitä millainen miljardibisnes tulee olemaan uusien voimaloiden rakentamisprojektit.

Täysin mitätön bisnes se tulee olemaan verrattuna mihinkään. Sähkönkulutus kasvaa sähköautojen takia luokkaa 15 % ja sekin tapahtuu 30 vuoden aikana. Aiemmin on sähkönkulutus kasvanut jopa 100 % per yksi vuosikymmen.

Kun asiaa tarkemmin ajattelee, tästä vuosisadan huijauksesta voi putoilla murusia myös kansan taskuun, sillä syntyyhän tämän kusetuksen seurauksena valtavasti uusia työpaikkoja,

Sähköautoilun ollessa edullisempaa kuin polttomoottoriautoilun, työpaikkoja tulee nimenomaan katoamaan. Ja sekin on kyllä hyvä asia se.

Vierailija kirjoitti:

Oli muutosta tai ei, opettelin silti kierrättämään jätteeni koska se on oikein.

Kierätys ja roskan keräys ihan eri asia kuin ilmastonlämpeäminen.Siihen pitäisi verottamalla puuttua varsinkin muovijätteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Yhdyssanasäännöt! Hemmetin idiootit, lukekaa yhdyssanasäännöt.

Ei paljoa jaksa kiinosta. Töissä saa jo ylisuoriutua ihan tarpeeksi. Ny oon vapaalla jote iha sama.

Vierailija kirjoitti:

Yhdyssanasäännöt! Hemmetin idiootit, lukekaa yhdyssanasäännöt.

joo just tuollaisia idiootteja niitä joka palstalla,heidän tehtävänä seurata vain kirjoitus virheitä.

Mahtui virhemarginaaliin tai ei, niin eikö herätä kysymyksiä jos maapallon keskilämpötilaa mitatessa viimeiset muutama kymmentä vuotta ovat kaikki olleet edellistä lämpimämpiä? 

Vastaajalle 32 kysymys.

Kun suomalaisten autojen keski-ikä on 12 vuotta ja keskihinta 3600, niin missä vaiheessa ajattelit sähköautojen hinnan putoavan tuolle tasolle, että suomalaisilla on niitä varaa ostaa :-)

Polttomoottoriautoja on massatuotettu 100 vuotta, eikä valtaosalla ihmisistä vieläkään ole varaa ostaa uutta autoa, eli hinnat eivät ole tulleet alaspäin suurista tuotantolukemista huolimatta.

Miksi sähköauto olisi yhtään sen halvempi tulevaisuudessa kuin polttomoottoriauto?

Hauska lukea näitä kommentteja, joissa kirjoittajien suuri oivallus on se, että ilmaston lämpötila vaihtelee sykleittäin pitkällä ajanjaksolla. Ihanko te aikuisten oikeasti ajattelette, että ilmastotutkijat eivät ota tätä huomioon?

Helsingissä talvella lämpötila vaihtelee -34 C - +10 C. Jos tuohon lisää yhden asteen ilmaston lämpenemistä, niin väli on -33 C - +11 C. Ei siis mitään oleellista muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Vastaajalle 32 kysymys.

Kun suomalaisten autojen keski-ikä on 12 vuotta ja keskihinta 3600, niin missä vaiheessa ajattelit sähköautojen hinnan putoavan tuolle tasolle, että suomalaisilla on niitä varaa ostaa :-)

Polttomoottoriautoja on massatuotettu 100 vuotta, eikä valtaosalla ihmisistä vieläkään ole varaa ostaa uutta autoa, eli hinnat eivät ole tulleet alaspäin suurista tuotantolukemista huolimatta.

Miksi sähköauto olisi yhtään sen halvempi tulevaisuudessa kuin polttomoottoriauto?

Tarkoitushan päättäjillä että köyhä kansa saa kävellä tai ajaa polkupyörällä.Varmaan sitten tulee kävely vero ja polkupyörä vero, aina keksitään uusia veroja..Se kuitenkin tosi ilmastonlämpenemisellä tehdään bisnestä.