Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nykynuorten ökymuoti
30.01.2019 |
Miten selviätte teini-ikäistenne vaate yms ostoksista? Kun tietyt brändit ja vaatteet ovat suurimmalle osalle teineistä ihan "must", esim. pari vuotta sitten tytön koululla melkein kaikilla nuorilla piti olla Canada Goose takit, ja kyseessähän on n. 800 euron talvitakki! Ei todellakaan ollut varaa sellaista ostaa, mutta tyttö piti mykkäkoulua ja niin kaikkien mummojen ja isän avustuksella saatiin hankittua vihdoin se takki... No nyt joka tytöllä on jalassa 80 € Fila lenkkarit, sellaiset tietysti pitää olla ja juuri se tietty brändi... huoh.
Rahaa palaa, kirpputorilta on tytöstä noloa ostaa mitään, koska näkyy käytön jälkiä, ja muutenkin on muotia olla mahdollisimman bling-bling.
Miten itse menettelette? Oletteko huomanneet, että nykyään nuorten vaatimukset ja elämäntapa muutenkin vaatii paljon enemmän rahaa kuin ennen? Ja kaikki se itsensä ehostus, Gosh, pikkutytöilläkin ammattilaisten meikkipaletteja yms...
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Oon oikeasti ihmetellyt miten vanhemmilla on varaa ostaa lapsilleen törkykalliita merkkivaatteita. Sekä tytöillä että pojilla näkyy pelkästään niitä oikeasti kalliita merkkejä, ihmekään että nykyään on ihmisillä niin paljon useammin talous kuralla tai jopa luottotiedot menneet.
Osalla on isommat palkat ja jos taloudessa on kaksi isopalkkaista aikuista, ihan kivuttomasti pystyy ostamaan merkkituotteita eikä tarvitse ottaa velkaa sen vuoksi. Rahaa jää vielä säästöönkin. Pienillä tuloilla tuohon ei tietenkään pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on kolme tytärtä, 17, 14 ja iltatähti 7 v.
Meillä on aika hyvät tulot. Kuluttamisen suhteen on oltu kriittisiä aina, vaikka esim asutaan aika hyvin keskustan tuntumassa, meillä ei oo vuosiin ollut autoa.
Ekologian yhteys kulutukseen on tehty selväksi.
Tytöistä on tullut mielestäni aika tavallisia, mut paljon vähemmän tavaraa haluavia. Ei siis mitään hippi-aktivistityyppejä.
Kuullut mm esikoisen silti sanovan kaverilleen ”kukaan ei muista sadan vuoden päästä sun ripsiä, mut jossain nekin on muovipskana”.
Meilläkin on uutena ostettua, kallistakin tavaraa, mut veikkaan että murto-osa verrattuna samoilla tuloilla eläviin, kritiikittömästi kuluttaviin perheisiin.
Meikkien suhteen tytöt ovat alehaukkoja. Ei niitäkään oo mielestäni paljoa kertynyt.
Vierailija kirjoitti:
Typerä tyttö. Miksi olette kasvattaneet lapsestanne huonoitsetuntoisen lampaan, joka pelkää muiden mielipiteitä? Ainakin todella epävarmalta hän minusta kuulostaa. Minä olen teinityttö, joka pukeutuu pelkästään kirpputorivaatteisiin eikä voisi vähempää kiinnostaa, minkä merkkinen rytky milloinkin "pitäisi" löytyä vaatekaapista, nuo lampaiden must-tuotteet vaihtuvat muutenkin niin nopeasti ettei perässä pysy. Älytöntä luonnon tuhlausta. Teen toki myös paljon muuta ilmaston ja eettisten arvojeni eteen, mutta tässä taidettiin puhua lähinnä pukeutumisesta. Kukaan ei ole koskaan minulle vaatteistani vittuillut ja jos vittuilisikin niin nauraisin moiselle halpatyövoiman ja ihmiskaupan tukijalle päin naamaa.
Tytöllesi tiedoksi, että kirpparilta löytää halutessaan todella tyylikkäitä asukokonaisuuksia, jotka erottuvat tasaisesta H&M-Fila-trikoopöksy-selkäpussi-massasta positiivisesti.
Annoin alapeukun vaikka olen kanssasi pitkälti samaa mieltä ja on hyvä, että ympäristö kiinnostaa.
MUTTAkuitenkin huomattaisin, että "typerä tyttö" ja "lammas" kertoo sinusta myös sen ettei sinunkaan itsetuntosi tai ainakaan ulosantisi ole niinkään hyvä.
Sinua ei ole arvosteltu (mikä on tietty hyvä), mutta itse kuitenkin arvostelet ja teet sen vielä rumasti?
Aloittajalla on peiliin katsomisen paikka kasvatuksessa, mutta niin olisi myös sinun vanhemmillasi. Jos oma lapseni puhuisi noin niin häpeäisin. En arvomaailmaasi vaan sitä miten nimittelet toisia vaatteiden takia.
Ei mitään uutta. Omassa nuoruudessa 1980-luvun lopulla (juppikauden viimeisinä vuosina) oli kaikilla (tytöillä ja pojilla) pakko olla Leviksen 501-farkut, nimenomaan nappilistalla (vetskari oli nolo). Niitä sai pääkaupunkiseudullakin silloin vain parista kaupasta koska jenkkituote, ja maksoivat siihen maailmanaikaan aivan helkkaristi (300-500 markkaa eli n. 50-70 euroa) verrattuna vaikka Seppälän kotimaisiin farkkuihin.
Vierailija kirjoitti:
itselläni on Parajumpers-takki, joka oli hinnaltaan jotain 760e. Nyt viidettä talvea käytössä, eli ei tuo käyttöikään nähden niin sikakallis ole.
Eipä toi nyt vielä kummoinen käyttöikä ole takille ole. Sinänsä olen kyllä sitä mieltä että laadusta kannattaa maksaa. Tiettyyn pisteeseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
itselläni on Parajumpers-takki, joka oli hinnaltaan jotain 760e. Nyt viidettä talvea käytössä, eli ei tuo käyttöikään nähden niin sikakallis ole.
No oletko maksanut viidettä vuotta tuota takkia vai pitikö kerralla kaivaa kuvetta?
Katsos juuri siitä on köyhillä kiinni, siitä kertakaivamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas olen ihmetellyt näiden nuorten vloggaajien sisustusta, kaikki on halpaa paskaa jostain Jyskistä ja silti niiden mielestä jotenkin fiiniä. Itsekin olin nuorena persaukinen, mutta ymmärsin sentään ostaa kirpparilta täyspuisia huonekaluja.
nyt tulee huutista, se sun pirtinpöytä ei ole ökytyyliä nyt eikä ikinä
Pirtinpöydät eivät, mutta mä olen onnistunut löytämään kirppiksiltä ja kierrätyskeskuksista 30-luvun funkishuonekaluja ja nyt sitä niin himoittua mid century modernia (50-luvun kalusteita). Näin myöhäsyntyisesti paras löytö on varmaan Tapiovaaran Pirkka-jakkara, josta maksoin Fidalla 10 markkaa, nyt paljon huonokuntoisemmista pulitetaan ihan kevyesti yli 200 euroa...
/eri, joka on oppinut jo lapsena, että hullu maksaa huonosta laadusta enemmän kun halvemmalla saa paremman näköisiä ja parempilaatuisia asioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kun jotkut antaa pitkät ja työtakki ja housut Alma tyyliin.
Itse taas ihmettelen sitä, että tyttö ja kaverinsa ostavat vaatteensa uffilta, pitää olla vähän retron näköistä ja erikoista. Paljon oli syksyllä 90-luvun vaatetta käytössä. No, eipähän maksa paljoa! :) lukiolainen kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon oikeasti ihmetellyt miten vanhemmilla on varaa ostaa lapsilleen törkykalliita merkkivaatteita. Sekä tytöillä että pojilla näkyy pelkästään niitä oikeasti kalliita merkkejä, ihmekään että nykyään on ihmisillä niin paljon useammin talous kuralla tai jopa luottotiedot menneet.
Osalla on isommat palkat ja jos taloudessa on kaksi isopalkkaista aikuista, ihan kivuttomasti pystyy ostamaan merkkituotteita eikä tarvitse ottaa velkaa sen vuoksi. Rahaa jää vielä säästöönkin. Pienillä tuloilla tuohon ei tietenkään pysty.
Kumma kyllä kaikki tuntuvat pystyvän, kun ei kukaan näy kulkevan missään h&m:n merkittömissä vaatteissa.
Myös pitäisi olla nuorella miehellä 300 euron? merkkivyö ja kuitenkin paitaa ei housuihin tungeta ja tosin sitten omilla rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
itselläni on Parajumpers-takki, joka oli hinnaltaan jotain 760e. Nyt viidettä talvea käytössä, eli ei tuo käyttöikään nähden niin sikakallis ole.
No oletko maksanut viidettä vuotta tuota takkia vai pitikö kerralla kaivaa kuvetta?
Katsos juuri siitä on köyhillä kiinni, siitä kertakaivamisesta.
Tämä! Jo edesmennyt "Kiekkomaailman" ("Discworld") luoja, loistava kirjailija sir Terry Pratchett summasi asian näin:
“The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money.
Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles.
But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.
This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness.”
― Terry Pratchett, Men at Arms: The Play
Onneksi kaikki lapseni ovat poikia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi kaikki lapseni ovat poikia.
Samoissa Adidaksissa, Filoissa ja Canada Gooseissa tuolla näyttää kyllä pojatkin kulkevan
Chicagossa Canada Gooseja jo viedään väkisin...
Miksi opetat lapsesi ökyilijäksi? Voin antaa tietojesi perusteella ilmaisen tulevaisuudenkatsauksen:
Tyttö menettää luottotietonsa alta aikayksikön kotoa muuttamisen jälkeen, koska on sortunut pikavippeihin kustantaakseen omista euroistaan elämäntyylinsä, jota aiemmin koko suvun voimin on tuettu.
Tiedossa on siis hankaluuksia: vuokra-asuntoa on vaikea saada asuntolainoista puhumattakaan. Tyttö muuttaa rahapulassa yhteen ensimmäisenä vastaantulevan myöskin rahattoman miespuolisen Canadan Gooseilijan kanssa.
Miltä kuulostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
itselläni on Parajumpers-takki, joka oli hinnaltaan jotain 760e. Nyt viidettä talvea käytössä, eli ei tuo käyttöikään nähden niin sikakallis ole.
No oletko maksanut viidettä vuotta tuota takkia vai pitikö kerralla kaivaa kuvetta?
Katsos juuri siitä on köyhillä kiinni, siitä kertakaivamisesta.Tämä! Jo edesmennyt "Kiekkomaailman" ("Discworld") luoja, loistava kirjailija sir Terry Pratchett summasi asian näin:
“The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money.
Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles.
But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.
This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness.”
― Terry Pratchett, Men at Arms: The Play
Valitettavasti nykyaikana kallis ei tarkoita välttämättä laatua, vaan lähinnä hyvin brändättyä tuotetta. Jos menee trendien perässä, niin se kallis merkkitavara, oli laadukas tai ei, on pian pois muodista ja sitä ei haluakaan käyttää. Vaikka en suosi ketjukauppojen halpamuotia, niin kasvavalle lapselle/teinille ei välttämättä vielä kannata hankkia sellaisia vaatteita, joiden halutaan olevan omassa käytössä seuraavat 10 vuotta (tietty hyvä jos ne saa kiertoon käyttökelpoisena).
Meillä loppui canada goose-takin pyytäminen siihen, kun näytin videoita että kuinka lintuja kynitään elävältä, jotta saadaan untuvaa takin täytteeksi, ja kuinka supikoiria pyydetään jalkaraudoilla jotta saadaan karvaa kaulukseen. Nämä nähtyään teini totesi, että ei kyllä halua tuollaista eläinrääkkäystä tukea.
Voisin harkita Canada Goosen hankkimista jos asuisimme esim. Muoniossa tai Sallassa ja lapseni sellaista haluaisi. Täällä Turussa saa tyytyä max. 200 euron untuvatakiin kun sen käyttöaika talvisin on kuitenkin täällä lyhyt. Lähinnä huvittaa nuo takit -+0 sohjokelissä :D
Alue: Aihe vapaa
Minullakin tuli teininä vaan vastareaktio siihen kun olisi pitänyt näyttää tietynlaiselta. En uhallakaan halunnut käyttää niitä muotijuttuja.