Lue keskustelun säännöt.
Sähköautoraivo - mikä teitä vaivaa?
24.01.2019 |
Kukaan ei pakota ajamaan sähköautolla, ja jokainen voi viedä bensakanisterin vaikka olohuoneeseen asti jos polttomoottoritekniikka on niin iso osa egoa.
Kommentit (927)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskuvaa ajatellen juuri taksi- ja jakeluliikenne kaupunkiseudulla on sähköllä helpoimmin korvattavissa.
Ja jos pitääkin lähteä vähän kauemmas, eikä sähkötaksin akuissa olekaan virtaa aiempien ajojen takia, eikä ehdi lataamaan, niin sitten otetaan alle se tavallinen auto, että saadaan ajot ajettua. Tai ollaan ajamatta. Siinä yrittäjän vaihtoehdot.
Jos vaihtoehdot on pitää kahta autoa, ajaa pääsääntöisesti sähköautolla ja tarvittaessa ajaa joku keikka polttomoottoriautolla tai ajaa kaikki keikat yhdellä polttomoottoriautolla, niin valinta on selvä.
Oletko jotenkin vajaa vai miksi sulle on liian vaikeaa perustella väitteesi?
Tuleeko mielestäsi hyväkin keskustelu, jos vaan lässyttää kuinka "X auto on selvä valinta" ilman mitään peursteluja?
Oletko jotenkin vajaa vai etkö perustelematta ymmärrä, että taksiyrittäjälle on huomattavasti parempi bisnes ajaa/ajattaa kaikki keikat yhdellä autolla, jolla onnistuu kaikki ajot sen sijaan, että pitäisi kahta autoa ja vaihtaisi autoa keikan mukaan? Siinä jää nimittäin keskimäärin yhden kokonaisen taksin koko kapasiteetti hyödyntämättä, jolloin se toinen auto on käytännössä hukkainvestointi.
Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, että taksifirman kustannuksista auto on vain yksi osa, eikä 100 %? Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, ettei kannattamattomia keikkoja tarvitse ajaa?
Millä tavalla yksikään keikka on kannattamaton? Taksikuskin homma on ajaa auto juuri sinne minne asiakas haluaa mennä ja siitä taksiyrittäjä saa palkan.
Sillä tavalla se keikka on kannattamaton, jos sen suorittaakseen tarvitsee hankkia auto, josta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin keikan ajamatta jättämisestä.
Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää vääntää rautalangasta? Eikö voisi vaan käyttää omia aivojaan ennen vauhkoamistaan?
Yksikään ajo ei ole kannattamaton koska jokaisesta saa palkan, ja vain liikkuva auto tienaa, ei latauksessa oleva.
Totta kai on. Esim. baarien sulkemisaikaan jokainen pidempi ajo on kannattamaton, koska erittäin suurella todennäköisyydellä joudut palaamaan keskustaan tyhjänä ja pitkä ajomatka = pitkä aika pois maksavan pokan luota.
Vähän fifti-sixti edesmenneen mäkikotkan sanoin. Jos keikka on riittävän pitkä niin se saattaa kannattaa, sitten taas joku vähän kolmen pintaan kyytiin poimittu Kirkkonummelle menijä haukkaa kyllä siivun tienesteistä. Toisaalta kerran olen ajellut erään flaksiinsa pettyneen herrasmiehen aamuyöstä Ouluun ja se oli ihan hyvä keikka, muistaakseni 1300e oli mittarissa kun sankari oli kotiovella. Toki piti isännälle soittaa ensin ja kapulasta tarkistaa että kortilla on katetta.
Silti, jos käyttökustannukset ovat normiajossa halvemmat niin se että neljän vuoden aikana joutuu kerran passaamaan reissun Ouluun kun ei ole akussa virtaa ei hommasta mitenkään itsestäänselvästi kannattamatonta tee.
Omat kokemukset kymmenen vuoden takaa mutta tuskinpa tuo niin paljon on muuttunut.
t: opiskelunsa taksia ajelemalla rahoittanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskuvaa ajatellen juuri taksi- ja jakeluliikenne kaupunkiseudulla on sähköllä helpoimmin korvattavissa.
Ja jos pitääkin lähteä vähän kauemmas, eikä sähkötaksin akuissa olekaan virtaa aiempien ajojen takia, eikä ehdi lataamaan, niin sitten otetaan alle se tavallinen auto, että saadaan ajot ajettua. Tai ollaan ajamatta. Siinä yrittäjän vaihtoehdot.
Jos vaihtoehdot on pitää kahta autoa, ajaa pääsääntöisesti sähköautolla ja tarvittaessa ajaa joku keikka polttomoottoriautolla tai ajaa kaikki keikat yhdellä polttomoottoriautolla, niin valinta on selvä.
Oletko jotenkin vajaa vai miksi sulle on liian vaikeaa perustella väitteesi?
Tuleeko mielestäsi hyväkin keskustelu, jos vaan lässyttää kuinka "X auto on selvä valinta" ilman mitään peursteluja?
Oletko jotenkin vajaa vai etkö perustelematta ymmärrä, että taksiyrittäjälle on huomattavasti parempi bisnes ajaa/ajattaa kaikki keikat yhdellä autolla, jolla onnistuu kaikki ajot sen sijaan, että pitäisi kahta autoa ja vaihtaisi autoa keikan mukaan? Siinä jää nimittäin keskimäärin yhden kokonaisen taksin koko kapasiteetti hyödyntämättä, jolloin se toinen auto on käytännössä hukkainvestointi.
Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, että taksifirman kustannuksista auto on vain yksi osa, eikä 100 %? Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, ettei kannattamattomia keikkoja tarvitse ajaa?
Millä tavalla yksikään keikka on kannattamaton? Taksikuskin homma on ajaa auto juuri sinne minne asiakas haluaa mennä ja siitä taksiyrittäjä saa palkan.
Sillä tavalla se keikka on kannattamaton, jos sen suorittaakseen tarvitsee hankkia auto, josta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin keikan ajamatta jättämisestä.
Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää vääntää rautalangasta? Eikö voisi vaan käyttää omia aivojaan ennen vauhkoamistaan?
Yksikään ajo ei ole kannattamaton koska jokaisesta saa palkan, ja vain liikkuva auto tienaa, ei latauksessa oleva.
Totta kai on. Esim. baarien sulkemisaikaan jokainen pidempi ajo on kannattamaton, koska erittäin suurella todennäköisyydellä joudut palaamaan keskustaan tyhjänä ja pitkä ajomatka = pitkä aika pois maksavan pokan luota.
hintaan sisältyy myös paluumatkan osuus.
taksi tienaa koko ajan kun auto liikkuu, jos ei liiku, ei tienaa.
Ei se mitään tienaa jos tyhjänä ajelee. Puolen yön tienoilla saa hyviä keikkoja kun vanhukset haluaa jo stadista kotiin ja nuoret Espoosta vasta keskustaan. Siinä tienaa molempiin suuntiin, muuten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskuvaa ajatellen juuri taksi- ja jakeluliikenne kaupunkiseudulla on sähköllä helpoimmin korvattavissa.
Ja jos pitääkin lähteä vähän kauemmas, eikä sähkötaksin akuissa olekaan virtaa aiempien ajojen takia, eikä ehdi lataamaan, niin sitten otetaan alle se tavallinen auto, että saadaan ajot ajettua. Tai ollaan ajamatta. Siinä yrittäjän vaihtoehdot.
Jos vaihtoehdot on pitää kahta autoa, ajaa pääsääntöisesti sähköautolla ja tarvittaessa ajaa joku keikka polttomoottoriautolla tai ajaa kaikki keikat yhdellä polttomoottoriautolla, niin valinta on selvä.
Oletko jotenkin vajaa vai miksi sulle on liian vaikeaa perustella väitteesi?
Tuleeko mielestäsi hyväkin keskustelu, jos vaan lässyttää kuinka "X auto on selvä valinta" ilman mitään peursteluja?
Oletko jotenkin vajaa vai etkö perustelematta ymmärrä, että taksiyrittäjälle on huomattavasti parempi bisnes ajaa/ajattaa kaikki keikat yhdellä autolla, jolla onnistuu kaikki ajot sen sijaan, että pitäisi kahta autoa ja vaihtaisi autoa keikan mukaan? Siinä jää nimittäin keskimäärin yhden kokonaisen taksin koko kapasiteetti hyödyntämättä, jolloin se toinen auto on käytännössä hukkainvestointi.
Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, että taksifirman kustannuksista auto on vain yksi osa, eikä 100 %? Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, ettei kannattamattomia keikkoja tarvitse ajaa?
Millä tavalla yksikään keikka on kannattamaton? Taksikuskin homma on ajaa auto juuri sinne minne asiakas haluaa mennä ja siitä taksiyrittäjä saa palkan.
Sillä tavalla se keikka on kannattamaton, jos sen suorittaakseen tarvitsee hankkia auto, josta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin keikan ajamatta jättämisestä.
Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää vääntää rautalangasta? Eikö voisi vaan käyttää omia aivojaan ennen vauhkoamistaan?
Yksikään ajo ei ole kannattamaton koska jokaisesta saa palkan, ja vain liikkuva auto tienaa, ei latauksessa oleva.
Totta kai on. Esim. baarien sulkemisaikaan jokainen pidempi ajo on kannattamaton, koska erittäin suurella todennäköisyydellä joudut palaamaan keskustaan tyhjänä ja pitkä ajomatka = pitkä aika pois maksavan pokan luota.
hintaan sisältyy myös paluumatkan osuus.
taksi tienaa koko ajan kun auto liikkuu, jos ei liiku, ei tienaa.
Ei se mitään tienaa jos tyhjänä ajelee. Puolen yön tienoilla saa hyviä keikkoja kun vanhukset haluaa jo stadista kotiin ja nuoret Espoosta vasta keskustaan. Siinä tienaa molempiin suuntiin, muuten ei.
ihan sama palkka tulee.
jos auto seisoo latauksessa, palkkaa ei tule euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskuvaa ajatellen juuri taksi- ja jakeluliikenne kaupunkiseudulla on sähköllä helpoimmin korvattavissa.
Ja jos pitääkin lähteä vähän kauemmas, eikä sähkötaksin akuissa olekaan virtaa aiempien ajojen takia, eikä ehdi lataamaan, niin sitten otetaan alle se tavallinen auto, että saadaan ajot ajettua. Tai ollaan ajamatta. Siinä yrittäjän vaihtoehdot.
Jos vaihtoehdot on pitää kahta autoa, ajaa pääsääntöisesti sähköautolla ja tarvittaessa ajaa joku keikka polttomoottoriautolla tai ajaa kaikki keikat yhdellä polttomoottoriautolla, niin valinta on selvä.
Oletko jotenkin vajaa vai miksi sulle on liian vaikeaa perustella väitteesi?
Tuleeko mielestäsi hyväkin keskustelu, jos vaan lässyttää kuinka "X auto on selvä valinta" ilman mitään peursteluja?
Oletko jotenkin vajaa vai etkö perustelematta ymmärrä, että taksiyrittäjälle on huomattavasti parempi bisnes ajaa/ajattaa kaikki keikat yhdellä autolla, jolla onnistuu kaikki ajot sen sijaan, että pitäisi kahta autoa ja vaihtaisi autoa keikan mukaan? Siinä jää nimittäin keskimäärin yhden kokonaisen taksin koko kapasiteetti hyödyntämättä, jolloin se toinen auto on käytännössä hukkainvestointi.
Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, että taksifirman kustannuksista auto on vain yksi osa, eikä 100 %? Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, ettei kannattamattomia keikkoja tarvitse ajaa?
Millä tavalla yksikään keikka on kannattamaton? Taksikuskin homma on ajaa auto juuri sinne minne asiakas haluaa mennä ja siitä taksiyrittäjä saa palkan.
Sillä tavalla se keikka on kannattamaton, jos sen suorittaakseen tarvitsee hankkia auto, josta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin keikan ajamatta jättämisestä.
Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää vääntää rautalangasta? Eikö voisi vaan käyttää omia aivojaan ennen vauhkoamistaan?
Yksikään ajo ei ole kannattamaton koska jokaisesta saa palkan, ja vain liikkuva auto tienaa, ei latauksessa oleva.
Kuten jo aiemmin todettiin, sinun kannattaa ilman muuta pysyä palkkarenkinä vain, kun olet talouspuolesta noin pihalla.
elätän sillä perheeni.
sinulla ei ole kumpaakaan - ei työtä, eikä perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaiskuvaa ajatellen juuri taksi- ja jakeluliikenne kaupunkiseudulla on sähköllä helpoimmin korvattavissa.
Ja jos pitääkin lähteä vähän kauemmas, eikä sähkötaksin akuissa olekaan virtaa aiempien ajojen takia, eikä ehdi lataamaan, niin sitten otetaan alle se tavallinen auto, että saadaan ajot ajettua. Tai ollaan ajamatta. Siinä yrittäjän vaihtoehdot.
Jos vaihtoehdot on pitää kahta autoa, ajaa pääsääntöisesti sähköautolla ja tarvittaessa ajaa joku keikka polttomoottoriautolla tai ajaa kaikki keikat yhdellä polttomoottoriautolla, niin valinta on selvä.
Oletko jotenkin vajaa vai miksi sulle on liian vaikeaa perustella väitteesi?
Tuleeko mielestäsi hyväkin keskustelu, jos vaan lässyttää kuinka "X auto on selvä valinta" ilman mitään peursteluja?
Oletko jotenkin vajaa vai etkö perustelematta ymmärrä, että taksiyrittäjälle on huomattavasti parempi bisnes ajaa/ajattaa kaikki keikat yhdellä autolla, jolla onnistuu kaikki ajot sen sijaan, että pitäisi kahta autoa ja vaihtaisi autoa keikan mukaan? Siinä jää nimittäin keskimäärin yhden kokonaisen taksin koko kapasiteetti hyödyntämättä, jolloin se toinen auto on käytännössä hukkainvestointi.
Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, että taksifirman kustannuksista auto on vain yksi osa, eikä 100 %? Onko tosiaan vaikeaa ymmärtää, ettei kannattamattomia keikkoja tarvitse ajaa?
Millä tavalla yksikään keikka on kannattamaton? Taksikuskin homma on ajaa auto juuri sinne minne asiakas haluaa mennä ja siitä taksiyrittäjä saa palkan.
Sillä tavalla se keikka on kannattamaton, jos sen suorittaakseen tarvitsee hankkia auto, josta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin keikan ajamatta jättämisestä.
Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää vääntää rautalangasta? Eikö voisi vaan käyttää omia aivojaan ennen vauhkoamistaan?
Yksikään ajo ei ole kannattamaton koska jokaisesta saa palkan, ja vain liikkuva auto tienaa, ei latauksessa oleva.
Totta kai on. Esim. baarien sulkemisaikaan jokainen pidempi ajo on kannattamaton, koska erittäin suurella todennäköisyydellä joudut palaamaan keskustaan tyhjänä ja pitkä ajomatka = pitkä aika pois maksavan pokan luota.
hintaan sisältyy myös paluumatkan osuus.
taksi tienaa koko ajan kun auto liikkuu, jos ei liiku, ei tienaa.
Ei se mitään tienaa jos tyhjänä ajelee. Puolen yön tienoilla saa hyviä keikkoja kun vanhukset haluaa jo stadista kotiin ja nuoret Espoosta vasta keskustaan. Siinä tienaa molempiin suuntiin, muuten ei.
tosi mahtavaa.
toiset taksit joutuu ajamaan niitä satojen kilsojen kelakyytejäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako kertaa tällaisia tilanteita tulee eteen tuhannen vuoden aikana? Yksi vai kaksi?
Taksikuskit ajavat jopa satojen kilometrien kela-kyytejä joka päivä.
Syrjäseutujen taksikuskit ajavat. Hyvin, hyvin marginaalinen ryhmä.
Kannattaa tarkistaa kuinka monta yliopistollista/keskussairaalaa Suomesta löytyy. Siellä Helsinkikuplassa vieraantuu suomalaisten arjesta.
Vierailija kirjoitti:
Eihän noista muuta haittaa ole kuin se, että diesel-kuskina ja Prisman asiakkaana kompensoin sähköautolla ajavien viherpesua. Mielestäni jokainen voisi kustantaa harrastuksensa ihan itse.
Näin on. Sähköautot ovat suoraa tulonsiirtoa köyhiltä varakkaille. Sähköautoloiset kuluttaa meidän tieinfraa maksamatta siitä juurkaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautojen sijaan myös maaseudun joukkoliikennettä pitäisi kehittää ja rakentaa esimerkiksi pyöräteitä! Itse voisin hyvinkin harkita joukkoliikennettä ja pyöräilyä jos se olisi mahdollista. Vihaan autoilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako kertaa tällaisia tilanteita tulee eteen tuhannen vuoden aikana? Yksi vai kaksi?
Taksikuskit ajavat jopa satojen kilometrien kela-kyytejä joka päivä.
Syrjäseutujen taksikuskit ajavat. Hyvin, hyvin marginaalinen ryhmä.
Kannattaa tarkistaa kuinka monta yliopistollista/keskussairaalaa Suomesta löytyy. Siellä Helsinkikuplassa vieraantuu suomalaisten arjesta.
Sähköautohulluus on ihan mahdotonta. Kenenkään ei tarvitse kuulemma ajaa kuin 7 km siivuja, joten kaikille on sähköauton sovittava. Jos on tarve ajaa säännöllisesti landelle tai jopa Lappiin, naureskellaan ivallisesti vaippojen käytöstä. Sitten jos ajaakin junalla tai lenskarilla (hyi, ilmastotuhoaa) Lappiin ja siellä pitäisi päästä huudeille, sekään ei onnistu koska taksienkaan ei tarvii ajella kuin 7 km siivuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako kertaa tällaisia tilanteita tulee eteen tuhannen vuoden aikana? Yksi vai kaksi?
Taksikuskit ajavat jopa satojen kilometrien kela-kyytejä joka päivä.
Syrjäseutujen taksikuskit ajavat. Hyvin, hyvin marginaalinen ryhmä.
Kannattaa tarkistaa kuinka monta yliopistollista/keskussairaalaa Suomesta löytyy. Siellä Helsinkikuplassa vieraantuu suomalaisten arjesta.
Sähköautohulluus on ihan mahdotonta. Kenenkään ei tarvitse kuulemma ajaa kuin 7 km siivuja, joten kaikille on sähköauton sovittava. Jos on tarve ajaa säännöllisesti landelle tai jopa Lappiin, naureskellaan ivallisesti vaippojen käytöstä. Sitten jos ajaakin junalla tai lenskarilla (hyi, ilmastotuhoaa) Lappiin ja siellä pitäisi päästä huudeille, sekään ei onnistu koska taksienkaan ei tarvii ajella kuin 7 km siivuja.
Jos joku alkaa selittämään, että autoa tarvitaan vain 7km matkojen ajoon, niin hänelle voi suositella polkupyörää tai apostolinkyytiä. Noin lyhyisiin matkoihin ei kai autoa tarvita?
Fossiilien kannattaa nyt vaan suhtautua. Ette voi kuitenkaan estää kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako kertaa tällaisia tilanteita tulee eteen tuhannen vuoden aikana? Yksi vai kaksi?
Taksikuskit ajavat jopa satojen kilometrien kela-kyytejä joka päivä.
Syrjäseutujen taksikuskit ajavat. Hyvin, hyvin marginaalinen ryhmä.
Kannattaa tarkistaa kuinka monta yliopistollista/keskussairaalaa Suomesta löytyy. Siellä Helsinkikuplassa vieraantuu suomalaisten arjesta.
Sähköautohulluus on ihan mahdotonta. Kenenkään ei tarvitse kuulemma ajaa kuin 7 km siivuja, joten kaikille on sähköauton sovittava. Jos on tarve ajaa säännöllisesti landelle tai jopa Lappiin, naureskellaan ivallisesti vaippojen käytöstä. Sitten jos ajaakin junalla tai lenskarilla (hyi, ilmastotuhoaa) Lappiin ja siellä pitäisi päästä huudeille, sekään ei onnistu koska taksienkaan ei tarvii ajella kuin 7 km siivuja.
Jos joku alkaa selittämään, että autoa tarvitaan vain 7km matkojen ajoon, niin hänelle voi suositella polkupyörää tai apostolinkyytiä. Noin lyhyisiin matkoihin ei kai autoa tarvita?
ei varmasti, koska kaikki tavara ja lapset kulkevat näppärästi fillarin peräkärryjunassa. Ei muuta kuin kaikki sotkemaan.
Odotellaas taas sähkö/vetyhullua, joka tarpeeksi lauantaiolutta särvittyään ryntää palstalle raivoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fossiilien kannattaa nyt vaan suhtautua. Ette voi kuitenkaan estää kehitystä.
Typeryys ei ole kehitystä. Eikä rahastus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilien kannattaa nyt vaan suhtautua. Ette voi kuitenkaan estää kehitystä.
Typeryys ei ole kehitystä. Eikä rahastus.
Fossiilien jarrutus onkin juuri typeryyttä. Seuratkaapas uusien sähköautojen vyöryä tänä vuonna. Historian pyörää ei voi kääntää takaisinpäin. Ja sehän aiheuttaa sydänpysähdyksiä mm. öljyntuottajille, etenkin kehitysmaa Venäjälle.
Venäjätrollit huutavatkin kehitystä vastaan naamat epätoivosta sinisenä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilien kannattaa nyt vaan suhtautua. Ette voi kuitenkaan estää kehitystä.
Typeryys ei ole kehitystä. Eikä rahastus.
Fossiilien jarrutus onkin juuri typeryyttä. Seuratkaapas uusien sähköautojen vyöryä tänä vuonna. Historian pyörää ei voi kääntää takaisinpäin. Ja sehän aiheuttaa sydänpysähdyksiä mm. öljyntuottajille, etenkin kehitysmaa Venäjälle.
Venäjätrollit huutavatkin kehitystä vastaan naamat epätoivosta sinisenä!
Itse kuitenkin odotan sähköautojen hintojen laskua ja akku- ja lataustekniikan kehittymistä, vaikka en olekaan kansainvälisen IT-firman konsultti.
Vierailija kirjoitti:
Odotellaas taas sähkö/vetyhullua, joka tarpeeksi lauantaiolutta särvittyään ryntää palstalle raivoamaan.
Polttokennohybridi on se mikä mullistaa sähköautoilun. Patteriauto tulee jäämään marginaali-ilmiöksi ja polttomoottorihybridi on vain välivaihe.
Sähköautoilu on edelleen nappikauppaa.
Suomessa pitäisi jokainen kesantopelto kylvää öljyhampulle, niin saataisiin aika tavalla raaka-ainetta biopolttoaineisiin.
Löytyy sieltä toki roskaakin, mutta videon sisällön tuomitseminen näkemättä roskaksi on aika ylimielistä.