Miksi jotkut käyttävät laulaessaan dynaamista mikrofonia, vaikka kondensaattorimikrofoni on parempi?

Miten konkkamikki on "parempi"? Joskus halutaan dynaamisen mikin saundia siihen kokonaisuuteen, ja silloin erotteleva konkkamikki olisi liian kliini. Esim. Bono tykkää vetää Shuren SM58:lla purkkiin.

Radiossa taas dynaaminen olisi turhan suppea, poislukien joku EV RE20.

Minä kysyn: kirjoitti:

Studioissakin käytetään kondensaattorimikrofoneja. Niillä saa paljon tarkemman äänen kuin dynaamisella mikrofonilla.

Miksi sitten jotkut laulajat käyttävät dynaamista mikrofonia? Haluavatko he, että huono ääni menee mikrofonin piikkiin? Ei ole kiva kuunnella, kun hento naisääni saa honottavan sävyn...

Liveolosuhteissa dynaaminen mikki on yleensä se valinta monista syistä. Se on teknisesti simppelimpi ja helpompi hallita niin dynamiikan, suuntaavuuden kuin tarvittavien esivahvistinten, kompressoinnin yms. signaalinkäsittelyn suhteen, kestävämpi, häiriösietoisempi, jne. Se tarjoaa luontaisesti paremman herkkyyden ja dynamiikansietokyvyn, kun laulajan tuottama äänenpaine voi vaihdella aika tavalla. 

Studiossa kaikenlaiset oheismuuttujat ja häiriöt on helppo kontrolloida ja voidaan käyttää monimutkaista tekniikkaa äänen käsittelyyn taltioinnin aikana ja jälkeen, sekä panostaa laitteiston säätämiseen optimaaliseksi. Lavalla näihin usein ei ole mahdollisuuksia järkevällä kustannuksella tai ollenkaan.

Toki myös vallitsevalla ja/tai tavoitellulla soundimaailmalla voi olla ihan vaan makuasioihin perustuvia vaikutuksia mikrofonin valintaan.