Monilla nuorilla miehillä armeija alkoi viikko sitten, mutta monet ovat tulleet sieltä jo kotiin! Mikä nuoria miehiä vaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelit automaattisesti, että pippeli haarovälissä pitäisi tehdä ihmisestä paremman, kestävämmän ja kovemman? Kiva ajatus, ei siinä... mutta itse näin tasa-arvon kannattajana näin miehen ja naisen tasavertaisena, joten pippeli tai ei, sitä voi ja saa olla vässykkä.

Tämä logiikka toimisi, jos armeijassa olisi vain kovakuntoisia nuoria miehiä. Mutta nythän tämä logiikka ei toimi, koska kyse on keskimäärin huonokuntoisesta kaljamaha-armeijasta.

Mitä ihme kuonaa tänne taas kirjoitellaan. Pippeli haarovälissä nimenomaan tekee kantajastaan vähintäänkin fyysisesti keskimäärin kestävämmän ja kovemman ihan kiistämättömistä biologisista syistä. Kehtaisin väittää että henkisestikin, mutta se on vaikeammin mitattavissa ja saattaa johtua myös kasvatuksellisista seikoista.

Omana palvelusaikanani kaikki niihin hommiin haluavat korvamerkittiin suoraan sotilaspoliiseiksi, ilman yleensä alokasajan jälkeen tehtävää hakua. Karsiminen toteutettiin sen sijaan toimenpiteillä joita nykykielellä varmaan simputukseksi kutsuttaisiin. Ne jotka eivät koulutusta sietäneet, siirrettiin muihin joukko-osastoihin kunnes alle puolet oli jäljellä.

Kaikista löysimmät kaverit päätyivät huoltoon, muut viestiin. Muutama taisi lähteä ensimmäisen kuukauden aikana himaankin.

Kestävämmän vain siinä mielessä, että kestää fyysistä traumaa enemmän. Mutta liikunnallinen ja hyväkuntoinen nuori nainen kyllä jaksaa sotaleikkejä silti paremmin kuin se miespuolinen huonokuntoinen kaljamaha. Sillä, että kestää fyysistä traumaa paremmin, ei vaan ole paljon merkitystä, jos alkaa puuskuttamaan muutaman juoksuaskeleen jälkeen.

Taistelupakkaus on puolet kevyempi naisella.

Kun ei ole kyse fyysisestä voimasta tai fyysisen trauman sietokyvystä.

Kyse on kuntopohjasta eli siitä kuinka kauan fyysistä rasitetta jaksaa yhteen putkeen. Suomen jokaiselta punttisalilta löytyy varmasti tyyppi, joka lyö kovempaa ja nostaa penkistä enemmän kuin Lionel Messi, mutta ei se silti jaksaisi pelata 90 minuuttia jalkapalloa. Samaten se huonokuntoinen kaljamahamies varmaankin lyö kovempaa ja nostaa penkistä enemmän kuin liikunnallinen ja hyväkuntoinen nainen, mutta kuitenkin väsähtää sitä hyväkuntoista naista huomattavasti nopeammin.

Lopettaisivat ajastaan jälkeenjääneen varusmiespalveluksen, tilalle vapaaehtoiset täysammattilaiset ja selkänojaksi NATO.

Päästäisiin eroon ainakin turhasta "miesten koulu"-lässytyksestä.

Entisajan itsestäänselvyydet tuossa iässä aivan mahdottomia kuten vieraat ihmiset ja yhdessäolo kun niin komeroituneita ollaan.

Pelkästään tappouhkauksista tulee lähtö samantien tai väkivalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelit automaattisesti, että pippeli haarovälissä pitäisi tehdä ihmisestä paremman, kestävämmän ja kovemman? Kiva ajatus, ei siinä... mutta itse näin tasa-arvon kannattajana näin miehen ja naisen tasavertaisena, joten pippeli tai ei, sitä voi ja saa olla vässykkä.

Tämä logiikka toimisi, jos armeijassa olisi vain kovakuntoisia nuoria miehiä. Mutta nythän tämä logiikka ei toimi, koska kyse on keskimäärin huonokuntoisesta kaljamaha-armeijasta.

Mitä ihme kuonaa tänne taas kirjoitellaan. Pippeli haarovälissä nimenomaan tekee kantajastaan vähintäänkin fyysisesti keskimäärin kestävämmän ja kovemman ihan kiistämättömistä biologisista syistä. Kehtaisin väittää että henkisestikin, mutta se on vaikeammin mitattavissa ja saattaa johtua myös kasvatuksellisista seikoista.

Omana palvelusaikanani kaikki niihin hommiin haluavat korvamerkittiin suoraan sotilaspoliiseiksi, ilman yleensä alokasajan jälkeen tehtävää hakua. Karsiminen toteutettiin sen sijaan toimenpiteillä joita nykykielellä varmaan simputukseksi kutsuttaisiin. Ne jotka eivät koulutusta sietäneet, siirrettiin muihin joukko-osastoihin kunnes alle puolet oli jäljellä.

Kaikista löysimmät kaverit päätyivät huoltoon, muut viestiin. Muutama taisi lähteä ensimmäisen kuukauden aikana himaankin.

Kestävämmän vain siinä mielessä, että kestää fyysistä traumaa enemmän. Mutta liikunnallinen ja hyväkuntoinen nuori nainen kyllä jaksaa sotaleikkejä silti paremmin kuin se miespuolinen huonokuntoinen kaljamaha. Sillä, että kestää fyysistä traumaa paremmin, ei vaan ole paljon merkitystä, jos alkaa puuskuttamaan muutaman juoksuaskeleen jälkeen.

Taistelupakkaus on puolet kevyempi naisella.

No voi hellanlettas ja sehän se halmittaa niin pilutti..

Taistelijan tulee kantaa tietyn määrän kamaa. Muuten saavat ryhmätoverit ne huonokuntoisemman tarvikkeet kantaa.

Aikoinaan kalustomarssilla kannettiin mm. puoljoukkueteltta, (kamina ym.) oman  täyspakkausvarustuksen lisäksi. Tuolloin muut kantoivat ne heikoimpienkin vermeet.

Jaostenvälisissä kilpailuissa oli kannustimena pidennetty viikonloppuvapaa, mikä pisti yritystä kuhunkin.

Että semmosta.

*eri

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005976221.html

Koska pussissa ei ole tarpeeksi ruokaa, yhyy.

harvinaisen paska provo

Suuresti ihmetyttää se 'mies', joka valitti äidille lounaasta. Ja vielä enemmän äiti, joka otti lehteen yhteyttä. Ja kaikista eniten HS, joka alentui 'seiska päivää tasolle' julkaisemalla jutun.

Mielipide heikkopeikoista sensuroitu.

Useimmat naiset eivät mene armeijaan ollenkaan.

Mikä nuoria naisia vaivaa?

Olet vain sattunut syntymään johonkin päin maailmaa. Ei kenelläkään ole mitään todellista yhteyttä siihen paikkaan. Vanhaan aikaan oli pakosta jumiuduttu tietylle alueelle, nykyään voi siirtää elämänsä minne tahansa maailmassa. 

Vegaanihipsteri ei kestä kun ei saa mieleistään äidin tekemää ruokaa, sotilasasun housut eivät ole lahkeista maskuliinisen ihq tiukkoja ja paljasta nilkkoja, ulos joutuu hyppelemään jopa parin asteen pakkasella, ei saa nukkua kaikkia päiviä ja valvoa öitä, pleikkaria ei saa läiskiä pipo päässä olohuoneen sohvalla kymentä tuntia vuorokaudessa ja instaakin pääsee päivittämään harvemmin.

Siinähän niitä syitä jo tarpeeksi :)

Mutta joo, palkka-armeija voisi olla ratkaisu. Kyllä sinne riittäisi populaa jos tienaa edes minimipalkan mukaisesti sotaa paukkupatruunoilla leikkimässä, eikä tartte oikeita töitä tehdä

Järki käteen ja miettimään, mitä kävisi, jos Suomesta lakkautettais armeija. Venäjä ottais meidät haltuun naps vaan. Ootteko käyneet tossa rajan takana katselemassa, miltä näyttää? Ootteko ottaneet selville ihmisoikeustilannetta ym. sielläpäin?Kannattais. Voi avartaa maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Järki käteen ja miettimään, mitä kävisi, jos Suomesta lakkautettais armeija. Venäjä ottais meidät haltuun naps vaan. Ootteko käyneet tossa rajan takana katselemassa, miltä näyttää? Ootteko ottaneet selville ihmisoikeustilannetta ym. sielläpäin?Kannattais. Voi avartaa maailmaa.

Venäjä voi halutessaan ottaa Suomen haltuun naps vaan jos sattuu huvittamaan. Suomen armeijalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia pysäyttää tämän päivän Venäjää joka on vuosikymmenten kilpavarustelun jälkeen voimaltaan huomattavasti vahvempi suhteessa Suomeen kuin oli -39.

Mutta miksi ihmeessä Venäjää kiinnostaisi Suomen haltuunotto? Se olisi kansainvälispoliittisesti eri asia kuin uhitella entisille N-Liiton jäsenille. Sitäpaitsi nykyaikana rajanaapuruus ei kasvata konfliktin uhkaa juuri lainkaan eikä rantaviiva ole enää merkittävä sotilaspoliittinen etu (ei vihollinen enää laivoilla tule). Suurvallat sen sijaan mesoavat kaukana omilta rajoiltaan. Venäjä pystyy halutessaan hyökkäämään vaikka Nigeriaan. Suomi ei pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järki käteen ja miettimään, mitä kävisi, jos Suomesta lakkautettais armeija. Venäjä ottais meidät haltuun naps vaan. Ootteko käyneet tossa rajan takana katselemassa, miltä näyttää? Ootteko ottaneet selville ihmisoikeustilannetta ym. sielläpäin?Kannattais. Voi avartaa maailmaa.

Venäjä voi halutessaan ottaa Suomen haltuun naps vaan jos sattuu huvittamaan. Suomen armeijalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia pysäyttää tämän päivän Venäjää joka on vuosikymmenten kilpavarustelun jälkeen voimaltaan huomattavasti vahvempi suhteessa Suomeen kuin oli -39.

Mutta miksi ihmeessä Venäjää kiinnostaisi Suomen haltuunotto? Se olisi kansainvälispoliittisesti eri asia kuin uhitella entisille N-Liiton jäsenille. Sitäpaitsi nykyaikana rajanaapuruus ei kasvata konfliktin uhkaa juuri lainkaan eikä rantaviiva ole enää merkittävä sotilaspoliittinen etu (ei vihollinen enää laivoilla tule). Suurvallat sen sijaan mesoavat kaukana omilta rajoiltaan. Venäjä pystyy halutessaan hyökkäämään vaikka Nigeriaan. Suomi ei pysty.

Venäjällähän oli ongelmia talvisodassa sen takia, ettei Venäjä edes uskonut joutuvansa sotimaan Suomea vastan. Retorikkaa oli sitä, ettei Neuvostoliiton tarvitse kuin ampua pari laukausta rajojen sisälle ja maassa alkaa vallankumous. Viro ei edes pistänyt sotilaallisesti vastaan ja Puolakin hyvin vähän. Venäjä oletti saman tapahtuman Suomessakin, sillä eihän kukaan halua taistella kommunisteja vastaan.

Siksi Venäjällä kesti pari kuukautta saada oikeat sotatoimet alkamaan. Suomi oli kusessa Venäjän kanssa sitten kun se koneensa kunnolla käyntiin ja Suomen pelasti se, että Venäjän oli pakko lopettaa sotatoimet väliaikaisesti, koska kevään loska ja muta olisi tehnyt sotimisesta mahdotonta. Venäjän oli tarkoitus hoitaa homma maaliin sitten kun on paremmat ilmat, mutta silloin Suomen pelasti Saksa, joka kielsi Venäjää jatkamasta Suomen valloitusta.