Lue keskustelun säännöt.
Huumekauppias parkuu tuomiotaan
14.01.2019 |
http://tronic.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267548-tein-valtiolle-miljoonia-…
Pitää vielä itseään kansantalouden sankarina, kun valtion takavarikoimien, huumekaupalla hankittujen bitcoinien arvo on noussut. Voi voi teknologiajohtaja-parkaa! Piraattipuolue on saanut oman marttyyripyhimyksensä!
Pitäisiköhän lähettää annettuun oikeusministeriön osoitteeseen armahdusanomuksen sijasta kiitoskirje?
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastapainoksi pitäisi saada laskelma, että kuinka paljon vahinkoa näiden huumeiden käyttö on aiheuttanut yhteiskunnalle. Mahdoton tehtävä, mutta hieman toisi vastapainoa Lassen laskelmille.
Lisätään laskelmiin myös se kuinka suuri osa vahingoista on suoraa seurausta typerästä kielolaista ja kuinka paljon oienmpi lasku olisi sitä.
Mitä sinä tällä käytännössä tarkoitat?
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko erimerkiksi terveyspalvelujen kuluja aiheutuu huumeiden käytöstä.
Esim.
-myyjät tarjoavat vähähaittaisen huumeen ostajille vahvempaa tavaraa -> tässä se porttiteoria
-valvontaa ei ole, aineet epäpuhtaita -> sairastumisia, jopa kuolemia
-kieltolakia yritetään kiertää design-huumeilla -> sairastumisia, paljon kuolemia
-harmittomilta, työssäkäyviltä pössyttelijöiltä on Suomessakin viety narahtamisen vuoksi työt, ajokortit, usko elämään -> syrjäytyminen ja katkeroituminen
-riippuvaiset eivät uskalla hakea apua -> kierre pahenee ja johtaa jopa kuolemaan
-laillistamisen myötä haittojen hoitoon saataisiin rahoitusta verojen muodossa, lisäksi rikollisuus laskisi, käyttö vähenisi, kuolemat vähenisivät, rahaa säästyisi (ks. Portugal ja maat/osavaltiot joissa kannabis laillistettu)T: eri
Kiitos. Tulisiko mielestäsi kaikki huumeet laillistaa vai esimerkiksi pelkästään kannabis? Jälkimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta ns. kovien huumeiden kohdalla en.
Ainakin kannabis, ja lisäksi mdma ja lsd terapiakäyttöön. Vahvempien huumeiden dekriminalisointi saattaisi myös parantaa tilannetta, ainakin Portugalin perusteella.
Tuossa ehdotuksessa on vaan se ongelmia, että olisit laillistamassa yhden huumeen, joka on kakkosvaihtoehto/buusteri kovemmille huumeille ja sitten kaksi huumetta, jotka ovat luksushuumeita. MDMA ja LSD ovat aineita joihin nousee tolarenssi hyvin nopeasti ja häviää hyvin hitaasti, mikä rajoittaa niiden käytön johonkin 3-4 kertaan vuodessa.
Kannabis on taas se kakkosvaihto muille huumeille.
Jos käyttäjä koukussa subuun, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Subun vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa bentsoihin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Bentsot vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa piriin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Pirin vai kannabiksen?
Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi mitenkään siihen, että kovempia ja koukuttavampia huumeita käytettäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Niiden hinta saattaa tosin nousta, jos pelkkä kannabis laillistetaan, mikä taas johtaa siihen, että käyttäjien täytyy entistä enemmän rahoittaa käyttö rikoksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmä huumekauppias, ei tiennyt että jos haluaa isompaa huume tai hormonikauppaa tehdä niin pitää ottaa pari virkamiestä mukaan siihen varmistamaan ettei jää kiinni.
Hieno maa ja oikeustaju kun tuollaiset heitetään vuosiksi vankilaan, mutta raiskaajat ja murhaajat saavat ehdollista.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastapainoksi pitäisi saada laskelma, että kuinka paljon vahinkoa näiden huumeiden käyttö on aiheuttanut yhteiskunnalle. Mahdoton tehtävä, mutta hieman toisi vastapainoa Lassen laskelmille.
Lisätään laskelmiin myös se kuinka suuri osa vahingoista on suoraa seurausta typerästä kielolaista ja kuinka paljon oienmpi lasku olisi sitä.
Mitä sinä tällä käytännössä tarkoitat?
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko erimerkiksi terveyspalvelujen kuluja aiheutuu huumeiden käytöstä.
Esim.
-myyjät tarjoavat vähähaittaisen huumeen ostajille vahvempaa tavaraa -> tässä se porttiteoria
-valvontaa ei ole, aineet epäpuhtaita -> sairastumisia, jopa kuolemia
-kieltolakia yritetään kiertää design-huumeilla -> sairastumisia, paljon kuolemia
-harmittomilta, työssäkäyviltä pössyttelijöiltä on Suomessakin viety narahtamisen vuoksi työt, ajokortit, usko elämään -> syrjäytyminen ja katkeroituminen
-riippuvaiset eivät uskalla hakea apua -> kierre pahenee ja johtaa jopa kuolemaan
-laillistamisen myötä haittojen hoitoon saataisiin rahoitusta verojen muodossa, lisäksi rikollisuus laskisi, käyttö vähenisi, kuolemat vähenisivät, rahaa säästyisi (ks. Portugal ja maat/osavaltiot joissa kannabis laillistettu)T: eri
Kiitos. Tulisiko mielestäsi kaikki huumeet laillistaa vai esimerkiksi pelkästään kannabis? Jälkimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta ns. kovien huumeiden kohdalla en.
Ainakin kannabis, ja lisäksi mdma ja lsd terapiakäyttöön. Vahvempien huumeiden dekriminalisointi saattaisi myös parantaa tilannetta, ainakin Portugalin perusteella.
Tuossa ehdotuksessa on vaan se ongelmia, että olisit laillistamassa yhden huumeen, joka on kakkosvaihtoehto/buusteri kovemmille huumeille ja sitten kaksi huumetta, jotka ovat luksushuumeita. MDMA ja LSD ovat aineita joihin nousee tolarenssi hyvin nopeasti ja häviää hyvin hitaasti, mikä rajoittaa niiden käytön johonkin 3-4 kertaan vuodessa.
Kannabis on taas se kakkosvaihto muille huumeille.
Jos käyttäjä koukussa subuun, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Subun vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa bentsoihin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Bentsot vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa piriin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Pirin vai kannabiksen?
Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi mitenkään siihen, että kovempia ja koukuttavampia huumeita käytettäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Niiden hinta saattaa tosin nousta, jos pelkkä kannabis laillistetaan, mikä taas johtaa siihen, että käyttäjien täytyy entistä enemmän rahoittaa käyttö rikoksilla.
Johan ne subunarkit saa korvaushoitona kamansa ja bentsoihin ei vaan kannata koukuttua. Kun kannabiksella ei saa houkuteltua uusia kovien kokeilijoita niin väkisinkin niiden käyttö alkaa vähenemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastapainoksi pitäisi saada laskelma, että kuinka paljon vahinkoa näiden huumeiden käyttö on aiheuttanut yhteiskunnalle. Mahdoton tehtävä, mutta hieman toisi vastapainoa Lassen laskelmille.
Lisätään laskelmiin myös se kuinka suuri osa vahingoista on suoraa seurausta typerästä kielolaista ja kuinka paljon oienmpi lasku olisi sitä.
Mitä sinä tällä käytännössä tarkoitat?
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko erimerkiksi terveyspalvelujen kuluja aiheutuu huumeiden käytöstä.
Esim.
-myyjät tarjoavat vähähaittaisen huumeen ostajille vahvempaa tavaraa -> tässä se porttiteoria
-valvontaa ei ole, aineet epäpuhtaita -> sairastumisia, jopa kuolemia
-kieltolakia yritetään kiertää design-huumeilla -> sairastumisia, paljon kuolemia
-harmittomilta, työssäkäyviltä pössyttelijöiltä on Suomessakin viety narahtamisen vuoksi työt, ajokortit, usko elämään -> syrjäytyminen ja katkeroituminen
-riippuvaiset eivät uskalla hakea apua -> kierre pahenee ja johtaa jopa kuolemaan
-laillistamisen myötä haittojen hoitoon saataisiin rahoitusta verojen muodossa, lisäksi rikollisuus laskisi, käyttö vähenisi, kuolemat vähenisivät, rahaa säästyisi (ks. Portugal ja maat/osavaltiot joissa kannabis laillistettu)T: eri
Kiitos. Tulisiko mielestäsi kaikki huumeet laillistaa vai esimerkiksi pelkästään kannabis? Jälkimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta ns. kovien huumeiden kohdalla en.
Ainakin kannabis, ja lisäksi mdma ja lsd terapiakäyttöön. Vahvempien huumeiden dekriminalisointi saattaisi myös parantaa tilannetta, ainakin Portugalin perusteella.
Tuossa ehdotuksessa on vaan se ongelmia, että olisit laillistamassa yhden huumeen, joka on kakkosvaihtoehto/buusteri kovemmille huumeille ja sitten kaksi huumetta, jotka ovat luksushuumeita. MDMA ja LSD ovat aineita joihin nousee tolarenssi hyvin nopeasti ja häviää hyvin hitaasti, mikä rajoittaa niiden käytön johonkin 3-4 kertaan vuodessa.
Kannabis on taas se kakkosvaihto muille huumeille.
Jos käyttäjä koukussa subuun, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Subun vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa bentsoihin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Bentsot vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa piriin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Pirin vai kannabiksen?
Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi mitenkään siihen, että kovempia ja koukuttavampia huumeita käytettäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Niiden hinta saattaa tosin nousta, jos pelkkä kannabis laillistetaan, mikä taas johtaa siihen, että käyttäjien täytyy entistä enemmän rahoittaa käyttö rikoksilla.
Johan ne subunarkit saa korvaushoitona kamansa ja bentsoihin ei vaan kannata koukuttua. Kun kannabiksella ei saa houkuteltua uusia kovien kokeilijoita niin väkisinkin niiden käyttö alkaa vähenemään.
Ei korvaushoitoon tosta vaan pääse. Subuun koukuttuneet joutuu hankkimaan vuosien ajan subut kadulta, että on tarpeeksi pitkä käyttöhistoria korvaushoitoon kelpaamiseen.
Sitä en tiedä kannattaako bentsoihin koukuttua, mutta joka tapauksessa niihin koukuttaudutaan, joten on täysin merkityksetöntä onko se kannattavaa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastapainoksi pitäisi saada laskelma, että kuinka paljon vahinkoa näiden huumeiden käyttö on aiheuttanut yhteiskunnalle. Mahdoton tehtävä, mutta hieman toisi vastapainoa Lassen laskelmille.
Lisätään laskelmiin myös se kuinka suuri osa vahingoista on suoraa seurausta typerästä kielolaista ja kuinka paljon oienmpi lasku olisi sitä.
Mitä sinä tällä käytännössä tarkoitat?
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko erimerkiksi terveyspalvelujen kuluja aiheutuu huumeiden käytöstä.
Esim.
-myyjät tarjoavat vähähaittaisen huumeen ostajille vahvempaa tavaraa -> tässä se porttiteoria
-valvontaa ei ole, aineet epäpuhtaita -> sairastumisia, jopa kuolemia
-kieltolakia yritetään kiertää design-huumeilla -> sairastumisia, paljon kuolemia
-harmittomilta, työssäkäyviltä pössyttelijöiltä on Suomessakin viety narahtamisen vuoksi työt, ajokortit, usko elämään -> syrjäytyminen ja katkeroituminen
-riippuvaiset eivät uskalla hakea apua -> kierre pahenee ja johtaa jopa kuolemaan
-laillistamisen myötä haittojen hoitoon saataisiin rahoitusta verojen muodossa, lisäksi rikollisuus laskisi, käyttö vähenisi, kuolemat vähenisivät, rahaa säästyisi (ks. Portugal ja maat/osavaltiot joissa kannabis laillistettu)T: eri
Kiitos. Tulisiko mielestäsi kaikki huumeet laillistaa vai esimerkiksi pelkästään kannabis? Jälkimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta ns. kovien huumeiden kohdalla en.
Ainakin kannabis, ja lisäksi mdma ja lsd terapiakäyttöön. Vahvempien huumeiden dekriminalisointi saattaisi myös parantaa tilannetta, ainakin Portugalin perusteella.
Tuossa ehdotuksessa on vaan se ongelmia, että olisit laillistamassa yhden huumeen, joka on kakkosvaihtoehto/buusteri kovemmille huumeille ja sitten kaksi huumetta, jotka ovat luksushuumeita. MDMA ja LSD ovat aineita joihin nousee tolarenssi hyvin nopeasti ja häviää hyvin hitaasti, mikä rajoittaa niiden käytön johonkin 3-4 kertaan vuodessa.
Kannabis on taas se kakkosvaihto muille huumeille.
Jos käyttäjä koukussa subuun, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Subun vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa bentsoihin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Bentsot vai kannabiksen?
Jos käyttäjä koukussa piriin, niin mitä luulet, kumman se valitsee jos molempiin ei ole varaa? Pirin vai kannabiksen?
Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi mitenkään siihen, että kovempia ja koukuttavampia huumeita käytettäisiin yhtä paljon kuin ennenkin. Niiden hinta saattaa tosin nousta, jos pelkkä kannabis laillistetaan, mikä taas johtaa siihen, että käyttäjien täytyy entistä enemmän rahoittaa käyttö rikoksilla.
Johan ne subunarkit saa korvaushoitona kamansa ja bentsoihin ei vaan kannata koukuttua. Kun kannabiksella ei saa houkuteltua uusia kovien kokeilijoita niin väkisinkin niiden käyttö alkaa vähenemään.
Ei korvaushoitoon tosta vaan pääse. Subuun koukuttuneet joutuu hankkimaan vuosien ajan subut kadulta, että on tarpeeksi pitkä käyttöhistoria korvaushoitoon kelpaamiseen.
Sitä en tiedä kannattaako bentsoihin koukuttua, mutta joka tapauksessa niihin koukuttaudutaan, joten on täysin merkityksetöntä onko se kannattavaa vai ei.
Sitä voi kysyä lääkäreiltä miksi bentsoja saa helpommin kuin kannabista?
Minustakin dekriminalisointi on viittä vaille mitätön muutos nykyiseen. Kieltolaki on se mistä järjestäytynyt rikollisuus saa kiittää tuloja. Mailmanlaajuisesti huumeet on kolmen suurimman bisneksen joukossa. Toiset 2 on öljy ja aseet.