Onko Elon Musk seonnut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äijähän on kunnon koijari ollu aina. Tyhjää höpötystä ja sijoittajat astuu kerta toisensa jälkeen hepun virittämään ansaan.

Mitä höpötät? Teslahan tekee jo voitollista tulosta. Ja jos isoja investointihankkeita ei laskettaisi, niin yhtiö olisi reippaasti voitollinen.

Tekisi vielä enemmän jos olisi jättänyt typerän Model-X mallin vielä typerimpinä ihmeovineen väliin mallistosta.

Maailma ei tarvitse ihmeratkaisuja autoihin. Maailma tarvitsee edullisia sähköautoja.

Sellaisia ei pystytä rakentamaan ennen kun kehitetään akku johon varastoituu paljon virtaa mutta se on edullinen hankkia.

Onhan se uusin Tesla ihan kohtuuhintainen. Vähän yli 30 000, ja laadukkailla varusteilla.

Käytännössä et saa edes Yhdysvalloissa tuohon hintaan koska se karvalakkimalli pienellä akulla ja huonolla autopilotilla, mitä kukaan ei halua.

Noin $40 000 parhailla varusteilla. Ja on mennyt oikein hyvin kaupaksi.

Kohta murhaa naisen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

niin en tiedä onko parempi mennä raketilla 40min vai lentää 200 yksityisjetillä toiselle puolelle palloa.

Mannertenväliseen rakettimatkailussa puhutaan useammasta tonnista polttoainetta per henkilö.

Boeing 787 kuluttaa pitkän matkan lennossa 2,3L/100km/matkustaja, eli esim. 10000km matkalla 230L per  matkustaja.

luuletko, että ökyrikkaat matkustaa turistiluokassa tai edes yleisillä koneilla?

Luuletko että oikeasti ökyrikkaat lähtisivät riskeeraamaan elämäänsä johonkin testaamattomaan rakettiin, joka on aina vaarallisempi matkustusmuoto kuin lentäminen?

Kohderyhmä ei edes ole superrikkaat joilla on omat jumbojetit vaan sellainen ylempi keskiluokka joka haluaa surfata Australiassa aamulla ja lasketella iltapäivällä Alpeilla.

Tyyppi ei nuku juuri yhtään, tekee liikaa töitä ja on paineessa pörssikurssien takia. Sekaisinhan se on.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan niin tietäisit että niiden suunniteltujen rakettien polttoaine on uusiutuvaa nestekaasua, eikä mitään kerosiinia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äijähän on kunnon koijari ollu aina. Tyhjää höpötystä ja sijoittajat astuu kerta toisensa jälkeen hepun virittämään ansaan.

Mitä höpötät? Teslahan tekee jo voitollista tulosta. Ja jos isoja investointihankkeita ei laskettaisi, niin yhtiö olisi reippaasti voitollinen.

Tekisi vielä enemmän jos olisi jättänyt typerän Model-X mallin vielä typerimpinä ihmeovineen väliin mallistosta.

Maailma ei tarvitse ihmeratkaisuja autoihin. Maailma tarvitsee edullisia sähköautoja.

Sellaisia ei pystytä rakentamaan ennen kun kehitetään akku johon varastoituu paljon virtaa mutta se on edullinen hankkia.

Onhan se uusin Tesla ihan kohtuuhintainen. Vähän yli 30 000, ja laadukkailla varusteilla.

Käytännössä et saa edes Yhdysvalloissa tuohon hintaan koska se karvalakkimalli pienellä akulla ja huonolla autopilotilla, mitä kukaan ei halua.

Noin $40 000 parhailla varusteilla. Ja on mennyt oikein hyvin kaupaksi.

Pötyä.

Model 3 Performance Dual Motor All-Wheel Drive

Red Multi-Coat Paint

Performance Upgrade

20’’ Performance Wheels

Performance Brakes

Carbon Fiber Spoiler

Performance Pedals

Black and White Premium Interior

Enhanced Autopilot

Cash

Loan

Price after Est. Savings$62,450

Purchase Price $70,500

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan niin tietäisit että niiden suunniteltujen rakettien polttoaine on uusiutuvaa nestekaasua, eikä mitään kerosiinia...

Kannattaisi aina itse tarkistaa tiedot ennenkuin esittää besserwisseriä.

Raptor ei polta nestekaasua vaan metaania ja happea.

Ja jos sitä metaania on jatkossa valtavasti saatavilla biologisista lähteistä niin silti se on parempi käyttää lentokoneissa koska hyötysuhde on kuitenkin parempi.

Vielä parempi jos lentokone lentää sähköllä. Siihen raketti ei pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan niin tietäisit että niiden suunniteltujen rakettien polttoaine on uusiutuvaa nestekaasua, eikä mitään kerosiinia...

Kannattaisi aina itse tarkistaa tiedot ennenkuin esittää besserwisseriä.

Raptor ei polta nestekaasua vaan metaania ja happea.

Ja jos sitä metaania on jatkossa valtavasti saatavilla biologisista lähteistä niin silti se on parempi käyttää lentokoneissa koska hyötysuhde on kuitenkin parempi.

Vielä parempi jos lentokone lentää sähköllä. Siihen raketti ei pysty.

Sähkölentokone tulee, kunhan ensi vuosikymmenellä polttokennotekniikka korvaa kömpelöt akut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan niin tietäisit että niiden suunniteltujen rakettien polttoaine on uusiutuvaa nestekaasua, eikä mitään kerosiinia...

Kannattaisi aina itse tarkistaa tiedot ennenkuin esittää besserwisseriä.

Raptor ei polta nestekaasua vaan metaania ja happea.

Ja jos sitä metaania on jatkossa valtavasti saatavilla biologisista lähteistä niin silti se on parempi käyttää lentokoneissa koska hyötysuhde on kuitenkin parempi.

Vielä parempi jos lentokone lentää sähköllä. Siihen raketti ei pysty.

Sähkölentokone tulee, kunhan ensi vuosikymmenellä polttokennotekniikka korvaa kömpelöt akut.

Se ei ole sähkölentokone vaan vetylentokone, ja vety on vielä hankalampi varastoitava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaita että ollaan olevinaan huolissaan maapallon tulevaisuudesta, niinkin huolissaan että halutaan varasuunnitelmaksi tukikohta Marsiin, ja rakennellaan sähköautoja ja maalaillaan sähköistä tulevaisuuden kuvaa.

Samaan aikaan toinen yhtiö esittelee promokuvia missä kermaperseet lentää mahdollisimman paljon polttoainetta kuluttaen raketilla puolessa tunnissa maapallon toiselle puolelle laskettelemaan ja muuta todella tärkeää tekemään.

Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan niin tietäisit että niiden suunniteltujen rakettien polttoaine on uusiutuvaa nestekaasua, eikä mitään kerosiinia...

Kannattaisi aina itse tarkistaa tiedot ennenkuin esittää besserwisseriä.

Raptor ei polta nestekaasua vaan metaania ja happea.

Ja jos sitä metaania on jatkossa valtavasti saatavilla biologisista lähteistä niin silti se on parempi käyttää lentokoneissa koska hyötysuhde on kuitenkin parempi.

Vielä parempi jos lentokone lentää sähköllä. Siihen raketti ei pysty.

Sähkölentokone tulee, kunhan ensi vuosikymmenellä polttokennotekniikka korvaa kömpelöt akut.

Se ei ole sähkölentokone vaan vetylentokone, ja vety on vielä hankalampi varastoitava.

Sähkömoottori siellä on, eli sähkölentokone. Siihen ei vaikuta onko sähkö varastoitu vetyyn vai akkuun. Muutenhan se olisi akkulentokone