Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Hohhoijaa. Tämä avautumisesi nyt ei taas liittynyt vastaamasi viestin pointtiin sitten mitenkään, mutta kiitos kontribuutiostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tottakai ymmärrän. Mutta hän olisi lapseton myös, jos ehkäisy olisi toiminut, jos lapsi olisi mennyt kesken, jos eivät olisi tavanneet jne. Voidaanhan tässä jossitella joka suuntaan. Jos mies koko elämänsä ajan suurestikin kärsii lapsettomuudesta, siihen on kyllä paljon muitakin syitä, kuin se, että yhden illan hoito ei soitellut perään. Lapsettomuuden ja sen tuoman kärsimyksen aiheuttaa jokin ihan muu ja sillä miehellä on useita mahdollisuuksia vaikuttaa tähän.

Oli miehellään käytössä  mitä hyvänsä muita konsteja korjata tilanne sen jälkeen kuin lapsi on häneltä pimitetty niin tosiasia on että mitään niitä konsteja ei tarvittaisi eikä mies olisi lapseton mikäli lasta ei olisi pimitetty. Pimittäminen aiheuttaa siis selvästi miehelle vahinkoa ihan riippumatta siitä olisiko hän voinut jotenkin muuten paikata tilanteen.

Ei aiheuta vahinkoa alkutilanteeseen nähden. Vai kumpi on mielestäsi kovempi kohtalo, se, ettei ole lasta vai se, ettei ole lasta? Jossittelu ei tätä muuta vahingoksi.

Alkutilanne on ihan yhdentekevä. Merkitystä on sillä kumpi vaihtoehdoista lapsen syntymän jälkeen toteutuu - mies joko saa tietää lapsestaan tai sitten ei. Näitä sinun pitäisi verrata. Ensimmäisessä tapauksessa mies ei ole enää lapseton eikä siten kärsi lapsettomuudestaan, toisessa tapauksessa mies on edelleen subjektiivisesti lapseton ja kärsii edelleen lapsettomuudestaan.

Ensinnäkin tämä lähti siitä, kun joku sanoi, että se salaaminen johtaa lapsettomuuskärsimykseen. Näinhän ei ole, vaan se lapsettomuus johtuu monen monesta muustakin seikasta. Mies ei muutu hedelmättömäksi tai menetä tulevia mahdollisuuksia tulla isäksi pelkästään sen takia.

Tottakai se salaaminen voi johtaa lapsettomuudesta kärsimiseen - mieshän ei tiedä että hänellä on lapsi joten on omasta mielestään edelleen lapseton. Se että hän ehkä joskus myöhemmin saa lapsen toki aikanaan tuon kärsimyksen hälventää mutta ei poista siihenastista täysin turhaa kärsimystä eikä se, että mies ei voi myöhemmin jonkun muun syyn takia saada enää lisää lapsia myöskään. Jälkimmäisessä tapauksessa oikeastaan voisi sanoa että lapsen pimittäminen on vielä suurempi vääryys koska hän jää kokonaan lapsettomaksi, koska se ensimmäinen lapsi häneltä pimitettiin. 

Toiseksi, miten ihmeessä sinä voisit määritellä, että ainoastaan se lapsettomuus ja tietämättömyys olisi kärsimys. Entäpä, jos jotakuta ei voisi vähempää kiinnostaa, jos hänellä jossain lapsi onkin ja lapsi olisi hänelle vain iso taakka? Tässä ketjussa ainakin on paljonkin miehiä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa lapsi itsessään vaan ainoa lapsesta saatava ilo on se dna. Entä jos jotakuta ei edes kiinnosta se dna. Sitten tällainen mies tekee palstalle aloituksen, kun tuli merkityksi isäksi vasten tahtoaan ja joutuu nyt maksamaan elareita. Nainenhan se taas siinäkin on syypää. Teki miten päin vain, aina menee väärin. 

Minä en tosiaankaan määritellyt etttä ainoastaan lapsettomuus tai tietämättömyys olisi kärsimys. Rakentelet taas uutta olkinukkea. Keskustelu lähti siitä että joku väitti että jos isyyspetos ei koskaan tule ilmi niin siitä ei voi kukaan myöskään kärsiä. Tämä vasten tahtoaan lapsettomaksi jääminen oli vain yksi esimerkki joka osoitti tuon täysin naurettavan väitteen vääräksi. Kai sinä sentään ymmärrät mitä 'esimerkki' tarkoittaa?

Ai jaa. Minusta sinä nyt aika tiiviisti lukitsit kantasi siten, että testaaminen ja tietäminen on ainoa hyvä ja onnea tuova ratkaisu ja testaamattomuus tuottaa pelkästään kärsimystä. Mutta jos ymmärsinkin tämän väärin ja ymmärrätkin sen, että ei se tieto aina tee onnelliseksi eikä poista kärsimystä, niin sinähän taidat olla ihan tyytyväinen nykytilanteeseen, jossa ne testaavat, jotka haluavat. Hienoa, jos vihdoinkin olemme samaa mieletä. 

Tuolla aiemmin muuten kysyin muitakin esimerkkejä kuin tämä "lapsettomuuskärsimys", mutta jostain syystä jumituimme tähän. Mitä tulkitsen sen niin, että niitä muita esimerkkejä ei nyt sitten olekaan. 

Se on kyllä tullut kaikille selväksi että sinä tulkitset lukemaasi ihan omalla tavallasi :)

Nytkin laitoit taas sanoja suuhuni ja rakentelit koko joukon olkinukkeja lisää. Kukaan ei ole sanonut että tietämättömyys tuottaa pelkästään kärsimystä, sinä sen sijaan taisit väittää että tietämättömyys ei voi aiheuttaa kärsimystä. Ymmärrätkö eron?

Mikset lukenut kommenttiani? Siinähän sanoin, että olen ollut siinä tapauksessa väärässä ja nyt siis olemme täysin yksimielisiä siitä, että ei voi tietää tuottaako vai estääkö testit kärsimystä, joten nykytilanne on hyvä. Vai olitko sinä nyt vielä jostain eri mieltä kun vieläkin jankkaat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Niin se maailma muuttuu ja TASA_ARVO etenee.

Eiks feminismilläkin ole just kauhea kiire muutoksiin asioiden tasa-arvoistamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

No sittenhän asiat on hyvin ja voit lopettaa tuon nillittämisesi. Vai odotatko, että joku muu tekee sen aloitteenkin sinun puolestasi? Sopisi jotenkin hyvin tähän teemaan. :D Tällä aloitekyvyllä voipi mennä aika pitkä aika. 

Niinpä. Koko ketjun aiheena on se, että miehet ovat uhreja, kun nykyään joutuvat ihan itse ottamaan vastuun isyyden tutkimisesta. Ei voi olla tasa-arvoa, että miehet joutuisivat aloitteen itse tekemään. ’Yhteiskunnan’ pitää tehdä se!

Onhan yhteiskunnan tasoitettava naistenkin elämänpolkua monissa muodoissa. Naiset voisi ottaa haltuun puolustusvoimat ja poliisivoimat taatakseen yhteiskuntarauhaa. Mjtta "yhteiskunnan" pitää tehdä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Eihän tuossa sanottu että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudestaa, ainoastaa että sekin riittää osoittamaan tuon väitteen vääräksi. Pitäiskö lukea (ja ymmärtää) ne viestit ennenkuin pillastuu?

No, minä en kutsuisi yhtä vuotta vielä kärsimykseksi siinä mittakaavassa kuin tässä nyt kärsimyksestä puhutaan. 

Erityisen tervetullut isyyden varmistaminen olisi juurikin niille miehille, jotka eivät saa heille kuuluvaa isän oikeutta koska nainen on naimisissa toisen miehen kanssa eikä aviopariskunta tai nainen yksin halua tunnustaa miehen oikeutta lapseensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Niin se maailma muuttuu ja TASA_ARVO etenee.

Eiks feminismilläkin ole just kauhea kiire muutoksiin asioiden tasa-arvoistamiseksi?

En vieläkään ymmärtänyt. Kysyin, mistä oikeuksien polkemisesta nyt yhtäkkiä alettaisiin kirjoittamaan, kun käytäntö on ollut sama jo kauan. Jos kyse on järjettömän suuresta epäkohdasta, miksi se tuotaisiin ilmi vuonna 2019 eikä kukaan ole sitä muka ennemmin huomannut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Niin se maailma muuttuu ja TASA_ARVO etenee.

Eiks feminismilläkin ole just kauhea kiire muutoksiin asioiden tasa-arvoistamiseksi?

Ai että odotan jo niitä lööppejä lasten oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Erityisen tervetullut isyyden varmistaminen olisi juurikin niille miehille, jotka eivät saa heille kuuluvaa isän oikeutta koska nainen on naimisissa toisen miehen kanssa eikä aviopariskunta tai nainen yksin halua tunnustaa miehen oikeutta lapseensa.

Lapsihan tuossa oikeutta kaipaakin.

Eikä looraa jakava äitinsä.

Tai se penskan alulle pannut mieskään.

Tämä LAPSEN OIKEUS ei tunnu millään menevän naikkosten pipoon, vaikka muuten huutavat lasten etua joka helkkarin kulmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Nimenomaan silloinhan ei isyystestille ole mitään syytä, jos yhdessä on päädytty lahjasukusoluihin.

Jos samaan aikaan yritetään myös luomuna niin en ihmettelisi yhtään jos jotakuta kiinnostaisi että voittiko kisan nyt oma nuijapää vai lahjoitettu.

Ja yksikään nainen ei varmasti olisi tuossa tilanteessa testiä vastaan. Osaatko yhtään kuvitella mielessäsi, miksi?

Mun ex muija vaati multa isyystestiä ja väitti samaan aikaan että ei oo pettäny :D no mun lapsihan se oli eikä jeesuksen. Ja tiedän että jeesuksen lisäks oli muitaki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Niin se maailma muuttuu ja TASA_ARVO etenee.

Eiks feminismilläkin ole just kauhea kiire muutoksiin asioiden tasa-arvoistamiseksi?

En vieläkään ymmärtänyt. Kysyin, mistä oikeuksien polkemisesta nyt yhtäkkiä alettaisiin kirjoittamaan, kun käytäntö on ollut sama jo kauan. Jos kyse on järjettömän suuresta epäkohdasta, miksi se tuotaisiin ilmi vuonna 2019 eikä kukaan ole sitä muka ennemmin huomannut? 

Ooksä vähän tyhmä?

Miksi metoo tuli ilmi, kun ei se "koskaan aiemminkaan ollut tullu"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Okei eli se lapsettomaksi tietämättään jäänyt nyt siis jo kuolee siihen tuskaansa? Vai keksitkö vielä lisää innoittavia esimerkkejä?

Missäs minä niin väitin? Vahinkoja on monelaisia eikä lapsettomaksi vasten tahtoaan jääminen ole edes lievimmästä päästä vaikkei siihen kuolisikaan.

Voi hyvänen aika. Mietis nyt, jos olet työtön ja lähetät hakemuksia moneen paikkaan. Sitten yksi ainoa näistä hakemuksista katoaa bittiavaruuteen. Johtuuko koko loppuelämäsi työttömyys siitä yhdestä ainoasta hakemuksen katoamisesta? Onhan työttömyyskin aika kamala asia, jos koskaan ei saa töitä.

No jos kumppanini sen hakemuksen tahallaan hävittää ja paikka jää siksi saamatta niin kyllähän kumppanini on tuossa minulle vahinkoa monella tavalla aiheuttanut, svaikka sitten myöhemmin jonkun toisen työn saisinkin.  Ja vaikka hakemus häviäisi ihan vahingossa itsekseen niin siltikin olen kärsinyt vahinkoa.

Mutta et voi sanoa, että loppuelämäsi työttömys johtuu siitä, että hän sen yhden ainoan hakemuksen kadotti. 

Ja pointti oli? Alatko nyt taas pieksää sitä olkinukkeasi joka menee jotenkin siihen tyyliin "no mutta eihän isyyden pimittäminenkään aiheuta hedelmättömyyttä" ?

Kyllä, pieksen sitä niin kauan, että kaikki ymmärtävät, että koko elämän kestävä raastava lapsettomuuskärsimyys ei millään tavalla johdu siitä, että yksi yhden illan hoito ei kertonut, että tulikin silloin raskaaksi. 

Oikeastaan on yhdentekevää kestääkö se kärsimys koko elämää. Jos minä saan yhden lapsen tänään josta ei minulle kerrota ja toisen vuoden päästä josta kerrotaan niin en toki kärsi enää ensi vuonna lapsettomuudesta mutta väliin jäävän ajan kärsin. Sekin riittää osoittaman naurettavan väitteesi siitä, ettei isyyspetos aiheuta kärsimystä jos totuus ei paljastu, vääräksi. 

Sinä et näköjään tiedä lapsettomuuden aiheuttamasta kärsimyksestä yhtään mitään, jos kuvittelet, että vuosi on pitkä aika kärsiä lapsettomuudesta. Etkä ole varmaan kuullut myöskään sekundäärisestä lapsettomuudesta. Siinä kun on aika olennaisena osana se, että halutaan lapsi nimenomaan sen oman rakkaan kumppanin kanssa ja siihen monet ovat valmiita etsimään keinoja myös keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Siinä ei kuules dna:llakaan välttämättä ole mitään merkitystä, jos oikeasti haluaa hoivata ja kasvattaa lasta. Vaikka siinä tilanteessa saisikin tietää, että jossain on biologinen lapsi, mutta jos sinusta ei tehdä huoltajaa etkä pääse häntä tapaamaan, ei siitä paljon lapsettomuuteen ole lohtua. 

Hohhoijaa. Tämä avautumisesi nyt ei taas liittynyt vastaamasi viestin pointtiin sitten mitenkään, mutta kiitos kontribuutiostasi.

No juu, myönnän, meni nyt vähän tunteisiin tämä. Kun on katsonut läheisen ystävän kamppailua ja oikeaa vuosikausien kärsimystä lapsettomuuden takia, pistää vain pikkuisen vihaksi tällaiset "löysin kumppanin ja vasta vuoden päästä tapaamisestamme hän tuli raskaaksi" -nillitykset. 

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Vauvoilla on rannekkeet siksi, ettei hoitohenkilökunta sekoita heitä. Osa heistä kun tarvitsee hoitoa ja on pikkuisen pahempi juttu jos menevät keskenään sekaisin (=terve vauva saa turhaa hoitoa, sairas vauva ei saa tarvitsemaansa hoitoa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

138 täyttä tuskaa naisten taistelusta väistämätöntä vastaan.

Jos tämä tasa-arvo buumi nyt etenee vähänkään tasa-arvoisesti, niin yleiset isyystestaukset aloitetaan aika pian jo pelkästään lasten oikeuksien tasa-arvoistamiseksi.

Kansalaisaloite koneeseen, niin max. vuosi, kun alkaa lapset ja oikeat, biologiset isukit kohdata VARMUUDELLA, eikä äidin sanan mukaan.

Kiitos.

Sinäkö sen kansalaisaloitteen laitat aluille, niinkö? Kai sinä ilmoitat, milloin olet tehnyt sen?

Eiköhän tiedotusvälineet ilmoita näin räikeästä lasten oikeuksien polkemnisesta ja kansalaisaloitteesta ihan mittavin mediamyllyin.

Huomaat ne kyllä vaikket varmaan tahtoisikaan.

Äänestä sinäkin lapsesi oikeuksien puolesta omaa vilpillistä mieltäsi vastaan.

Ole rehellinen ja kuuntele äidillistä sydäntäs?

Jos sinulla sydän on?

Mitä sinä nyt selität? Mistä lasten oikeuksien polkemisesta tiedotusvälineet nyt yhtäkkiä alkaisivat ilmoittamaan, kun nykyinen käytäntö on ollut käytössä iät ja ajat? 

Niin se maailma muuttuu ja TASA_ARVO etenee.

Eiks feminismilläkin ole just kauhea kiire muutoksiin asioiden tasa-arvoistamiseksi?

En vieläkään ymmärtänyt. Kysyin, mistä oikeuksien polkemisesta nyt yhtäkkiä alettaisiin kirjoittamaan, kun käytäntö on ollut sama jo kauan. Jos kyse on järjettömän suuresta epäkohdasta, miksi se tuotaisiin ilmi vuonna 2019 eikä kukaan ole sitä muka ennemmin huomannut? 

Ooksä vähän tyhmä?

Miksi metoo tuli ilmi, kun ei se "koskaan aiemminkaan ollut tullu"?

Onhan ahdistelusta puhuttu iät ja ajat. Nyt se vain tuotiin esiin sellaisissa piireissä, joissa näkyvyys paukahti vähän rajummin. Aihe siis oli tuttu, mutta kohu nousi, kun tekijät olivat vähän tunnetumpia. Sinullako on takataskussasi muutama julkkis, joita voit syyttää isyystestikieroiluista vai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tottakai ymmärrän. Mutta hän olisi lapseton myös, jos ehkäisy olisi toiminut, jos lapsi olisi mennyt kesken, jos eivät olisi tavanneet jne. Voidaanhan tässä jossitella joka suuntaan. Jos mies koko elämänsä ajan suurestikin kärsii lapsettomuudesta, siihen on kyllä paljon muitakin syitä, kuin se, että yhden illan hoito ei soitellut perään. Lapsettomuuden ja sen tuoman kärsimyksen aiheuttaa jokin ihan muu ja sillä miehellä on useita mahdollisuuksia vaikuttaa tähän.

Oli miehellään käytössä  mitä hyvänsä muita konsteja korjata tilanne sen jälkeen kuin lapsi on häneltä pimitetty niin tosiasia on että mitään niitä konsteja ei tarvittaisi eikä mies olisi lapseton mikäli lasta ei olisi pimitetty. Pimittäminen aiheuttaa siis selvästi miehelle vahinkoa ihan riippumatta siitä olisiko hän voinut jotenkin muuten paikata tilanteen.

Ei aiheuta vahinkoa alkutilanteeseen nähden. Vai kumpi on mielestäsi kovempi kohtalo, se, ettei ole lasta vai se, ettei ole lasta? Jossittelu ei tätä muuta vahingoksi.

Äläpä nyt sekoile. Todelliset vaihtoehdothan ovat että ei ole lasta tai on lapsi mutta ei tiedä siitä. 

Muutenkin tuo logiikkasi on ihan paskaa. Kyllä se ihan vahingoksi lasketaan jos joku evää sinulta jonkin asian vaikka sinulla ei sitä alunperin olisikaan etkä siitä mitään tietäisi. Jokainen täysijärkinen ymmärtää kyllä tämän, mutta sinä ilmeisesti et vaikka olet asiasta jankannut jo sivukaupalla.

Niin mutta tämän miehen näkökulmasta hänellä ei ole lasta, jos hän ei lapsesta tiedä. Eikös se kärsimys ole subjektiivinen kokemus? Miten ihmeessä sinä voit sanoa, että joku kärsii tilanteesta, josta ei ole tietoinen? Ei kärsimystä ole, ellei joku ole sitä kokemassa. 

Kyllä kai se mies voi kärsiä lapsettomuudestaan vaikka tietämättään isä olisikin. Mikäli tietäisi niin ei kärsisi. Eli kärsii turhaan koska joku on häntä huijannut. Mikäli lasta ei ole ollenkaan niin sitten vain kärsii, pieni inhimillinen tragedia sekin tietysti  on mutta silloin kärsimys ei ole seurausta siitä että miehen oikeuksia on loukattu. 

No tottakai voi, mutta ei hän kärsi siitä yhtään sen enempää kuin ilman sitä lasta, josta hän ei tiedä mitään. Hänen kärsimyksensä määrä on täsmälleen sama, oli hänellä tuntematon lapsi tai ei. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ei kukaan ole sanonutkaan, ettei oikeuksia ole loukattu, mutta sillä hänen henkilökohtaisella kokemustasolla kärsimyksen määrä ei muutu. Ei ole olemassa mitään kollektiivista kärsimystä, joka kärsii tietämättömien puolesta. Näin ollen pitää tarkastella ainoastaan sitä henkilön subjektiivista kärsimystä, jos puhutaan oikeassa elämässä näkyvistä haitoista. 

Kärsii enemmän kuin jos tietäisi että hänellä lapsi on. Se tässä on olennaista, ei se että mies kärsi lapsettomuudesta jo ennen lapsen syntymää.  Tuo sinun logiikkasi on ihan sama kuin että köyhältä on ok varastaa lottovoitto koska se oli köyhä ennenkin, joten ei kärsi köyhyydestä yhtään enempää kuin ennenkään. Eli siis ihan puhdasta idiotismia.

Jotenkin koominen keskustelusäie palstan normaalien elari-itkupotkuraivarien kontekstissa. 😂