Lue keskustelun säännöt.
Lakitietäjät hoi! Onhan avoleskellä nykyään samat oikeudet kuin avioleskellä?
02.01.2019 |
Eli saako avoleski puolet miehen kuolinpesästä (tai jonkun muun summan)?
Kyselen koska perunkirjoitus miehen jälkeen pitää tehdä pian ja mulle ei ole ilmoitettu mitään! Siis miehen lapset ei vastaa mun yhteydenottoihin.
Riittääkö todisteeksi avoliitosta et mies on maksanut vuokran?
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Perimysjärjestys, kun vainajalla ei testamenttia:
1. rintaperilliset
2. aviopuoliso
3. vanhemmat
4. sisarukset
Paitsi, että avioliitossa puoliso 50% ja lapset 50%, joka jaetaan lasten kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolisot eivät peri toisiaan. Eli jos avopuolisoiden välillä ei ollut testamenttia, kuolleen avopuolison omaisuuden perivät vainajan lakimääräiset perilliset. Avopuolisolla ei myöskään ole oikeutta jäädä asumaan perheen yhteiseen kotiin, jos huoneisto on ollut kuolleen puolison omaisuutta.
No ei muuten peri aviopuolisokaan.
Jos kuolleella aviopuolisolla ei ole lapsia eikä testamenttia, jäljelle jäänyt AVIOpuoliso perii hänet. Tämän kultuoa ensin kuolleen puolison varat(mikäli mitään on jäljelle) menevät perimysjärjestyksessä.
Olisi kannattanut mennä kihloihin.
Avopuoliso ei peri puolisoaan eikä kyllä aviopuolisokaan mikäli on yhteinen lapsi.
Tästä on tekstiä netti täynnä lukutaitoisille.
Miten ihmeessä voi edelleen olla ap:n kaltaisia täysin tynnyrissä kasvaneita ihmisiä? Missä on ap ollut, kun koulussa yhteiskuntaopin tunnilla käsiteltiin aihetta? Onko lukenut yhtään lehtiä tai katsonut uutisia? Missä on maalaisjärki? Miksi ihmeessä avoliitossa olisi samat oikeudet kuin avioliitossa? Tällöinhän toinen olisi täysin turha.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi niin ihanan vapaassa avoliitossa elelevät joutuvat paniikkiin, kun tosiasiat joudutaan oikeasti kohtaamaan. Tiedän naisen, joka ei päässyt avopuolisonsa hautajaisiin, kun ei ollut välit kunnossa avopuolison vanhempiin. Kyllä ap:kin tuntuu tajuavan, että joku muu hoitaa perunkirjoituksen eli joku muu on se ensisijainen perijä kuin hän itse. Järjestikö itse hautajaiset? Miksi kuvittelee pääsevänsä osingolle, jos ei edes ole järjestämässä perunkirjoitusta?
Vihjeitä tippuu eteen koko ajan, mutta on paljon ap:n kaltaisia, jotka eivät vain kykene ottamaan niistä opikseen. Avoliiton ideana on juuri se vapaus, se, että siitä asuinkumppanista ei tule puolisoa virallisesti, ei perijää, ei lähiomaista, ei sukuun kuuluvaa. Ideana on, että kyseessä on niin vapaa suhde, ettei sen päättymiseen tarvita minkäänlaista paperisotaa. Ja tässä ap juuri sitä paperisotaa odottaa...
Ap:n ja kaltaistensa takia avoliitto oli pakko kirjata virallisesti lakiin vuoden 2013 uudistuksessa, kun niin monet eivät vain tajunneet, mistä avoliitossa on kyse ja halusivat väenväkisin vääntää siitä avioliiton aivan kuin sellaista ei jo olisi ollut olemassa. Nyt sitten jos avopuolisot ovat asunneet vähintään viisi vuotta yhdessä tai heillä on yhteisiä lapsia, voi erotilanteessa (kuolema tai ero) vaatia pesänjakajaa ja saada jotain hyvitystä siitä panoksesta, jonka on antanut yhteiseen talouteen vuosien ajan. Toisaalta tämän takia avoliitto menetti yhden suurimmista eduistaan: avoliitossa ei voi tehdä avioehtoa, toisin sanoen jos haluaa elää saman kumppanin kanssa yhdessä yli viisi vuotta, on kannattavampaa avioitua ja tehdä avioehto kuin jättää kaikkea pesänjakajan harteille. Omaa omaisuuttaan ei oi enää suojata avoliitossa, koska näitä idiootteja riitti, jotka eivät vain suostuneet ymmärtämään, miksi meillä oli avoliitto ja sitten taas toisaalta avioliitto. Nyt meillä on kaksi rinnakkaista muotoa, joissa kummassakin on omat omituisuutensa ja joista loppupeleissä se avioliitto on varmempi tapa suojata oman omaisuutensa kuin avoliitto. Oikeaa idiotisma parhaimmillaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nykyään.
Koska luulit lain muuttuneen?Huhtikuussa 2011, laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Se tarjoaa avopuolisolle käytännössä samat oikeudet kuin aviopuolisolla. Etkö muista kun asiaa kritisoitiin kovasti kun lainsäätäjä ei tajua että jotkut nimenomaan haluavat olla avoimessa liitossa ilman taloudellisia siteitä, velvollisuksia ja oikeuksia.
Ei tarjoa samoja oikeuksia. Laki yhteistalouden purkamisesta on ”turha laki”, koska siinä vain todetaan nykyinen asiantila eli se, ettei mitään oikeuksia ole. Laki antaa oikeuden hakea omaisuuden erottelua ja työpanoksen korvaamista, mutta tämä on ollut mahdollista jo ennen tätä lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perimysjärjestys, kun vainajalla ei testamenttia:
1. rintaperilliset
2. aviopuoliso
3. vanhemmat
4. sisaruksetPaitsi, että avioliitossa puoliso 50% ja lapset 50%, joka jaetaan lasten kesken.
Ei. Avioliitossa se lesken osa ei ole mikään perintö vaan ihan normaalisti puolet yhteisestä omaisuudesta, mikäli on rintaperillisiä. Omaisuuden ositus siis lähestulkoon samalla tavalla kuin avioerossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avoliitossa yhteinen lapsi parantaa hieman lesken asemaa. En kerro miten vaan se selviää googlella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolisot eivät peri toisiaan. Eli jos avopuolisoiden välillä ei ollut testamenttia, kuolleen avopuolison omaisuuden perivät vainajan lakimääräiset perilliset. Avopuolisolla ei myöskään ole oikeutta jäädä asumaan perheen yhteiseen kotiin, jos huoneisto on ollut kuolleen puolison omaisuutta.
No ei muuten peri aviopuolisokaan.
No ei, mutta aviopuoliso saa osituksen, jos vainaja oli varakkaampi. Siihen se periminen kai useimmiten sekoitetaan.
Josta siitäkin luullaan usein, että leski saisi puolet kuolleen puolison omaisuudesta. Kun todellisuudessa saa pitää osituksessa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, paitsi jos on varakkaampi, niin pitää tällöin vain oman omaisuutensa.
Mutta ei siis peri eikä saa puolta kuolleen puolison omaisuudesta. Lähtökohtaisesti siis.
No kuka hemmetti sitten perii jos lapsettomalla pariskunnalla ei ole testamenttia?
Kai vanhemmat ja jos ei niitä niin sisarukset ja jos ei niitäkään niin valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avoliitossa yhteinen lapsi parantaa hieman lesken asemaa. En kerro miten vaan se selviää googlella.
Perintövero on pienempi.... ei taida olla muuta etua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perimysjärjestys, kun vainajalla ei testamenttia:
1. rintaperilliset
2. aviopuoliso
3. vanhemmat
4. sisaruksetPaitsi, että avioliitossa puoliso 50% ja lapset 50%, joka jaetaan lasten kesken.
Ellei oo keskinäinen testamentti jolloin lapset saa vanhempien kuoltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolisot eivät peri toisiaan. Eli jos avopuolisoiden välillä ei ollut testamenttia, kuolleen avopuolison omaisuuden perivät vainajan lakimääräiset perilliset. Avopuolisolla ei myöskään ole oikeutta jäädä asumaan perheen yhteiseen kotiin, jos huoneisto on ollut kuolleen puolison omaisuutta.
No ei muuten peri aviopuolisokaan.
No ei, mutta aviopuoliso saa osituksen, jos vainaja oli varakkaampi. Siihen se periminen kai useimmiten sekoitetaan.
Josta siitäkin luullaan usein, että leski saisi puolet kuolleen puolison omaisuudesta. Kun todellisuudessa saa pitää osituksessa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, paitsi jos on varakkaampi, niin pitää tällöin vain oman omaisuutensa.
Mutta ei siis peri eikä saa puolta kuolleen puolison omaisuudesta. Lähtökohtaisesti siis.
No kuka hemmetti sitten perii jos lapsettomalla pariskunnalla ei ole testamenttia?
Tässä se oli: "Ei muuten peri aviopuolisokaan."
Tuon kirjoittanut vastaa: käänsin AP:n aloituksen tilanteeksi, jossa aloituksen pariskunta olisikin ollut naimisissa avoliiton sijaan. Silloin ei perisi aviopuolisokaan, sillä kuolleella puolisolla on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi edelleen olla ap:n kaltaisia täysin tynnyrissä kasvaneita ihmisiä? Missä on ap ollut, kun koulussa yhteiskuntaopin tunnilla käsiteltiin aihetta? Onko lukenut yhtään lehtiä tai katsonut uutisia? Missä on maalaisjärki? Miksi ihmeessä avoliitossa olisi samat oikeudet kuin avioliitossa? Tällöinhän toinen olisi täysin turha.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi niin ihanan vapaassa avoliitossa elelevät joutuvat paniikkiin, kun tosiasiat joudutaan oikeasti kohtaamaan. Tiedän naisen, joka ei päässyt avopuolisonsa hautajaisiin, kun ei ollut välit kunnossa avopuolison vanhempiin. Kyllä ap:kin tuntuu tajuavan, että joku muu hoitaa perunkirjoituksen eli joku muu on se ensisijainen perijä kuin hän itse. Järjestikö itse hautajaiset? Miksi kuvittelee pääsevänsä osingolle, jos ei edes ole järjestämässä perunkirjoitusta?
Vihjeitä tippuu eteen koko ajan, mutta on paljon ap:n kaltaisia, jotka eivät vain kykene ottamaan niistä opikseen. Avoliiton ideana on juuri se vapaus, se, että siitä asuinkumppanista ei tule puolisoa virallisesti, ei perijää, ei lähiomaista, ei sukuun kuuluvaa. Ideana on, että kyseessä on niin vapaa suhde, ettei sen päättymiseen tarvita minkäänlaista paperisotaa. Ja tässä ap juuri sitä paperisotaa odottaa...
Ap:n ja kaltaistensa takia avoliitto oli pakko kirjata virallisesti lakiin vuoden 2013 uudistuksessa, kun niin monet eivät vain tajunneet, mistä avoliitossa on kyse ja halusivat väenväkisin vääntää siitä avioliiton aivan kuin sellaista ei jo olisi ollut olemassa. Nyt sitten jos avopuolisot ovat asunneet vähintään viisi vuotta yhdessä tai heillä on yhteisiä lapsia, voi erotilanteessa (kuolema tai ero) vaatia pesänjakajaa ja saada jotain hyvitystä siitä panoksesta, jonka on antanut yhteiseen talouteen vuosien ajan. Toisaalta tämän takia avoliitto menetti yhden suurimmista eduistaan: avoliitossa ei voi tehdä avioehtoa, toisin sanoen jos haluaa elää saman kumppanin kanssa yhdessä yli viisi vuotta, on kannattavampaa avioitua ja tehdä avioehto kuin jättää kaikkea pesänjakajan harteille. Omaa omaisuuttaan ei oi enää suojata avoliitossa, koska näitä idiootteja riitti, jotka eivät vain suostuneet ymmärtämään, miksi meillä oli avoliitto ja sitten taas toisaalta avioliitto. Nyt meillä on kaksi rinnakkaista muotoa, joissa kummassakin on omat omituisuutensa ja joista loppupeleissä se avioliitto on varmempi tapa suojata oman omaisuutensa kuin avoliitto. Oikeaa idiotisma parhaimmillaan!
Fiksusti sanottu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolisot eivät peri toisiaan. Eli jos avopuolisoiden välillä ei ollut testamenttia, kuolleen avopuolison omaisuuden perivät vainajan lakimääräiset perilliset. Avopuolisolla ei myöskään ole oikeutta jäädä asumaan perheen yhteiseen kotiin, jos huoneisto on ollut kuolleen puolison omaisuutta.
No ei muuten peri aviopuolisokaan.
Aviopuoliso perii, jos ei ole rintaperillisiä.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi edelleen olla ap:n kaltaisia täysin tynnyrissä kasvaneita ihmisiä? Missä on ap ollut, kun koulussa yhteiskuntaopin tunnilla käsiteltiin aihetta? Onko lukenut yhtään lehtiä tai katsonut uutisia? Missä on maalaisjärki? Miksi ihmeessä avoliitossa olisi samat oikeudet kuin avioliitossa? Tällöinhän toinen olisi täysin turha.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi niin ihanan vapaassa avoliitossa elelevät joutuvat paniikkiin, kun tosiasiat joudutaan oikeasti kohtaamaan. Tiedän naisen, joka ei päässyt avopuolisonsa hautajaisiin, kun ei ollut välit kunnossa avopuolison vanhempiin. Kyllä ap:kin tuntuu tajuavan, että joku muu hoitaa perunkirjoituksen eli joku muu on se ensisijainen perijä kuin hän itse. Järjestikö itse hautajaiset? Miksi kuvittelee pääsevänsä osingolle, jos ei edes ole järjestämässä perunkirjoitusta?
Vihjeitä tippuu eteen koko ajan, mutta on paljon ap:n kaltaisia, jotka eivät vain kykene ottamaan niistä opikseen. Avoliiton ideana on juuri se vapaus, se, että siitä asuinkumppanista ei tule puolisoa virallisesti, ei perijää, ei lähiomaista, ei sukuun kuuluvaa. Ideana on, että kyseessä on niin vapaa suhde, ettei sen päättymiseen tarvita minkäänlaista paperisotaa. Ja tässä ap juuri sitä paperisotaa odottaa...
Ap:n ja kaltaistensa takia avoliitto oli pakko kirjata virallisesti lakiin vuoden 2013 uudistuksessa, kun niin monet eivät vain tajunneet, mistä avoliitossa on kyse ja halusivat väenväkisin vääntää siitä avioliiton aivan kuin sellaista ei jo olisi ollut olemassa. Nyt sitten jos avopuolisot ovat asunneet vähintään viisi vuotta yhdessä tai heillä on yhteisiä lapsia, voi erotilanteessa (kuolema tai ero) vaatia pesänjakajaa ja saada jotain hyvitystä siitä panoksesta, jonka on antanut yhteiseen talouteen vuosien ajan. Toisaalta tämän takia avoliitto menetti yhden suurimmista eduistaan: avoliitossa ei voi tehdä avioehtoa, toisin sanoen jos haluaa elää saman kumppanin kanssa yhdessä yli viisi vuotta, on kannattavampaa avioitua ja tehdä avioehto kuin jättää kaikkea pesänjakajan harteille. Omaa omaisuuttaan ei oi enää suojata avoliitossa, koska näitä idiootteja riitti, jotka eivät vain suostuneet ymmärtämään, miksi meillä oli avoliitto ja sitten taas toisaalta avioliitto. Nyt meillä on kaksi rinnakkaista muotoa, joissa kummassakin on omat omituisuutensa ja joista loppupeleissä se avioliitto on varmempi tapa suojata oman omaisuutensa kuin avoliitto. Oikeaa idiotisma parhaimmillaan!
Onhan näitä. Eräs avoleski joutui pihalle asunnostaan, koska omistusasunto oli täysin kuolleen avopuolison nimissä ja perilliset halusivat avolesken muuttavan heti. Ei siinä mitään irtisanomisaikoja noudatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nykyään.
Koska luulit lain muuttuneen?Huhtikuussa 2011, laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Se tarjoaa avopuolisolle käytännössä samat oikeudet kuin aviopuolisolla. Etkö muista kun asiaa kritisoitiin kovasti kun lainsäätäjä ei tajua että jotkut nimenomaan haluavat olla avoimessa liitossa ilman taloudellisia siteitä, velvollisuksia ja oikeuksia.
Höpöhöpö. Tutustu ko lakiin ensiksi. Missään tapauksessa avoparilla ei ole samoja oikeuksia kuin avioparilla, kyseisellä lailla haluttiin vain korjata äärimmäiset vääryydet pitkäaikaisen avoliiton purkautuessa, silloin kun toinen on edesvaikuttanut huomattavasti toisen osapuolen omaisuuden kertymiseen.
Vastaustani on alapeukuttanut kolme henkilöä? Voisiko joku niistä selittää miksi? Vastaukseni asiasisältö on juridisesti oikein eli mikä muu asia siinä on alapeukun arvoinen?😳
Tässä se oli: "Ei muuten peri aviopuolisokaan."