Perussuomalaiset ehdottaa: Aviossa synnyttäville eläke-etu

Erinomainen aloite, puolta pienempikin vahennusvuosien määrä riittäisi.

Avioliittovuosista voisi myös saada eläke-etua. Sinkkuilu tulee yhteiskunnalle todella kalliiksi.

Thaikkuvaimo saisi eläke-edun, koska on suomalaisen kanssa aviossa, mutta skottimiehen ottava suomalaisnainen ei saisi? Vaikuttaa melko persulta.

Tuon takia persut tulee aina olemaan marginaalipuolue, realiteetit ovat heiltä hukassa.

Laura Huhtasaari on yksi aloitteen allekirjoittajista :)

Ei ainakaan syntyvyyttä näemmä halua nuo kasvuun kun haluavat syrjiä avoliittoja.

Vierailija kirjoitti:

Thaikkuvaimo saisi eläke-edun, koska on suomalaisen kanssa aviossa, mutta skottimiehen ottava suomalaisnainen ei saisi? Vaikuttaa melko persulta.

Jos se suomalaisnainen menee naimisiin sen skottinsa kanssa, niin kyllä hän silloin sen etuuden saa.

Olen synnyttänyt aviossa ja ilman. Olen siis vain puoliksi kunnon ihminen?

Miksi avioliitossa? Siksi että puolison pakko elättää kuoltuaankin kun naisen eläke jää pieneksi? Liitetäänkö siihen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen?

Epätasa-arvoista niitä kohtaan, jotka eivät saa lapsia, vaikka haluaisivat. Vaikuttaakos adoptiolapset tähän vai pitääkö tosiaan olla itse synnytetty? Entäs kuolleena syntyneet?

On hyvä myös muistaa, että jokainen varhennusvuosi pienentäisi työeläkekertymää - elinaikaisesti.

Eli avioliiton ulkopuolella ei persujen mukaan kannattaisi synnyttää. Nykyisin jo puolet syntyvistä lapsista syntyy avoliitossa. Nämä ovat kaikki persujen mukaan siis turhia lapsia, joita ei olisi kannattanut synnyttää.

Paikallislehdessä ei ole ollut vihkimisilmoituksia vuosikausiin.

Millähän tämä kustannettaisiin? Ai niin eläkekertymä olisi luokkaa 700/kk

Hienoa kuinka meillä on 1 ja 2 luokan kansalaisia.

Yhteiskunnalta loppuu rahat, kyllä sen kaikki näkee. Silloin on järkevää olla täkyjä jotta perheet olisivat kokonaisia. Ne pärjäävät paremmin omillaan, ja rahaa jäisi paremmin koulutukseen sekä sairaiden ja vanhusten hoitoon. Muuten niistä joudutaan supistamaan jotta koska rahaa annetaan vajaaperheille. 

Naisella, jolla on useita lapsia ja joka siis on pitänyt paljon äitiys- ja perhevapaita, on muutenkin pieni eläkekertymä. Se, että eläkeikä olisi muita matalampi, tarkoittaisi kertymän pienenemistä entuudestaan. Onpa surkea diili. Naisen työuraa lyhennetään tässä nyt aivan väärästä päästä. Äidin lähestyessä eläkeikää lapset ovat jo aikuisia, ja varsinkin useampilapsisen perheen äidille nämä voivat olla parhaita työvuosia. Mitä ihmeen tarkoitusta palvelee se, että äiti jäisi tuolloin eläkkeelle? Isä kuitenkin olisi edelleen työelämässä, ja kun tosiaan lapsetkin olisivat jo muuttaneet pois kotoa, mitä tekemistä äidillä olisi yksinään kotona?

Onko tässä siis mitään muuta tavoitetta kuin saada porukka naimisiin? Miksi ihmeessä tällainen olisi tavoite? Mitä Suomi hyötyy tästä? Vain lisää byrokratiaa ja eläkekuluja.

En ihan ymmärrä tuota avioliittoaspektia. Kaikki tietävät, että avioliitosta on ihan yhtä helppo erota kuin avoliitostakin, ei se ole mikään sitoutumisen tae (jos sitä tässä haetaan). 

Naisella, jolla on useita lapsia ja joka siis on pitänyt paljon äitiys- ja perhevapaita, on muutenkin pieni eläkekertymä. Se, että eläkeikä olisi muita matalampi, tarkoittaisi kertymän pienenemistä entuudestaan. Onpa surkea diili. Naisen työuraa lyhennetään tässä nyt aivan väärästä päästä. Äidin lähestyessä eläkeikää lapset ovat jo aikuisia, ja varsinkin useampilapsisen perheen äidille nämä voivat olla parhaita työvuosia. Mitä ihmeen tarkoitusta palvelee se, että äiti jäisi tuolloin eläkkeelle? Isä kuitenkin olisi edelleen työelämässä, ja kun tosiaan lapsetkin olisivat jo muuttaneet pois kotoa, mitä tekemistä äidillä olisi yksinään kotona?