Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisistä kertyy 47000 euroa jos niitä ei tuhlata
25.12.2018 |
18-vuotiaana lapsella on mukava pesämuna käytössään.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi olla tarveharkintainen tulonsiirto vain kaikkein köyhimmille. Ei kiinnosta elättää ökyvanhempia ja sitten vielä kuunnella heidän vittuilunsa päälle.
Varakkaat maksaa paljon veroja joten kuuluu heille myös lapsilisät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti tarvitsi rahat elättämiseeni ja pystyi säästämään asuntovarallisuuden lisäksi vasta muutettuani kotoa. Minulla oli hyvä lapsuus ja kalliita harrastuksia lukuun ottamatta en erottunut muista köyhempänä. Kun hän 20 vuotta myöhemmin kuoli, perin lähes 300 000 e eli ihan riittävästi ja enemmänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ja mieheni kuulumme niihin suurituloisiin, joille monen kirjoittajan mielestä ei pitäisi maksaa lainkaan lapsilisiä. Maksamme joka kuukausi tuloveroja yli 3500 euroa. Jos nyt suurimmillaan olemme saaneet lapsilisiä 330 euroa kuukaudessa, niin onko se oikeasti kohtuutonta?
Maksaa pienituloisetkin veroja, olisi kohtuullista vähentää rikkaiden lapsilisiä.
On hyvä kannustaa osaavampaakin väestönosaa lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi olla tarveharkintainen tulonsiirto vain kaikkein köyhimmille. Ei kiinnosta elättää ökyvanhempia ja sitten vielä kuunnella heidän vittuilunsa päälle.
eiköhän ne ökyrikkaat elätä ihan itsensä ja maksaa ne lapsilisätkin verojen kautta moneen kymmeneen otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaana lapsella on mukava pesämuna käytössään.
Tarkoitit ilmeisesti "ei tarvita"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä pahaa säästämisessä on? Eipä ole lapsi kärkkymässä ensimmäisenä tt-tukea aikuisena. Ihan on yhteiskunnankin etu, että nuoret esim pääsevät kiinni asuntoihin nuorina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi olla tarveharkintainen tulonsiirto vain kaikkein köyhimmille. Ei kiinnosta elättää ökyvanhempia ja sitten vielä kuunnella heidän vittuilunsa päälle.
Ajattele se niin, että "ökyvanhemmat" saavat osan maksamistaan veroista takasin, ja sijoittavat tämän summan lastensa hyväksi. Et sinä heitä elätä.
Minä en saa maksamistani veroista mitään takaisin jotta voisin myös johonkin sijoittaa. Nettomaksajana maksan siis hyvinvountivaltion ylläpitoa lasten vanhempienkien puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä lapsilisille tuloraja. Piste. Kaikesta muustakin säästetään niin miksi ei nyt sitten tästäkin. Laitettais noi säästyneet rahat vaikka kouluavustajiin, koulurakennusten korjauksiin tai iltapäivätoimintaan.
Vähän ehkä liian kärjistettyä tuo sinun kuvailusi.. :D
Itse elin lapsuuden köyhässä (ja onnellisessa) perheessä, joten kotoa muuttaessa ei minulla ollut rahaa kuin 300€. Mutta meninkin heti opiskeluiden ohella töihin, ja työskentelin kuin opiskelinkin ahkerasti. Ja olen omilla teoillani ja ahkeruudellani saavuttanut monia asioista, joista voin olla ylpeä.
Ikää on vasta 24v, mutta asun unelmieni asuinalueellani ja viime vuonna ostin upouuden autonkin. Tienaan töistäni sen 4000-6000 €/kk ja ensi vuonna syntyy kauan odottamani esikoisenikin. Harrastuksia itselläni on kuin ystäviä myös, joten elämäni on onnellista. Syön myös ihan terveellisesti ja kaikkea mitä haluan. Ulkomaillakin tulee reissattua 1-2 kertaa vuodessa.
Kiitollinen olen vanhemmilleni siitä, että opettivat tekemään ahkerasti töitä unelmien eteen. Monet niistä ystävistäni jotka lapsena saivat kaiken ja joille vanhemmat osti asunnot, niin eivät liiemmin työelämässä ole vaan elävät toimeentulotuella. Osa ei edes mitään ammattia ole opiskellut ja osa kärsii mielenterveysongelmista, joten ei se raha ja helppo elämä aina onnea tuo.
Vierailija kirjoitti:
Meidän lapsi sai säästetyt lapsilisät + hänelle keräämämme sijoitukset ja säästöt, eli n. 200k€ lähtiessään opiskelemaan.
Hieman käy sääliksi osaa opiskelijatovereista jotka joutuvat kituuttamaan köyhyysrajalla opintotuen varassa, asumaan rauhattomalla alueella missä puukko heiluu ja pyssyt laukeavat tämän tästä, syömään pelkää epäterveellistä ale-skeidaa ja ajamaan todella turvattomilla romuautoilla jos on varaa koko autoon ensinnäkään.
Eikö heidän vanhempansa tajunneet että vielä tulee sekin päivä kun lapsi lähtee omilleen, elämänhallintaongelmia? vai mistä moinen lyhytnäköisyys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa säästämisessä on? Eipä ole lapsi kärkkymässä ensimmäisenä tt-tukea aikuisena. Ihan on yhteiskunnankin etu, että nuoret esim pääsevät kiinni asuntoihin nuorina.
Mietin aivan samaa. Kun lapsi lähtee omilleen ja opiskelemaan, menee rahaa tuo ja helposti ylikin. Ei se jää kuin harvalla muhimaan ikuisesti tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi olla tarveharkintainen tulonsiirto vain kaikkein köyhimmille. Ei kiinnosta elättää ökyvanhempia ja sitten vielä kuunnella heidän vittuilunsa päälle.
Ajattele se niin, että "ökyvanhemmat" saavat osan maksamistaan veroista takasin, ja sijoittavat tämän summan lastensa hyväksi. Et sinä heitä elätä.
Minä en saa maksamistani veroista mitään takaisin jotta voisin myös johonkin sijoittaa. Nettomaksajana maksan siis hyvinvountivaltion ylläpitoa lasten vanhempienkien puolesta.
Tee lapsia niin pääset näihin hurjiin rahoihin kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa, miten p*rsaukiset täällä kiehuvat raivosta, kun parempituloiset säästävät lapsilleen tukia, jotka on verotettu heiltä pois. No voisihan vaihtoehto olla se, että parempituloisilla olisi pienemmät verot, ei lapsilisiä ja että he säästäisivät lapsille palkastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi olla tarveharkintainen tulonsiirto vain kaikkein köyhimmille. Ei kiinnosta elättää ökyvanhempia ja sitten vielä kuunnella heidän vittuilunsa päälle.
Ajattele se niin, että "ökyvanhemmat" saavat osan maksamistaan veroista takasin, ja sijoittavat tämän summan lastensa hyväksi. Et sinä heitä elätä.[/
Nämä käyttävät lisäksi kaikkea muutakin veronmaksajien yhteisesti maksamaa palvelua, teitä, muuta infraa, kirjastoja.
Paras olisi kun raha ei kiertäisi valtion lautta vaan jokainen itse maksaisi lapsensa kulut, siis ainakin rikas,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun kokemukseni mukaan paras elämän- ja rahanhallintataito on nuorilla, jotka ovat oppineet tienaamaan rahansa itse. Itsenäistymiseen kuuluu se, että opitaan elämään omillaan eikä oteta rahaa omilta vanhemmilta.
Näin olen toiminut itse ja omat lapsenikin toimivat. Lapsilisät on meillä käytetty elämiseen.
Köyhänä opiskelijana eläminen opettaa rahankäyttöä ja on mielestäni tärkeä vaihe aikuiseksi kasvamisessa. Se motivoi työntekoon. Itse tienattu raha tuntuu arvokkaammalta, kun ilmaiseksi saatu.
Olisi ollut vaivaannuttavaa asua jossain omien vanhempien ostamassa yksiössä, kun opiskelukaverit asuivat soluissa ja kimppakämpissä.
Minä en usko yhtään tähän kituuttamiseen. Vanhempani kustansivat opiskeluelämäni ja he myös säästivät lapsilisät minulle. Silti olen aina ollut kova säästämään ja ymmärtänyt rahanarvon jo nuoresta pitäen.
Samoin mieheni on saanut kaiken nuoresta pitäen eikä ole päivääkään kituuttanut. Hän on nyt sijoitusneuvoja ja hoitaa myös vanhempiensa raha-asiat.
Kyllä vanhemmat voivat opettaa näitä asioita ilman, että pitää elää köyhänä opiskelijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ja mieheni kuulumme niihin suurituloisiin, joille monen kirjoittajan mielestä ei pitäisi maksaa lainkaan lapsilisiä. Maksamme joka kuukausi tuloveroja yli 3500 euroa. Jos nyt suurimmillaan olemme saaneet lapsilisiä 330 euroa kuukaudessa, niin onko se oikeasti kohtuutonta?
Maksaa pienituloisetkin veroja, olisi kohtuullista vähentää rikkaiden lapsilisiä.
On hyvä kannustaa osaavampaakin väestönosaa lisääntymään.
Niin, jos molemmat vanhemmat tienaavat 10000e/kk, niin ne taatusti jättävät lapsen tekemättä, elleivät saa 95e lapsilisää. Vai mitä?
Minäkään en ymmärrä sitä, että lapsen lapsilisät tuhlataan kulutukseen. Millä 18-vuotias sitten perustaa kodin? Ja millaisen rahankäyttömallin ylipäänsä saa, jos kotona opetetaan, että kaikki, mikä tulee, laitetaan menemään? Sitten ollaan parikymppisinä pikavipeissä ja maksuhäiriöissä :(
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa säästämisessä on? Eipä ole lapsi kärkkymässä ensimmäisenä tt-tukea aikuisena. Ihan on yhteiskunnankin etu, että nuoret esim pääsevät kiinni asuntoihin nuorina.
Mitäs muuta se lapsilisä on kuin yhteiskunnan tukea?
Eli vähävaraiset joutuvat käyttämään sen lapsen menoihin, mutta rikkaat tai vain varakkaat ostavat sillä lapselleen ensiasunnon?
Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa säästämisessä on? Eipä ole lapsi kärkkymässä ensimmäisenä tt-tukea aikuisena. Ihan on yhteiskunnankin etu, että nuoret esim pääsevät kiinni asuntoihin nuorina.
Mitäs muuta se lapsilisä on kuin yhteiskunnan tukea?
Eli vähävaraiset joutuvat käyttämään sen lapsen menoihin, mutta rikkaat tai vain varakkaat ostavat sillä lapselleen ensiasunnon?Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea tätä?
Emme elä kommunismissa. Toisilla vaan on enemmän kuin toisilla. Ja sitten on niitä vähävaraisia, jotka eivät ymmärrä miten paljon heidän puolestaan asioita maksetaan (toimeentulotuet johon joskus sisältyy vaikka ja mitä, asumistuet, kela-korvaukset, ilmainen päivähoito jne). Silti kehdataan valittaa, että joku jolla on enemmän, saa "yhteiskunnan tuella" 100€ kuussa säästöön.
Kysymys kuuluu että mitä sitten? Terv. Vanhempi, joka maksaa kuussa veroja noin 1000€ palkastaan ja siihen päälle vielä välilliset verot. Kyllä se 333€ on ihan ansaittua, kun pk-maksut on jo sen yli 500€ kuussa ja yksi ip-kerholainenkin 100€ kuussa. Mietipä sitä hetki ihan ajatuksella...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa säästämisessä on? Eipä ole lapsi kärkkymässä ensimmäisenä tt-tukea aikuisena. Ihan on yhteiskunnankin etu, että nuoret esim pääsevät kiinni asuntoihin nuorina.
Mitäs muuta se lapsilisä on kuin yhteiskunnan tukea?
Eli vähävaraiset joutuvat käyttämään sen lapsen menoihin, mutta rikkaat tai vain varakkaat ostavat sillä lapselleen ensiasunnon?Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea tätä?
Emme elä kommunismissa. Toisilla vaan on enemmän kuin toisilla. Ja sitten on niitä vähävaraisia, jotka eivät ymmärrä miten paljon heidän puolestaan asioita maksetaan (toimeentulotuet johon joskus sisältyy vaikka ja mitä, asumistuet, kela-korvaukset, ilmainen päivähoito jne). Silti kehdataan valittaa, että joku jolla on enemmän, saa "yhteiskunnan tuella" 100€ kuussa säästöön.
Kysymys kuuluu että mitä sitten? Terv. Vanhempi, joka maksaa kuussa veroja noin 1000€ palkastaan ja siihen päälle vielä välilliset verot. Kyllä se 333€ on ihan ansaittua, kun pk-maksut on jo sen yli 500€ kuussa ja yksi ip-kerholainenkin 100€ kuussa. Mietipä sitä hetki ihan ajatuksella...
Kyse oli varakkaista, jotka eivät tarvitse lapsilisiä lainkaan.
Sitäpaitsi kommunismissä valtio maksoi kaiken. Eli lapsilisä pitäisi oikeastaan poistaa sillä verukkeella, että emme elä kommunismissä.
Minusta on järkevää ja kohtuullista, että suurista tuloista rokotetaan yhdessä asiassa (progtessiivinen verotus). Jos ne otetaan huomioon monessa eri kohdassa, käy helposti niin, että bruttotulojen kasvaessa käteen jäävät tulot voivat oikeasti jopa pienentyä. Tämä oli itse asiassa tilanne päivähoitomaksujen kanssa vielä 1990-luvun alkupuolella.