Vuokranantaja ei maksa takuuvuokraa takaisin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullaon ollut yli 10 vuokralaista,joista vain 3 on jäänyt kanssani tekemään lopputarkastuksen. Loput on ilmoittaneet viikkoa ennen vuokrasuhteen päättymistä, että avaimet on eteisessä naulakossa, heippa ja kiitos. Sitten kun olen mennyt asuntoon, on siellä joka kerta ollut huomauttamista loppusiivouksessa, on parvekkeelle jätettyjä tavaroita, likainen jääkaappi, kissan naarmuttamia ovenkarmeja, rikottu roskasanko jne.

Jostain syystä vain nuo 3 vuokralaista ovat saaneet vakuusrahat samantien, muille olen joutunut ilmoittamaan, että asunto on katsottu ns. kolmannen osapuolen kanssa,havaittu seuraavat puutteet ja vakuusrahoilla ne korjattu/siivottu.

Laiton menettely. Vakuusrahoilla, jos automaattisesti muka korjailtu koko summalla siis. Ja kulumiahan ei saa vakuusrahoilla korjailla. Huhhuh.

Menettely ei ole laiton, jos kokko vakuussumma on kulunutkorjauksiin ja siivouksiin (ja se kuluu niihin toddella nopeasti). Ja yksikään lainaamassasi viestissä mainittu ongelma - jätettyjä tavaroita, likainen jääkaappi, kissan naarmuttamia ovenkarmeja, rikottu roskasanko jne. - ei ollut normaalia kulumista.

Eivt myöskään maksa takuuvuokran verran todellakaan. Ja siis korjauksiin ei saa laittaa :)

Takuuvuokrahan ei ole usein kuin muutamia satasia. Siivooja päivän kun luuttuaa, ne on jo kuluneet. Jos jotain pitää korjata, hinta nousee äkkiä tuhansiin. Ota huomioon, että satasen hanan vaihto maksaa äkkiä kolme sataa kun remppafirma laskuttaa myös putkimiehen työn ja sivukulut. Sama koskee ovenkarmien vaihtoa.

Ja TIETENKIN korjaukset maksetaan takuusummasta. Joo, takuusummaan voi teoriassa eritellä että onko se vain vukran takuuna vai vuokraehtojen noudattamisen takuuna. Mutta yleensämn erittelyä ei ole tehty, ja takuusumma on vukraehtojen takuu , jolloin kaikki vuokralaisen aiheuttamat vahingot - välillisetkin - voitaisiin periä siitä, jos se vaan riittäisi.

Nimimerkillä kerrran erehdyin vuokraamaan tyypille, jonka sisko oli aikaisempi vuokralaiseni, täysin asiallinen sellainen, ja suositteli tätä velipoikaansa, mutta velipoikapa olikin narkki ja yritti kasvattaa hamppua sisällä. Vahinkoja tuli paitsi ”kasvihuoneesta” ja sisälle suljetusta (ulosteista ja paniikkijäljistä) koirasta, myös poliisin sisäänmenosta.

Lisäksi et sä saa mitään ovenkarmeja uusia vuokralaisen kustannuksella! Niihin tulleet kolhut ovat normaalia kulumista! Järkyttävä ahne rikollinen, taidat vetäistä takuuvuokrat verovaroista, jos ei kukaan ole riitauttanut hämärää toimintaasi.

Olen uusinut vuokralaisen kustannuksellaoven- ja ikkunankarmeja ja jopa ovia. Kissan naarmuttamat pinnat eivät ole normaalia kulumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullaon ollut yli 10 vuokralaista,joista vain 3 on jäänyt kanssani tekemään lopputarkastuksen. Loput on ilmoittaneet viikkoa ennen vuokrasuhteen päättymistä, että avaimet on eteisessä naulakossa, heippa ja kiitos. Sitten kun olen mennyt asuntoon, on siellä joka kerta ollut huomauttamista loppusiivouksessa, on parvekkeelle jätettyjä tavaroita, likainen jääkaappi, kissan naarmuttamia ovenkarmeja, rikottu roskasanko jne.

Jostain syystä vain nuo 3 vuokralaista ovat saaneet vakuusrahat samantien, muille olen joutunut ilmoittamaan, että asunto on katsottu ns. kolmannen osapuolen kanssa,havaittu seuraavat puutteet ja vakuusrahoilla ne korjattu/siivottu.

Laiton menettely. Vakuusrahoilla, jos automaattisesti muka korjailtu koko summalla siis. Ja kulumiahan ei saa vakuusrahoilla korjailla. Huhhuh.

Ei siellä ole mitään autommaattisesti korjattu, siellä on ollut isännöitsijätutkinnon suorittanut henkilö mukana tarkastamassa. Kissanraapimat ovenkarmit eivät ole normaalia kulumista eikä sitä ole  rikottu kaihdinkaan.

Itse en vuokranantajana kehtaa katsella noin tarkasti ja viedä rahaa köyhiltä, joilta olen juuri imenyt verta vuokran muodossa. Mutta asuntoni olikin sen verran huonossa kunnossa, että ei väliä. Remontoin sen juuri, ja luotan, ettei mitään ISOMPAA hajojeta. Minusta olet hiekkap*lluinen nipo.

Vuokralaiset maksavat aika lailla harvoin itse vuokransa, kyllä sen maksaa Kela ja sossu. Joskus mietin, miten vuokralaiset asuvat sotkun ja lian keskellä ja vielä jaksavat valittaa vuokranmaksusta, vaikka juuri he sen kodin asunnosta tekevät. Siivoamalla ja elämällä muutenkin rauhallisesti asunto pysyyehjänä,mutta tätä aika lailla harva vuokralainen ymmärtää. Vuokranantajaan otetaa yhteyttä, kun pakastin ei toimi ja kun kysyy, että koska sulatit tämän viimeksi, niin vastaus on, että pitääkö se sulattaa...

Vuokranantajahan vuokralaisensa valitsee. Ota seuraavaksi joku työssä käyvä tai eläkeläinen.

Moni muuttaa työn perässä ympäri Suomea ja kauemmaskin ja maksaa ihan itse vuokransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Kun mitään sopimusta ei ole rikottu ennen kuin vuokralainen kykenee osoittamaan, että se asunto oli siivottu ja hyvässä kunnossa, kun hän sieltä lähti. Vuokranantajahan toimii sopimuksen mukaisesti eli maksaa vuokravakuudella vuokralaisen aiheuttamat tuhot ja siivoamattomuuden eli ei hän ole mitään sopimusrikkomusta tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut vuokralla yli 10 kertaa ja aina on sovittu että viimeinen vuokra menee takuuvuokrana. Asuntoja joutuu kuitenkin remppaamaan säännöllisesti, niin tuo takuuvuokran pimittäminen on vain vuokralaisen kusettamista. Eri asia tietenkin jos on tarkoituksella jotain hajotettu.

Mitä järkeä on takuuvuokrassa jos se korvaa viimeisen vuokran?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Tuossa linkissä sanotaan aika selkeästi, että todistustaakka on sillä, joka on rikkonut sopimusta eli  tuossa tilanteessahan se on vuokralainen, joka ei ole siivonnut kämppää ja osallistunut lopputarkastukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään makseta mitään remontteja takuuvuokrasta. Se kuuluu vuokraajalle, kuten taloyhtiön ikkunarempat yms.

Kaikki vuokokralaisen iaheuttamat vahingot voidaan kattaa takuuvukralla, jos se niihin riittää.

Eikä voida. Takuuvuokra on takuuvuokra, se ei ole vahingonkorvaus. Vahingonkorvauksen määrää oikeus, ei sitä vuokranantaja voi määrätä. Todistustaakka on vuokranantajalla. Normaali asunnon kuluminen ei ole korvattavaa vahinkoa.

Joku kirjoitti, että epäilee vuokranantajan ryypänneen takuuvuokran. Kyllä se takuuvuokra pankin tilille talletetaan, eikä sitä vuokranantaja itselleen voi käydä nostamassa. Tai näin ainakin toimitaan jos vuokrafirmojen kanssa pelataan. Yksityisistä vuokranantajista, tutuista tahi sukulaisista en tiedä. Kannattaa miettiä tarkkaan kenen vuokralaiseksi ryhtyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikottu roskasanko! Voi herranjestas, uuden hinta? Oisko 4,50?

Haluatko itse vuokralaisena muuttaa asuntoon, jossa on rikottu roskasanko ja jääkaapin takana niin paksu pölykerros, että kyseinen kone on varsinainen sähkösyöppö? Tai pidätkö suihkuhuoneesta, jonka lattiakaivossa on kasa hiuksia? Nautitko aamukahvit keittiössä, jonka alakaappien ovet on kaikki yhden saranan varassa vähän rempsallaan?

Olen asunut vuokralla 30 vuotta, muistaakseni 8 eri asunnossa, eikä yksi ainutkaan ole ollut kunnolla siivottu asuntoon muuttaessani. Vuokranantajat ovat olleet sekä yksityisiä että yrityksiä. 4 viimeisimpään asuntoon olen tilannut siivousfirmalta muuttosiivoukseen sekä vanhaan että uuteen asuntoon, kun väsyin siihen, että itse ensin siivoan vanhan asunnon viimeistä piirtoa myöden ja sitten on sama homma edessä uudessa asunnossa.

Olen myös sanonut vuokraisännille, että loppusiivouksen tulee tekemään siivousfirma päivänä x ja jos jotain huomautettavaa loppusiivouksesta on, niin yhteyttä vaan suoraan siivousfirmaan. Mielestäni pieni hinta siitä, ettei itse tarvitse ärsyyntyä muiden jättämistä sotkuista, eikä stressata meneekö vanhan asunnon loppusiivous vuokraisännälle läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Tehkää rikosilmoitus /tutkintapyyntö poliisille.tuleepahan asia tietoon virallisesti jotakin kautta.Mistä sitä tietää jos aiemmin ollut sama tyyli vuokranantajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikottu roskasanko! Voi herranjestas, uuden hinta? Oisko 4,50?

Haluatko itse vuokralaisena muuttaa asuntoon, jossa on rikottu roskasanko ja jääkaapin takana niin paksu pölykerros, että kyseinen kone on varsinainen sähkösyöppö? Tai pidätkö suihkuhuoneesta, jonka lattiakaivossa on kasa hiuksia? Nautitko aamukahvit keittiössä, jonka alakaappien ovet on kaikki yhden saranan varassa vähän rempsallaan?

Olen asunut vuokralla 30 vuotta, muistaakseni 8 eri asunnossa, eikä yksi ainutkaan ole ollut kunnolla siivottu asuntoon muuttaessani. Vuokranantajat ovat olleet sekä yksityisiä että yrityksiä. 4 viimeisimpään asuntoon olen tilannut siivousfirmalta muuttosiivoukseen sekä vanhaan että uuteen asuntoon, kun väsyin siihen, että itse ensin siivoan vanhan asunnon viimeistä piirtoa myöden ja sitten on sama homma edessä uudessa asunnossa.

Olen myös sanonut vuokraisännille, että loppusiivouksen tulee tekemään siivousfirma päivänä x ja jos jotain huomautettavaa loppusiivouksesta on, niin yhteyttä vaan suoraan siivousfirmaan. Mielestäni pieni hinta siitä, ettei itse tarvitse ärsyyntyä muiden jättämistä sotkuista, eikä stressata meneekö vanhan asunnon loppusiivous vuokraisännälle läpi.

Tämä on oikeasti hyvä idea.

Vuokravakuus on vuokralaisen omaisuutta. Mikäli vuokranantaja haluaa pitää osan vakuudesta itsellään (esim. asunnon loppusiivous), tulee kustannukset eritellä vuokralaiselle. Myös kuitin toimittaminen siivouksesta on hyvien tapojen mukaista. ”Pidätin vuokravakuuden koska asunto oli huonossa kunnossa eikä sitä oltu siivottu” -menettelyllä vuokranantaja häviää varmasti.

Asunnon normaalista kulumisesta on varsin paljon oikeuskäytäntöä. Kiinnostavana detaljina: jos vuokrasopimuksessa on sallittu lemmikit, ovat lemmikkien aiheuttamat tuhot usein ”normaalia kulumista”. Jos lemmikit on kielletty, maksaa vuokralainen lemmikkien tuhoista.

Yhdessä vuokra-asunnossani pitkäaikainen vuokralainen halusi ottaa koiranpennun. Sovimme kirjallisesti, että lemmikkieläimistä aiheutuvaa asunnon kulumista ei katsota normaaliksi kulumaksi, vaan vuokralainen korvaa nämä vahingot täysimääräisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Niin, ovat heikoilla JOS vuokranantajalla on tositteet ja todisteet siitä, että asuntoa ei ollut jätetty asialliseen kuntoon. Eli juurikin sillä vuokranantajalla on se velvollisuus todistaa miksi sitä takuuvuokraa ei voi maksaa takaisin.

AINA pitää tehdä se lopputarkastus va.n kanssa ennen avainten luovutusta. Niitäkin ketkuja nimittäin on, jotka vuokralaisen lähdettyä käyvät tekemässä tuhoa itse asunnolleen ja sitten pyydetään isännöitsijä puolueettomaksi tarkastamaan, tilataan remppafirmat ym. ja maksatetaan asunnon paremmaksi remontointia sillä edeltävällä vuokralaisella. Ja tässä tilanteessa kun vuokranantajalla on todisteet, on vuokralainen aika heikoilla vaikka olisikin oikeasti ollut siivosti.

Jos ap ei ole provo, niin nyt kirjattu kirje vuokranantajalle jossa vaatimus palauttaa takuuvuokra tiettyyn päivään mennessä ja tähän vaatimukseen myös tieto siitä että jos vakuus ei palaudu tähän päivään mennessä, alkaa siitä päivästä juosta myös korkolain mukainen viivästyskorko. Muutamaa kaveria olen vastaavassa asiassa auttanut (itsellä sijoitusasunto) ja joka kerta tämän jälkeen on vakuus palautunut eli ilmeisesti va on vaan vähän kokeillut kepillä jäätä että ymmärtääkö vuokralainen oikeuksiaan.

Ja jos va jotain asunnosta joutuukin korjaamaan asukkaan jälkeen niin tällöinkin vuokralaiselle on toimitettava erittely siitä, mitä on korjattu, mahdolliset kuittikopiot ym. Eli missään olosuhteessa ei toimi se, että vuokranantaja vaan ilmoittaa/jättää vakuuden palauttamatta.

Alku-ja lopputarkastus, kirjallisena, kuvien kanssa, vuokranantaja ja vuokralainen yhdessä, ihan aina. Välttyy monelta murheelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Niin, ovat heikoilla JOS vuokranantajalla on tositteet ja todisteet siitä, että asuntoa ei ollut jätetty asialliseen kuntoon. Eli juurikin sillä vuokranantajalla on se velvollisuus todistaa miksi sitä takuuvuokraa ei voi maksaa takaisin.

AINA pitää tehdä se lopputarkastus va.n kanssa ennen avainten luovutusta. Niitäkin ketkuja nimittäin on, jotka vuokralaisen lähdettyä käyvät tekemässä tuhoa itse asunnolleen ja sitten pyydetään isännöitsijä puolueettomaksi tarkastamaan, tilataan remppafirmat ym. ja maksatetaan asunnon paremmaksi remontointia sillä edeltävällä vuokralaisella. Ja tässä tilanteessa kun vuokranantajalla on todisteet, on vuokralainen aika heikoilla vaikka olisikin oikeasti ollut siivosti.

Jos ap ei ole provo, niin nyt kirjattu kirje vuokranantajalle jossa vaatimus palauttaa takuuvuokra tiettyyn päivään mennessä ja tähän vaatimukseen myös tieto siitä että jos vakuus ei palaudu tähän päivään mennessä, alkaa siitä päivästä juosta myös korkolain mukainen viivästyskorko. Muutamaa kaveria olen vastaavassa asiassa auttanut (itsellä sijoitusasunto) ja joka kerta tämän jälkeen on vakuus palautunut eli ilmeisesti va on vaan vähän kokeillut kepillä jäätä että ymmärtääkö vuokralainen oikeuksiaan.

Ja jos va jotain asunnosta joutuukin korjaamaan asukkaan jälkeen niin tällöinkin vuokralaiselle on toimitettava erittely siitä, mitä on korjattu, mahdolliset kuittikopiot ym. Eli missään olosuhteessa ei toimi se, että vuokranantaja vaan ilmoittaa/jättää vakuuden palauttamatta.

Alku-ja lopputarkastus, kirjallisena, kuvien kanssa, vuokranantaja ja vuokralainen yhdessä, ihan aina. Välttyy monelta murheelta.

Juuri noin. Kaksi viimeistä lausetta on ydinasiaa. Aina pitää tehdä tarkastukset niin vuokrasuhteen alussa kuin lopussa ja kirjata ylös havainnot. Ja ottaa kuvat todisteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Vuokralainen haastaa VA:n oikeuteen vuokravakuuden pidättämisestä, ja näin ollen heidän tulee todistaa ainoastaan, että VA ei ole vakuutta palauttanut (helppo homma).

Tämän jälkeen VA:lla on näyttötaakka ettei kysymyksessä ollut _oikeudeton_ pidättäminen. Eli esittämällä tositteet kuluista jotka sisältyvät vuokravakuudesta katettaviin (eli normaalin kulumisen korjaamisia ei hyväksytä).

Mikäli VA esittää kuitin esim. siivoamisesta ja voi osoittaa, että kämppä oli sotkuinen, niin vasta tässä vaiheessa vuokralaisella on näyttötaakka (esim. kämppä oli yhtä sotkuinen sinne muutettaessa tai "paremmat kuvat" tai siivous oli liian kallis)

so simple

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua otti vuosikausia suunnattomasti päähän vuokra-asunnoissa se, että jokainen kämppä mihin muutin, oli likainen. Siis ei ainakaan millään mittapuulla kunnolla siivottu. Sitten siinä valossa tuntui aina todella hölmöläisen hommalta tehdä raskaan muuton jälkeen loppusiivousta kun mietti mielessään, että eihän tämä paikka hohtanut muutettaessakaan niin miksi nytkään? Tunnollisena ihmisenä jynssäsin paikkoja joka kerta ja luovutin asunnon siivottuna. 

Etkö päässyt katsomaan niitä etukäteen? Silloin voi vaatia, että asunto siivotaan ennen muuttoa. Jos asuntoa ei ole päässyt katsomaan, voi edellisen asukkaan jälkien siivoamisesta saada korvausta vuokranantajalta. Asiallisesti kysyen olen itse saanut kahdesta asunnosta. Kolmas oli ison vuokrayhtiön asunto eikä heiltä vaivauduttu kuin pahoittelemaan. Loppusiivouksesta on annettu kyllä tosi tarkat ohjeet, mutta eipä niiden noudattamista näköjään valvo kukaan.

Siivouskäsityksissä on tietysti eroja, mutta esim. selkeästi tahraiset pinnat ja lattiat eivät ole siistejä minkään käsityksen mukaan.

Neuvona keskustelun aloittajalle: ota AINA kuvat ennen asuntoon muuttoa ja loppusiivouksen jälkeen, kun muutat pois.

Ei loppusiivouksista ole annettu mitään ohjeita. Yhdessäkään vuokrasopparissa, jonka olen tehnyt, puolena tai toisena, ei ole ollut siitä sanaakaan. En ole myöskään ikinä valokuvannut mitään, enkä järjestänyt katselmuksia. Ikinä ei ole ollut myöskään aiheesta ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullaon ollut yli 10 vuokralaista,joista vain 3 on jäänyt kanssani tekemään lopputarkastuksen. Loput on ilmoittaneet viikkoa ennen vuokrasuhteen päättymistä, että avaimet on eteisessä naulakossa, heippa ja kiitos. Sitten kun olen mennyt asuntoon, on siellä joka kerta ollut huomauttamista loppusiivouksessa, on parvekkeelle jätettyjä tavaroita, likainen jääkaappi, kissan naarmuttamia ovenkarmeja, rikottu roskasanko jne.

Jostain syystä vain nuo 3 vuokralaista ovat saaneet vakuusrahat samantien, muille olen joutunut ilmoittamaan, että asunto on katsottu ns. kolmannen osapuolen kanssa,havaittu seuraavat puutteet ja vakuusrahoilla ne korjattu/siivottu.

Laiton menettely. Vakuusrahoilla, jos automaattisesti muka korjailtu koko summalla siis. Ja kulumiahan ei saa vakuusrahoilla korjailla. Huhhuh.

Menettely ei ole laiton, jos kokko vakuussumma on kulunutkorjauksiin ja siivouksiin (ja se kuluu niihin toddella nopeasti). Ja yksikään lainaamassasi viestissä mainittu ongelma - jätettyjä tavaroita, likainen jääkaappi, kissan naarmuttamia ovenkarmeja, rikottu roskasanko jne. - ei ollut normaalia kulumista.

Eivt myöskään maksa takuuvuokran verran todellakaan. Ja siis korjauksiin ei saa laittaa :)

Vuokralainenhan saa omansa pois oikeuden kautta, kunhan nostaa kanteen. Kun hänellä on osoittaa, että asunto jäi sovittuun kuntoon hänen lähtiessään, mitään kerrottuja ongelmia ei ollut, niin hän saa rahansa takaisin. Täytyy toivoa, että vuokranantajalla ei ole esittää omaa selvitystään, josta ilmenee, että loppusiivous oli tekemättä ja pintoja naarmutettu, vaikka vuokrasopimuksen mukaan kotieläimiä ei sallita.

Ei vuokralaisella ole velvollisuutta osoittaa, että asunto oli siivottu, vaan vuokranantajalla on velvollisuus osoittaa, että asuntoa ei ollut siivottu! Koska hänhän se on rikkomassa sopimusta vuokravakuuden palauttamisesta.

Kanteen nostajalla on velvollisuus osoittaa, että hän toimi oikein ja kämppä oli siivottu. Vuokranantaja rikkoo sopimuksen vasta sitten, kun vuokralainen osoittaa tehneensä oman osuutensa.

Ei ole, tajua nyt jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Kun mitään sopimusta ei ole rikottu ennen kuin vuokralainen kykenee osoittamaan, että se asunto oli siivottu ja hyvässä kunnossa, kun hän sieltä lähti. Vuokranantajahan toimii sopimuksen mukaisesti eli maksaa vuokravakuudella vuokralaisen aiheuttamat tuhot ja siivoamattomuuden eli ei hän ole mitään sopimusrikkomusta tehnyt.

Ei toimi, koska niitä tuhoja ei ole olemassakaan, ellei vuokranantaja osoita että niitä on. Kämppä on sen osoittamista ilman ok-kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Tuossa linkissä sanotaan aika selkeästi, että todistustaakka on sillä, joka on rikkonut sopimusta eli  tuossa tilanteessahan se on vuokralainen, joka ei ole siivonnut kämppää ja osallistunut lopputarkastukseen.

Lopputarkastus ei ole aina sopimuksissa. Lisäksi jos vuokranantajalla ei ole todistaa oikeuttaan pidättää takuuvuokraa, hänellä ei oikeutta ole. Lopputarkastukseen osallistumattomuus ei oikeuta pitämään takuuvuokraa. Johan sä nyt röyhkeä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Eihän se siivouspalvelun käyttäminen vielä mitään todista, uuno.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus, jos teillä on lopputarkastus kirjallisena. Muuten hukkaan heittyä rahaa, jos tiellä ei ole mitään näyttöä.

Miten niin? Eikös todistustaakka ole vuokraisännällä?

Todistustaakka on kanteen nostajalla.

Ei ole, vaan sopimuksen rikkojalla.

https://www.minilex.fi/a/todistustaakka-sopimustilanne

Luepa vielä tästä jos et lakia muuten ymmärrä.

Vuokralaiset ovat rikkoneet sopimuksen jättämällä siivoamatta ja heidän pitää todistaa, että on siivottu. Jos eivät ole yhdessä tarkastanut asuntoa entinen vuokralainen on heikoilla mikäli vuokranantajalta löytyy dokumentit, että siellä on käynyt siivouspalvelu

Eihän se siivouspalvelun käyttäminen vielä mitään todista, uuno.

Todistaa ikävä kyllä sen, että asunto on tarvinnut siivota vuokralaisen jälkeen...