Lue keskustelun säännöt.
Taloyhtiön haastaminen oikeuteen
18.12.2018 |
Tilanne siis sellainen, että asunto-osake myynnissä. Sen ostaja käy katsomassa asuntoa ja ympäristöä ennen ostopäätöstä. Kerrostalo-asunto joka rajoittuu pieneen metsäkaistaleeseen. Tämä on ollut olemassa jo rakennusvaiheessa ja puut sitten kasvaneet korkeutta. Uusi asukas muuttaa ja huomaa että asuntonsa on pimeä näiden puiden takia. Asukas alkaa vaatimaan niiden kaatoa ja vie asiaa eteenpäin. Hallitus ja muut osakkaat vastustavat puiden kaatoa, suostuvat siistimiseen joka toteutetaan. Tämä yksi osakas uhkaa vievänsä asian oikeuteen. Miten tässä tulisi toimia? Onko järkevämpää taloyhtiölle kaataa nuo puut vai ottaa riski oikeuteen menosta? Mikä on uuden asukkaan vastuu kun on ollut tietoinen puista osto-päätöstä tehdessään. Pitäisikö hänen tyytyä kohtaloonsa? Hän jopa on sitä mieltä että taloyhtiön velvollisuus on lunastaa asunto jos puita ei kaadeta. Muut kuulemma aiheuttavat tahallaan haittaa. Hän vetoaa kaikenmaailman pykäliin kuten pelastustoimi, mutta pelastusviranomaisten mukaan taloyhtiön metsäkaistale on lain mukainen eikä aiheuta haittaa esim. tulipalon sattuessa.
Mun mielestä jos muuttaa metsän viereen ei voi ruveta vaatimaan älyttömyyksiä kun kerran tietoisesti on ostopäätöksen tehnyt. Kysyn tätä omaisteni puolesta, koska oikeudenkäyntikulut voivat olla ihan järjettömät ja hävitessään yhtiön kaikki asukkaat ovat maksajia.
Kommentit (69)
Kannattaisi tsekata millaiset vakuutukset taloyhtiöllä on. Joissakin taloyhtiöissä on esim. oikeusturvavakuutus.
Tosin minusta tuossa nyt ei ole mitään epäselvää. Taloyhtiö tekeen puiden kanssa niin kuin yhtiökokouksessa osake-enemmistö päättää, koska milläkään yksittäisellä kiinteistöllä ilmeisesti ei ole hallintaoikeutta kyseiseen metsäkaistaleeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpöhöpö mihinkään oikeuteen, millä ihmeen perusteella saisi edes kanteen nostettua? Liioin ei ole perusteita asunnon lunastamisvaatimukseen.
Olette aivan oikeassa, mutta en uskalla ennakoida lopputulosta. Suomessa jostain syystä ostajaa suojellaan aivan ilmiselviä hölmöilyjä ja selville ottamisvelvoitteen laiminlyöntejä kohden. Ihan vastaavia tapauksia löytyy lentokentän lähistöltä, joissa ensin myydään halvalla tontteja siksi, että ne ovat aivan kiitotien linjalla ja melua riittää. Sitten ostaja ryhtyy kampanjoimaan lentoliikenteen rajoittamiseksi ja kentän siirtämiseksi muualle jne.
Muistaakseni kaupungissa sijaitsevalta tontilta ei voi mielen mukaan kaadella puita, joku sääntö siihen on. Jos puut ovat terveitä, ei niistä ole vaaraa.
Hohhoijaa, ei tuo valittaja varmastikaan itse uskalla lähteä oikeuteen häviämään rahaa, yrittää vain bluffata.
PK-seudulla on muuten välillä näitä salakaatajia, jotka ovat kaataneet puita saadakseen itselleen merinäköalan. Kaupunki on heti siirrättänyt tilalle uudet korkeat puut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata mennä oikeuteen ja ottaa riskejä. Ehkä olisi kohtuullista kaataa puita että tulee näköalaa ulos ja jättää ns. koristepuita /parhaat (paitsi sen asukkaan ikkunaa ei varjosta). Metsää jää edelleen pihan jälkeen ja pensaita /pienempiä puita /kukkia voi istuttaa? Eli ei tule täysin puuton alue kuitenkaan. Asukkailta voisi kysyä mitä puita kannattaisi jättää, jos heillä on suosikkipuut. Tuli ideana mieleen tälläinen kompromissi.
Asukas voi viedä asian oikeuteen ja maksaa sitten hävitessään molempien osapuolien oikeudenkäyntikulut ym. Hyvällä onnella myy asuntonsa, jolloin talosta lähtee ikävä nilittäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö mihinkään oikeuteen, millä ihmeen perusteella saisi edes kanteen nostettua? Liioin ei ole perusteita asunnon lunastamisvaatimukseen.
Kyseessä on riita-asia, ei rikosoikeudellinen juttu. Eli oikeuteen mennään jos siltä tuntuu.
Eikö taloyhtiöllä ole varaa lakimieheen, jolta tiedustella asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asukas voi viedä asian oikeuteen ja maksaa sitten hävitessään molempien osapuolien oikeudenkäyntikulut ym. Hyvällä onnella myy asuntonsa, jolloin talosta lähtee ikävä nilittäjä.
Niin, mutta entä jos osakas ei häviä. Silloin toinen joutuu maksamaan molempien kulut tai molemmat omansa. Ja tätä varten on pakko ottaa hyvä juristi.
Joo no mä kävin äsken vanhusten luona ja päädyin pihassa tän valittajan juttusille. Tonttia kiertää nurmikko ja tää metsäkaistale erottaa kaksi kerrostaloa. Harmi että heidän parveke on metsään päin, mutta niin se oli ostotilanteessakin. Tuo lunastusvelvollisuus tulee kuulemma siitä, että muut osakkaat aiheuttavat omalla toiminnallaan haittaa hänelle. Hänen asumisviihtyvyytensä kärsii. Ja jos nuo puut lähtee niin hän tuijottaa silti naapuritalon seinää. Ilmansuunta ja kerros on sellainen, että sitten aurinkoakin pitää siirtää. Joka talossa on näitä asuntoja joissa ei oteta arskaa oli sää mikä hyvänsä. Se vain on mahdotonta ja ostaessa jo otettava huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asemakaava-alueella puun kaato vaatii aina kaupungin tai kunnan luvan. Hallitus päättää taloyhtiön asioista ja hakee lupaa puiden kaatoon tai ei hae.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuollaisen kahelin kanssa kannata alkaa edes neuvottelemaan. Kerran jos myönnytte sen vaatimusten edessä niin aivan 100 % varmasti keksii lisää uusia vaatimuksia! Annatte vaan räyhätä. Eiköhän se siitä lopeta kun huomaa, ettei ketään kiinnosta hänen älyttömät vaatimuksensa. Tuskin oikeus ottaisi edes käsiteltäväkseen tuollaista tapausta. Mitä sopimusta muka hänen mielestään on rikottu? Eihän tuossa tapauksessa ole mitään perustetta vaatia yhtään mitään. Toi on ihan sama kuin jos menisin tästä naapurin pihaan vaatimaan, että nämä teidät puut pitää nyt kaataa!
Naurettavaa. Eihän tuossa ole mitään oikeusjuttua. Puiden takia herrajumala.
ASukas on tiennyt puista asunnon ostaessaan. Normaalijärkinen ihminen tietää myös, että puut kasvavat. Osa asukkaista on saattanut ostaa asunnon juuri puiden takia: näkösuojaa, tuulensuojaa, vaimentaa melua, lintuja ja oravia tarkkailtavaksi. Näiden menetyksestähän voisi sitten tältä nillittäjältä ruveta vaatimaan korvauksia. Entäs jos puiden poistamisen jälkeen maaperän vesitalous muuttuu, kun puiden haihduttama vesi jääkin maaperään, ja joudutaan kalliiseen salaojaremonttiin, onko tyyppi valmis kustantamaan sen?
Hankkikoon asunnon peltotontilta. Tuskinpa oikeudenkäynnillä uhkailu toteutukseen asti etenee.
Alapeukuttajille tiedoksi, ei kukaan voi katsoa pimentävää metsää /puustoa ikkunansa edessä. On myös älytöntä että riidan vuoksi riidellään taloyhtiöissä, eikä asiaa käsitellä asiana. Jos ihmiset elävät pelkällä tunteella, on vain lisää turhaa draamaa.
Vierailija kirjoitti:
Olette aivan oikeassa, mutta en uskalla ennakoida lopputulosta. Suomessa jostain syystä ostajaa suojellaan aivan ilmiselviä hölmöilyjä ja selville ottamisvelvoitteen laiminlyöntejä kohden. Ihan vastaavia tapauksia löytyy lentokentän lähistöltä, joissa ensin myydään halvalla tontteja siksi, että ne ovat aivan kiitotien linjalla ja melua riittää. Sitten ostaja ryhtyy kampanjoimaan lentoliikenteen rajoittamiseksi ja kentän siirtämiseksi muualle jne.
Ja siitä se ajatus tähän provoon sitten lähti.
Tämä tyyppi on tosissaan. Asia oli tapetilla viime keväänä ja esittää asiaa uudelleen kevätkokouksessa. Oikeudesta on läyhännyt keväästä asti ja juuri siksi kyselen kun suu vaahdossa mulle selitti.
Siistimistä siis tehtiin jo kesällä mutta se ei riitä. Puut ovat niin korkeita että käytännössä hän näkee vain rungot. Yritti se selittää äsken jostain juurikäävästä johon vetoaa eli on keksinyt et puut on lahoja. Tätä ei ole kukaan virallisedti todennut vaan siihen riittää että kuusissa valuu pihkaa ilman näkyvää reikää.
En todellakaan halua omaisiani maksumiehiksi jos asia etenee oikeuteen ja tämä läyhääjä voittaa.
Viekää sille vihta ja toivottakaa hyvää joulua. Voi vouhottaa itsekseen.