"Perustulo on ennen pitkää pakko toteuttaa. Jos jatkamme piiskaamiselle perustuvaa politiikkaa...

Miettikää maailmaa 100v päästä

Luuletteko että täällä kaikille töitä riittää

Robotiikka syrjäyttää perinteisiä ammatteja tai ainakin vähentää työvoiman tarvetta niillä

Ei kaikki siellä luovallakaan alalla voi työskennellä ja eiköhän siihenkin joku tekoäly keksitä ainakin avustamaan

Ruuantuotantokin varmaan tulevaisuudessa on kokonaan tietokone ohjattua ja ei sitä mitkään maajussit enää pyöritä vaan suuryritykset

Ja perustuloa voisi maksaa jo nyt kaikille ja ruokaakin riittäisi koko planeetalle jos ei tää mailma olisi niin sairas

Ruokaa tuotetaan jo nyt yli 10miljardin ihmisen tarpeisiin ja raha keskittyy pienelle osalle eliittiä

Taskurahat annetaan sitten kansalle hyvästä käytöksestä

Jos perustulo on max. 500 eur/kk ja kaikki muut etuudet (asumistuki, tt-tuki) poistetaan, niin mikäs siinä. Tuleehan se halvemmaksi antaa ihmisille 500 eur/kk kuin nykyinen 1200 eur/kk minkä täyden tt-tuen ja asumistuen saaville maksetaan. Eli tuet alle puoleen!

Miksi ihmeessä sohvalla makaamisesta pitäisi saada rahaa? Sosiaaliturva pitää kyllä olla, sairastuneita, työttömiä jne varten, muttei sohvalla makoilevia varten. Sosiaaliturvaa voisi jopa korottaa, jos sitä ei tarvitsisi maksaa elämäntapatyöttömille, siis niille ketkä kokee oikeudekseen miettiä vuosikymmeniä, mitä voisi olla kiva tehdä edes yrittämättä nousta ylös sohvalta. Ja näitä henkilöitä en näe kyllä edes kadulla rettellöimässä, sekin vaatisi sen sohvalta nousemisen. Yhteiskunta (eli työssäkäyvät) ei ole mielestäni velvollinen tarjoamaan keskiluokan elintasoa, vaan minimin. Kyllä yksilön tarvitsee ottaa itseään niskasta kiinni, eikä yrittää sysätä vastuuta omasta elämästä ja elämisestä yhteiskunnalle. Jos ei kiinnosta osallistua yhteisen hyvän eteen voi puolestani vaikka mädäntyä katuojassa.

Hieman omaa pohdintaani aiheesta.

Kysymys 1. Miksi perustuloa toivotaan ja ehdotetaan ongelmien ratkaisijaksi nyt, eikä esimerkiksi 1970-luvulla?

Vastaus. Työvoiman tarve on vähäisempi kuin silloin ja työvoimasta kilpailtiin palkalla. Ennen oli työpaikkoja joihin otettiin ihmisiä, joille ei nykyään anneta kuin korkeintaan suojatyöpaikoja tai "kuntouttavaa"työtoimintaa.

Kysymys 2. Onko perustulosta odotettavissa myös ongelmia?

Vastaus. Kyllä. Oikeisto haluaa perustulon sen takia, että he haluavat valtion maksavan osan palkoista perustuloa, joten heidän työvoimakustannuksensa vähenevät. Todella suurituloiset ja suuryritykset osaavat verosuunnittelullaan välttää verojen maksun, joten käytännössä keskiluokka rahottaisi veroistaan kohtuuttomasti perustuloa.

Joten mielestäni on parempi joko vähentää työaikaa, ja saada työnantajat taas kilpailemaan työntekijöistä palkalla, tai sitten on valtion on ryhdyttävä yrittäjäksi ja sijoittajaksi oikein isolla tavalla rahoittaakseen perustuloa. Yksityiset yritykset ja todella rikkaat eivät missään nimessä halua kaikkien kansalaisten perustuloa maksaa, vaan heidän aikomuksenaan on vain saada halvempaa työvoimaa.

Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisia sohvalla makoilijoita joista aina puhutaan?

Ei ryösteleviä köyhiä pidä pelätä ollenkaan. Laitetaan vaan kovat rangaistukset esim. oikeat elinkautiset voimaan ja poliiseja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Rahaa maksetaan vastikkeetta nytkin, jotta säästymme yhteiskunnalta, jossa ryöteleviä köyhiä pitäisi pelätä ja verorahoja syytää vartijoihin ja vankiloihin.

Eli siis antakaa meille rahaa tai sitten alamme väkivaltaisiksi ja ryöstämme teidät. Kuulostaa uhkaukselta

Mitkä ovat vaihtoehdot silloin jos rahaa ei saa mistään eikä töitä riitä jokaiselle? Voitko luetella?

Vastikkeetta oli tässä se pihvi. Eli perustulo ok, mutta sitten pitää vaikka kaivaa kuoppaa ja toinen samaan sikaan täyttää. Ei makseta jos vaina kotona makailee eikä etsi edes töitä

Jos itse jäisit työttömäksi eikä olisi säästöjä yms niin sinusta olisi ihan ok kaivaa kuoppaa jonka toinen samantien täyttää (tai toisinpäin) päivät pitkät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Rahaa maksetaan vastikkeetta nytkin, jotta säästymme yhteiskunnalta, jossa ryöteleviä köyhiä pitäisi pelätä ja verorahoja syytää vartijoihin ja vankiloihin.

Raha kannattaisi jakaa perustulona, jotta

1) Säästäisimme menoissa, jotka nyt kuluvat byrokratiaan.

2) Työn tekeminen kannattaisi aina. Ja useampi uskaltaisi kokeilla myös vaikka yrittämistä.

3) Ihmiset voisivat paremmin, kun heitä kohdeltaisiin arvokkaasti, eikä kyykytettävinä holhokkeina.

Tuota yrittäjyys-asiaa kannattaisi alleviivata. Me perustaisimme miehen kanssa mielellään yrityksen, jos talous olisi turvattua. Jos perustulo tulisi, niin lähdettäisiin heti suunnittelemaan yrityksen aloittamista.

Yrittäjyys taas luo uusia työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Ihan jo YK:n ihmisoikeusjulistuksessa sanotaan, että jokaisella on oikeus sosiaaliturvaan.

Se on juuri sitä vastikkeetta annettavaa rahaa.

Työssä käyviltä se lähtisi verotuksen myötä pois, mutta heillekin olisi suojana työttömyyden tai sairauden varalle.

Vierailija kirjoitti:

Ennen perustuloa pitäisi muuttaa lakia siten, että sosiaaliturva koskee vain maan kansalaisia, ei kaikkia täällä oleskelevia. Ilman tätä tekoa, yhdessä avointen rajojen kanssa, verorahat on nopeasti jaettu perustulona puolelle maailman väestölle. Ellei tämä sitten ollutkin vihreiden taka-ajatuksena? Romutetaan sosiaaliturva kokonaan.

Suomen sosiaaliturva ei nykyäänkään toimi niin, että jokainen tänne kävelevä on siihen automaattisesti oikeutettu. Täällä asuu hyvin paljon ulkomaalaisia, jotka tekevät useaa duunia, koska eivät saa mitään tukia. Esim. Woltilla ja Foodoralla on tosi paljon ulkomaalaisia töissä. Ulkomaalaiset ovat käteviä riistofirmoille, he kun eivät usein tunne työehtolainsäädäntöä ja osaa vaatia heille kuuluvia oikeuksia tai edes tiedä että heillä sellaisia olisi.

Vierailija kirjoitti:

Joten mielestäni on parempi joko vähentää työaikaa, ja saada työnantajat taas kilpailemaan työntekijöistä palkalla, tai sitten on valtion on ryhdyttävä yrittäjäksi ja sijoittajaksi oikein isolla tavalla rahoittaakseen perustuloa. Yksityiset yritykset ja todella rikkaat eivät missään nimessä halua kaikkien kansalaisten perustuloa maksaa, vaan heidän aikomuksenaan on vain saada halvempaa työvoimaa.

Paras vaihtoehto on tietysti molemmat yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ryösteleviä köyhiä pidä pelätä ollenkaan. Laitetaan vaan kovat rangaistukset esim. oikeat elinkautiset voimaan ja poliiseja paljon.

Tällä kaavalla esim. Amerikassa rikosten uusintaprosentti taisi olla ~70%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Rahaa maksetaan vastikkeetta nytkin, jotta säästymme yhteiskunnalta, jossa ryöteleviä köyhiä pitäisi pelätä ja verorahoja syytää vartijoihin ja vankiloihin.

Eli siis antakaa meille rahaa tai sitten alamme väkivaltaisiksi ja ryöstämme teidät. Kuulostaa uhkaukselta

Mitkä ovat vaihtoehdot silloin jos rahaa ei saa mistään eikä töitä riitä jokaiselle? Voitko luetella?

Niinpä niin. Sosiaaliturva ei siis ole olemassa siksi, että kaikista huolen pitäminen olisi oikein. Se on suojelurahaa, joka maksetaan, että köyhät eivät ala ryöstellä.

No mikä on se vaihtoehto, kysytään edelleen? Jos itse et saisi töitä etkä rahaa mistään, niin mitä teet?

Jospa pian keksittäisiin se tekoäly, joka keksii ratkaisun joka ongelmaan.

Palkkatyötä ei haluta kaikille antaa ja varsinkaan sellaista, jolla eläisi ilman tukia. Nämä, jotka haukkuvat työttömiä kotona makaaviksi laiskureiksi: kertokaa keino, jolla työtä saadaan kaikille työttömille? Koulutetutkaan työttömät eivät saa enää töitä, puhumattakaan vähän koulutetuista tai pitkäaikaistyöttömistä. Kertokaa ratkaisuja työttömien syyllistämisen sijaan! Koulutuksen rakenne ei suosi työttömiä: opintolainaa ei saa tai ei ole varaa ottaa. Opintoraha on käytetty tai ei myönnetä enää jos on jo tutkinto. Ammattikoulutus on yhä enemmän nuorison koulutusta. Ammattikurssikeskuksia on ajettu alas jne. On lukuisia syitä, miten polarisaatiota on ajettu niin, että tietty kansanosa ajetaan alas niin syvälle, ettei sieltä enää nouse kuin leipäjonoon. Perustukien vastikkeellisuus maksaa! Ei ole paikkoja hömppätöissä jokaiselle työttömälle millään. Työpajoja pakotetaan lopettamaan, kun maakuntauudistus kuulemma vaatii niiden yksityistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisia sohvalla makoilijoita joista aina puhutaan?

Yksi elämäntapatyötön tulee mieleen, joka ei huoinut töitä ja velttosi kotona samalla kun muija kävi töissä. Itse kulutteli aikaansa mm. kesäisin kalastellessa ja talvisin päivittelemällä Faceen päivänsä harrasteluja kotosalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Rahaa maksetaan vastikkeetta nytkin, jotta säästymme yhteiskunnalta, jossa ryöteleviä köyhiä pitäisi pelätä ja verorahoja syytää vartijoihin ja vankiloihin.

Eli siis antakaa meille rahaa tai sitten alamme väkivaltaisiksi ja ryöstämme teidät. Kuulostaa uhkaukselta

Mitä väliä? Suomihan on jo nyt arvaamaton maa, jossa voi tapahtua mitä vaan busseissa tai toreilla. Lisää poliiseja ja vartijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? En ymmärrä miksi pitäisi jakaa vastiikketta rahaa. Ja kuka sen perustulon maksaa?

Ihan jo YK:n ihmisoikeusjulistuksessa sanotaan, että jokaisella on oikeus sosiaaliturvaan.

Se on juuri sitä vastikkeetta annettavaa rahaa.

Työssä käyviltä se lähtisi verotuksen myötä pois, mutta heillekin olisi suojana työttömyyden tai sairauden varalle.

Ei siellä YK:n julistuksissa mitään tuollaista kyllä sanota. Ei kannata uskoa kaikkea mitä netistä lukee.

Sevoi päästä itku helsinkiläiseltä elämäntapatyöttömältä siinä vaiheessa, kun selivää, että perustulo n 600 e/kk eikä sen lisäksi saa mitään muita tukia. Ei asumistukea, ei työttömyysetuutta, ei mitään. Ja pärjättävä on, koska perustulo. Helsinki voi tietenkin maksaa jotain omaa lisää tuohon päälle, mutta siitä ei voida lähteä, että pääkaupunkiseudulla perustulo on 1000 e/kk, muualla pienempi.

Eikä sillä ole mitään merkitystä, että se verotetaan pois palkansaajilta. Tuon summan saa pääomatuloilla elelevä, vanhempien luona asuva opiskelija tai kotirouva,jotka eivät vastaavaa tukea ole koskaan ennen saaneet ja joilta verottaja ei sitä vie pois. He siis saavat yhteiskunnalta lisää rahaa ja kun jonkun pitää systeemissä menettää, niin se on se tavallinen työtön, joka tähän asti on saanut työttömyysetuutta ja toimeentulotukea yhteensä noin 1000 e/kk. Perustulossa tuo summa lähes puolittuisi ja kannustaisi siten töihin.

Vierailija kirjoitti:

Sevoi päästä itku helsinkiläiseltä elämäntapatyöttömältä siinä vaiheessa, kun selivää, että perustulo n 600 e/kk eikä sen lisäksi saa mitään muita tukia. Ei asumistukea, ei työttömyysetuutta, ei mitään. Ja pärjättävä on, koska perustulo. Helsinki voi tietenkin maksaa jotain omaa lisää tuohon päälle, mutta siitä ei voida lähteä, että pääkaupunkiseudulla perustulo on 1000 e/kk, muualla pienempi.

Eikä sillä ole mitään merkitystä, että se verotetaan pois palkansaajilta. Tuon summan saa pääomatuloilla elelevä, vanhempien luona asuva opiskelija tai kotirouva,jotka eivät vastaavaa tukea ole koskaan ennen saaneet ja joilta verottaja ei sitä vie pois. He siis saavat yhteiskunnalta lisää rahaa ja kun jonkun pitää systeemissä menettää, niin se on se tavallinen työtön, joka tähän asti on saanut työttömyysetuutta ja toimeentulotukea yhteensä noin 1000 e/kk. Perustulossa tuo summa lähes puolittuisi ja kannustaisi siten töihin.

Täsmälleen näin. Ihmetyttää, että tämä ei ole kaikille selkeää.

P.S. Helsingissä voi nykyisin saada sossulta jopa 1300-1400 euroa /kk jos on täysin tt-tuen varassa. Iso ero johonkin 500 euroa /kk perustuloon.