Lue keskustelun säännöt.
Ei EU ole kuin natsí-Saksa. EU on kuin Neuvostoliitto.
15.12.2018 |
Saako näin sanoa? Onko mielipiteeni väärä? Keneltä pitää anoa lupaa olla eri mieltä?
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu ei ole ww2-saksa eikä neuvostoliitto vaan kauppaliitto johon jatkuviin sitaan kyllästyneet euroopan maat liittyivät.
Kauppaliitto? EEC oli kauppa- ja tulliliitto.
Maastrichtin sopimuksesta syntyi EU joka ei enää ole pelkkä kauppa- ja tulliliitto vaan soppaan lisättiin ulkopolitiikka sekä turvallisuusasiat.
EUfiili ei edes tiedä mistä puhuu.
Olet siis eufiili koska eu:ssa ei ole yhteistä ulko- tai turvallisuuspolitiikkaa, suominatoangstaajien haaveista huolimatta. Suurin osa eu-maista esim. hoitaa puolustuksensa naton kautta joka ei liity eu:hun mitenkään. Eu:lla ei ole armeijaa, ainoastaan jonkinmoiset viimeaikoina luodut kriisinhallintajoukot (joiden kapasiteetti on aika rajattu koko eu:n laajuuteen verrattuna). Melko surkea siis on eu:n turvallisuustarjonta verrattuna oikeisiin suurvaltoihin.
Ulkopolitiikkansakin suurin osa eu-maista hoitaa ihan omin päin, esim. suomi. Eu:lla toki on isona kaupallisena ja tulli- ja passiliittona ulkopoliittisiakin ulottuvuuksia kun naapurina on venäjä mutta ne lähinnä keskittyvät pakotteisiin jos naapuri hölmöilee eikä halua käyttäytyä.
En sitten tiedä miksi noistakin pitää valittaa paitsi jos tarkoitus on hajottaa eu (kenenköhän etu se mahtaisi oikeasti olla, hmm...)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei tarkoita yhteistä armeijaa, vielä, arvon kretiini.
Mutta koko ajan sitäkin käärmettä yritetään pyssyyn hivuttaa.
Unohdit kertoa ulinasi keskellä että mitä helv*tin väliä?
Sinusta ei ole mitään väliä sillä onko varusmiehemme velvollisia sotimaan Suomen, EU:n taikka Naton puolesta? Pääasia että menevät sotimaan kunhan jostain tulee käsky mennä jonnekin sotimaan?
Lässytilää, minulla ei ole tarvetta vastata väitteisiin jotka sinä laitat suuhuni. Vastaa itse kun kerran väititkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas olen juonut alkoholia aamupalaksi tupakan kanssa. En niinkäännvetänyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu ei ole ww2-saksa eikä neuvostoliitto vaan kauppaliitto johon jatkuviin sitaan kyllästyneet euroopan maat liittyivät.
Kauppaliitto? EEC oli kauppa- ja tulliliitto.
Maastrichtin sopimuksesta syntyi EU joka ei enää ole pelkkä kauppa- ja tulliliitto vaan soppaan lisättiin ulkopolitiikka sekä turvallisuusasiat.
EUfiili ei edes tiedä mistä puhuu.
Olet siis eufiili koska eu:ssa ei ole yhteistä ulko- tai turvallisuuspolitiikkaa, suominatoangstaajien haaveista huolimatta. Suurin osa eu-maista esim. hoitaa puolustuksensa naton kautta joka ei liity eu:hun mitenkään. Eu:lla ei ole armeijaa, ainoastaan jonkinmoiset viimeaikoina luodut kriisinhallintajoukot (joiden kapasiteetti on aika rajattu koko eu:n laajuuteen verrattuna). Melko surkea siis on eu:n turvallisuustarjonta verrattuna oikeisiin suurvaltoihin.
Ulkopolitiikkansakin suurin osa eu-maista hoitaa ihan omin päin, esim. suomi. Eu:lla toki on isona kaupallisena ja tulli- ja passiliittona ulkopoliittisiakin ulottuvuuksia kun naapurina on venäjä mutta ne lähinnä keskittyvät pakotteisiin jos naapuri hölmöilee eikä halua käyttäytyä.
En sitten tiedä miksi noistakin pitää valittaa paitsi jos tarkoitus on hajottaa eu (kenenköhän etu se mahtaisi oikeasti olla, hmm...)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei tarkoita yhteistä armeijaa, vielä, arvon kretiini.
Mutta koko ajan sitäkin käärmettä yritetään pyssyyn hivuttaa.
Unohdit kertoa ulinasi keskellä että mitä helv*tin väliä?
Sinusta ei ole mitään väliä sillä onko varusmiehemme velvollisia sotimaan Suomen, EU:n taikka Naton puolesta? Pääasia että menevät sotimaan kunhan jostain tulee käsky mennä jonnekin sotimaan?
Lässytilää, minulla ei ole tarvetta vastata väitteisiin jotka sinä laitat suuhuni. Vastaa itse kun kerran väititkin.
En ensittänyt väitettä vaan kysymyksen.
Kysymyksissä on kysymysmerkki lauseen lopussa.
Kysymysmerkki on tällainen: ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen ihan pää pyöryksille näistä pitkistä kirjoituksista joissa kehutaan EU:ta. Mitä te olette vetäneet?
On niissä nyt enemmän järkeä kuin lyhyissä viesteissä, joissa on kyllä retoriikkaa mutta ei oikein sisältöä.
"EU on kuin Neuvostoliitto!"
Tai "Mitä te olette vetäneet?"
Noihan on tarkoitettu vaan niille omille ennakkoluuloilleen vahvistusta hakeville jotka ei kaipaa turhia perusteluita kommentin tueksi ja pelkkä asioiden toistelu muuttaa sen todeksi. Esim. "eu on kuin na**isaksa - juu niin on... öhöhö"
Perussuomalainen ntsikortti on siis huonompi kuin punavihreä ntsikortti?
Voi hyvin olla, koska sille ei ole mitään järjellisiä perusteluja. Eikä niitä edes yritetä esittää. Ntsikortti on paikallaan esim. silloin kun jonkun puolueen puheenjohtaja edellisenä päivänä twiittailee ironisesti että Suomessa mitään ntseja ole ja heti seuraavana ntsiliput liehuvat kadulla ja puheenjohtaja lähtee samalle torille minne ntsitkin saapuvat seuraavaa marssia odottelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen ihan pää pyöryksille näistä pitkistä kirjoituksista joissa kehutaan EU:ta. Mitä te olette vetäneet?
On niissä nyt enemmän järkeä kuin lyhyissä viesteissä, joissa on kyllä retoriikkaa mutta ei oikein sisältöä.
"EU on kuin Neuvostoliitto!"
Tai "Mitä te olette vetäneet?"
Noihan on tarkoitettu vaan niille omille ennakkoluuloilleen vahvistusta hakeville jotka ei kaipaa turhia perusteluita kommentin tueksi ja pelkkä asioiden toistelu muuttaa sen todeksi. Esim. "eu on kuin na**isaksa - juu niin on... öhöhö"
Perussuomalainen ntsikortti on siis huonompi kuin punavihreä ntsikortti?
Itse asiasta et keksinyt mitään sanottavaa vai eikö homman valmiiden argumenttien listasta löytynyt mitään sopivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu ei ole ww2-saksa eikä neuvostoliitto vaan kauppaliitto johon jatkuviin sitaan kyllästyneet euroopan maat liittyivät.
Kauppaliitto? EEC oli kauppa- ja tulliliitto.
Maastrichtin sopimuksesta syntyi EU joka ei enää ole pelkkä kauppa- ja tulliliitto vaan soppaan lisättiin ulkopolitiikka sekä turvallisuusasiat.
EUfiili ei edes tiedä mistä puhuu.
Olet siis eufiili koska eu:ssa ei ole yhteistä ulko- tai turvallisuuspolitiikkaa, suominatoangstaajien haaveista huolimatta. Suurin osa eu-maista esim. hoitaa puolustuksensa naton kautta joka ei liity eu:hun mitenkään. Eu:lla ei ole armeijaa, ainoastaan jonkinmoiset viimeaikoina luodut kriisinhallintajoukot (joiden kapasiteetti on aika rajattu koko eu:n laajuuteen verrattuna). Melko surkea siis on eu:n turvallisuustarjonta verrattuna oikeisiin suurvaltoihin.
Ulkopolitiikkansakin suurin osa eu-maista hoitaa ihan omin päin, esim. suomi. Eu:lla toki on isona kaupallisena ja tulli- ja passiliittona ulkopoliittisiakin ulottuvuuksia kun naapurina on venäjä mutta ne lähinnä keskittyvät pakotteisiin jos naapuri hölmöilee eikä halua käyttäytyä.
En sitten tiedä miksi noistakin pitää valittaa paitsi jos tarkoitus on hajottaa eu (kenenköhän etu se mahtaisi oikeasti olla, hmm...)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei tarkoita yhteistä armeijaa, vielä, arvon kretiini.
Mutta koko ajan sitäkin käärmettä yritetään pyssyyn hivuttaa.
Unohdit kertoa ulinasi keskellä että mitä helv*tin väliä?
Sinusta ei ole mitään väliä sillä onko varusmiehemme velvollisia sotimaan Suomen, EU:n taikka Naton puolesta? Pääasia että menevät sotimaan kunhan jostain tulee käsky mennä jonnekin sotimaan?
Lässytilää, minulla ei ole tarvetta vastata väitteisiin jotka sinä laitat suuhuni. Vastaa itse kun kerran väititkin.
Tai se ketä väitti minun vetääneni jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen ihan pää pyöryksille näistä pitkistä kirjoituksista joissa kehutaan EU:ta. Mitä te olette vetäneet?
On niissä nyt enemmän järkeä kuin lyhyissä viesteissä, joissa on kyllä retoriikkaa mutta ei oikein sisältöä.
"EU on kuin Neuvostoliitto!"
Tai "Mitä te olette vetäneet?"
Noihan on tarkoitettu vaan niille omille ennakkoluuloilleen vahvistusta hakeville jotka ei kaipaa turhia perusteluita kommentin tueksi ja pelkkä asioiden toistelu muuttaa sen todeksi. Esim. "eu on kuin na**isaksa - juu niin on... öhöhö"
Perussuomalainen ntsikortti on siis huonompi kuin punavihreä ntsikortti?
Voi hyvin olla, koska sille ei ole mitään järjellisiä perusteluja. Eikä niitä edes yritetä esittää. Ntsikortti on paikallaan esim. silloin kun jonkun puolueen puheenjohtaja edellisenä päivänä twiittailee ironisesti että Suomessa mitään ntseja ole ja heti seuraavana ntsiliput liehuvat kadulla ja puheenjohtaja lähtee samalle torille minne ntsitkin saapuvat seuraavaa marssia odottelmaan.
Mihin twiittaukseen viittaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu ei ole ww2-saksa eikä neuvostoliitto vaan kauppaliitto johon jatkuviin sitaan kyllästyneet euroopan maat liittyivät.
Kauppaliitto? EEC oli kauppa- ja tulliliitto.
Maastrichtin sopimuksesta syntyi EU joka ei enää ole pelkkä kauppa- ja tulliliitto vaan soppaan lisättiin ulkopolitiikka sekä turvallisuusasiat.
EUfiili ei edes tiedä mistä puhuu.
Olet siis eufiili koska eu:ssa ei ole yhteistä ulko- tai turvallisuuspolitiikkaa, suominatoangstaajien haaveista huolimatta. Suurin osa eu-maista esim. hoitaa puolustuksensa naton kautta joka ei liity eu:hun mitenkään. Eu:lla ei ole armeijaa, ainoastaan jonkinmoiset viimeaikoina luodut kriisinhallintajoukot (joiden kapasiteetti on aika rajattu koko eu:n laajuuteen verrattuna). Melko surkea siis on eu:n turvallisuustarjonta verrattuna oikeisiin suurvaltoihin.
Ulkopolitiikkansakin suurin osa eu-maista hoitaa ihan omin päin, esim. suomi. Eu:lla toki on isona kaupallisena ja tulli- ja passiliittona ulkopoliittisiakin ulottuvuuksia kun naapurina on venäjä mutta ne lähinnä keskittyvät pakotteisiin jos naapuri hölmöilee eikä halua käyttäytyä.
En sitten tiedä miksi noistakin pitää valittaa paitsi jos tarkoitus on hajottaa eu (kenenköhän etu se mahtaisi oikeasti olla, hmm...)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei tarkoita yhteistä armeijaa, vielä, arvon kretiini.
Mutta koko ajan sitäkin käärmettä yritetään pyssyyn hivuttaa.
Unohdit kertoa ulinasi keskellä että mitä helv*tin väliä?
Sinusta ei ole mitään väliä sillä onko varusmiehemme velvollisia sotimaan Suomen, EU:n taikka Naton puolesta? Pääasia että menevät sotimaan kunhan jostain tulee käsky mennä jonnekin sotimaan?
Lässytilää, minulla ei ole tarvetta vastata väitteisiin jotka sinä laitat suuhuni. Vastaa itse kun kerran väititkin.
En ensittänyt väitettä vaan kysymyksen.
Kysymyksissä on kysymysmerkki lauseen lopussa.
Kysymysmerkki on tällainen: ?
Mestarisi saattaa olla kielitieteilijä mutta sinä selvästikään et ole. Tekstiin liittyy muutakin kuin välimerkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen ihan pää pyöryksille näistä pitkistä kirjoituksista joissa kehutaan EU:ta. Mitä te olette vetäneet?
On niissä nyt enemmän järkeä kuin lyhyissä viesteissä, joissa on kyllä retoriikkaa mutta ei oikein sisältöä.
"EU on kuin Neuvostoliitto!"
Tai "Mitä te olette vetäneet?"
Noihan on tarkoitettu vaan niille omille ennakkoluuloilleen vahvistusta hakeville jotka ei kaipaa turhia perusteluita kommentin tueksi ja pelkkä asioiden toistelu muuttaa sen todeksi. Esim. "eu on kuin na**isaksa - juu niin on... öhöhö"
Perussuomalainen ntsikortti on siis huonompi kuin punavihreä ntsikortti?
Itse asiasta et keksinyt mitään sanottavaa vai eikö homman valmiiden argumenttien listasta löytynyt mitään sopivaa?
Se että sinusta tuntuu etten sanonut mitään saattaa johtua siitä etten sanonut mitään.
Se voi myös johtua siitä ettet ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää mitä sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen ihan pää pyöryksille näistä pitkistä kirjoituksista joissa kehutaan EU:ta. Mitä te olette vetäneet?
On niissä nyt enemmän järkeä kuin lyhyissä viesteissä, joissa on kyllä retoriikkaa mutta ei oikein sisältöä.
"EU on kuin Neuvostoliitto!"
Avauksen tarkoitus olikin herättää keskustelua ja erittäin hienosti monet ovatkin tuoneet EU:n ja Neuvostoliiton yhtäläisyydet esiin. Sitä minä halusinkin. Ymmärrän kyllä, ettet sinä ymmärrä, että keskustelua voi myös herätellä sen sijaan, että kirjoittaa kaikki maailman faktat kerralla tiskiin. Kommentistasi saa sellaisen kuvan, että asioiden lyhyesti ilmaiseminen on jotenkin paheksuttavaa. Olisit itse kysynyt tarkentavia kysymyksiä esittämääni väitteeseen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EU ei ole Neuvostoliitto ja natsí-saksa.
On aika järkyttävää huomata, että omat maanmiehet ja naiset ovatkin aivan he***tin tyhmiä, oppimattomia ja helposti vedätettävissä venäläis-trumpilaiseen populistipropagandaan. Aiemmin jenkeille naureskeltiin, koska ne ovat niin oppimattomia ja tyhmiä, vailla mitään perustietoja maailmasta. On tosi surullista huomata hienon koululaitoksemme romahdus tällaisena tyhmyyden massailmenemisenä.
Sinulla on psyyke vaarassa, jos joku asettaa sinut joskus totuuden eteen niin, ettet pääse sitä pakoon, eikä huutaminen totuuden päälle enää auta. Voimia jo etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EU on euroopan unioni. Eurooppa on ollut lähivuosina kriisissä ja näitä kriisejö pitää estää ja kotouttaminen on ongelmana koska sitä ei tehdä/tehty oikein.
Kotouttaminen on ongelma koska maahan tunkee sellaista väkeä joka ei osaa käyttäytyä ilman sitä, eikä siitä huolimatta.
Kuningattareen kuuluu suojella myös puhtaita ihmisrotuja jos esim. Ihminen ketä on polveutunut gorillasta saa huonosta yhteiskunnan vaikutuksesta gorillan DNA:ta joka tekee ihmisen kudoksen gorillan kudokseksi niin silloin kuningattareen pitäisi olla hengellisesti läsnä.
Vierailija kirjoitti:
Kuningattareen kuuluu suojella myös puhtaita ihmisrotuja jos esim. Ihminen ketä on polveutunut gorillasta saa huonosta yhteiskunnan vaikutuksesta gorillan DNA:ta joka tekee ihmisen kudoksen gorillan kudokseksi niin silloin kuningattareen pitäisi olla hengellisesti läsnä.
Ja torjua tästä ihmisestä nuo kudokset.
Minusta on järkyttävää verrata EU:n keskeisiä ihmisoikeudellisia arvoja Neuvostoliittoon. Sinä ilmeisesti et välitä ihmisarvoista tuon vertaa. :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU on euroopan unioni. Eurooppa on ollut lähivuosina kriisissä ja näitä kriisejö pitää estää ja kotouttaminen on ongelmana koska sitä ei tehdä/tehty oikein.
Kotouttaminen on ongelma koska maahan tunkee sellaista väkeä joka ei osaa käyttäytyä ilman sitä, eikä siitä huolimatta.
Se on ongelma koska kirjoitin De Facto:n vuonna 2015 asiasta ja se sensuroitiin kovalla kädellä, enkä ole jumala muistaakseni kaiken nyt. Ehkä joku screenshottaaja voisi auttaa.
EU ei ole Neuvostoliitto ja natsí-saksa.
On aika järkyttävää huomata, että omat maanmiehet ja naiset ovatkin aivan he***tin tyhmiä, oppimattomia ja helposti vedätettävissä venäläis-trumpilaiseen populistipropagandaan. Aiemmin jenkeille naureskeltiin, koska ne ovat niin oppimattomia ja tyhmiä, vailla mitään perustietoja maailmasta. On tosi surullista huomata hienon koululaitoksemme romahdus tällaisena tyhmyyden massailmenemisenä.