Lue keskustelun säännöt.
Miten te miellätte "pyhän"? Jotenkin tulee outo olo tuosta Ylen uutisesta....
12.12.2018 |
Ihmiset pitävät "pyhinä" perhettä, puita, luontoa...
https://yle.fi/uutiset/3-10549262
Kyllähän ne ovat tärkeitä, läheisiä, rakkaita. Mutta PYHIÄ? Onko ihmisillä vähän ehkä hmmm.... huono kielitaito? Pyhä tarkoittaa palvottavaa, maallisen yläpuolella olevaa, kunnioitettavaa, juhlallista, jaloa, velvoittavaa.... näin siis suomen kielen ylin auktoriteetti, Kielitoimisto.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/
Suomen kulttuurirahaston ja e2-ajatuspajan tutkimuksessa määrittely oli jotakuinkin näin: "Tutkimuksessa pyhyyden käsitettä kuvailtiin muun muassa näin: "Pyhä on raja, joka erottaa erilleen asiat, joista ei haluta tai koeta voitavan neuvotella".
Minusta se on vähän nolon kapea rajaus, sen sisään mahtuu kaikki mieluinen ja tärkeä, joista kaikki ei todellakaan ole PYHÄÄ.
Ilmankos - kun sakki ymmärtää pyhäksi itselleen tärkeän - vain 15 prosenttia piti pyhänä uskontoa. Silti 70 prosenttia suomalaisista kuuluu kirkkoon.
14 prosenttia piti ITSEÄÄN pyhänä!
Absurdi tutkimus, absurdit suomalaiset.
Kommentit (26)
Vierailija kirjoitti:
Niin siis minä olen itse vihervassari ateisti. Silti sanon, että tutkimus sekoittaa asioita.
Toki on mahdollista, että osa saa luonnonuskonnon kaltaisia yliluonnollisia väristyksiä luonnosta, pelkää ja kunnioittaa luontoa. Mutta tuskin sentään 44 prosenttia suomalaisista, jos määritelmä olisi oikein muotoiltu.
Jos puolet suomalaisista pitäisi luontoa pyhänä, sitä ei hakattaisi, saastutettaisi ja raiskattaisi sillä innolla, mitä todellisuudessa tehdään.
Ap
Kaksinaismoraali on inhimillistä. Eihän uskonnollisuuskaan estä tekemästä pahoja asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöljä tutkimus määritelmän osalta, olen samaa mieltä. Mutta kertoo se tietty ainakin suomalaisten jonkinlaisten arvostusten erilaisuusesta. Tuo, miten konservatiivisuus jakaa arvostuksia jopa ihmisoikeuksien suhteen - vaikka niiden nyt luulisi olevan universaalisti kaikille arvokkaita, 70 vuotta YK:n ihmisoikeussopimuksen syntymästä - on aika hurjaa.
En tekisi kumminkaan tuosta sellaista johtopäätöstä, ettei uskonto olisi ihmisille pyhää, kuten jutun tekijä on tehnyt. Nimenomaan siksi, että tuossa on pyhä mielletty läheisen tärkeäksi, kun pyhä oikeasti tarkoittaa palvottavaa, jaloa ja jalustalla olevaa. Ei mitään, mikä puristetaan illalla syliin ja suukotellaan.
Moni vanhempi olisi valmis kuolemaan lapsensa puolesta. Uskonnon puolesta ei juuri kukaan.
Rakas ja tärkeä ei ole aama kuin pyhä. Koetan nyt jo tajuta merkitysero. Totta kai olisin valmis kuolemaan lasteni puolesta. Se ei silti tee lapsistani pyhiä, vaikka he ovat minulle maailman rakkaimpia.
Pyhyyteen liittyy myös oletus kollektiivisuudesta eli että muut jakavat saman, palvovan ja hieman pelokkaan kunnioittavan suhtautumisen. Siksikään mikään henkilökohtaisen tärkeä ei ole "pyhää".
Ap
Pyhyyden kokemus on henkilökohtainen.
Ei ole, ei pelkästään. Pyhyytene liittyy aina kollektiivinen arvostus.
Tärkeän ja läheisen kokemus on henkilökohtainen, pyhyyden osin kollektiivinen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4
Ap
Tuo Henry Jamesin määritelmähän voi kohdistua ihan hyvin vaikka luontoon.
Vierailija kirjoitti:
Jos pyhä rajoitetaan vain uskontoon, se kaventaa todellisuutta. Pyhyys on tunne, jota kokee suurin osa ihmisistä, vaikka he olisivat uskonnottomia.
Ei se pelkästään uskontoon rajaudu, mutta siihen liittyy kollektiivinen, palvova piirre. Henkinen autuus.
Ja siten se eroaa "tärkeästä", "läheisestä", "rakkaasta".
Siksi on minusta hölmöä sisällyttää kaikki tärkeä pyhän piiriin. Kyse on eri asioista. Perhe on minulle maailman tärkein, mihinkään uskontoon en usko, mutta olisin aika löyhäpäinen jos väittäisin lapsiani tai itseäni PYHÄKSI.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöljä tutkimus määritelmän osalta, olen samaa mieltä. Mutta kertoo se tietty ainakin suomalaisten jonkinlaisten arvostusten erilaisuusesta. Tuo, miten konservatiivisuus jakaa arvostuksia jopa ihmisoikeuksien suhteen - vaikka niiden nyt luulisi olevan universaalisti kaikille arvokkaita, 70 vuotta YK:n ihmisoikeussopimuksen syntymästä - on aika hurjaa.
En tekisi kumminkaan tuosta sellaista johtopäätöstä, ettei uskonto olisi ihmisille pyhää, kuten jutun tekijä on tehnyt. Nimenomaan siksi, että tuossa on pyhä mielletty läheisen tärkeäksi, kun pyhä oikeasti tarkoittaa palvottavaa, jaloa ja jalustalla olevaa. Ei mitään, mikä puristetaan illalla syliin ja suukotellaan.
Moni vanhempi olisi valmis kuolemaan lapsensa puolesta. Uskonnon puolesta ei juuri kukaan.
Rakas ja tärkeä ei ole aama kuin pyhä. Koetan nyt jo tajuta merkitysero. Totta kai olisin valmis kuolemaan lasteni puolesta. Se ei silti tee lapsistani pyhiä, vaikka he ovat minulle maailman rakkaimpia.
Pyhyyteen liittyy myös oletus kollektiivisuudesta eli että muut jakavat saman, palvovan ja hieman pelokkaan kunnioittavan suhtautumisen. Siksikään mikään henkilökohtaisen tärkeä ei ole "pyhää".
Ap
Pyhyyden kokemus on henkilökohtainen.
Ei ole, ei pelkästään. Pyhyytene liittyy aina kollektiivinen arvostus.
Tärkeän ja läheisen kokemus on henkilökohtainen, pyhyyden osin kollektiivinen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4
Ap
Tuo Henry Jamesin määritelmähän voi kohdistua ihan hyvin vaikka luontoon.
Kyllä se luonnonuskonnoissa kohdistuukin, mutta modernit suomalaiset suhtautuvat kyllä luontoon paljon käytännönläheisemmin ja mystifioimatta. Tärkeää, mutta ei, ei pyhää. Ei nyt ainakaan 44 prosentille suomalaisista, kuten tutkimus väittää.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis minä olen itse vihervassari ateisti. Silti sanon, että tutkimus sekoittaa asioita.
Toki on mahdollista, että osa saa luonnonuskonnon kaltaisia yliluonnollisia väristyksiä luonnosta, pelkää ja kunnioittaa luontoa. Mutta tuskin sentään 44 prosenttia suomalaisista, jos määritelmä olisi oikein muotoiltu.
Jos puolet suomalaisista pitäisi luontoa pyhänä, sitä ei hakattaisi, saastutettaisi ja raiskattaisi sillä innolla, mitä todellisuudessa tehdään.
Ap
Kaksinaismoraali on inhimillistä. Eihän uskonnollisuuskaan estä tekemästä pahoja asioita.
No ei estä, se on toki totta. Se silti heijastaa sitä, ettei ihmisillä nyt oikeasti ole palvovaa asennetta luontoon, vana hyvinkin arkisen käytännöllinen. Siksikään ei luonto nyt ainakaan 44 prosentille suomalaisista ole "pyhä", vaikka ehkä tärkeä ja läheinen onkin.
Ap
Ei ole, ei pelkästään. Pyhyytene liittyy aina kollektiivinen arvostus.
Tärkeän ja läheisen kokemus on henkilökohtainen, pyhyyden osin kollektiivinen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4
Ap