"Alhainen syntyvyys on ongelma, koska tarvitsemme lisää veronmaksajia" tms.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten seuraavassa lauseessa itketään, kun pohjoiset jäätiköt sulaa ja jääkarhulla ei ole enää Lebensraumia. Koittakaa jo päättää, että haluatteko niitä veronmaksajia vai haluatteko pelastaa ympäristön. Molempia ette saa.

Suomalaiset eivät jääkarhujen lebensraumia vaaranna eivätkä jäätiköitä sulata. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko tuota ollenkaan. Tällä hetkellä on vielä suuret ikäluokat jäämässä eläkkeelle, mutta sitten ihmisten määrä tippuu ja ei tarvita enään enemmän veronmaksajia kun ei ole ihmisiäkään enään niin paljon. Tämä tarkoittaa vaan sitä, että muualta tänne ei kannata roudata porukkaa elätettäväksi. Simpel äs tät.

Suuret ikäluokat on jo eläkkeellä. 

Sellainen systeemi, jossa ihminen leikkii ja laulaa elämänsä ensimmäiset 30 vuotta, tekee töitä seuraavat 30 vuotta ja taas laulaa ja leikkii loput 30 vuotta, ei kerta kaikkiaan kannata.

Mistähän tuo mahataa johtua? :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan ylimmät tulodesiilin kymmenykset ovat nettimaksajia. Muut elävät tuilla ainakin osittain. Kuinka moni ulkomailta tuotu keskuselätti on noita yhteiskunnan kovatuloisia maksajia ikinä tai hänen jälkeläisensä?

No ei nyt ihan niinkään. Mutta kyllä se on totta, että puhutaan ylimmistä tulodesiileistä (1-3). Mutta se mikä jää huomiotta on se, että ylimmät desiilit tarvitsevat keskiluokan työpanosta, kulutusta ja veronmaksua voidaan saada itselleen ne suuret tulot. Siksi keskiluokkaa sanotaan suurimmaksi nettomaksajaksi, koska heillä on suurin vaikutus koko valtion osalta. Keskiluokka myös maksaa suunnilleen yhtä paljon veroja kuin saa tukia, joten periaatteessa ovat juuri ja juuri nettomaksajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.

Tuet loppuu jossain vaiheessa ja sitten on pakko lähteä vaikka sienimetsään jos muu ei auta. On ihan kestämätöntä, että kaupungeissa kasvaa neukkukuutioihin sulkeutuva sukupolvi joka elää pelkästään tukirahoilla. Rahat on ansaittava, vaikka ojaa kaivamalla tai piikomalla.

On ihan raakaa matematiikkaa, että tietystä määrästä syntyviä kantasuomalaisia tulee aina karkeasti tietty määrä veronmaksajia. Jos nettoveronmaksajien määrä romahtaa tai edes laskee selvästi alemmas kuin tukia imuroivien määrä niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa.

Mikä ihmeen kumma se nettoveronmaksaja on?

Nettoveronmaksaja on henkilö, joka maksaa elämänsä aikana enemmän veroja kuin mitä on kuluttanut yhteiskunnan palveluita (päivähoito, peruskoulu, opiskelu, terveydenhuolto jne jne) ja saanut yhteiskunnan tukia (lapsilisä, opintotuki, sairaspäiväraha, työttömyyskorvaus, eläke)

Nettoverohullu löytäny taas palstalle :D:D

En ole palstan nettoverohullu, mutta selvensin vain kysyjälle, mitä tarkoittaa nettoveronmaksaja. Aika harva meistä on nettoveronmaksaja, varsinkaan, jos on opiskellut, hankkinut lapsia, mahdollisesti sairastellut jne. Olen suurituloinen, mutta olen saanut tältä yhteiskunnalta myös erittäin kalliin sairaanhoidon vakavan sairauteni vuoksi, joten tuskin olen vielä nyt 57-vuotiaanakaan nettoveronmaksaja. 

Itse asiassa noihin "omiin kuluihin" pitäisi laskea aina kaikki kustannukset, jotka heti raskauden neuvolasta lähtien aiheuttaa. Eli jokainen maksaa (tai yrittää maksaa) lopulta töissä käydessään kaikki menot, mitä aiheutti lapsena. Tällöin lasten saaminen ei lisää yksilön kuormaa yhteiskunnalle, koska jokainen on vastuussa itsestään.

Tosiasiassa tuo mantra vain "10-20% on nettomaksajia yhteiskunnassa" on tilastollinen harha. Varmasti saadaan nettomaksajien määrä varsin pieneksi, jos huomioidaan vain suorat maksetut verot ja suorat tulonsiirrot. Tosiasiassa keskituloinen ja pienituloinenkin pyörittää kansantaloutta huomattavasti enemmän, kuin suorat veromaksut. Eli esim. Keskon pääjohtajalla ei olisi tuloja, millä maksaa niitä suuria veroja, ellei se pieni- ja keskituloinen porukka pitäisi sitä Citymarkettia pystyssä, unohtamatta niitä kassatyöntekijöitä siellä. Eli kyllä joka ikäluokasta valtaosa (60-90%) jotenkin hyödyttää yhteiskuntaa taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko tuota ollenkaan. Tällä hetkellä on vielä suuret ikäluokat jäämässä eläkkeelle, mutta sitten ihmisten määrä tippuu ja ei tarvita enään enemmän veronmaksajia kun ei ole ihmisiäkään enään niin paljon. Tämä tarkoittaa vaan sitä, että muualta tänne ei kannata roudata porukkaa elätettäväksi. Simpel äs tät.

Suuret ikäluokat on jo eläkkeellä. 

Sellainen systeemi, jossa ihminen leikkii ja laulaa elämänsä ensimmäiset 30 vuotta, tekee töitä seuraavat 30 vuotta ja taas laulaa ja leikkii loput 30 vuotta, ei kerta kaikkiaan kannata.

Kaikki riippuu siitä, millaista elintasoa ihminen tuona 90 vuotena kaipaa. Työn tuottavuus on viimeisen sadan vuoden aikana kasvanut aivan räjähdysmäisesti (johon tuo ensimmäiset 30 vuotta leikkiä ja laulua on tuonut osansa) joten jos oltaisiin valmiit esim. 1980-luvun elintasoon, niin eläkkeellä voidaan hyvin olla aina pidempään. Mutta tiedän, että se ei käy, viimeistään terveydenhuollossa halutaan, että ihmisellä on "paras mahdollinen hoito" saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä víttua syntyvyyden nousu auttaa, jos nykyäänkin Suomessa on 500k työtöntä? (oikea lukema ilman tilastotemppuiluja).

Näissä mietitään vähän pidemmälle. Kyllähän sen järkikin sanoo, että jos vuonna 2100 Suomessa on 2,8 miljoonaa ihmistä, niin todella suurella todennäköisyydellä yhteiskuntarakenne on räjähtänyt käsiin.

Selitys alapeukuttajalta, kiitos.

- Yhteiskuntatieteiden kandi

Selitys sinulta yläpeukulle, kiitos.

-Yhteiskuntatieteiden maisteri

uppista

uppista