Lue keskustelun säännöt.
"Alhainen syntyvyys on ongelma, koska tarvitsemme lisää veronmaksajia" tms.
11.12.2018 |
Tämänkaltaisia väitteitä tulee vastaan jatkuvasti. Niissä on mielestäni eräs ongelma.
Käsittääkseni suurin osa suomalaisista ei ole nettomaksajia. Mistä lähtee oletus, että nyt kun aloitetaan "synnytystalkoot", syntyykin nimenomaan yhteiskunnalle tuottavia yksilöitä?
Sitten todetaan, kuinka vapaaehtoisesti lapseton on itsekäs kun ei tuota yhteiskunnalle uutta veronmaksajaa. Samalla kuitenkin on yksi (tai useampi) ihminen vähemmän, jolle tarvitsee kustantaa koulutus, terveydenhuolto, sosiaaliturva yms. julkiset palvelut.
Tämä on toki mutuilua. Jos jollain on ihan oikeita laskelmia kustannuksista, olisi kiva nähdä.
Kommentit (69)
Juu, lisäksi veroja voi maksaa vain jos on töissä, ja koska työnantajilla on varaa olla ottamatta töihin mm yli nelikymppisiä, pienten lasten äitejä, lapsentekoiässä olevia naisia, ihmisiä, joilla on aukko tai muutama ceeveessä jne jne niin ei niitä töitä ole kaikille. Jolloin ei ole veronmaksajiakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei köyhän kannata lapsia hankkia, niistä lapsistakin tulisi todennäköisesti köyhiä. Sama vaikkapa mt-ongelmien kohdalla. Yhä suurempi osa väestöstä kuuluu näihin ryhmiin. Kannattaako heitä kannustaa lisääntymään?
Joo toiv tajuaa, että tarvitaan niitä veronmaksajia. Sehän on sit eri asia jos roudataan ihmisiä mielen määrin muualta, kun tietyt ei edelleenkään tee mitään tämän yhteiskunnan hyväksi muuten kun olemalla paikoillaan. Haaliminen ja kansankunnan kasvattaminen ihmisillä ei tarkoita verotuloja.
Minua naurattaa lähinnä sinun ja muiden kaltaistesi lesoilu kuvitteellisella nettomaksajuudella.
Täytyy varmaan täsmentää, etten henkilökohtaisesti arvota ihmisiä sen mukaan, ovatko he nettomaksajia. Syntyvyyskeskustelussa kuitenkin käytetään tätä näkökulmaa, joten sitä pitäisi katsoa sitten johdonmukaisesti.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä víttua syntyvyyden nousu auttaa, jos nykyäänkin Suomessa on 500k työtöntä? (oikea lukema ilman tilastotemppuiluja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei lapsia synny, lopulta kukaan ei maksa menoja. Katsos kun jokainen vanhenee ja siirtyy maksajasta palvelujen käyttäjäksi. Kuka ne palvelut maksaa ilman uutta sukupolvea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten seuraavassa lauseessa itketään, kun pohjoiset jäätiköt sulaa ja jääkarhulla ei ole enää Lebensraumia. Koittakaa jo päättää, että haluatteko niitä veronmaksajia vai haluatteko pelastaa ympäristön. Molempia ette saa.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy varmaan täsmentää, etten henkilökohtaisesti arvota ihmisiä sen mukaan, ovatko he nettomaksajia. Syntyvyyskeskustelussa kuitenkin käytetään tätä näkökulmaa, joten sitä pitäisi katsoa sitten johdonmukaisesti.
ap
Hahahahahah! Ja samalla uskot johonkin nettomaksajaan ylipäänsä. Mikä pelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaan aikaan valitellaan miten lasten hankkiminen on se kaikkein pahin ympäristöteko sekä miten Suomessa synnytetään liian vähän. Voisivat pikkuhiljaa alkaa päättämään pitääkö niitä lapsia tehdä vai ei.
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Pyh!
Vierailija kirjoitti:
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Tuet loppuu jossain vaiheessa ja sitten on pakko lähteä vaikka sienimetsään jos muu ei auta. On ihan kestämätöntä, että kaupungeissa kasvaa neukkukuutioihin sulkeutuva sukupolvi joka elää pelkästään tukirahoilla. Rahat on ansaittava, vaikka ojaa kaivamalla tai piikomalla.
On ihan raakaa matematiikkaa, että tietystä määrästä syntyviä kantasuomalaisia tulee aina karkeasti tietty määrä veronmaksajia. Jos nettoveronmaksajien määrä romahtaa tai edes laskee selvästi alemmas kuin tukia imuroivien määrä niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Tuet loppuu jossain vaiheessa ja sitten on pakko lähteä vaikka sienimetsään jos muu ei auta. On ihan kestämätöntä, että kaupungeissa kasvaa neukkukuutioihin sulkeutuva sukupolvi joka elää pelkästään tukirahoilla. Rahat on ansaittava, vaikka ojaa kaivamalla tai piikomalla.
On ihan raakaa matematiikkaa, että tietystä määrästä syntyviä kantasuomalaisia tulee aina karkeasti tietty määrä veronmaksajia. Jos nettoveronmaksajien määrä romahtaa tai edes laskee selvästi alemmas kuin tukia imuroivien määrä niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa.
Mikä ihmeen kumma se nettoveronmaksaja on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Tuet loppuu jossain vaiheessa ja sitten on pakko lähteä vaikka sienimetsään jos muu ei auta. On ihan kestämätöntä, että kaupungeissa kasvaa neukkukuutioihin sulkeutuva sukupolvi joka elää pelkästään tukirahoilla. Rahat on ansaittava, vaikka ojaa kaivamalla tai piikomalla.
On ihan raakaa matematiikkaa, että tietystä määrästä syntyviä kantasuomalaisia tulee aina karkeasti tietty määrä veronmaksajia. Jos nettoveronmaksajien määrä romahtaa tai edes laskee selvästi alemmas kuin tukia imuroivien määrä niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa.
Ei ne uudet veronmaksajat auta yhtään mitään, jos niille ei ole töitä, josta maksetaan palkkaa, josta taas maksavat veroja ja jolla voivat kuluttaa. Vaikka meille syntyisi miljoona uutta tulevaa pupuleikkikurssilaista, niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa silti. Vika on siinä, että meitä nyt vaan on liikaa suhteessa työpaikkojen lukumäärään. Oikeasti meille tarvittaisiin lisää suurituloisia eli yli 100 000 € ansiotuloina (progressiivinen verotus) tienaavia. Mutta mistä heille työpaikat, jossa tienaisi noin hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Automatisaatio vie työpaikat ja kenelläkään ei kohta ole töitä. Ei mitään järkeä tehdä ihmisiä lisää, ei kansakunnan tulot riitä lisääntyvän väestön eri tukimuotoihin.
Tuet loppuu jossain vaiheessa ja sitten on pakko lähteä vaikka sienimetsään jos muu ei auta. On ihan kestämätöntä, että kaupungeissa kasvaa neukkukuutioihin sulkeutuva sukupolvi joka elää pelkästään tukirahoilla. Rahat on ansaittava, vaikka ojaa kaivamalla tai piikomalla.
On ihan raakaa matematiikkaa, että tietystä määrästä syntyviä kantasuomalaisia tulee aina karkeasti tietty määrä veronmaksajia. Jos nettoveronmaksajien määrä romahtaa tai edes laskee selvästi alemmas kuin tukia imuroivien määrä niin hyvinvointiyhteiskunta romahtaa.
Mikä ihmeen kumma se nettoveronmaksaja on?
Nettoveronmaksaja on henkilö, joka maksaa elämänsä aikana enemmän veroja kuin mitä on kuluttanut yhteiskunnan palveluita (päivähoito, peruskoulu, opiskelu, terveydenhuolto jne jne) ja saanut yhteiskunnan tukia (lapsilisä, opintotuki, sairaspäiväraha, työttömyyskorvaus, eläke)
Suuri osa näistä vähistäkim veronmaksajista on muuttamassa kevyemmän verotuksen maihin.
Kyllä se kannattaa maanläheinen linja ottaa asiaan. Pskanjauhaminen se vaaan mitkistaa asioita.