Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärtävätkö kaikki, että ansiosidonnainen työttömyysturvakin on sosiaaliturvaa?
09.12.2018 |
No, tiedän, että eivät ymmärrä. Siksi pieni tietoisku:
Jos Kokoomus pääsee keväällä taas hallitukseen kehittelemään Britanniasta kopioimaansa yleistukimallia, se haluaa KAIKESTA sosiaaliturvasta (paitsi eläkkeet ja lapsilisät) vastikkeellista.
Jos siis koet olevasi menestyjä, mieti kuitenkin, onko sinusta hauska vaihtoehto, jos sittenkin joudut olemaan joskus vikka neljä kuukautta työttömänä ja pääset tuoksi ajaksi johonkin palikkakurssille tai orjatöihin.
Kommentit (61)
Entäs asumistuista täysin riippuvaiset matalapalkkaiset työntekijät
Hehän saisivat palkan päälle kansalaispalkkaa.
Valot päälle nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palkat alas! Ei ole varaa maksaa ihmisille 7 huoneen kartanoa Helsingissä meren rannalla!
Vierailija kirjoitti:
Palkat alas! Ei ole varaa maksaa ihmisille 7 huoneen kartanoa Helsingissä meren rannalla!
Tämä tulee ehkä sinulle yllätyksenä, mutta valtio ei päätä palkkatasoja. Toki vaikuttaa niihin lainsäädännöllä, julkisen sektorin palkoilla, ja m a a h a n m u u topolitiikalla.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtävät kyllä, mutta sinä et näytä ymmärtävän yhtään mistään mitään.
Ansiosidonnainen tarkoittaa sitä, että sinä itse maksat työttömyyskassalle ylimääräistä maksua, tai kuulumalla liittoon, niin jäsenmaksua. Ansiosidonnaiset maksetaan sitten sieltä työttömyyskassasta, joka ei ole missään määrin veronmaksajilta pois.
Työttömyyspäiväraha mmaksetaan verovaroista, eli tässä on kaksi TÄYSIN eri asiaa kysymyksessä.
Ja ansiosidonnaisesta maksetaan veroja noin neljännes. Eli ansiosidonnaisella olevat työättömät ovat veronmaksajia.
Maksavat enemmän veroa, kuin monet työssäkäyvät.
Aika idioottimaista ajaa tällaisia ihmisiä sossunluukulle karenssien takia.
KYLLÄ. Meillä on aivan saa"tanan tyhmät ministerit tällä hetkellä.
Aktiivimalli pitää perua. Se ei toimi ja siinä ei ole mitään järkeä, siitä vaan tulee lisäkustannuksia yhteiskunnalle.
Tuo on varmaan se syy, miksi tuista maksetaan veroa. Jotta tukia saava voi sanoa ja tuntea olevansa veronmaksaja, eikä pelkkä saaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan periaatteessa maalle paluumuuttoa, jos keski-ikäinen jää työttömäksi. Kaupunkiasunnon voi jättää aikuistuneille lapsilleen t. myydä/vuokrata tahtonsa mukaan. Jos mummo vielä on elossa, voi autella häntä. Jos ei halua asua mummon kanssa yhdessä, edullisia vuokra-asuntoja löytyy. Oman asunnon hankkiminen onnistuu myös halvemmalla kuin pk-seudulla. Voi olla, että mummo poistuu keskuudestamme ja voi asua häneltä jääneessä asunnossa joko perikunnan hyväksynnällä t. lunastaa se omaksi.
Entisiä tuttavia voi asua vielä paikkakunnalla, siitä vaan sitten hurjaa nuoruutta muistelemaan!
En kuitenkaan ole niin optimistinen kuin tuo yksi, joka listaa hyviä puolia pois tiehensä. Koko suvun yhdessä asuminen on ongelmallista eikä isovanhemmat jaksa hoitaa aina lapsenlapsiaan t. aikuiset dementikkojaan. Eikä niitä ansiotöitä voi korvata loputtomiin marjoilla ja omalla potunviljelyllä.
Vierailija kirjoitti:
Entäs asumistuista täysin riippuvaiset matalapalkkaiset työntekijät
Hehän saisivat palkan päälle kansalaispalkkaa.
Valot päälle nyt.
Kai se on pakko selittää auki vähän, vaikka on off-topic. Veroprosenttihan olisi myös korkeampi.
Malleja on monia, ja tarkat luvut ja prosentit vaativat tarkempia selvityksiä, voi olla alhaisempi tai suurempi. Mutta yksi esimerkki olisi tämmöinen:
Kansalaispalkka 800€, ei mitään muita suoria tukia. Lapsia kohti paljon pienempi lisäsumma.
Tasavero 50%, kansalaispalkasta ei tietenkään makseta veroa. Ei ole mitään järkeä antaa oikealla kädellä, ja heti ottaa takaisin vasemmalla.
0€ tienaava, 800€ nettotulot.
1000€ tienaava, 1000*50% = 500€, + 800€ kansalaispalkka = 1300€ netto, de facto -30% (negatiivinen) veroprosentti.
3000€ tienaava, 3000*50% = 1500€, +800 kansalaispalkka = 2300 netto, de facto 23% yhdistetty veroprosentti, aika lähellä nykyistä(25%).
20 000€ tienaava, 20 000*50% = 10 000€, +800 kansalaispalkka = 10 300 netto, de facto ~49% yhdistetty veroprosentti, lähellä nykyistä (~49%).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan periaatteessa maalle paluumuuttoa, jos keski-ikäinen jää työttömäksi. Kaupunkiasunnon voi jättää aikuistuneille lapsilleen t. myydä/vuokrata tahtonsa mukaan. Jos mummo vielä on elossa, voi autella häntä. Jos ei halua asua mummon kanssa yhdessä, edullisia vuokra-asuntoja löytyy. Oman asunnon hankkiminen onnistuu myös halvemmalla kuin pk-seudulla. Voi olla, että mummo poistuu keskuudestamme ja voi asua häneltä jääneessä asunnossa joko perikunnan hyväksynnällä t. lunastaa se omaksi.
Entisiä tuttavia voi asua vielä paikkakunnalla, siitä vaan sitten hurjaa nuoruutta muistelemaan!
En kuitenkaan ole niin optimistinen kuin tuo yksi, joka listaa hyviä puolia pois tiehensä. Koko suvun yhdessä asuminen on ongelmallista eikä isovanhemmat jaksa hoitaa aina lapsenlapsiaan t. aikuiset dementikkojaan. Eikä niitä ansiotöitä voi korvata loputtomiin marjoilla ja omalla potunviljelyllä.
Helpommin se suvun kanssa asuminen onnistuu kuin ventovieraiden! Ongelmia on kaikilla joka tapauksessa. Jos ei jaksa hoitaa niin voi maksaa omilla rahoilla hoitajan mummolle ja lapsille, ihmisille vastuu itsestään, ei yhteiskunta voi paapoa ja maksaa palkansaajalle kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtävät kyllä, mutta sinä et näytä ymmärtävän yhtään mistään mitään.
Ansiosidonnainen tarkoittaa sitä, että sinä itse maksat työttömyyskassalle ylimääräistä maksua, tai kuulumalla liittoon, niin jäsenmaksua. Ansiosidonnaiset maksetaan sitten sieltä työttömyyskassasta, joka ei ole missään määrin veronmaksajilta pois.
Työttömyyspäiväraha mmaksetaan verovaroista, eli tässä on kaksi TÄYSIN eri asiaa kysymyksessä.
Ammattiliiton osuus ansiosidonnaisesta: 0%
Työttömyyskassan osuus ansiosidonnaisesta: 5%
Valtion osuus ansiosidonnaisesta: 95%
Tuo valtion osuus kerätään veronomaisena korvamerkittynä maksuna jokaiselta työntekijältä. Ja jos raha ei riitä niin sitten normaalista budjetista laitetaan lisää.
Ei vaan työttömyysvakuutusmaksuista menee suurin osuus ja sen kustantavat yhdessä työnantajat ja työntekjät.
"Vuonna 2016 työttömyyskassojen maksamat etuudet olivat yhteensä noin 2 805 miljoonaa euroa. Näistä menoista valtio rahoitti 38,9 %, työttömyysvakuutusrahasto 55,5 % ja työttömyyskassat 5,6 %."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan periaatteessa maalle paluumuuttoa, jos keski-ikäinen jää työttömäksi. Kaupunkiasunnon voi jättää aikuistuneille lapsilleen t. myydä/vuokrata tahtonsa mukaan. Jos mummo vielä on elossa, voi autella häntä. Jos ei halua asua mummon kanssa yhdessä, edullisia vuokra-asuntoja löytyy. Oman asunnon hankkiminen onnistuu myös halvemmalla kuin pk-seudulla. Voi olla, että mummo poistuu keskuudestamme ja voi asua häneltä jääneessä asunnossa joko perikunnan hyväksynnällä t. lunastaa se omaksi.
Entisiä tuttavia voi asua vielä paikkakunnalla, siitä vaan sitten hurjaa nuoruutta muistelemaan!
En kuitenkaan ole niin optimistinen kuin tuo yksi, joka listaa hyviä puolia pois tiehensä. Koko suvun yhdessä asuminen on ongelmallista eikä isovanhemmat jaksa hoitaa aina lapsenlapsiaan t. aikuiset dementikkojaan. Eikä niitä ansiotöitä voi korvata loputtomiin marjoilla ja omalla potunviljelyllä.
Helpommin se suvun kanssa asuminen onnistuu kuin ventovieraiden! Ongelmia on kaikilla joka tapauksessa. Jos ei jaksa hoitaa niin voi maksaa omilla rahoilla hoitajan mummolle ja lapsille, ihmisille vastuu itsestään, ei yhteiskunta voi paapoa ja maksaa palkansaajalle kaikkea.
Olen opetellut ajattelemaan kuin Kokoomus ja keksin säästökohteita vielä vaikka mistä!
Työttömyys on työttömyyttä, osui kenen kohdalle tahansa. Miksi meillä pitää olla monia työttömyyskassoja kun ne toimivat täysin samoja kaavoja ja lainalaisuuksia noudattaen? Eikö nämä toiminnot voisi liimata kelan kylkeen? Ihmiset saisivat ostaa Kelasta työttömyysvakuutuksen pienellä lisärahalla niin halutessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on työttömyyttä, osui kenen kohdalle tahansa. Miksi meillä pitää olla monia työttömyyskassoja kun ne toimivat täysin samoja kaavoja ja lainalaisuuksia noudattaen? Eikö nämä toiminnot voisi liimata kelan kylkeen? Ihmiset saisivat ostaa Kelasta työttömyysvakuutuksen pienellä lisärahalla niin halutessaan.
ay-liike on työttömien vihollinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on työttömyyttä, osui kenen kohdalle tahansa. Miksi meillä pitää olla monia työttömyyskassoja kun ne toimivat täysin samoja kaavoja ja lainalaisuuksia noudattaen? Eikö nämä toiminnot voisi liimata kelan kylkeen? Ihmiset saisivat ostaa Kelasta työttömyysvakuutuksen pienellä lisärahalla niin halutessaan.
ay-liike on työttömien vihollinen
Ja varsinkin työnantajien, jotka vihaa lomarahoja, sairaspäivärahoja, äitiyslomia, irtisanomissuojia, vanhempainvapaita, työehtosopimuksia ja muuta turhaa. Ennen sai rahan tehdyiltä työtunneilta, ei mitään muuta extraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on aivan oikein. Ihmisten pitävät olla vastuullisia, ja itse säästää pahan päivän varalle. Valtion osuus ansiosidonnaisesta pitäisi poistaa kokonaan. Kauhean suuri määrä suomalaisia elävät muuten samassa harhassa kuin #4, luulevat että liitto tai kassa maksaa tuon. Ei, me veronmaksajat maksamme toisten, isotkin, palkat, kun heiltä loppuu työ. Valtion osuutta ansiosidonnaisesta ei tarvitse ainoastaan leikkausta, vaan se pitää poistaa kokonaan. Holhous pitää loppua, ja ihmisistä tehdä vastuullisia.
Ei vaan päinvastoin. Ansiosidonnaisesta tulee tehdä kaikille kuuluva perustyöttömyysturva.
Sehän jo "kuuluu" kaikille, jotka vain viitsivät liittyä ytk:hon! Jos ei sitäkään viitsi tehdä, niin aivan oma vika. On syytäkin kärsiä.
Täysin ohiksena voisin mainita, että tuen semmosita perustuloa, joka korvaa kaikki henkilölle maksettavat tuet. Aivan joka ikisen, etenkin asumistuen.
Ja perustulolla hoidettaisiin verotuksen progressiivisuuskin. Näin voisimme leikata 3/4 Verohallinnosta, ja 90-100% sossusta, työkkäristä jne jne. Ja olisi vihdoinkin tasavertaista, selkeää ja transparenttia.
Perustulo, joka sisältää myös täyden asumistuen on huono. Koska ihmisellä täytyy olla mahdollisuus jonkinlaiseen asuntoon täytyisi perustulossa asumisen osuuden olla n. 500 euron luokkaa. Mutta pariskunnalle tuleekin asumisen osuudeksi 2*500 euroa eli enemmän kuin todelliset vuokrakulut. Tämä nostaa progressiota liikaa ja rasittaa keskituloisia vieden motivaatiota urakehitykseltä.
Muista että kun vuokratasosta putoaa nykyinen, keinotekoinen, veronmaksajien kustantama lattia, hinnat eivät pysy nykyisellään.
Lisäksi tuo on aivan oikein, että etsitään keinoja säästää, kuten yhdessä asumista. Ei perustulolla ole, siis olisi, tarkoitus kustantaa yksiötä Helsingin Kruununhaassa, yhdelle ihmiselle.
Joo, no mitäs jos kukaan ei halua ottaa esim mt ongelmaista kimppakämppäänsä? Pitääkö sen sitten muuttaa sinun luoksesi vaikka väkisin? Ja muutenkin pidät ihmisarvoisena että aikuinen joutuu vuosikymmenet asumaan vaihtuvien vieraiden ihmisten kanssa, jos ei vain saa töitä/on työkyvytön?
Ennen asui perheetkin yhdessä huoneessa, kun haluamme niin kovasti entisaikoihin niin palkkoja voisi alentaa niin, ettei joka perheellä ole omakotitaloa meren rannalla Helsingin keskustassa kuten nykyään.
Hän voi sitten muuttaa vaikka Korsoon, tai jopa Ilomantsiin, jossa neliö maksaa n. 500€. Verrattuna Helsingin 5000€ neliöhintaan.
Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä? Heti, kun yt:t iskee? Vuoden kuluttua? Jätetäänkö työssäkäyvä puoliso ja lapset Helsinkiin vai irtisanoutuuko puoliso ja otetaan mukaan Ilomantsiin?
Entäs asumistuista täysin riippuvaiset matalapalkkaiset työntekijät (itseni mukaanlukien), joita on pelkästään Helsingissä kymmeniä tuhansia? Työttömiksi Ilomantsiin ja hommat hoitamatta Helsingissä? Nyt jo on päivähoito kriisiytynyt työntekijäpulan vuoksi. Puhumattakaan sijaispulasta, kun asumiseen ei enää ole missään pk-seudulla kunnolla varaa edes tällä tukitasolla.
P.S. KUKAAN ei saa sossun piikkiin mitään yksiöitä Kruununhaasta. Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä? Asumistuki kattaa AINA vain osan vuokrasta ja jos toimeentulotukea saa, käsketään hyvin nopeasti muuttamaan halvempaan. Älkää siis viitsiikö enää näitä urbaanilegendoja levitellä edes propagandana. Lukekaa ihan itse Kelan sivuilta asioiden oikea laita. Kiitos. T: Julkisen sektorin matalapalkkainen
"Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä?"
No sehän riippuu siitä paljonko olet säästänyt pahan päivän varalle? Elätkö yli tulojesi, vai oletko vastuullinen, eli säästät?
"P.S. KUKAAN ei saa sossun piikkiin mitään yksiöitä Kruununhaasta."
Paitsi aktiivimalli-kansalaisaloitteen tekijä Martin Racine,
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201712282200635809
...joka ei mene töihin ellei saa 2600€ palkkaa, kun ei kannata.
Matalasta palkasta ei todellakaan lapsiperheenä säästetä, kuin pieniä summia pk-seudulla juuri asumiskustannusten vuoksi! Itselläni on onneksi jonkin verran säästöjä, mutta nekin hupenevat joka kerta, kun vaikkapa pesukone hajoaa tai tarvitsen uudet rillit.
Martin Racinen vuokraa ei tietenkään asumistuki kata sen kummemmin, kuin kenenkään muunkaan. Ilmeisesti hän maksaa sen sossutuestaan ja elää pienemmällä summalla sitten. En tiedä, eikä ole minun asiani. Sossu ei kalliita asuntoja todellakaan maksa yhtään kenellekään, vaan silloin muutetaan sinne Kontulaan tai muuhun edulliseen lähiöön.
T: matalapalkkainen kuntatyöntekijä
Racinen kämppä on perintöä. Jos Kela maksaisi ihan minkä tahansa vuokran, eikä 80 % määrätyistä rajoista, esim täällä n 400 e, niin toki itsekin muuttaisin kaupugin kalleimpaan omakotitaloon soluasunnon sijaan, hyvät tollukat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on aivan oikein. Ihmisten pitävät olla vastuullisia, ja itse säästää pahan päivän varalle. Valtion osuus ansiosidonnaisesta pitäisi poistaa kokonaan. Kauhean suuri määrä suomalaisia elävät muuten samassa harhassa kuin #4, luulevat että liitto tai kassa maksaa tuon. Ei, me veronmaksajat maksamme toisten, isotkin, palkat, kun heiltä loppuu työ. Valtion osuutta ansiosidonnaisesta ei tarvitse ainoastaan leikkausta, vaan se pitää poistaa kokonaan. Holhous pitää loppua, ja ihmisistä tehdä vastuullisia.
Ei vaan päinvastoin. Ansiosidonnaisesta tulee tehdä kaikille kuuluva perustyöttömyysturva.
Sehän jo "kuuluu" kaikille, jotka vain viitsivät liittyä ytk:hon! Jos ei sitäkään viitsi tehdä, niin aivan oma vika. On syytäkin kärsiä.
Täysin ohiksena voisin mainita, että tuen semmosita perustuloa, joka korvaa kaikki henkilölle maksettavat tuet. Aivan joka ikisen, etenkin asumistuen.
Ja perustulolla hoidettaisiin verotuksen progressiivisuuskin. Näin voisimme leikata 3/4 Verohallinnosta, ja 90-100% sossusta, työkkäristä jne jne. Ja olisi vihdoinkin tasavertaista, selkeää ja transparenttia.
Perustulo, joka sisältää myös täyden asumistuen on huono. Koska ihmisellä täytyy olla mahdollisuus jonkinlaiseen asuntoon täytyisi perustulossa asumisen osuuden olla n. 500 euron luokkaa. Mutta pariskunnalle tuleekin asumisen osuudeksi 2*500 euroa eli enemmän kuin todelliset vuokrakulut. Tämä nostaa progressiota liikaa ja rasittaa keskituloisia vieden motivaatiota urakehitykseltä.
Muista että kun vuokratasosta putoaa nykyinen, keinotekoinen, veronmaksajien kustantama lattia, hinnat eivät pysy nykyisellään.
Lisäksi tuo on aivan oikein, että etsitään keinoja säästää, kuten yhdessä asumista. Ei perustulolla ole, siis olisi, tarkoitus kustantaa yksiötä Helsingin Kruununhaassa, yhdelle ihmiselle.
Joo, no mitäs jos kukaan ei halua ottaa esim mt ongelmaista kimppakämppäänsä? Pitääkö sen sitten muuttaa sinun luoksesi vaikka väkisin? Ja muutenkin pidät ihmisarvoisena että aikuinen joutuu vuosikymmenet asumaan vaihtuvien vieraiden ihmisten kanssa, jos ei vain saa töitä/on työkyvytön?
Ennen asui perheetkin yhdessä huoneessa, kun haluamme niin kovasti entisaikoihin niin palkkoja voisi alentaa niin, ettei joka perheellä ole omakotitaloa meren rannalla Helsingin keskustassa kuten nykyään.
Hän voi sitten muuttaa vaikka Korsoon, tai jopa Ilomantsiin, jossa neliö maksaa n. 500€. Verrattuna Helsingin 5000€ neliöhintaan.
Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä? Heti, kun yt:t iskee? Vuoden kuluttua? Jätetäänkö työssäkäyvä puoliso ja lapset Helsinkiin vai irtisanoutuuko puoliso ja otetaan mukaan Ilomantsiin?
Entäs asumistuista täysin riippuvaiset matalapalkkaiset työntekijät (itseni mukaanlukien), joita on pelkästään Helsingissä kymmeniä tuhansia? Työttömiksi Ilomantsiin ja hommat hoitamatta Helsingissä? Nyt jo on päivähoito kriisiytynyt työntekijäpulan vuoksi. Puhumattakaan sijaispulasta, kun asumiseen ei enää ole missään pk-seudulla kunnolla varaa edes tällä tukitasolla.
P.S. KUKAAN ei saa sossun piikkiin mitään yksiöitä Kruununhaasta. Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä? Asumistuki kattaa AINA vain osan vuokrasta ja jos toimeentulotukea saa, käsketään hyvin nopeasti muuttamaan halvempaan. Älkää siis viitsiikö enää näitä urbaanilegendoja levitellä edes propagandana. Lukekaa ihan itse Kelan sivuilta asioiden oikea laita. Kiitos. T: Julkisen sektorin matalapalkkainen
"Missä vaiheessa työttömyyttä tämä pitäisi tehdä?"
No sehän riippuu siitä paljonko olet säästänyt pahan päivän varalle? Elätkö yli tulojesi, vai oletko vastuullinen, eli säästät?
"P.S. KUKAAN ei saa sossun piikkiin mitään yksiöitä Kruununhaasta."
Paitsi aktiivimalli-kansalaisaloitteen tekijä Martin Racine,
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201712282200635809
...joka ei mene töihin ellei saa 2600€ palkkaa, kun ei kannata.
Matalasta palkasta ei todellakaan lapsiperheenä säästetä, kuin pieniä summia pk-seudulla juuri asumiskustannusten vuoksi! Itselläni on onneksi jonkin verran säästöjä, mutta nekin hupenevat joka kerta, kun vaikkapa pesukone hajoaa tai tarvitsen uudet rillit.
Martin Racinen vuokraa ei tietenkään asumistuki kata sen kummemmin, kuin kenenkään muunkaan. Ilmeisesti hän maksaa sen sossutuestaan ja elää pienemmällä summalla sitten. En tiedä, eikä ole minun asiani. Sossu ei kalliita asuntoja todellakaan maksa yhtään kenellekään, vaan silloin muutetaan sinne Kontulaan tai muuhun edulliseen lähiöön.
T: matalapalkkainen kuntatyöntekijä
Sossu ei maksa kalliita asuntoja, paitsi kirjaimellisesti maksaa tuossaKIN tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys on työttömyyttä, osui kenen kohdalle tahansa. Miksi meillä pitää olla monia työttömyyskassoja kun ne toimivat täysin samoja kaavoja ja lainalaisuuksia noudattaen? Eikö nämä toiminnot voisi liimata kelan kylkeen? Ihmiset saisivat ostaa Kelasta työttömyysvakuutuksen pienellä lisärahalla niin halutessaan.
ay-liike on työttömien vihollinen
Ja varsinkin työnantajien, jotka vihaa lomarahoja, sairaspäivärahoja, äitiyslomia, irtisanomissuojia, vanhempainvapaita, työehtosopimuksia ja muuta turhaa. Ennen sai rahan tehdyiltä työtunneilta, ei mitään muuta extraa.
Milloinkohan tapahtuu semmoinen ihme että ay-liike tajuaa työnantajan olevan tarpeellinen osa palapelissä ja työnantajat ymmärtävät työntekijöiden olevan tarpeellisia osia yritysten menestymisen yhtälössä. Nyt molempia osapuolia edustavat järjestöt rypevät iänikuisissa juoksuhaudoissa johon ovat viime vuosisadalla kaivautuneet ja tuntuvat ajavan lähinnä puolueiden etuja.
Ansiosidonnainen työttömyysturva on JO NYT vastikkeellista. Sen saamisen edellytys on, että hakee töitä ja on työmarkkinoiden käytettävissä. Sen kummemmasta vastikkeellisuudessa ei ole kysekään.
T. Kokoomuslainen sosiaalipoliitikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtävät kyllä, mutta sinä et näytä ymmärtävän yhtään mistään mitään.
Ansiosidonnainen tarkoittaa sitä, että sinä itse maksat työttömyyskassalle ylimääräistä maksua, tai kuulumalla liittoon, niin jäsenmaksua. Ansiosidonnaiset maksetaan sitten sieltä työttömyyskassasta, joka ei ole missään määrin veronmaksajilta pois.
Työttömyyspäiväraha mmaksetaan verovaroista, eli tässä on kaksi TÄYSIN eri asiaa kysymyksessä.
Ja ansiosidonnaisesta maksetaan veroja noin neljännes. Eli ansiosidonnaisella olevat työättömät ovat veronmaksajia.
Maksavat enemmän veroa, kuin monet työssäkäyvät.
Aika idioottimaista ajaa tällaisia ihmisiä sossunluukulle karenssien takia.
KYLLÄ. Meillä on aivan saa"tanan tyhmät ministerit tällä hetkellä.
Aktiivimalli pitää perua. Se ei toimi ja siinä ei ole mitään järkeä, siitä vaan tulee lisäkustannuksia yhteiskunnalle.
Tuo ansisidonnaismalli ei taida olla nykyisten ministerien keksimä. Yksi työttömyyskassa johon ihmiset voisivat halutessaan kuulua kuulostaa ihan oikeaan suuntaan menevältä ajatukselta. Ei tosin poista sitä epäreiluutta että kaikki työssäkäyvät maksavat osansa ansiosidonnaisesta, mutta vain kassan jäsenet saavat sitä.
Alue: Aihe vapaa
Ja kaikki lapset sekä äidit ja isät on veronmaksajien kukkarolla