Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?
08.12.2018 |
Mitä helkkaria tuossakin tapahtui?
Uskomaton tapaus onnellisen oloisen perheen tragediasta kunnolliselta vaikuttavan lapsiaan rakastavan perheenisän toimesta.
Kommentit (8532)
Ja jos lähdetään ”tälle linjalle”, ja jos niin haluan/tai en halua sanoa, kuka vie oikeuden keneltäkin sanoa mitä tahtoo. Sinä et ole suunsulkija-!
Hitto, kun korpee, kun aina joku pillittää heti ihan kun olisit joku maanomistaja, ja palaakaan en oo sulle myynyt.-
Ps! Nillitä jo yypeelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!
Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Lisäksi vielä omistushaluinen äiti. Mikä voisi olla tilanne, jos äiti olisi ollut onnellinen poikansa puolesta, kunnioittanut poikansa valintaa ja antanut Shanannille tukensa ja turvansa, osoittanut teoillaan arvostuksensa perhettä kohtaan. Nyt halusi olla ilkeä, koki Shanannin kilpailijana ja huonona pojalleen.
Täällä on kyllä ihme touhua joidenkin taholta. Jos haluat katsoa asioita laajemmin ja sanoa mielipiteesi tai keskustella niin aina tulee. Ei S ja lapset ansainnut tälläistä kohtajoa. Miksi syyllistät S jne..Voisko ny mennä tajuntaan ettei tässä kukaan syyllistä, ei hyväksy mitä C teki, ja olaan järkyttyneitä tästä. Mutta keskustella voi asioista laidastalaitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Lisäksi vielä omistushaluinen äiti. Mikä voisi olla tilanne, jos äiti olisi ollut onnellinen poikansa puolesta, kunnioittanut poikansa valintaa ja antanut Shanannille tukensa ja turvansa, osoittanut teoillaan arvostuksensa perhettä kohtaan. Nyt halusi olla ilkeä, koki Shanannin kilpailijana ja huonona pojalleen.
Kyllä olen samaa mieltä kanssasi siinä että äidin tuella ja asenteella on suuri merkitys paruskunnan liittoon. Myrkyllinen anoppi/appi voi tuhota tai ruokkia heikkouksia ja viisas vastavuoroisesti tukea liiton vahvuuksia.
Rakastava äiti olisi hommannut pojalleen apua välittömästi selkeästi häiriintyneen kirjeen jälkeen, joita ei normimies lapsuuskotiinsa kiikuta "talteen, avattavaksi jos jotain tapahtuu". Samana päivänä olisi asiaan reagoitu ja poika hoitoon. Poika tässä tapauksessa vielä aikamies ja PERHEELLINEN jolla pienet lapset siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen seurannut tätä juttua alusta lähtien ja nyt olen valaistunut nähtyäni joitain Nicolen lähettämiä viestejä ystävälleen.
Mielestäni Chris koki olonsa epämukavaksi suhteessaan vaimoonsa ja Chrisin vanhemmat, varsinkin äiti, ovat outoja ja siinä on ollut vaikeaa olla oman äidin ja vaimon välissä.
Chris tapasi Nicolen ja hullaantui täysin. Nicolen viesteissä ystävälleen kävi ilmi, että Nicole ei ollut ihan varma jatkuuko hänen jaChrisin suhde ikuisuutta, koska miehellä onjo lapset ja hän itse haluaisi omia lapsia. Häntä ilmeisesti jonkin verran vaivasi jo valmis paketti. Jos hullaantunut Chris on ollut asiasta yhtään tietoinen, niin on hänellä voinut syntyä sairastuneessa mielessään ajatus, että pyyhkii entisen elämänsä eli vaimon ja lapset pois ja sitten aloittaa puhtaalta pöydältä Nicolen kanssa. Niin surullista ettei mitään rajaa.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä joku ystävällinen ihminen joka pikkaisen suomentais tota Chris äidin haastattelua.Mitä sanoi miniästään. En aikoinani ollut oikein englannintunneilla....Kiitos.
Moikka!
Minä voin kyllä suomentaa haluamasi Chrisin äidin haastattelun tähän keskustelun jatkoksi , mutta ehdin tehdä sen vasta tänään tuossa iltasella.
Eli tulee löytymään täältä suomennos tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Lisäksi vielä omistushaluinen äiti. Mikä voisi olla tilanne, jos äiti olisi ollut onnellinen poikansa puolesta, kunnioittanut poikansa valintaa ja antanut Shanannille tukensa ja turvansa, osoittanut teoillaan arvostuksensa perhettä kohtaan. Nyt halusi olla ilkeä, koki Shanannin kilpailijana ja huonona pojalleen.
Kyllä olen samaa mieltä kanssasi siinä että äidin tuella ja asenteella on suuri merkitys paruskunnan liittoon. Myrkyllinen anoppi/appi voi tuhota tai ruokkia heikkouksia ja viisas vastavuoroisesti tukea liiton vahvuuksia.
Rakastava äiti olisi hommannut pojalleen apua välittömästi selkeästi häiriintyneen kirjeen jälkeen, joita ei normimies lapsuuskotiinsa kiikuta "talteen, avattavaksi jos jotain tapahtuu". Samana päivänä olisi asiaan reagoitu ja poika hoitoon. Poika tässä tapauksessa vielä aikamies ja PERHEELLINEN jolla pienet lapset siinä.
Tuosta kirjeestä. Eikös se ollut niin että avata kirje jos jotain sattuu..Kirjeen sisältöhän oli sen laatuinen että eihän sitä nyt poikaa hoitoon heti laitettais vaan keskusteltaisiin osapuolien kanssa.Eihän sitä kukaan siinä vaiheessa tiennyt että oliko todellinen uhka S puolelta. Mistä ulkopuolinen voi päätellä mikä kirjeessä on totuus. Itse jos tälläisen kirjeen saisin niin juttelisin osapuolien kanssa et mitä hittoa.Onko jonkun henki nyt vaarassa.Et mitä tää kirje oiken tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Lisäksi vielä omistushaluinen äiti. Mikä voisi olla tilanne, jos äiti olisi ollut onnellinen poikansa puolesta, kunnioittanut poikansa valintaa ja antanut Shanannille tukensa ja turvansa, osoittanut teoillaan arvostuksensa perhettä kohtaan. Nyt halusi olla ilkeä, koki Shanannin kilpailijana ja huonona pojalleen.
Kyllä olen samaa mieltä kanssasi siinä että äidin tuella ja asenteella on suuri merkitys paruskunnan liittoon. Myrkyllinen anoppi/appi voi tuhota tai ruokkia heikkouksia ja viisas vastavuoroisesti tukea liiton vahvuuksia.
Rakastava äiti olisi hommannut pojalleen apua välittömästi selkeästi häiriintyneen kirjeen jälkeen, joita ei normimies lapsuuskotiinsa kiikuta "talteen, avattavaksi jos jotain tapahtuu". Samana päivänä olisi asiaan reagoitu ja poika hoitoon. Poika tässä tapauksessa vielä aikamies ja PERHEELLINEN jolla pienet lapset siinä.
Tuosta kirjeestä. Eikös se ollut niin että avata kirje jos jotain sattuu..Kirjeen sisältöhän oli sen laatuinen että eihän sitä nyt poikaa hoitoon heti laitettais vaan keskusteltaisiin osapuolien kanssa.Eihän sitä kukaan siinä vaiheessa tiennyt että oliko todellinen uhka S puolelta. Mistä ulkopuolinen voi päätellä mikä kirjeessä on totuus. Itse jos tälläisen kirjeen saisin niin juttelisin osapuolien kanssa et mitä hittoa.Onko jonkun henki nyt vaarassa.Et mitä tää kirje oiken tarkoittaa.
Näin, ja jospa äiti ja sisko tosiaan olivat niin avuttomia, että noudattivat vaan C:n ohjeistusta, että kirjeen saa avata vasta, kun vaikuttaa, että joku paha tilanne on tuloillaan, ja siis avasivat sen vasta, kun koko karmeus oli jo levähtänyt silmille. Mistäs me tiedetään kuinka päin tuo on mennyt. Ja täällä kun syyllistetään tuota äitiä pääpahikseksi koko vyyhdessä, niin voi kyllä todeta, että emmehän me tunne C:n äitiäkään henkilökohtaisesti, niin ei voida tietää, että juuri hän yksinään olisi onnistunut "kasvattamaan" C:stä mielipuolimurhaajan. Onhan tuommoisiin mielenterveysongelmiin ja sitten lopulliseen sekoamiseen voinut vaikuttaa niin moni muukin asia, myös täysin perheen ulkopuoliset asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!Karman mukaan vetäminen syyllistää uhria. ”uhri kuvasi liikaa-ehkä karma puuttui peliin” kyseessä on kuitenkin perhesurman uhri. Vähän sama asia, kuin syyttää raiskauksen uhria liiasta juopumuksesta tai liian provosoivasta pukeutumisesta tai liian huonon reitin valitsemisesta tai.. karma puuttui peliin. Asiasta saa keskustella, mutta ilman uhrin syyllistämistä. Ei Shanann tehnyt mitään niin väärin, että sillä voisi olla merkistystä Chrisin pimahtamiseen. Chrisin lapsuus ja N.K.n antama uusi palvonta on avainasemassa, kun mietitään syitä ja seuraamuksia. Näihin ei Shanann voinut vaikuttaa.
Lisäksi vielä omistushaluinen äiti. Mikä voisi olla tilanne, jos äiti olisi ollut onnellinen poikansa puolesta, kunnioittanut poikansa valintaa ja antanut Shanannille tukensa ja turvansa, osoittanut teoillaan arvostuksensa perhettä kohtaan. Nyt halusi olla ilkeä, koki Shanannin kilpailijana ja huonona pojalleen.
Kyllä olen samaa mieltä kanssasi siinä että äidin tuella ja asenteella on suuri merkitys paruskunnan liittoon. Myrkyllinen anoppi/appi voi tuhota tai ruokkia heikkouksia ja viisas vastavuoroisesti tukea liiton vahvuuksia.
Rakastava äiti olisi hommannut pojalleen apua välittömästi selkeästi häiriintyneen kirjeen jälkeen, joita ei normimies lapsuuskotiinsa kiikuta "talteen, avattavaksi jos jotain tapahtuu". Samana päivänä olisi asiaan reagoitu ja poika hoitoon. Poika tässä tapauksessa vielä aikamies ja PERHEELLINEN jolla pienet lapset siinä.
Tuosta kirjeestä. Eikös se ollut niin että avata kirje jos jotain sattuu..Kirjeen sisältöhän oli sen laatuinen että eihän sitä nyt poikaa hoitoon heti laitettais vaan keskusteltaisiin osapuolien kanssa.Eihän sitä kukaan siinä vaiheessa tiennyt että oliko todellinen uhka S puolelta. Mistä ulkopuolinen voi päätellä mikä kirjeessä on totuus. Itse jos tälläisen kirjeen saisin niin juttelisin osapuolien kanssa et mitä hittoa.Onko jonkun henki nyt vaarassa.Et mitä tää kirje oiken tarkoittaa.
Kyllä, ja tosi vaikea edes heidän oli mitään pahaa C:stä epäillä, kun kaikkien mielestä(vaimo sekä asuinalueen ihmiset.. työporukka .. kukaan ei häntä voinut moittia-päinvastoin, niin ehkä kirje, joka sitten ilmestyi meni ”vähän niinkuin ohi”.. jälkiviisaus se aina onkin parasta viisautta. Se kyllä on vääjäämätön tosi, että normikauraa tuollaisen värkkäily ei ollut.
Se, että kirje päätyi juuri C:n perheen pariin mahdollisti oharin.
5824 kommenttiin:
Puhut niin asiaa, koska näissä tapahtumissa on TODELLAKIN liki kaikki meistä toisten sanojen varassa, ja lopullinen totuus..-”Kuka sen varmuudella tietää”?
Meistä ei kukaan tosiaan C:n ’kään äitiä tunne, ja siksi on vaikeaa mennä sanomaan, mikä on mihinkäkin johtanut.
Se,että lapsi on ollut kuin enkeli, kaikki on kotona mennyt putkeen(noin sanotusti), ja SILTIKIN on mailmassa juurikin nämä henkilöt tehneet kaikkein pahimmat raa kalaisteot. Mikään tae kodin helläkätisyys/avittaminen/jeesi ei ole tulevaisuutta nuorelle/aikuisuuteen VARMUUDELLA takaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sitä aina silloin tällöin kotimaassammekin ääneen puhutaan ristiin rastiin pahoin sanoin ja uhk aillaan ties miten, ettei kirjeitä paljon kirjoitella.Että,jos niihin kaikkiin ottais toden, niin hourulassa ois tunkua.
Nyt kun CW juttu on muutenkin täynnä yhtä sun toista, niin kirjekkin sai lisänostatusta ja vielä vähän ihmetystä. Mutta, jos minun talouteeni/tietooni tulisi vastaavasti tällaisin saatesanoin kirje, niin kyllä norsunhermolääkettä tarvitsisin, että kynteni eivät menisi räpläämään sitä auki.
"C oli öljykenttien operaattori, NK hoiti öljykentän mittareiden tarkkailua ."
Tämä on kiinnostava yksityiskohta.
Eli mietitäänpäs miksi ihmeessä Christopher Watts ei upottanut samantien molempia lapsiaan samaan ölytankkiin?
Vastaus: Lapset piti upottaa ei tankkeihin ettei tankkien tasoja mittaavien mittareiden lukemissa näy poikkeamia.
Eli tuokin seikka otettu huomioon ja mietitty ennalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"C oli öljykenttien operaattori, NK hoiti öljykentän mittareiden tarkkailua ."
Tämä on kiinnostava yksityiskohta.
Eli mietitäänpäs miksi ihmeessä Christopher Watts ei upottanut samantien molempia lapsiaan samaan ölytankkiin?
Vastaus: Lapset piti upottaa ei tankkeihin ettei tankkien tasoja mittaavien mittareiden lukemissa näy poikkeamia.
Eli tuokin seikka otettu huomioon ja mietitty ennalta.
Öljytankkien tasoja mittaavat lukemat’ko sitten olivat myös CW:n viikottaista tietopohjaa, ettei senkään perusteella ole otettu selvää, miten hän tiesi tätä tietokantaa hyödyntää?
Uskomatonta, miten on voitu mukamas näin iso porsaanreikä jättää tutkimatta, ellei kyseinen asia kuulunut CW: n varsinaiseen toimenkuvaan.
Vierailija kirjoitti:
5824 kommenttiin:
Puhut niin asiaa, koska näissä tapahtumissa on TODELLAKIN liki kaikki meistä toisten sanojen varassa, ja lopullinen totuus..-”Kuka sen varmuudella tietää”?
Meistä ei kukaan tosiaan C:n ’kään äitiä tunne, ja siksi on vaikeaa mennä sanomaan, mikä on mihinkäkin johtanut.
Se,että lapsi on ollut kuin enkeli, kaikki on kotona mennyt putkeen(noin sanotusti), ja SILTIKIN on mailmassa juurikin nämä henkilöt tehneet kaikkein pahimmat raa kalaisteot. Mikään tae kodin helläkätisyys/avittaminen/jeesi ei ole tulevaisuutta nuorelle/aikuisuuteen VARMUUDELLA takaamaan.
Mutta jotain kireää oli perheessä, jossain videolla näkyy varsinkin vanhemman tyttären tarkkaava katse että mitä tapahtuu joko ne taas alkaa tapella. Nätisti istuivat sohvalla, aikuisia ei näkynyt kuvassa. Vai luulottelenko vain jälkikäteen. Sitten tuo ylenmääräinen kuvaaminen, kaiketi hekin saivat myös ikävämpää somepostia.
Eikös S:n joutunut jompaa kumpaa ainakin yhden videopätkän mukaan salaa kuvaamaan, ja itse videolla toteaa, että näin piti tehdä, tai muuten hän suuttuu.
Lapsia ei yleensä videokuvaaminen haittaa, mutta jos siinä äitinsä koko ajan kläpättää ohjetta..kato tänne ja hymyile vähän tänne ja plaa plaa, ettei saa leikkiä juuri silloin kun haluaa, niin miettikää sitä.
Sitten kunnei mennyt kuvaukset putkeen, video toppiin ja muusta tietää vain oma perhe?
Siinä on tarvinnut mennä aikaa ja varmasti on puettu ja vaihdettu ylle sitä ja tätä ja toisenkin kerran......Rusettia päähän, ja partya kehiin.
Isä ja äiti ruuvannut muottiin, että S:n saa mitä haluaa, koska SE OLI HÄNEN TYÖLLEEN EDUKSI,piti edustaa, näinhän täällä on meitä ojennettu/oikaistu jossain viesteissä.
Jossei tuo ruuvaus ole kiristänyt vielä osaltaan perheen tunnelmaa niin että lapsikin sen huomaa ja kärsii(lapset), niin pitää olla aika valikoiva uskomuksissaan, että no ei siä ”ny semmosta oo ollu”?!
Mutta......... oliko se perheen etu?
Suurin osa S:n videoista oli liveä, eli ei editoinut tai muutakaan aikaa vievää. Videot oli pituuksiltaan pari hassua minuuttia eikä niitä ollut edes mitenkään päivittäin.
Kaikella on oltava rajansa, mutta kun aletaan liikaa mennä hienoilun puolelle, lähtee mopo käsistä.
Minun mielestä kumpikin osapuoli alkoi hioa itsestään näyttelykappaletta ja C:s meni omassa osuudessaan lihaskimppuineen (voimajuomineen) ym niin isosti eteenpäin, että pakka alkoi kasvaa.
Kaikesta piti tehdä ulospäin parasta, mitä voi, vaikka kummankin olisi tarvinnut elää maltilla.
Olen varmaan niin vanhan liiton ihmisiä, että en ymmärrä tätä heidänkin systeemiä:”mulle heti kaikki tänne”, vaan, että ostetaan ja laitetaan SITTEN kun siihen on varaa.
Jos kyse olisi ollut teinien meiningistä, olisi sen jotenkin ymmärtänyt, mutta kumpikin oli jo aikuisia.
Perheessä oli paljon ongelmia, niiltä vain ummistettiin silmät.
You tube ON TÄYNNÄ W:n perheen elämää.. sitä on ja on ja on.... sitä naamojen paljoutta ja loistetta kaikkine valmisteluineen.
Jos se tulee ”filmille tyhjästä”, minä oon urho kaleva jotain!
Mutta, minulta se ei oo pois, ettei tuu takasanoja, kyse on vain että: onko vaiko eikö niitä oo tehty?
Viesteissä kerrottiin maininta ”puolueettoman” näkökantana, eikö sitä voi katsoa ja antaa sen niin myös olla.
JA Kyllä, ei tässä olla mitään maalaisia, Sinun ei tarvitse joka ikinen kerta toistaa ”miksi syyllistät jne”.
Hän, eikä kukaan ikinä milloinkaan kuulu saada tällaista osakseen.
Ihmetyttää vain, kunnei voi puhua mistään ilman, ettei osata olla ”kohdillaan” ja sentään tuntematon kuitenkin-!