Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?

50 vuotta vankilassa, tai 60 vuotta vankilassa... tulisipa aika pitkäksi.

Jos epätasapuolista keskustelusta tekee se ettei katsota hyvällä täyden valheen jakamista tai syyttelyä, ok. En jatka tästä enempää.

Voisiko tämän vauva-palstan perustaja, ja yypee laittaa nyt tiedon meille taatelintallaajille, miten/ja millä tasolla tässä MUR HA keissis Watts jutskataan?

Eli, rasti ruutuun, saako jommasta kummasta puhua/tai ei, ja mitä saa?

Ja tarkasti sitten, nääs jos alkaa tulla lisää asiaa ameriikasta, niin tietää puhua/tai olla puhumatta.

Kiitokset.

Sen näkee jo poistetuista kommenteista. Asiattomat lähtee herkästi.

Vierailija kirjoitti:

Jos epätasapuolista keskustelusta tekee se ettei katsota hyvällä täyden valheen jakamista tai syyttelyä, ok. En jatka tästä enempää.

Syyttelyä se on mur han tehneenkin syyttely, ennjatka enempää.

Vierailija kirjoitti:

Sen näkee jo poistetuista kommenteista. Asiattomat lähtee herkästi.

Tottakai lähtee, kun huudetaan mammmaaaa...mut siitä vaan. Se huutaa joka pel kää.

Eikö tämä ole tavallaan S:n elämän spekulaatiota kaikessa muodossaan, mistä TEKIN pidätte kiini?

On tää ihmeellistä, ettei sitten käsitetä(ette halua)ymmärtää omaa ajamaanne etua.

Eipä muuta

Sun piti lopettaa jo ajat sitten. Kukaan ei jaksa vääntää rautalangasta sulle ihan selviä pointteja.

Vierailija kirjoitti:

Eikö jossain kerrottu että oli hajareisin S päällä ja jaloilla käsien päällä.Mielestäni jostain näin luin. Eli estää kyllä tehokkaasti vastaan laiton.

Kyllä uskon että C katuu mitä teki kun ei hän mikään paatunut rikollinen ollut.Itkuinen on tuossa viimeisessä haastattelussakin.Nyt sille varmaan valjennut että hän menetti kaiken.Myös N. Eli viisi ihmistä.  Noissa videoissa vaikuttaa kyllä et lapsetkin kuitenkin olis ollut tärkeitä. Epäilen kyllä että jonkinlaisessa mielenhäiriössä ollut.Luulen myös että Bellan herääminen kesken kaiken sinetöi heidän kohtalonsa.

No tuskin oli mikään tilapäinen mielenhäiriö. Tuo ukko katuu tasan ja vain sitä, että jäi kiinni tekosistaan ja istuu nyt loppuikänsä vankilassa. Olisi mielenkiintoista tietää, että meneekö NK koskaan vierailemaan vankilassa, näkeekö C enää koskaan NK:ta? Ja missä vaiheessa C tajuaa, että kannattaisi ehkä lopettaa NK:n suojeleminen ja kertoa myös hänen tekemiset? Varmaan joskus muutaman vuoden päästä, kun pöly on laskeutunut tuossa koko hommassa, niin NK jo viilettää uusien miesten perässä ja ehkä C tajuaa sen ja alkaa puhumaan.

Tuolla päin maailmaa C:n kaltaiset tyypit pysyvät lukkojen takana melkoisen varmasti loppuikänsä, mutta miettikääpäs, jos Suomessa joku kiltti perheen isukki päättäisi tehdä tasan samantyyppisen teon pahaa aavistamattomalle vaimolleen ja lapsilleen; täällä C:n kakkosversio olisi ensikertalaisena muutaman vuoden vankilassa ja sitten jatkaisi elämäänsä vapaalla jalalla niinkuin ei mitään kummempaa olisi touhunnut. Lisäksi varmaan saisi yhteiskunnalta kaiken mahdollisen tuen sekä taloudellisesti että muutenkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kurjaa kunnei kirjaimellakaan saa heittää oma mielipide tuosta S:n hommasta, lokaa saa.

Hiipuva ketju- syy ilmiselvä.

No sitten kannattaa perustaa oma, S:n elämän spekulaatiot ketju jos noin harmittaa.

Ei tällaiset asiat harmita yhtään, ei yhtään, mutta täällä saisi olla tasaisesti uusillekkin palstalle tulijoille tieto, että täällä keskustellaan vain toispuoleisesti ”tässä W:s jutussa.

Silloin jäisi turhat kirjoitukset pois, ja tila jäisi sille, mille se pyhitettiin:Teille!

Parahinta jatkoa, ei tämä ollut sitä mitä muut ketjut pitävät päivänselvyytenä.

Anteeksi mistä "toispuoleisuudesta" on kyse? Onko todistettu että S olisi suunnittelut tappavansa miehensä tai lapsensa?

Mitä oikein tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos epätasapuolista keskustelusta tekee se ettei katsota hyvällä täyden valheen jakamista tai syyttelyä, ok. En jatka tästä enempää.

Syyttelyä se on mur han tehneenkin syyttely, ennjatka enempää.

Sulla lienee nyt joku sanasokeus päällä. Arkikielessä "syyttely" tarkoittaa, että toista henkilöä syytellään ilman syytä.

Mutta kun rikollinen on tunnustanut syyllisyytensä rikokseen ja hänet on oikeudessa poliisitutkinnan perusteella todistettu syylliseksi, niin hän on yksinkertaisesti vain syyllinen tekoon. Sen henkilön syyllisenä pitäminen ei siis ole asiatonta "syyttelyä" vaan fakta.

Jos tätä eroa ei tajua, sitten lienee oikeustaju pahasti hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jossain kerrottu että oli hajareisin S päällä ja jaloilla käsien päällä.Mielestäni jostain näin luin. Eli estää kyllä tehokkaasti vastaan laiton.

Kyllä uskon että C katuu mitä teki kun ei hän mikään paatunut rikollinen ollut.Itkuinen on tuossa viimeisessä haastattelussakin.Nyt sille varmaan valjennut että hän menetti kaiken.Myös N. Eli viisi ihmistä.  Noissa videoissa vaikuttaa kyllä et lapsetkin kuitenkin olis ollut tärkeitä. Epäilen kyllä että jonkinlaisessa mielenhäiriössä ollut.Luulen myös että Bellan herääminen kesken kaiken sinetöi heidän kohtalonsa.

No ei minusta ollut itkuinen kun tasan pari kertaa sopivissa kohdissa, nopeasti niistä päästiin ja sitten taas naureskeltiin tuttavallisesti Shanannin italialaisista juurista tai kokkailuista.

Kuulusteluhuoneessa(isänsä istui vieressä) ei ainakaan ilosta hypähdellyt, kun tunnusti mitä oli tehnyt. Pysy nyt järjissäsi silti, vaikka S:n kuolema onkin kamalaa.Tunnut olevan pahaa laatua eräänsortin fanaatikko tässä asiassa.

Ei tietenkään, kun narahti. t: ohis

Mitä toi Ohis tarkoittaa?

Ohis on vähän niinkuin ohikulkija, joka ei ole ollut lainaamassaan keskustelussa osana.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta olisi jäänyt mustelmia, jos aikuinen mies on jaloillaan painollaan käsien päällä. Ja olihan valitettavasti pieni Bellakin pistänyt vastaan, eikä siihen tarvittu käsiä tai jalkoja vaan oli taistellessaan saanut ilmeisesti kielellään revittyä ikenen ja huulen välisen ihokappaleen rikki.

Mistä sitä tietää vaikka niitä mustelmia olis ollutkin käsivarsissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta olisi jäänyt mustelmia, jos aikuinen mies on jaloillaan painollaan käsien päällä. Ja olihan valitettavasti pieni Bellakin pistänyt vastaan, eikä siihen tarvittu käsiä tai jalkoja vaan oli taistellessaan saanut ilmeisesti kielellään revittyä ikenen ja huulen välisen ihokappaleen rikki.

Mistä sitä tietää vaikka niitä mustelmia olis ollutkin käsivarsissa. 

Jos posken mustelmat näkyivät ja on kirjattu ruumiinavausraporttiin, näkyisivät ne käsivarsissakin.

So iltaanko ettei käytetä sanaa Ohis enää missään. Kuulostaa typerältä teinislangilta. Nettikeskustelun viisastelijalta joka yrittää päteä.

On käytetty palstalla iät ajat. Eikä sen puiminen kuulu tähän keskusteluun.

Ohitsn kaikki väittelyt ja riidat lukematta. Ei kiinnosta.

Katsoin eilen illalla täysin tähän liittymätöntä dokumenttia, tai niin ainakin ajattelin, Yle Areenasta: Anders, minä ja ne 23 muuta naista. Siinä kohdassa kun dokumentin päähenkilö Anders kantaa uhrin tyttärenpoikaa ja leikittää tätä, tuli mieleen Chris Watts videoilla lastensa kanssa. Anders vaikuttaa myös harmittomalta ja hieman yksinkertaiselta, hymyilee paljon ja tekee kaikkensa ollakseen naisten ihannemies: laittaa ruokaa, kehuu vuolaasti, suostuu raahattavaksi parisuhdeterapiaan, dokumentin tekoon jne.

Mutta samalla kun Anders näyttelee rakastunutta, kaikkeen suostuvaista ja muuttunutta miestä, pyörittää hän yhä naisrinkiä uhrin selän takana, valehtelee ja pettää. Huvittavaa on myös se, että hän itse ilomielin suostuu dokumentin tekoon, mutta toiselle naiselle valittaa miten häntä on "pakotettu" tekemään asioita, ahdistettu ja rajoitettu. Itse hän ei tietenkään suoraan sano tästä mitään, vaan esittää onnellista, muuttunutta, sitoutunutta ja rakastunutta miestä. Jos haluatte nähdä patologisen persoonallisuushäiriöisen manipuloivan ja valehtelevan irl. katsokaa dokumentti. Terapeuttiakin vedättää 6/0. En pilaa loppujännitystä, vaan saatte itse nähdä miten tuossa käy.