Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?

Tää palsta on kuin Suomen Eduskunta, todenpuhuminen kielletty. Amen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Voi jee... Osaan minä nyt jonkuverran englantia mutta en täydellisesti että jaksaisin sivu tolkulla alkaa suomentamaan kyseiseen juttuun liittyviä artikkeleita. Siksi toivoisinkin jotakin suomennettua dokkaria asiasta.

Terveisin: Se ihminen joka ei jaksanut koulussa aikoinaan päntätä englantia niinkuin sinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Muslimiverta?

Minulla on tunne, että Chris yrittää nyt jotenkin suojella Nicholen osuutta tässä tapauksessa ja siksi kertoikin tällaisen version. Mitäköhän se N on tehnyt, mikäli oli oikeasti paikalla? Videossa näyttää kovin Nicholelta se kävelevä hahmo, näen ponnarin. Ja naapuri näki samanlaisen auton kuin Nicholella tuona murhayönä parkissa talon lähellä ja valot päällä juuri niihin aikoihin kun talosta lähdettiin. Toivottavasti tutkijat saavat tämän seikan selvitettyä kunnolla. Tuntuu, että Nichole pääsi kuin koira veräjästä.

Chris Wattsin viimeisin kuulustelu kesti 4 tuntia 46 minuuttia.

Tässä koko kuulustelu

Kyllä kieliosaaminen alkaa onnahtaa ”tarpeeksikin” oppineelta, kun judidiikka ja tekninen kielikuva otetaan mukaan.

Mukavaa on se, kun aina on porukassa niitä, jotka jaksaa jeesiä meitä kansakoulupohjaisia ja pelkän rokotuksen saaneita, niin pysymme mukana.

Kiitos Teille 🤝

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Alapeukku? Miksi?

Sellainen kysymys, että MIKSI Chris suojelisi NK:ta? Heillä oli lyhyt suhde. Chris ei mitä todennäköisimmin ikinä enää tapaa koko naista. Vaikka tapaisikin, ei ainakaan voi koskea, puhumattakaan mistään enemmästä fyysisestä kanssakäymisestä. Kaiken lisäksi suuri osa näyttää olevan sitä mieltä, ettei Chris koskaan ole välittänyt kuin itsestään. MIKSI hän siis suojelisi jotain puolituntematonta hetken heilaa?

Vierailija kirjoitti:

Chrisu on vankilakuvissa jälleen muuttunut saman nössykän näköiseksi, joka hän oli ennen Shannanin aikaa. Niin se komeus on katoavaista. Ihan kuin eri mies nyt. Itsetunto kadonnut niinkuin ilmapallo tyhjentynyt, piuh.

Liekö niissä laastareissa, joita hän käytti, ollut testosteronia tms. Treenaamisen vauhdittamiseen ja miehisyyden lisäämiseen. Kun oli niin tikissä erityisesti viimeisenä kesänä. Tai tietty se vauhdikas perhe-elämä S:n rinnallakin + erityisesti salasuhde (?) piti miehen kuosissa.

Se täytyy kyllä sanoa, kuten jotkut S:n livevideoiden katsojatkin silloin kommentoivat, että C oli 100 % hottis niissä oransseissa shortseissa siellä meren rannalla 1 viikkoa ennen murdereita. Siitä ei mies ulkoisesti enää paljoa voi komeammaksi muuttua.

mut mites sitten kävikään jne.

ja loppuun sit virallinen toteamus: en kehumalla puolustele tekoa, enkä ole fani. Kunhan vain visualisti.

No makuja näyttää olevan todella monenlaisia... Minun mielestäni se äijä ei missään vaiheessa ole ollut mitenkään komea, ihan tavallisen tallaajan näköinen etenkin naamastaan. Kroppahan sillä oli kuosissa, mutta ei ilmeisesti ollut kovin pitkä ja hiusmalli ärsyttävän setämäinen ja näytti olevan runsaasti harmaita hiuksia, vaikka kuitenkin nuorehko mies vielä.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen kysymys, että MIKSI Chris suojelisi NK:ta? Heillä oli lyhyt suhde. Chris ei mitä todennäköisimmin ikinä enää tapaa koko naista. Vaikka tapaisikin, ei ainakaan voi koskea, puhumattakaan mistään enemmästä fyysisestä kanssakäymisestä. Kaiken lisäksi suuri osa näyttää olevan sitä mieltä, ettei Chris koskaan ole välittänyt kuin itsestään. MIKSI hän siis suojelisi jotain puolituntematonta hetken heilaa?

Tätä voi vain yrittää pohtia, mitään oikeaa vastausta tuskin koskaan saamme tietää... Tervepäinen ihminen tuskin suojelisikaan tuollaista muutaman viikon heilaa omalla kustannuksellaan, mutta tässä ei ole kyseessä mikään ihan tavallisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö. Syyt suojella NK:ta lienevät itsekkäitä, ts. lähtöisin Chrisin omista tarpeista eikä suinkaan niin, että hän vilpittömästi toivoisi tälle vain hyvää samalla kun itse kantaa koko kärsimyksen. NK voi edustaa Chrisille jotain, mitä me emme ymmärrä. Suojelemalla tätä hän voi suojella jotain osaa omasta egostaan. Kuvio lienee monimutkainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Alapeukku? Miksi?

Vastaan alkuperäisen viestin kirjoittajana, etten ole alapeukuttaja, vaan kiitän, kun korjasit, en tiennyt asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Ruumiinavausraportissa luki "male'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen kysymys, että MIKSI Chris suojelisi NK:ta? Heillä oli lyhyt suhde. Chris ei mitä todennäköisimmin ikinä enää tapaa koko naista. Vaikka tapaisikin, ei ainakaan voi koskea, puhumattakaan mistään enemmästä fyysisestä kanssakäymisestä. Kaiken lisäksi suuri osa näyttää olevan sitä mieltä, ettei Chris koskaan ole välittänyt kuin itsestään. MIKSI hän siis suojelisi jotain puolituntematonta hetken heilaa?

Tätä voi vain yrittää pohtia, mitään oikeaa vastausta tuskin koskaan saamme tietää... Tervepäinen ihminen tuskin suojelisikaan tuollaista muutaman viikon heilaa omalla kustannuksellaan, mutta tässä ei ole kyseessä mikään ihan tavallisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö. Syyt suojella NK:ta lienevät itsekkäitä, ts. lähtöisin Chrisin omista tarpeista eikä suinkaan niin, että hän vilpittömästi toivoisi tälle vain hyvää samalla kun itse kantaa koko kärsimyksen. NK voi edustaa Chrisille jotain, mitä me emme ymmärrä. Suojelemalla tätä hän voi suojella jotain osaa omasta egostaan. Kuvio lienee monimutkainen. 

Hyvin kirjoitettu, hän on mitä ilmeisimmin erikoislaatuinen ajatustensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Ruumiinavausraportissa luki "male'.

"Gender and age cannot be determined". Tiedettiin pojaksi vain ja ainoastaan aiemman ultratutkimuksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesti 4062

Mitenkään tutustumatta Watts jutussa koskien Shannan’in ruumiinavausraporttiin kysyn:

- Voiko/onko/annetaanko patologisessa lausunnossa syntymättömästä sikiöstä käyttää nimitystä tyttö tai poika, ELLEI NIIN MYÖSKIN OLE.

Käytän korostusta siksi, että Shannan’in puolustus TUOMARIN EDESSÄ juuri ennen tuomarin julistusta C riss elinkautiseen, käytti sikiöstä mainintaa boy, JA HÄNELLE OLI ANNETTU NIMIKIN. Nico

Eikö näin ole.

Ellei tällaisessa tilaisuudessa ole jossittelut jossailtu, niin johan on mailmankirjat sekaisin.

Miten siis puhutaan edelleen tässä ketjussa muuta, kuin faktoja.

Se oli tutkittu.

Sitä ei voitu kuoleman jälkeen enää tutkia pahan maatumisen vuoksi, mutta lapsi oli todettu edellisessä ultraäänitutkimuksessa pojaksi, siksi voidaan näin luotettavasti puhua.

Kyllä, ja ruu-mista olivat eläimet ehtineet syödä.

Ruumiinavausraportissa luki "male'.

Ok/kiitos vieä!

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tunne, että Chris yrittää nyt jotenkin suojella Nicholen osuutta tässä tapauksessa ja siksi kertoikin tällaisen version. Mitäköhän se N on tehnyt, mikäli oli oikeasti paikalla? Videossa näyttää kovin Nicholelta se kävelevä hahmo, näen ponnarin. Ja naapuri näki samanlaisen auton kuin Nicholella tuona murhayönä parkissa talon lähellä ja valot päällä juuri niihin aikoihin kun talosta lähdettiin. Toivottavasti tutkijat saavat tämän seikan selvitettyä kunnolla. Tuntuu, että Nichole pääsi kuin koira veräjästä.

Tosiaan tuntuu, että NK pääsi tuosta vaan luikertelemaan kaikesta. Mutta miksi? Täälläkin on puhuttu, että NK:n isä on joku isokin kiho (ja senkin takia NK pääsi vähällä), niin mikä ja kuka se isä oikein on??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tunne, että Chris yrittää nyt jotenkin suojella Nicholen osuutta tässä tapauksessa ja siksi kertoikin tällaisen version. Mitäköhän se N on tehnyt, mikäli oli oikeasti paikalla? Videossa näyttää kovin Nicholelta se kävelevä hahmo, näen ponnarin. Ja naapuri näki samanlaisen auton kuin Nicholella tuona murhayönä parkissa talon lähellä ja valot päällä juuri niihin aikoihin kun talosta lähdettiin. Toivottavasti tutkijat saavat tämän seikan selvitettyä kunnolla. Tuntuu, että Nichole pääsi kuin koira veräjästä.

Tosiaan tuntuu, että NK pääsi tuosta vaan luikertelemaan kaikesta. Mutta miksi? Täälläkin on puhuttu, että NK:n isä on joku isokin kiho (ja senkin takia NK pääsi vähällä), niin mikä ja kuka se isä oikein on??

Huhuja. Hänen isänsä tienaa suurinpiirtein samaa kuin C tienasi, näkyy olevan merkitty Manageriksi American Web INCissä. Käytännössä toimisto- markkinointi- ja paperihommia tekevä yritys.

Puhuttu on siitäkin että tuo sen isä olisi C:n entinen pomo muttei mitään varmaa lähdettä tälle ole.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen kysymys, että MIKSI Chris suojelisi NK:ta? Heillä oli lyhyt suhde. Chris ei mitä todennäköisimmin ikinä enää tapaa koko naista. Vaikka tapaisikin, ei ainakaan voi koskea, puhumattakaan mistään enemmästä fyysisestä kanssakäymisestä. Kaiken lisäksi suuri osa näyttää olevan sitä mieltä, ettei Chris koskaan ole välittänyt kuin itsestään. MIKSI hän siis suojelisi jotain puolituntematonta hetken heilaa?

Samasta syystä kun koki tämän naikkonen olevan sen arvoinen että murhaa julmasti koko perheen.