Vastikkeellisen sosiaaliturvan kannattamisen outous

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Toinen vaihtoehto onkin se että kun Mattia ei huvita niin sille ei tietenkään anneta sitä 900 vaan paljon vähemmän.

Ja Matti asuu kadulla ja varastaa ruokansa? No, toivottavasti puolue, joka tuollaista kannattaa, kertoo selkeästi kantansa. Minusta idea on huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Ajatella, jos Kokoomuksessa olisi muitakin luku- ja laskutaitoisia kuin Elina Lepomäki.

Tämä pelleily on yletetty myö perinteisiin kokoomusta kannattaviin korkeakoulutettuihin ihmisiin. Ihmiset, joilla on CV kirjoitettu useammalla kielellä istuu nyt muurarirapen kanssa CV- kurssilla opettelemassa sen tekoa.

Selittänee isolta osin Kokoomuksen kannatuksen laskun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Toinen vaihtoehto onkin se että kun Mattia ei huvita niin sille ei tietenkään anneta sitä 900 vaan paljon vähemmän.

Ei toimi. Jos oikeasti rankaistaisiin vain laiskimpia, nämä ajettaisiin suoraan huumekauppiaiksi, nakkivarkaiksi jne. koska aivan ymmärrettävästi silloin nämä rikollisiksi leimatut sanovat sopimuksensa irti yhteiskunnan kanssa. Se taas tulee kalliiksi. Eli jälleen kerran ajatus perustuu siihen, että jossain on Kateellinen Veronmaksaja, joka on valmis ottamaan satasen tappion tehdäkseen jollekin viidenkympin vahingon.

Ainoa tapa jolla tämä oikeasti toimii on se, että yhden Matin lisäksi nöyryytetään myös kymmenen Maijaa, joita ei päästetä kurssille eikä aktivoitumista edes mahdollisteta. Eli on keksitty valheeseen perustuva keino pudottaa työttömyysmenoja maassa, jossa on alun perinkin liian matala sosiaaliturvan taso.

Tämä kikkailu perustuu luottamukseen, että kateellisia löytyy riittävän monta. Ja näin toki käykin, koska kerran kysymyksessä on syntipukki-ilmiön ruokkiminen.

Olekin aina ollut Kokomuslainen. Äitinikin oli puoluetoimistossa töissä.

Huonon tuurin takia jäin työttömäksi ja aktiivimalli osui minuun.

MINÄ ja mieheni ja kaikki ystäväni allekirjoitimme kansalaisaloitteen aktiivimallin kumoamiseksi.

Paljouden logiikkaa, jos 100 000 tyhjäntoimittajaa haluaa 1000 eu/kk se tekee 100 000 000 eu.

Näin kovan luokan matematiikka ei enää vihervassareilta taitu. ”Ne on vaan nollia, siellä lopussa!”

Vuodessa: 12 x 100 000 000 = 1 210 000 000. Tuskin jaksaa yksikään vihervassari tänne asti laskea?

Kokkareet ja Kepulit käyttävät tässä ikivanhaa kikkaa, koska primitiivisesti reagoiva rahvas haluaa syyllisen jota voi osoittaa ilman, että asialla tarvitsee vaivata omia aivosoluja salkkareiden katselun välissä. Nykyisin syyttävän sormen alla ovat työttömät ja hyvänä kakkosena tulee ay-liike (luetaan SAK, aivan kuin muita etujärjestöjä ei olisi olemassakaan). Pinnan alta löytynee vahvoja siteitä koulutusfirmojen puolelle, koska tuo päiväkerhotoiminta on asumistuen jälkeen todellakin sieltä järjettömimmästä päästä mitä puolueemme ovat onnistuneet kehittämään. Puolueilla on aina jokin motiivi toimiintaansa ja yleensä se motiivi on raha.

Maksaako Kokoomus työmatkat ja lastenhoidon jos se työtön pakotetaan töihin korvausta vastaan? Miten estetään ilmaistyöntekijöiden käyttö palkkatyöntekijöiden tilalla?

Vierailija kirjoitti:

Maksaako Kokoomus työmatkat ja lastenhoidon jos se työtön pakotetaan töihin korvausta vastaan? Miten estetään ilmaistyöntekijöiden käyttö palkkatyöntekijöiden tilalla?

Veronmaksajat maksavat. Pääasia, että saadaan nöyryyttää.

Vierailija kirjoitti:

Paljouden logiikkaa, jos 100 000 tyhjäntoimittajaa haluaa 1000 eu/kk se tekee 100 000 000 eu.

Näin kovan luokan matematiikka ei enää vihervassareilta taitu. ”Ne on vaan nollia, siellä lopussa!”

Vuodessa: 12 x 100 000 000 = 1 210 000 000. Tuskin jaksaa yksikään vihervassari tänne asti laskea?

En usko edes sinusta, että olet oikeasti noin tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi siirrytäänkin vastikkeelliseen palkkaan: saat rahan työtunneilta, mutta et mitään sairaspäivärahoja, lomarahoja, lomia, äitiysrahoja sun muuta lojumisrahaa.

Eläkkeistä puhumattakaan. Jos siis äänestät Kokoomusta & Keskustaa.

Onneksi me muut tiedämme, että maksamme itse työeläkkeemme, joten kyllä ne edelleen maksetaan, nehän on rahastoitu ja tuotto on kohtalainen. Sen sijaan ikänsä yhteiskunnan elättinä olleiden takuueläkkeet tulevat pienenemään, koska ne maksetaan verovaroista.

Olisko sulla kuitenkin hiukan väärä kuva asiasta, ei ne missään pankissa ole paalattuna. Ihan on kuule pelattu "arvopaperi" pelissä, senhän tietää kuinka varmassa tallessa ovat.  Kun amerikan pörssi karahtaa kiville, niin ne on sitten arvottomat paperit.  

Ota nyt ensin vähän selvää eläkerahastoista ennen kuin kirjoitat tuollaista tuubaa.

Tässä on havaittavissa yksi virhearvio. Kuvitellaan, että amiksen käyneet on tyhmiä. Ei ne ole.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se Matti 900 saa?

  Ei mistään, koska se on mielikuvituksen tuotetta.  Jos se olisi todellinen pitkä-aikaistyötön se saisi 570 ja siitä 20 % veroa pois, jos saa 900 niin pitäisi olla 1200 työttömyyspäiväraha jota pitkäaikais työtön ei saa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se Matti 900 saa?

  Ei mistään, koska se on mielikuvituksen tuotetta.  Jos se olisi todellinen pitkä-aikaistyötön se saisi 570 ja siitä 20 % veroa pois, jos saa 900 niin pitäisi olla 1200 työttömyyspäiväraha jota pitkäaikais työtön ei saa.  

Oletin, että Matti elää yksin ja myös asuu jossakin muualla kuin kuusen alla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on havaittavissa yksi virhearvio. Kuvitellaan, että amiksen käyneet on tyhmiä. Ei ne ole.

Korkeamman tason yliopisto tutkinnon suorittaneet sen sijaan ovat todistaneet jo että ovat tyhmiä, kun eivät ymmärrä mistä tässä on kyse.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se Matti 900 saa?

  Ei mistään, koska se on mielikuvituksen tuotetta.  Jos se olisi todellinen pitkä-aikaistyötön se saisi 570 ja siitä 20 % veroa pois, jos saa 900 niin pitäisi olla 1200 työttömyyspäiväraha jota pitkäaikais työtön ei saa.  

Oletin, että Matti elää yksin ja myös asuu jossakin muualla kuin kuusen alla.

  Eikös tuo tarkoita juuri sitä että se on mielikuvituksen tuotetta?    Mites se kuusi siihen päivärahaan vaikuttaa?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se Matti 900 saa?

  Ei mistään, koska se on mielikuvituksen tuotetta.  Jos se olisi todellinen pitkä-aikaistyötön se saisi 570 ja siitä 20 % veroa pois, jos saa 900 niin pitäisi olla 1200 työttömyyspäiväraha jota pitkäaikais työtön ei saa.  

Oletin, että Matti elää yksin ja myös asuu jossakin muualla kuin kuusen alla.

  Eikös tuo tarkoita juuri sitä että se on mielikuvituksen tuotetta?    Mites se kuusi siihen päivärahaan vaikuttaa?  

Joo, en kertonut suoraan kenatäkään tietystä Matista. Jos abstraktimpi ajattelu on sinulle vaikeaa, ehkä ei kannata yrittää yhteiskunnallista keskustelua. Kuusi vaikuttaa soaiaaliturvaan niin, että kuusen alle ei makseta asumistukea. Ihmisasuntoon maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Toinen vaihtoehto onkin se että kun Mattia ei huvita niin sille ei tietenkään anneta sitä 900 vaan paljon vähemmän.

Ja Matti asuu kadulla ja varastaa ruokansa? No, toivottavasti puolue, joka tuollaista kannattaa, kertoo selkeästi kantansa. Minusta idea on huono.

Niin tai Matti voi ottaa itseään niskasta ja alkaa tienaamaan itse elantonsa, tai ainakin YRITTÄÄN tienaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Toinen vaihtoehto onkin se että kun Mattia ei huvita niin sille ei tietenkään anneta sitä 900 vaan paljon vähemmän.

Ja Matti asuu kadulla ja varastaa ruokansa? No, toivottavasti puolue, joka tuollaista kannattaa, kertoo selkeästi kantansa. Minusta idea on huono.

Niin tai Matti voi ottaa itseään niskasta ja alkaa tienaamaan itse elantonsa, tai ainakin YRITTÄÄN tienaamaan.

Ja jos ei ala? Kostetaan kiltille, ahkeralle maisteirri-Maijalle, jota nöyryytetään typerillä merkonomien vetämillä kursseilla.

Ei se ole outoa. Kirjoja lukevat, älykkäät ihmiset kannattavat perustuloa. Hömpäkkeet vouhottavat mistään mitään tajuamatta, että sosiaaliturvan on oltava vastikkeellista.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole outoa. Kirjoja lukevat, älykkäät ihmiset kannattavat perustuloa. Hömpäkkeet vouhottavat mistään mitään tajuamatta, että sosiaaliturvan on oltava vastikkeellista.

Valitsetko julkisen talouden kestämättömyyden vai epäinhimillisen alhaisen tason?