Vastikkeellisen sosiaaliturvan kannattamisen outous

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän maailmassa tehtävää riittää. Pitäisi vain löytyä joku, joka maksaa siitä palkkaa. Minusta olisi täysin kohtuullista, että Matin pitäisi 900 euron eteen tehdä jotain valitsemaansa yleishyödyllistä hommaa 60 tuntia kuukaudessa, esimerkiksi vanhusten auttamista, yleisten ulkotilojen siistimistä, tms. Tuntipalkaksi tulisi kuitenkin 15 euroa puhtaana käteen, ja työnhakuunkin jäisi silti tarpeeksi aikaa.

Tämä siis koskisi työkykyisiä, ei sairaita eikä vammaisia.

    

Olet siis sitä mieltä että pitää potkia joku pois töistä että saadaan laiskempi tilalle?  Ei siitä huonosta tekemisestä kenenkään kannata maksaa, kun siitä kuitenkin tulee lisää muita kuluja.  Pelkän kateuden perusteella ei kannattaisi tehdä kummosia ehdotuksia, ainut toimiva on se oikea työpaikka.   Eikä semmoinenkaan, jossa pitää olla jokin pakkokeino jolla työntekijä tulee vielä seuraavana maanantaina.  

Ei ketään potkita pois työstään, vaan Matti tekee jotain sellaista, jota nykyisin ei tee kukaan. Lisää rahaa ei tarvita, koska Matti saa jo nyt sen 900 euroa. Nyt vain vaaditaan, että kotona makoilun tai pupukursseille osallistumisen sijaan Matti tekee jotain itse valitsemaansa vapaaehtoistyötä 60 tuntia kuukaudessa.

900 euroa on ensinnäkin liian iso summa perusturvaksi. Siksi perusturvan pitää olla tarpeeksi pieni, vastikkeeton ja sen yli saisi itse aktivoitua haluamansa määrän. Mitä tuohon 60 h puuhasteluun tulee niin mieti taas sitä byrokratian määrää mikä tuonkin toteutumisen kyyläyksestä tulee. Jos tekemätöntä työtä on määrättömästi, niin tarjotkoot sitten valtio kaikille oikeaa työtä tuon x0 tuntia. Ja miksi juuri perusturvan pitäisi olla vastikkeellinen? Kyllähän nytkin katsotaan opiskeleeko ja hakeeko työtä. Ovatko muut tulonsiirrot sitten vastikkeellisia? Lapsilisät ja yritystuet vastikkeellisiksi! Virat ja toimet pois ja tulosvastuu. Kaveri juuri kertoi työkavereistaan joiden työt joutuu tekemään kun nämä ovat aivan avuttomia ja kieltäytyvät ottamasta vastaan työtehtäviä joihin eivät vaivaudu opettelemaan yksinkertaisia asioita. Virassa ollaan. Pomot katsovat telkkaria työaikana, valtion rahoilla.

Toisekseen miten toimittaisiin ansiosidonnaisen kohdalla? Joku saa 1500 ansiosidonnaista - paljonko hänen pitäisi tehdä vapaaehtoistyötä? 

KäKi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Työtä on niin paljon kuin on tekijöitä. Useimmat tarvitsevat tukea uransa alkuvaiheissa ja suurissa muutostilanteissa (alan vaihto sairauden takia, jäädessä YT_neuvottelujen takia työttömiksi ym.). Turhia kursseja ei koskaan ole järjestetykään, ne ovat kaupunkilegendaa, jehovan todistejien valehtelua, jolla yritetään mustamaalata työvoimaviranomaisten järjestämään työvoimapoliittiista koulutusta. Eli työtön todistaja (joita muuten on paljon, heitä kun ei oikein haluta työpaikoille) pääsee kurssille ja kertoo kurssin sisällöstä valheita kaupungilla. Kun tarpeeksi monet tekevät näin se alkaa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Tarkoituksena on tietysti siirtää työvoimapoliittista koulutusta jehovantodistaja -taustaisille yrityksille, jotta kursseilla päästään tekemään vaivihkaista käännytystyötä.

Korkean perustulon kannattajissa on erittäin paljon todistajataustaisia, koska he eivät ole toivottua työvoimaa missään.

Hanki jokin lääkitys jehovaharhoihisi. Voin pätkätyöläisenä akateemisena kertoa, että ihan järjettömästi on kaikenlaisia höpöhöpökursseja järkeville, koulutetuille ihmisille jotka eivät tarvitse muuta kuin töitä. Osaan itse aktivoida itseni ja pärjään ilman kurssien tuomia ihmiskontakteja vai mihin sitä nyt taas joku vetosikin. Minulla on normaali päivärytmi enkä ole syrjäytynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

Kaikki julkinen raha houkuttaa poliitikkoja kähmimään. Aivan loistava idea maksattaa toistamiseen kansalaisilla hyvinvointivaltion palveluista. Eläkeläisetkin voisivat tehdä jotain taksvärkkiä ilmaisen rahan eteen. Vuodeosastoilla makaavatkin pystyvät vaikka kutomaan sukkia myytväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Tuo kaikki käy tosiaan niin kalliiksi, että en voi ymmärtää Kokoomus-äänestäjää, joka tuollaista kannattaa.

Älkää stressatko. Euroopassa on meneillään väestönvaihdos. Halpatyövoimaa tuodaan ovista ja ikkunoista. Tavoitteena eliitin voimistaminen ja orjaluokka, joka on heidän palveluksessaan. Pian jokainen tekee orjana pakkotöitä. Tämä on vasta alkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Ajatella, jos Kokoomuksessa olisi muitakin luku- ja laskutaitoisia kuin Elina Lepomäki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Sori vaan, työttömät on laskutaitoisia ihmisiä, eivätkä idiootteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Sori vaan, työttömät on laskutaitoisia ihmisiä, eivätkä idiootteja.

Ja tutkimusten valossa tämäkin todettu (esim. työttömyysturvan alentaminen parantaa työllisyyttä)

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus ensi vuonna: "Meillä ei ole enää varaa maksaa työntekijöiden lomanvietosta, joten jatkossa työnteko on vastikkeellista: saat jatkossa työstä riippuen käteen 10-50 e tunti, maksetaan vain tehdyistä tunneista, onhan nyt järjetöntä maksaa työstä jos työntekijä ei tee työtä vaan on sairas/lomalla/vanhempainvapaalla. Voit itse säästää näihin tilanteisiin tekemällä useampaa työtä. Työsopimuksia ei ole, vaan työmääräyksiä kunnalta."

Paikilliset sopimukset voi olla tuotakin huonompia.

Kai kaikki on hokannu miksi vastikkeellisuutta vaaditaan. Uusi työvoima haluttiin halpatyövoimaksi mutta se ei ny toteudu koska täällä on työehtosopimukset. Nyt ne halutaan kiertää ja tämä nyt tulee vaan sattumaan niihinkin joihin ei pitäisi.

Lukekaapa Pontus Purokurun kirja. Valaisevia huomioita maailmasta. Älkää orjuuntuko suosiolla!

Väestönvaihdos halpatyövoimaan meneillään, eliitin toimesta. Kaikki jatkossa tekevät ilmaiseksi töitä, tietyn eliitin pitäessä ohjenuoria käsissään. New world order.

90-luvulla lehdissä kirjoitettiin avoimesti halpatuontityövoimasta. Nyt tuo asia on tabu.

On nähty hankaluuksia. Työhaluttomuutta, ongelmia, kielitaidottomia opiskelijoita oppilaitoksissa jne. Uudet lähihoitajat luokitellaan turvallisuusriskeiksi potilaille.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Toinen vaihtoehto onkin se että kun Mattia ei huvita niin sille ei tietenkään anneta sitä 900 vaan paljon vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää joku selittää. Jos on laiska Matti, joka haluaa maata sohvalla, hän voi maata sohvalla, jos hänelle annetaan vaikka 900 euroa. Töitä ei ole kaikille, joten parempi on, että työpaikat jäävät ahkerammille.

Toinen vaihtoehto on, että Matille annetaan tuo 900 euroa, jonka tarvitsee välttämättömiin menoihin. Mutta tämä ei riitä, vaan halutaan niiltä ahkerilta lisää rahaa, jotta Matti voidaan patistaa aktivoitumaan erilaisille turhille cv- ja kiiltokuvakursseille. Maksetaan Matin kerhopäivät ohjaajineen ja vielä vähän ekstrarahaa Matille.

Mitä järkeä tuossa on?

Vastikkeellisessa sosiaaliturvassa Matin pitää myös ilmottautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarklinoiden käytettävissä.

Vastikkeellisuus takaa sen, että voidaan maksaa korkeampaa sosiaaliturvaa ilman, että kannustinvaikutukset tekisivät siitä suhteettoman kalliin.

Kyse on silloin, kannattaako kotkeampaa vai matalampaa sosiaaliturvan tasoa. Itse kannatan korkeampaa.

Minä kannatan ennenkaikkea varmaa, vaikka sitten matalampaakin. Ja mahdollisimman vähäista byrokratiaa.

Jotta se ei tulisi liian kalliiksi, niin tason tulisi olla epäinhimillisen alhaisella tasolla (tämä on mm. perustulon ongelma)

No ei se inhimillinen taso sen halvemmaksi tule sillä, että ihmisiä nöyryytetään "kuntoutuksissa" ja kiiltokuvakursseilla masentuneiksi, alistetuiksi zombieiksi.

Kannustinvaikutukset: annetaan enemmän rahaa ja viedään vapaa-aikaa. Vaihtoehtona on antaa vähän rahaa ja täten kurjempi vapaa-aika.

Pieni paljastus: Tuollainen "kannustaminen" ei toimi. Ainoastaan nöyryyttää, masentaa, lamauttaa ja tulee kalliiksi veronmaksajille.

Ajatella, jos Kokoomuksessa olisi muitakin luku- ja laskutaitoisia kuin Elina Lepomäki.

Tämä pelleily on yletetty myö perinteisiin kokoomusta kannattaviin korkeakoulutettuihin ihmisiin. Ihmiset, joilla on CV kirjoitettu useammalla kielellä istuu nyt muurarirapen kanssa CV- kurssilla opettelemassa sen tekoa.