Lue keskustelun säännöt.
Rokotekeskustelusta ja muista
07.12.2018 |
vastaavista:
Te, jotka "perehdytte itse asioihin" ja "ajattelette omilla aivoilla", päteekö tämä kaikkeen muuhunkin? Esimerkiksi kun talossanne hajoaa putkisto ja tulee vesivahinko, googletatte itse miten homma korjataan koska luotatte ennemmin itseenne kuin ammattilaiseen?
Talon rakentamisen annatte siskon pojan hommaksi koska on vähän lueskellut blogeista miten homma hoidetaan?
Minä luotan mieluummin ammattilaiseen asiassa kuin asiassa, luotan tieteeseen siksi että lukemattomat ihmiset ovat koko elämäntyönsä tehneet näiden asioiden parissa ja vuosikymmenet tutkineet ja perehtyneet. Tieteellisen tutkimuksen mekanismeihin kannattaa perehtyä ihan yleissivistyksen vuoksi, jos sinulla juolahtaa mieleen joku uusi ja innovatiivinen vasta-argumentti niin tuskinpa kaikki ammattilaiset näiden vuosien aikana ovat jättäneet sen huomiotta.
Ihmettelen siis miksi on osa-alueita joissa asiantuntemusta ei arvosteta? Kun nämä samat ihmiset varmasti haluaisivat lapsensa sydänkirurgiksi sen 30 vuotta alalla olleen ammattilaisen eivätkä opiskelijaa.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa taas idioottimainen vertaus :D
Joo, ap:n kannattaa ehdottomasti jättää homma ammattilaisille!
Minusta siinä ei ole mitään idioottimaista että yleensä enemmän asiaan perehtynyt tietää asiasta myös enemmän.
Ap
No mistä kuvittelet tietäväsi täysin tuntemattomien ihmisten perehtyneisyyden tason?
Kristallipallosta? Tarot-korteilla? :DOletan että jos joku on käynyt esimerkiksi viisivuotisen koulutuksen alallaan ja tehnyt sen jälkeen alan töitä 20 vuotta, en voi itse viikonkaan yhtämittaisella googlettamalla saavuttaa sellaista tietämyksen tasoa että voisin olettaa itse jotenkin olevani asiassa pätevämpi.
Ap
Huoh. Jos olet älykäs, sekä kriittinen, niin opit ihan samat asiat ja vähän enemmänkin viikonlopussa. Ei meillä kellään ole mitään ammattitaitoa jota ei opi Youtubesta viikonlopusta.
Olen luopunut lääkäreistä kokonaan, koska olen lueskellut ja katsellut nettiä jo pitkään. Viime viikonloppuna katsoin pari videota talonrakentamisesta, tämä viikonloppu menee putkitöiden opettelussa ja ensi viikonloppuna minusta tulee sähkömies. En tarvitse edes talonrakentamiseen ns. 'ammattilaisia', jotka ovat oikeasti talonrakennusteollisuuden palkollisia.
Toi rakentaminen on kyllä huonoin esimerkki. Rakennusteollisuudessa on valtavia ongelmia ja järjetön määrä uudisrakennuksia on täynnä virheitä vanhemmista puhumattakaan. Rakentamisessa kannattaa ehdottomasti käyttää maalaisjärkeä ennemmin kuin luottaa sokeasti "ammattilaiseen"
Siitä vaan siltaa rakentamaan. Ei enää muuta voi sanoa. Tai kokeillaan vielä.
Tuon sinulle kasan tarvikkeita, kuten lautoja, laastia, tiiliä, harkkoja, jne. Rakennatko talon niistä? Jos rakennat niin keneltä olet saanut oppisi? Ammattilaiselta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkolepsia ei ole mitenkään tosi harvinainen.
Rokotteesta saatunahan se oli tosi harvinainen. Pandemrixia piikitettiin Euroopassa 30 miljoonaan ihmiseen, mutta narkolepsiaa saatiin jokunen sataa tapausta (joista vieläpä osa on niitä "luonnollisia" tapauksia, mutta joita ei voida erotella mitenkään toisistaan).
Kuinka moni kuoli Suomessa tautiin, ja kuinka moni rokotettiin?
Miksikäs et googlaa itse?
Miksi muutenkaan kysyt, kuinka moni kuoli Suomessa tautiin? Mehän emme tiedä, moniko olisi kuollut ilman rokotusta, koska nimenomaan riskiryhmät rokotettiin. Rokotuksien kanssa kuoli 50.
Noin puolet väestöstä rokotettiin, 2,76 miljoonaa suomalaista.
Kuinka moni sairastui narkolepsiaan?
Noin 150 ihmistä, joista 90 % oli saanut rokotteen.
Voi olla, että rokottamatta jättäminen olisi voinut olla fiksumpaa.
Mikään ei viittaa siihen, että olisi ollut fiksumpaa jättää rokottamatta. Eiväthän ne kuolonuhrit kovin kivoja todellakaan ole ja niitä olisi saattanut hyvinkin olla vieläpä enemmän kuin narkoleptikkoja.
Eikö kannattaisi ottaa ensin selvää, mitkä geenit voivat altistaa rokotehaitoille ja sitten vasta alkaa rokottamaan?
Minkä hemmetin takia pitäisi tehdä niin? Emme me tiedä, mitkä geenit millekin rokotehaitalle voivat altistaa. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että jäädään vuosikausiksi ilman rokotteita venailemaan niitä tutkimustuloksia, samalla kun ihmiset kuolevat tauteihin.
Etenkään, jos itse tauti ei edes ole perusterveelle mitenkään vaarallinen.
Jälleen kerran "perusterveelle". On se jännä, että sairastunut ihminen on sun mielestäsi yhdentekevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikainfluenssarokotteeseen suhtauduin kriittisesti, koska olin ottanut selvää, miten rokote oli toiminut ulkomailla, ennen Suomea, löysin jotain huomionarvoista (nopea aikataulu, ei kunnolla tutkittu, narkolepsiaa?)
Pandemrix tuli Suomeen ihan yhtä nopeasti kuin ulkomaillekin, sitä mukaan kun sitä saatiin tehtyä. Eikä ulkomailla ollut tapahtunut sen käytössä mitään huomionarvoista.
Lisäksi rokote oli tutkittu oikein riittävästä ennen käyttöönottoa H5N1-versiona kauan ennen sikainfluenssaa, eikä ongelmia oltu havaittu. H1N1-version (identtinen rokote, eri viruskanta) tutkimuksia oli valmiina käyttöönoton aikaan jokunen ja loppujen tutkimuksen tulokset eivät lopulta eronneet mitenkään H5N1-version tutkimuksista. Sille tehtiin täsmälleen kaikki samat tutkimukset kuin mitä mille tahansa muullekin EU:n markkinointiluvan saavalle rokotteelle.
Aika huolestuttavaa siis, että oli muka oikein tutkittu, mutta siltikin aiheutti niin monien sairastumisen. Tosi laatututkintaa. Näihinkä pitäisi sitten luottaa ja ottaa vaan?
Tutkiminenhan tapahtuu loppukädessä ihmiskokeissa. Se nyt ei vaan riitä, että kymmeniä tuhansia ihmisiä rokotetaan rokotteella, jos ja kun narkolepsiankaltainen ongelma on niin julmetun harvinainen sekä taisi vieläpä vaatia tietynlaisen geeniperimän, joka oli yleisempi pohjoismaissa kuin muualla.
Mitä sä sitten ehdotat vaihtoehdoksi sille, että pitäisi vaan luottaa ja ottaa? Jätetäänkö ottamatta ja annetaan ihmisten kuolla tautiin, koska silloin tällöin voi jotain ongelmia syntyä rokotteesta? Jos sulla on jonkin kristallipallo, jolla ne haitat voitaisiin havaita ilman massarokotuksia, niin kerro ihmeessä. Sitä odotellessa kannattaa tehdä siten kuten todennäköisyyksien valossa järkevintä on.
Miksi kun kuvitelmissa kaikki on aina heti kuolemassa, jos 100 % kansasta ei ota rokotteita?
Miksi kuvittelet, että "kaikki on aina heti kuolemassa"? Mikähän se on se lause, jota et ymmärtänyt viestissäni, kun noin hölmöjä luulet?
Miksi valehtelet?
Sairastuneita oli noin 200, joista kaikki rokotettuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201804042200783496
"On se jännä, että sairastunut ihminen on sun mielestäsi yhdentekevä."
Ei ole, vaan sinun mielestäsi. Sinulle eivät rokotteista sairastuneet näytä merkitsevän mitään, ovat ihan yhdentekeviä. En ole nähnyt yhtäkään kirjoittamaasi viestiä, jossa suhtautuisit ymmärtäen tai empaattisesti heidän kärsimyksiinsä. Miksi muista syistä sairastuneet ovat mielestäsi arvokkaampia?
Miksi ihmisten pitäisi ottaa rokote ja mahdollisesti pilata terveytensä, että näillä sinun säälisi arvoisilla sairailla olisi mahdollisuus saada hetken pidempi elämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikainfluenssarokotteeseen suhtauduin kriittisesti, koska olin ottanut selvää, miten rokote oli toiminut ulkomailla, ennen Suomea, löysin jotain huomionarvoista (nopea aikataulu, ei kunnolla tutkittu, narkolepsiaa?)
Pandemrix tuli Suomeen ihan yhtä nopeasti kuin ulkomaillekin, sitä mukaan kun sitä saatiin tehtyä. Eikä ulkomailla ollut tapahtunut sen käytössä mitään huomionarvoista.
Lisäksi rokote oli tutkittu oikein riittävästä ennen käyttöönottoa H5N1-versiona kauan ennen sikainfluenssaa, eikä ongelmia oltu havaittu. H1N1-version (identtinen rokote, eri viruskanta) tutkimuksia oli valmiina käyttöönoton aikaan jokunen ja loppujen tutkimuksen tulokset eivät lopulta eronneet mitenkään H5N1-version tutkimuksista. Sille tehtiin täsmälleen kaikki samat tutkimukset kuin mitä mille tahansa muullekin EU:n markkinointiluvan saavalle rokotteelle.
Aika huolestuttavaa siis, että oli muka oikein tutkittu, mutta siltikin aiheutti niin monien sairastumisen. Tosi laatututkintaa. Näihinkä pitäisi sitten luottaa ja ottaa vaan?
Tutkiminenhan tapahtuu loppukädessä ihmiskokeissa. Se nyt ei vaan riitä, että kymmeniä tuhansia ihmisiä rokotetaan rokotteella, jos ja kun narkolepsiankaltainen ongelma on niin julmetun harvinainen sekä taisi vieläpä vaatia tietynlaisen geeniperimän, joka oli yleisempi pohjoismaissa kuin muualla.
Mitä sä sitten ehdotat vaihtoehdoksi sille, että pitäisi vaan luottaa ja ottaa? Jätetäänkö ottamatta ja annetaan ihmisten kuolla tautiin, koska silloin tällöin voi jotain ongelmia syntyä rokotteesta? Jos sulla on jonkin kristallipallo, jolla ne haitat voitaisiin havaita ilman massarokotuksia, niin kerro ihmeessä. Sitä odotellessa kannattaa tehdä siten kuten todennäköisyyksien valossa järkevintä on.
Miksi kun kuvitelmissa kaikki on aina heti kuolemassa, jos 100 % kansasta ei ota rokotteita?
Miksi kuvittelet, että "kaikki on aina heti kuolemassa"? Mikähän se on se lause, jota et ymmärtänyt viestissäni, kun noin hölmöjä luulet?
Sinähän luot koko ajan kauheita uhkakuvia, joissa ihmisiä kuolee kuin keskiajalla konsanaan, mikäli rokotekattavuus yhtään laskee.
Pelon lietsominen valheita apuna käyttäen ei ole kovin tehokas tapa saada ihmisiä ottamaan rokotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turvallisempi ja meille ilmeisesti myös geneettisesti sopivampien rokotteiden tuotanto takaisin Suomeen? Rokotteidenkin tuotannossa käyttettäisiin vain vapaaehtoisten suomalaisten verenluovuttajien verestä tehtyjä tuotteita, kuten plasmavalmisteita!
Tässä erittäin hyvä tv-dokumentti. Katsokaa. Liittyy etiikkaan ja rahan valtaan bisneksissä.Näitä tuotteita käytetään siis Euroopassakin! Katsottavissa enää 8 vrk Yle-Areenassa.
"Ulkolinja Bisnestä verellä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikainfluenssarokotteeseen suhtauduin kriittisesti, koska olin ottanut selvää, miten rokote oli toiminut ulkomailla, ennen Suomea, löysin jotain huomionarvoista (nopea aikataulu, ei kunnolla tutkittu, narkolepsiaa?)
Pandemrix tuli Suomeen ihan yhtä nopeasti kuin ulkomaillekin, sitä mukaan kun sitä saatiin tehtyä. Eikä ulkomailla ollut tapahtunut sen käytössä mitään huomionarvoista.
Lisäksi rokote oli tutkittu oikein riittävästä ennen käyttöönottoa H5N1-versiona kauan ennen sikainfluenssaa, eikä ongelmia oltu havaittu. H1N1-version (identtinen rokote, eri viruskanta) tutkimuksia oli valmiina käyttöönoton aikaan jokunen ja loppujen tutkimuksen tulokset eivät lopulta eronneet mitenkään H5N1-version tutkimuksista. Sille tehtiin täsmälleen kaikki samat tutkimukset kuin mitä mille tahansa muullekin EU:n markkinointiluvan saavalle rokotteelle.
Aika huolestuttavaa siis, että oli muka oikein tutkittu, mutta siltikin aiheutti niin monien sairastumisen. Tosi laatututkintaa. Näihinkä pitäisi sitten luottaa ja ottaa vaan?
Tutkiminenhan tapahtuu loppukädessä ihmiskokeissa. Se nyt ei vaan riitä, että kymmeniä tuhansia ihmisiä rokotetaan rokotteella, jos ja kun narkolepsiankaltainen ongelma on niin julmetun harvinainen sekä taisi vieläpä vaatia tietynlaisen geeniperimän, joka oli yleisempi pohjoismaissa kuin muualla.
Mitä sä sitten ehdotat vaihtoehdoksi sille, että pitäisi vaan luottaa ja ottaa? Jätetäänkö ottamatta ja annetaan ihmisten kuolla tautiin, koska silloin tällöin voi jotain ongelmia syntyä rokotteesta? Jos sulla on jonkin kristallipallo, jolla ne haitat voitaisiin havaita ilman massarokotuksia, niin kerro ihmeessä. Sitä odotellessa kannattaa tehdä siten kuten todennäköisyyksien valossa järkevintä on.
Miksi kun kuvitelmissa kaikki on aina heti kuolemassa, jos 100 % kansasta ei ota rokotteita?
Miksi kuvittelet, että "kaikki on aina heti kuolemassa"? Mikähän se on se lause, jota et ymmärtänyt viestissäni, kun noin hölmöjä luulet?
Sinähän luot koko ajan kauheita uhkakuvia, joissa ihmisiä kuolee kuin keskiajalla konsanaan, mikäli rokotekattavuus yhtään laskee.
Pelon lietsominen valheita apuna käyttäen ei ole kovin tehokas tapa saada ihmisiä ottamaan rokotteita.
Valitettavasti pelon lietsominen valheita apuna käyttäen sen sijaan tuntuu tehoavan rokotevastaisuuden lisäämiseen harmillisen hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkennan vielä että kysymyksenasettelu liittyi siis asiantuntijuuteen ja oman tiedon pätevyyteen eikä siihen kannattaako rokotteita ottaa vai ei.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikainfluenssarokotteeseen suhtauduin kriittisesti, koska olin ottanut selvää, miten rokote oli toiminut ulkomailla, ennen Suomea, löysin jotain huomionarvoista (nopea aikataulu, ei kunnolla tutkittu, narkolepsiaa?)
Pandemrix tuli Suomeen ihan yhtä nopeasti kuin ulkomaillekin, sitä mukaan kun sitä saatiin tehtyä. Eikä ulkomailla ollut tapahtunut sen käytössä mitään huomionarvoista.
Lisäksi rokote oli tutkittu oikein riittävästä ennen käyttöönottoa H5N1-versiona kauan ennen sikainfluenssaa, eikä ongelmia oltu havaittu. H1N1-version (identtinen rokote, eri viruskanta) tutkimuksia oli valmiina käyttöönoton aikaan jokunen ja loppujen tutkimuksen tulokset eivät lopulta eronneet mitenkään H5N1-version tutkimuksista. Sille tehtiin täsmälleen kaikki samat tutkimukset kuin mitä mille tahansa muullekin EU:n markkinointiluvan saavalle rokotteelle.
Aika huolestuttavaa siis, että oli muka oikein tutkittu, mutta siltikin aiheutti niin monien sairastumisen. Tosi laatututkintaa. Näihinkä pitäisi sitten luottaa ja ottaa vaan?
Tutkiminenhan tapahtuu loppukädessä ihmiskokeissa. Se nyt ei vaan riitä, että kymmeniä tuhansia ihmisiä rokotetaan rokotteella, jos ja kun narkolepsiankaltainen ongelma on niin julmetun harvinainen sekä taisi vieläpä vaatia tietynlaisen geeniperimän, joka oli yleisempi pohjoismaissa kuin muualla.
Mitä sä sitten ehdotat vaihtoehdoksi sille, että pitäisi vaan luottaa ja ottaa? Jätetäänkö ottamatta ja annetaan ihmisten kuolla tautiin, koska silloin tällöin voi jotain ongelmia syntyä rokotteesta? Jos sulla on jonkin kristallipallo, jolla ne haitat voitaisiin havaita ilman massarokotuksia, niin kerro ihmeessä. Sitä odotellessa kannattaa tehdä siten kuten todennäköisyyksien valossa järkevintä on.
Miksi kun kuvitelmissa kaikki on aina heti kuolemassa, jos 100 % kansasta ei ota rokotteita?
Miksi kuvittelet, että "kaikki on aina heti kuolemassa"? Mikähän se on se lause, jota et ymmärtänyt viestissäni, kun noin hölmöjä luulet?
Sinähän luot koko ajan kauheita uhkakuvia, joissa ihmisiä kuolee kuin keskiajalla konsanaan, mikäli rokotekattavuus yhtään laskee.
Pelon lietsominen valheita apuna käyttäen ei ole kovin tehokas tapa saada ihmisiä ottamaan rokotteita.
Missähän tuollaisia uhkakuvia muka olen luonut? En ole, joten ole hyvä ja työnnä olkiukkosi sinne missä ei Aurinko paista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkennan vielä että kysymyksenasettelu liittyi siis asiantuntijuuteen ja oman tiedon pätevyyteen eikä siihen kannattaako rokotteita ottaa vai ei.
Ap
Olet ilmeisesti uusi täällä palstalla, jos et ole huomannut, että täällä keskustellaan aina myös asian vierestä. Ei näitä anonyymipalstoja kannata niin vakavasti ottaa. Jos haluat asiallista keskustelua, niin kannattaa siirtyä suosiolla muille alustoille.
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita oli noin 200, joista kaikki rokotettuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201804042200783496
Iltalehden uutinen ei ole mikään lähde. Laita jokin virallinen tieto tai muuta vastaavaa.
Ei ole, vaan sinun mielestäsi. Sinulle eivät rokotteista sairastuneet näytä merkitsevän mitään, ovat ihan yhdentekeviä.
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, että ne todella ovat yhdentekeviä sen suhteen, kannattaako rokottaa vaiko ei, jos ja kun rokottamisen hyödyt ovat paljon suuremmat. Miksi tämä ei jo mene jakeluun?
En ole nähnyt yhtäkään kirjoittamaasi viestiä, jossa suhtautuisit ymmärtäen tai empaattisesti heidän kärsimyksiinsä.
Minkä hemmetin takia mun pitäisi täällä erikseen surkutella rokotteista haittoja saaneita?
Miksi muista syistä sairastuneet ovat mielestäsi arvokkaampia?
Mitä tuokin älytön kysymys muka tarkoittaa? Tietenkin on arvokkaampaa pelastaa kymmenien tuhansien ihmisten henki kuin välttyä pieneltä määrältä rokotehaittoja.
Miksi ihmisten pitäisi ottaa rokote
No olisko sen takia, että ne taudit tappavat ja vammauttavat ihmisiä? Miten vajaa sä oikein olet, kun et tätä tiedä?
ja mahdollisesti pilata terveytensä,
Etkö tosiaan tajua, ettei kyse ole mistään erillisistä ihmisryhmistä?
että näillä sinun säälisi arvoisilla sairailla olisi mahdollisuus saada hetken pidempi elämä?
Painuhan psykopaatti hoitoon jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita oli noin 200, joista kaikki rokotettuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201804042200783496
Iltalehden uutinen ei ole mikään lähde. Laita jokin virallinen tieto tai muuta vastaavaa.
Ei ole, vaan sinun mielestäsi. Sinulle eivät rokotteista sairastuneet näytä merkitsevän mitään, ovat ihan yhdentekeviä.
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, että ne todella ovat yhdentekeviä sen suhteen, kannattaako rokottaa vaiko ei, jos ja kun rokottamisen hyödyt ovat paljon suuremmat. Miksi tämä ei jo mene jakeluun?
En ole nähnyt yhtäkään kirjoittamaasi viestiä, jossa suhtautuisit ymmärtäen tai empaattisesti heidän kärsimyksiinsä.
Minkä hemmetin takia mun pitäisi täällä erikseen surkutella rokotteista haittoja saaneita?
Miksi muista syistä sairastuneet ovat mielestäsi arvokkaampia?
Mitä tuokin älytön kysymys muka tarkoittaa? Tietenkin on arvokkaampaa pelastaa kymmenien tuhansien ihmisten henki kuin välttyä pieneltä määrältä rokotehaittoja.
Miksi ihmisten pitäisi ottaa rokote
No olisko sen takia, että ne taudit tappavat ja vammauttavat ihmisiä? Miten vajaa sä oikein olet, kun et tätä tiedä?
ja mahdollisesti pilata terveytensä,
Etkö tosiaan tajua, ettei kyse ole mistään erillisistä ihmisryhmistä?
että näillä sinun säälisi arvoisilla sairailla olisi mahdollisuus saada hetken pidempi elämä?
Painuhan psykopaatti hoitoon jo.
Älä nyt ala raivoamaan siellä.
"Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, että ne todella ovat yhdentekeviä sen suhteen, kannattaako rokottaa vaiko ei, jos ja kun rokottamisen hyödyt ovat paljon suuremmat. Miksi tämä ei jo mene jakeluun?"
Sairastuneet ovat yhdentekeviä, koska heidän uhrautumisensa takia ehkä muutama kymmen sairasta pelastui sikainfluenssaan kuolemiselta. Jep jep.
Kukahan se psykopaatti olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita oli noin 200, joista kaikki rokotettuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201804042200783496
Iltalehden uutinen ei ole mikään lähde. Laita jokin virallinen tieto tai muuta vastaavaa.
Ei ole, vaan sinun mielestäsi. Sinulle eivät rokotteista sairastuneet näytä merkitsevän mitään, ovat ihan yhdentekeviä.
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, että ne todella ovat yhdentekeviä sen suhteen, kannattaako rokottaa vaiko ei, jos ja kun rokottamisen hyödyt ovat paljon suuremmat. Miksi tämä ei jo mene jakeluun?
En ole nähnyt yhtäkään kirjoittamaasi viestiä, jossa suhtautuisit ymmärtäen tai empaattisesti heidän kärsimyksiinsä.
Minkä hemmetin takia mun pitäisi täällä erikseen surkutella rokotteista haittoja saaneita?
Miksi muista syistä sairastuneet ovat mielestäsi arvokkaampia?
Mitä tuokin älytön kysymys muka tarkoittaa? Tietenkin on arvokkaampaa pelastaa kymmenien tuhansien ihmisten henki kuin välttyä pieneltä määrältä rokotehaittoja.
Miksi ihmisten pitäisi ottaa rokote
No olisko sen takia, että ne taudit tappavat ja vammauttavat ihmisiä? Miten vajaa sä oikein olet, kun et tätä tiedä?
ja mahdollisesti pilata terveytensä,
Etkö tosiaan tajua, ettei kyse ole mistään erillisistä ihmisryhmistä?
että näillä sinun säälisi arvoisilla sairailla olisi mahdollisuus saada hetken pidempi elämä?
Painuhan psykopaatti hoitoon jo.
Älä nyt ala raivoamaan siellä.
"Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, että ne todella ovat yhdentekeviä sen suhteen, kannattaako rokottaa vaiko ei, jos ja kun rokottamisen hyödyt ovat paljon suuremmat. Miksi tämä ei jo mene jakeluun?"
Sairastuneet ovat yhdentekeviä, koska heidän uhrautumisensa takia ehkä muutama kymmen sairasta pelastui sikainfluenssaan kuolemiselta. Jep jep.
Kukahan se psykopaatti olikaan?
Pandemrix-rokotteita annettiin globaalisti luokkaa 30-40 miljoonaa annosta ja narkolepsiatapauksia tuli muutama sata, joista kaksi kolmasosaa Suomessa. Lisäksi ilmeisesti a) osa nyt sairastuneista olisi sairastunut narkolepsiaan joka tapauksessa enemmin tai myöhemmin ja b) olisi voinut sairastua narkolepsiaan myös virustartunnasta. CDC:n arvoiden mukaan kausi-influenssarokotukset pelastavat yksinään Yhdysvalloissa vuosittain tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia henkiä, joista suurin osa toki on vanhuksia mutta toiseksi eniten rokotuksista hyötyvät pienet lapset. Käänteli tuota miten päin tahansa niin vaikka nuo narkolepsiatapaukset ilman muuta ovat suuri inhimillinen tragedia niin väestötasolla rokottaminen kannatti silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt ala raivoamaan siellä.
Mikähän sun kokemuksesi perusteella on ihmisten reaktio siihen, kun sä menet naama pokerina sanomaan niille, että on mielestäsi ihan jees antaa ihmisten kuolla tauteihin, koska ovat "sairaita".
Sairastuneet ovat yhdentekeviä, koska heidän uhrautumisensa takia ehkä muutama kymmen sairasta pelastui sikainfluenssaan kuolemiselta.
Kyse oli rokotteista ylipäätänsä. Ja toki Pandenmrixinkin tapauksessa "uhrautuminen" oli aivan hyväksyttävä riski verrattuna siihen, että ihmisiä olisi kuollut. Miksi kuvittelet, että kyse oli ehkä muutamasta kymmenestä eikä esimerkiksi sadoista?
Ja että kyse oli nimenomaan sairaista? Esimerkiksi briteissä sairaaloissa kuolleista 59 % oli terveitä.
https://thorax.bmj.com/content/65/7/645.full
Lisäksi sikainfluenssa oli siitä erikoinen, että se iski normaalia nuorempiin:
The results showed that 62 to 85 percent of those who died in the 2009 pandemic were younger than age 65. Usually, seasonal influenza (not H1N1) has the worst effect on seniors; only 19 percent of seasonal-influenza deaths occur in people age 65 and younger.
https://www.livescience.com/41539-2009-swine-flu-death-toll-higher.html
Kukahan se psykopaatti olikaan?
Sinä pelle, jonka mielestä "sairaiden" ihmisten ei tarvitse saada elää. Ihan kuin mukamas tauteihin kuolevat ihmiset olisivat automaattisesti jotenkin sairaampia kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi ilmeisesti a) osa nyt sairastuneista olisi sairastunut narkolepsiaan joka tapauksessa enemmin tai myöhemmin
Tähän viittaa ainakin kovin vahvasti se, että rokotteeseen yhdistetyt narkolepsiatapaukset olivat nimenomaan lapsilla, muttei juurikaan iäkkäämmillä henkilöillä. Iäkkäämmillä henkilöillä jokin yleisempi laukaiseva tekijä (kuten influenssa) olisi jo todennäköisemmin ehtinyt laukaista narkolepsian, joten Pandemrix ei voisi enää sitä tehdä näissä ikäluokissa.
Toki sekin on kurjaa, jos narkolepsia on jokusella vuodella aikaistunut Pandemrixin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi ilmeisesti a) osa nyt sairastuneista olisi sairastunut narkolepsiaan joka tapauksessa enemmin tai myöhemmin
Tähän viittaa ainakin kovin vahvasti se, että rokotteeseen yhdistetyt narkolepsiatapaukset olivat nimenomaan lapsilla, muttei juurikaan iäkkäämmillä henkilöillä. Iäkkäämmillä henkilöillä jokin yleisempi laukaiseva tekijä (kuten influenssa) olisi jo todennäköisemmin ehtinyt laukaista narkolepsian, joten Pandemrix ei voisi enää sitä tehdä näissä ikäluokissa.
Toki sekin on kurjaa, jos narkolepsia on jokusella vuodella aikaistunut Pandemrixin vuoksi.
Taas samaa vähättelyä ja valehtelua.
"Miten yleinen narkolepsia on?
Suomalaisessa aikuisväestössä narkolepsia-katapleksian esiintyvyys on 0.026%. Tämän perusteella narkoleptikkoja maassamme voi olla jopa noin 1000, mutta toistaiseksi diagnoosi on asetettu arviolta 200-300:lle."
Narkolepsiasivustolta.
Jos omaa edes jonkinlaista päättelykykyä, niin ymmärtää, että viestisi on silkkaa potaskaa. Narkolepsia oli harvinainen sairaus ennen rokotetta. Se on myös suht helppo diagnosoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt ala raivoamaan siellä.
Mikähän sun kokemuksesi perusteella on ihmisten reaktio siihen, kun sä menet naama pokerina sanomaan niille, että on mielestäsi ihan jees antaa ihmisten kuolla tauteihin, koska ovat "sairaita".
Sairastuneet ovat yhdentekeviä, koska heidän uhrautumisensa takia ehkä muutama kymmen sairasta pelastui sikainfluenssaan kuolemiselta.
Kyse oli rokotteista ylipäätänsä. Ja toki Pandenmrixinkin tapauksessa "uhrautuminen" oli aivan hyväksyttävä riski verrattuna siihen, että ihmisiä olisi kuollut. Miksi kuvittelet, että kyse oli ehkä muutamasta kymmenestä eikä esimerkiksi sadoista?
Ja että kyse oli nimenomaan sairaista? Esimerkiksi briteissä sairaaloissa kuolleista 59 % oli terveitä.
https://thorax.bmj.com/content/65/7/645.fullLisäksi sikainfluenssa oli siitä erikoinen, että se iski normaalia nuorempiin:
The results showed that 62 to 85 percent of those who died in the 2009 pandemic were younger than age 65. Usually, seasonal influenza (not H1N1) has the worst effect on seniors; only 19 percent of seasonal-influenza deaths occur in people age 65 and younger.
https://www.livescience.com/41539-2009-swine-flu-death-toll-higher.htmlKukahan se psykopaatti olikaan?
Sinä pelle, jonka mielestä "sairaiden" ihmisten ei tarvitse saada elää. Ihan kuin mukamas tauteihin kuolevat ihmiset olisivat automaattisesti jotenkin sairaampia kuin muut.
En ole sanonut noin missään.
"Mikähän sun kokemuksesi perusteella on ihmisten reaktio siihen, kun sä menet naama pokerina sanomaan niille, että on mielestäsi ihan jees antaa ihmisten kuolla tauteihin, koska ovat "sairaita"."
Mikähän olisi rokotteista sairastuneiden reaktio, kun sä menisit naama pokerilla sanomaan niille, että niiden sairastuminen on ihan yhdentekevää suhteessa siihen, kuinka paljon rokotteista on hyötyä?
Psykopaattina sinua pidettäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Taas samaa vähättelyä ja valehtelua.
"Miten yleinen narkolepsia on?
Suomalaisessa aikuisväestössä narkolepsia-katapleksian esiintyvyys on 0.026%. Tämän perusteella narkoleptikkoja maassamme voi olla jopa noin 1000, mutta toistaiseksi diagnoosi on asetettu arviolta 200-300:lle."Narkolepsiasivustolta.
Jos omaa edes jonkinlaista päättelykykyä, niin ymmärtää, että viestisi on silkkaa potaskaa. Narkolepsia oli harvinainen sairaus ennen rokotetta. Se on myös suht helppo diagnosoida.
Missä sä näet vähättelyä? Missä sä näet valehtelua?
Etkö todella tajua edes väittelyn perusasioita, kuten sitä, että väitteet pitää osata perustella? PERUSTELE ÄLÄKÄ LÄSSYTÄ.
Vuosittaiset narkolepsiatapaukset TUPLAANTUIVAT rokotevuosina. Sinä väität, että narkolepsia oli harvinainen tauti ennen rokotetta. No sitä sen täytyy olla sun logiikallasi ollut myös noina rokotevuosina, koska kyse on ainoastaan tuplaantumisesta, eikä suinkaan siitä, että jotain ei mukamas ensin ollut ja sitten olikin.
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut noin missään.
Kerrohan sitten selväsanaisesti, että mitä helvettiä sä tarkoitat sillä, kun joka väliin olet kertomassa kuinka sairailla ei mukamas ole merkitystä.
Mikähän olisi rokotteista sairastuneiden reaktio, kun sä menisit naama pokerilla sanomaan niille, että niiden sairastuminen on ihan yhdentekevää suhteessa siihen, kuinka paljon rokotteista on hyötyä?
Pyydäpä sellainen tänne, niin katsotaan. Keskiverto narkoleptikko varmasti ymmärtää mitä tarkoittaa hyötyjen ja haittojen suhde, toisin kuin sinä.
Samoin ymmärtää yhteiskunta kokonaisuutena sekä asiantuntijat tämän asian, sen takiahan meillä on rokotukset käytössä. Sinä olet nyt se vajukki, joka et mitenkään saa paksuun kalloosi sitä konseptia sisäistettyä, että aina on järkevää pyrkiä minimoimaan kuolleiden ja vammautuneiden määrät.
Miksi kun kuvitelmissa kaikki on aina heti kuolemassa, jos 100 % kansasta ei ota rokotteita?