Lue keskustelun säännöt.
Oliko SVL:n kieltäminen mielestäsi perusteltua?
Kommentit (6)
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta katsoo. Suomen lain mukaan yhdistys ei saa olla lain tai "hyvien tapojen" vastainen. Koska SVL hyväksyi avoimesti väkivallan tavoitteidensa edistämiseksi, voi katsoa että järjestö on lain vastainen. Koska kyseessä on natsijärjestö, se varmaankin on "hyvien tapojen" vastainen, joskin mielestäni noinkin subjektiivista ja epämääräistä ilmaisua ei Suomen laissa pitäisi käyttää.
Mitään hyötyä järjestön kieltämisestä ei tietenkään ole. Perustavat uuden järjestön tai muksivat muuten vaan poliittisia vihollisia.
Kielto itsessään ei riko sananvapautta, koska järjestö hyväksyy väkivallan eli toimii lain vastaisesti. Sen sijaan kun kieltoa ryhdytään puolustelemaan sillä, että heillä on ikäviä rotuoppi- tai muita natsimielipiteitä, ollaan ongelmissa. Mielestäni raja pitää vetää nimenomaan sanojen ja tekojen välille tai muuten ollaan hukassa.
Muistuttaisin kuitenkin, että Suomessa on aiemmin kielletty tuhansia järjestöjä. Kommunisti- ja natsisellaisia.
Poliittisen vihollisten lähettäminen yksisuuntaisella junalla Puolaan ei riko sananvapautta, koska he rikkoivat lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai. Äärioikeistolaista nat sismia eri pidä suvaita enää koskaan, se ei ole isänmaallisuutta vaan isänmaallisuuden vastakohta.
Eikö mitään ole opittu historiasta, kun pitää edes kysyä.
Mielipiteenvapaus olla pitää. Niin kauan kun eivät toteuta väkivaltafantasioitaan niin niihin ei pidä puuttua. Jos saavat 2/3 enemmistön ja muuttavat perustuslakia niin lakia ei tarvitse rikkoa.
Riippuu vähän miltä kantilta katsoo. Suomen lain mukaan yhdistys ei saa olla lain tai "hyvien tapojen" vastainen. Koska SVL hyväksyi avoimesti väkivallan tavoitteidensa edistämiseksi, voi katsoa että järjestö on lain vastainen. Koska kyseessä on natsijärjestö, se varmaankin on "hyvien tapojen" vastainen, joskin mielestäni noinkin subjektiivista ja epämääräistä ilmaisua ei Suomen laissa pitäisi käyttää.
Mitään hyötyä järjestön kieltämisestä ei tietenkään ole. Perustavat uuden järjestön tai muksivat muuten vaan poliittisia vihollisia.
Kielto itsessään ei riko sananvapautta, koska järjestö hyväksyy väkivallan eli toimii lain vastaisesti. Sen sijaan kun kieltoa ryhdytään puolustelemaan sillä, että heillä on ikäviä rotuoppi- tai muita natsimielipiteitä, ollaan ongelmissa. Mielestäni raja pitää vetää nimenomaan sanojen ja tekojen välille tai muuten ollaan hukassa.
Muistuttaisin kuitenkin, että Suomessa on aiemmin kielletty tuhansia järjestöjä. Kommunisti- ja natsisellaisia.