Oon tylyttänyt suotta ihan hyviä miehiä ja nyt vasta tajusin miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää menee aina niin samalla kaavalla tää keskustelu. Joku sanoo että on kokenut ahdistelua, sitten tulee yksi huutamaan että kaikki akat ootte äl utkia, sit tulee pari naista sanoon ettei mua oo ainakaan puristeltu ikinä ja sit tulee miehet sanoon että siihen vois itsekin vaikuttaa että ahdistellaanko ja sit vielä tuplamansplaining isoilla ranskalaisilla: "Mä olen mies ja mä en oo nähnyt kuin kerran että naista puristettiin, joten oma on vikas."

Mitä merkitystä siten tällä kaavalla ja keskustelulla on kun valtaosa ihmisistä ei koskaan kohtele toisia ihmisiä häiritsevästi. Elämmekö pienen vähemmistön, hyväksyn jos sanot heidän olevan valtaosin miehiä, tyranniassa?

Aloituksen pointti taisi olla se, että joskus joillakin naisilla voi olla kertynyt liikaa tällaisia kokemuksia, ja se voi sitten johtaa tylyyn käytökseen.

Niin oli. Se oli kovin fatalistinen. Voiko tuollaista suositella kenellekään eli onko aloituksen pointti merkityksellinen.

Siis että voiko kenellekään naiselle suositella sitä että tulee miesten ahdistelemaksi? Ei voi. Käytät sanaa fatalismi väärin. Se, että joitain naisia on kohdeltu usein väärin ei ole tekemisissä fatalismin kanssa.

Erittäin hyvä kirjoitus!

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen hyviä miehiä? Samaa paskaa eri paketeissa.

Väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää menee aina niin samalla kaavalla tää keskustelu. Joku sanoo että on kokenut ahdistelua, sitten tulee yksi huutamaan että kaikki akat ootte äl utkia, sit tulee pari naista sanoon ettei mua oo ainakaan puristeltu ikinä ja sit tulee miehet sanoon että siihen vois itsekin vaikuttaa että ahdistellaanko ja sit vielä tuplamansplaining isoilla ranskalaisilla: "Mä olen mies ja mä en oo nähnyt kuin kerran että naista puristettiin, joten oma on vikas."

Mitä merkitystä siten tällä kaavalla ja keskustelulla on kun valtaosa ihmisistä ei koskaan kohtele toisia ihmisiä häiritsevästi. Elämmekö pienen vähemmistön, hyväksyn jos sanot heidän olevan valtaosin miehiä, tyranniassa?

Aloituksen pointti taisi olla se, että joskus joillakin naisilla voi olla kertynyt liikaa tällaisia kokemuksia, ja se voi sitten johtaa tylyyn käytökseen.

Ihan vaan semiohiksena on mielestäni helvetin outoa, että kun miehet kertovat äärimmäisen negatiivisista naiskokemuksistaan, tyrmätään se valheena tai naisvihana. Kumma juttu tämä myrkyllinen kaksinaismoralismi. Naiset ovat aina uhreja, ja heidän kokemuksensa uskotaan, mutta miehet eivät saisi koskaan tuoda esille kokemiaan epäkohtia, koska se on aina kuulemma pelkästään katteetonta naisvihaa.

Miehiltä vaaditaan lehmän hermoja ja sitä, että sietää mitä tahansa p*skaa. On se kumma juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää menee aina niin samalla kaavalla tää keskustelu. Joku sanoo että on kokenut ahdistelua, sitten tulee yksi huutamaan että kaikki akat ootte äl utkia, sit tulee pari naista sanoon ettei mua oo ainakaan puristeltu ikinä ja sit tulee miehet sanoon että siihen vois itsekin vaikuttaa että ahdistellaanko ja sit vielä tuplamansplaining isoilla ranskalaisilla: "Mä olen mies ja mä en oo nähnyt kuin kerran että naista puristettiin, joten oma on vikas."

Mitä merkitystä siten tällä kaavalla ja keskustelulla on kun valtaosa ihmisistä ei koskaan kohtele toisia ihmisiä häiritsevästi. Elämmekö pienen vähemmistön, hyväksyn jos sanot heidän olevan valtaosin miehiä, tyranniassa?

Aloituksen pointti taisi olla se, että joskus joillakin naisilla voi olla kertynyt liikaa tällaisia kokemuksia, ja se voi sitten johtaa tylyyn käytökseen.

Niin oli. Se oli kovin fatalistinen. Voiko tuollaista suositella kenellekään eli onko aloituksen pointti merkityksellinen.

Siis että voiko kenellekään naiselle suositella sitä että tulee miesten ahdistelemaksi? Ei voi. Käytät sanaa fatalismi väärin. Se, että joitain naisia on kohdeltu usein väärin ei ole tekemisissä fatalismin kanssa.

Ei vaan seuraus ja lopputulos oli fatalistinen. Mikä ei poissulje häirinnän vakavuutta vaan juurikin päinvastoin.

Pointti voisi ollakin merkityksellinen häirintään syyllistyville. Mutta luin ainakin itse, että pointti oli kirjoitettu meille muille ihmisille ja fatalistisuudessaan merkitys laimenee lähelle merkityksetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää menee aina niin samalla kaavalla tää keskustelu. Joku sanoo että on kokenut ahdistelua, sitten tulee yksi huutamaan että kaikki akat ootte äl utkia, sit tulee pari naista sanoon ettei mua oo ainakaan puristeltu ikinä ja sit tulee miehet sanoon että siihen vois itsekin vaikuttaa että ahdistellaanko ja sit vielä tuplamansplaining isoilla ranskalaisilla: "Mä olen mies ja mä en oo nähnyt kuin kerran että naista puristettiin, joten oma on vikas."

Mitä merkitystä siten tällä kaavalla ja keskustelulla on kun valtaosa ihmisistä ei koskaan kohtele toisia ihmisiä häiritsevästi. Elämmekö pienen vähemmistön, hyväksyn jos sanot heidän olevan valtaosin miehiä, tyranniassa?

Aloituksen pointti taisi olla se, että joskus joillakin naisilla voi olla kertynyt liikaa tällaisia kokemuksia, ja se voi sitten johtaa tylyyn käytökseen.

Ihan vaan semiohiksena on mielestäni helvetin outoa, että kun miehet kertovat äärimmäisen negatiivisista naiskokemuksistaan, tyrmätään se valheena tai naisvihana. Kumma juttu tämä myrkyllinen kaksinaismoralismi. Naiset ovat aina uhreja, ja heidän kokemuksensa uskotaan, mutta miehet eivät saisi koskaan tuoda esille kokemiaan epäkohtia, koska se on aina kuulemma pelkästään katteetonta naisvihaa.

Miehiltä vaaditaan lehmän hermoja ja sitä, että sietää mitä tahansa p*skaa. On se kumma juttu.

Hyvin sanottu. 100%%%

Pohditaan siis mitä kaikkea kivaa fiksun naisen luona tehdään, toisin kuin perässä ruikuttavan kauppakeskuksessa vellovan perässävinkujan. Nämä päätyvät itkemään sitten someen ja haluavat ongelmilleen sympatiaa.

Jos et kestä, hanki kuonokoppa,,silmälaput ja persiljaa korviin.

Älä roiku siis ikkunassa huutamassa, mikäli joku mies kävelee ohi.

Muuhun en ota kantaa, mutta olen 3 vuotta ap: ta vanhempi ja ihmettelen, mitä olivat nämä tyypit, jotka ottivat kuvia. Silloin kun minä olin nuori, ei puhelimissa mitään kameroita ollut ja harvoin kameraa kukaan kädessä kantoi baarissa tai kadulla.

Muutamia kertoja ravintolassa tuttavuutta yrittäneenä ja mielensä pahoittaneena on pakko todeta että suomalainen nainen osaa olla törkeän epäkohtelias. Ulkomailla ei niitä näitä jutteleva koskaan saa vastaavaa kohtelua osakseen. Ja kyllä, lisäksi vielä nipistellään ja puristellaan. Ravintoloista on aivan turha etsiä seuraa. Ajantuhlausta. En enää käykään Suomessa ulkona kuin virallisissa tilaisuuksissa tai työn merkeissä.

Netistä on usko ketään löytäväni ja paljastuminen "pillunvonkaajaksi" olisi asemassani noloa. Haluan myös itse arvioida seuralaisen luotettavuuden ennen treffejä. Järkevää naisseuraa löytyy nykyisin lähinnä työn ja harrastusten parista.

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta olen 3 vuotta ap: ta vanhempi ja ihmettelen, mitä olivat nämä tyypit, jotka ottivat kuvia. Silloin kun minä olin nuori, ei puhelimissa mitään kameroita ollut ja harvoin kameraa kukaan kädessä kantoi baarissa tai kadulla.

Mä olen aloittajaa vuoden nuorempi ja muistan kun yhtäkkiä pienet digikamerat yleistyivät ihan hulluna. Niitä kannettiin viihteellä mukana ja räiskittiin kuvia, joita sitten aamulla vähän nolona selattiin. Se oli vähän sellaista pre-selfie-aikakautta.

Taisi tuo digikamerabuumi iskeä pahimmin juuri meihin jotka elivät lapsuuden filmirullakameroiden aikaan, kun kuvia sai ottaa harvoin ja kehittäminen vei miljoona vuotta aikaa.

Vähän ot , tuli tälläinen aikakausimuistelo 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta olen 3 vuotta ap: ta vanhempi ja ihmettelen, mitä olivat nämä tyypit, jotka ottivat kuvia. Silloin kun minä olin nuori, ei puhelimissa mitään kameroita ollut ja harvoin kameraa kukaan kädessä kantoi baarissa tai kadulla.

Mä olen aloittajaa vuoden nuorempi ja muistan kun yhtäkkiä pienet digikamerat yleistyivät ihan hulluna. Niitä kannettiin viihteellä mukana ja räiskittiin kuvia, joita sitten aamulla vähän nolona selattiin. Se oli vähän sellaista pre-selfie-aikakautta.

Taisi tuo digikamerabuumi iskeä pahimmin juuri meihin jotka elivät lapsuuden filmirullakameroiden aikaan, kun kuvia sai ottaa harvoin ja kehittäminen vei miljoona vuotta aikaa.

Vähän ot , tuli tälläinen aikakausimuistelo 😃

Okei, minulta on mennyt tällainen ihan ohi. Ainakin siinä mittakaavassa, että niitä olisi yhtäkkiä baareissa jatkuvasti käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla moni mies miettii, miten uskaltaisi lähestyä naisia tai miksi naiset ovat usein niin nihkeitä heitä kohtaan.

Olen nainen ja olen miettinyt, miksi sitä tuli nuorena oltua baareissa ja viihteellä usein niin älyttömän nihkeä miehiä kohtaan kun yrittivät lähestyä. Olen varmaan tylyttänyt ihan turhaan aivan hyvässä tarkoituksessa lähestyviä kunnollisia miehiä ja potenut siitä huonoa omatuntoa myöhemmin. Nyt oon kolmevitosena ollut hetken aikaa sinkku ja deitissä ja huomasin että musta on taas tulossa todella tyly miehiä kohtaan. Tajusin jotain:

Kun nuorena oltiin viihteellä, aina oli joku puristelemassa tissistä tai perseestä tai ottamassa valokuvia takapuolesta tanssilattialla tai kadulla. Törkeitä ehdotuksia tuli aivan liikaa ja aivan liian pitkään eikä koskaan saanut olla rauhassa ja turvassa. Aina oli joku, joka ei uskonut hyvällä, että ei kiinnosta. Joku seurasi joskus kotiovelle asti. Lopulta jokainen mies alkoi vaikuttaa ahdistavalta ja uhkaavalta, joten kaveriporukassa tuli tavaksi tylyttää varmuuden vuoksi jokainen lähestymään pyrkivä kauemmaksi. Siinä saivat kylmää kyytiä varmasti myös hyvillä aikeilla liikkuneet pojat. Toivottavasti nyt viisitoista vuotta myöhemmin nuoret miehet osaavat jo käyttäytyä fiksummin.

Muistin tämän nyt siksi, että nyt kun olen aikuisena deitissä, noin 95 % deitissä saamistani yhteydenotoista on pelkkää seksin ehdottelua ja eri asteisia törkeyksiä. Moni haluaa ostaa multa seksiä. Olen kertonut profiilissani etten ole käytettävissä seksiin vaan etsin parisuhdetta ja haluaisin perustaa perheen. Jokainen mies väittää lukeneensa profiilini, mutta "voihan sitä silti aina kokeilla". Herää ihan samanlaisia häirinnän kokemuksia kuin nuorena baareissa pyöriessäni: Mua ei kuunnella, mun toiveita ei kuunioiteta, ei uskota että ei on ei.

Nyt loppui mun osalta nettideittailu tähän, musta on taas tulossa kiukkuinen kaikkia miehiä kohtaan ja se ei todellakaan ole hyvä asia.

Kauheesti tsemppiä teille kaikki miehet, jotka pohditte miten lähestyä. Muistakaa, että joskus tyly vastaanotto voi johtua tällaisistakin syistä. Jos kaikki miehet muistaisvat käytöstavat, kaikilla meillä kävisi parempi flaksi.

Tämä on hyvä näkökanta. Mulla on ihan samat kokemukset. Mulla se vain ilmeni nuorena sellaisena, että olin miesten "suurkuluttaja". Itselläni oli valtava parisuhde kaipuu, mutta en uskaltanut sitoutua keneenkään, koska en halunnut tulla loukatuksi. Yhden illan juttuja (en harrastanut niissä seksiä) oli satoja jos ei tuhansiakin. Sitten tapasin vähän erilaisen miehen. Ei komea, mutta kiltin näköinen ja siisti. Ei puristellut tai yrittänyt suudella, mutta pyysi heti puhelinnummeroa jne. En tietenkään antanut, koska suojaus oli päällä. Satuttiin kuitenkin olemaan samassa koulussa ja puoli vuotta seurasin ko miehen toimintaa. Ei tehnyt koskaan mitään tyhmää. Hän oli minusta edelleen kiinnostunut, vaikka alkoi kyllä jo etsiä jotain muuta. Sitten yksien bileiden aikana päätin, että jos joskus meinaan seurustella, niin nyt on pakko olla rohkea, ja tein itse sen lopullisen aloitteen. Nyt ollaan oltu 20 vuotta yhdessä.

Jos olisin vielä kauan "suojannut" itseäni, niin olisin jäänyt paljosta paitsi ja lopulta varmaan sairastunut, koska kaipuu oli niin suuri. Hyvä mies olisi jäänyt käyttämättä, niiden eturivin huutajien vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitat? Itse tulkitsin myös kommenttisi siten, että nainen ulkoisen olemuksensa takia kantavat vastuun siitä millaiset ihmiset häntä lähestyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitat? Itse tulkitsin myös kommenttisi siten, että nainen ulkoisen olemuksensa takia kantavat vastuun siitä millaiset ihmiset häntä lähestyvät.

Se, että teet tilanteen houkuttelevaksi väärinkäytökselle, ei tarkoita sitä että se oikeuttaisi väärinkäytöksen. Jos julkisesti kerrot, että jätit avaimet autosi rattiin, niin totta kai kannat vastuun siitä että houkuttelit autovarkaita, mutta se että kerroit asiasta julkisesti ei tietenkään oikeuta ketään varastamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitat? Itse tulkitsin myös kommenttisi siten, että nainen ulkoisen olemuksensa takia kantavat vastuun siitä millaiset ihmiset häntä lähestyvät.

Se, että teet tilanteen houkuttelevaksi väärinkäytökselle, ei tarkoita sitä että se oikeuttaisi väärinkäytöksen. Jos julkisesti kerrot, että jätit avaimet autosi rattiin, niin totta kai kannat vastuun siitä että houkuttelit autovarkaita, mutta se että kerroit asiasta julkisesti ei tietenkään oikeuta ketään varastamaan.

Eli ymmärsin kommenttisi täysin oikein. Sanot, että nainen on ulkoisen olemuksensa takia vastuussa siitä, että kokee ahdistelua. Kääntäen siis ahdistelijalla ei ole täyttä vastuuta toimistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitat? Itse tulkitsin myös kommenttisi siten, että nainen ulkoisen olemuksensa takia kantavat vastuun siitä millaiset ihmiset häntä lähestyvät.

Se, että teet tilanteen houkuttelevaksi väärinkäytökselle, ei tarkoita sitä että se oikeuttaisi väärinkäytöksen. Jos julkisesti kerrot, että jätit avaimet autosi rattiin, niin totta kai kannat vastuun siitä että houkuttelit autovarkaita, mutta se että kerroit asiasta julkisesti ei tietenkään oikeuta ketään varastamaan.

Ja tämän kirjoituksen pointti on lopettaa se varastaminen, jolloin kaikilla on kivempaa ja kaikki ovat rennommalla mielellä. Erityisesti palstauleilla olisi kivempaa kun ennaltaehkäisevä tylytys vähenisi. Mutta tässäpä taas yksi joka haluaa olla osa ongelmaa eikä osa ratkaisua ja keskittyy uhrin sheimaamiseen rikollisen sheimaamiseen sijaan. Sama se mulle. Kirjoittelunne perusteella ei harmita yhtään että saatte kylmää kättä lähestyessänne naisia. Voisi sanoa jopa että instant karma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei tietenkään saa naiselle sanoa, mutta ulkoinen olemuksesi ja tapa miten itseäsi ilmaiset vaikuttaa siihen, millaiset miet sinua lähestyvät ja kuinka he sinua kohtelevat.

Niin että vaatteet ja rempseä käytös oikeuttaa kourimaan ja olemaan asiaton. Ei oikeuta. Kiitos että tulit todistamaan pointin.

Kerro nyt vielä missä kohtaa näin väitin? Sisäänlukutaito olisi tarpeen, jotta et sinäkään nolaisi kaikkia naisia tuolla virhetulkintaan perustuvalla syytöksellä.

Kerro toki tarkemmin mitä tarkoitat? Itse tulkitsin myös kommenttisi siten, että nainen ulkoisen olemuksensa takia kantavat vastuun siitä millaiset ihmiset häntä lähestyvät.

Se, että teet tilanteen houkuttelevaksi väärinkäytökselle, ei tarkoita sitä että se oikeuttaisi väärinkäytöksen. Jos julkisesti kerrot, että jätit avaimet autosi rattiin, niin totta kai kannat vastuun siitä että houkuttelit autovarkaita, mutta se että kerroit asiasta julkisesti ei tietenkään oikeuta ketään varastamaan.

Eli ymmärsin kommenttisi täysin oikein. Sanot, että nainen on ulkoisen olemuksensa takia vastuussa siitä, että kokee ahdistelua. Kääntäen siis ahdistelijalla ei ole täyttä vastuuta toimistaan.

Nuo ei ole mitenkään toisiaan poissulkevia, saati toistensa vastakohtia.

Mä oon tehnyt jo kauan niin, että mikäli joku käy puristelemaan, niin haen portsarin paikalle poistamaan kys. herran ravintolasta. Toimii. Ja tuskin puristelee enää ketään, koska voi joutua sen takia ulos.