Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Niin, mutta miten he voivat tehdä sellaisia päätöksiä taloudellisesti, siis ne, joilla ei ole töitä mutta jotka silti hankkivat paljon lapsia? Jos siis ei ole säästöjä, omaisuutta eikä palkkatuloja.
Edellinen vastaaja ei vastannut rehellisesti, joten tässä:
Koska jotkut tekevät päätöksiä välittämättä siitä, että niiden kustannukset lankeavat toisten ihmisten maksettavaksi.
Kaikkea hyvää työttömän poliisin perhetoiveille.
Eikö lapsettomaksi jättäytyvät tee aivan tämän saman? Toisten lompakolle hekin lopulta menevät. Vanhana sitten vaativat muiden lapsia makselemaan eläkkeensä ja hoitamaan itseään vaikkeivät ole itse tuottaneet itse tulevia veronmaksajia. Vaikka olisivat tehneet pitkän työuran ja maksaneet toluttomasti veroja, niin ei se pelkkä raha heitä hoida. Turvalliseen tulevaisuuteen vaaditaan myös nuorempia ikäluokkia ja ne ei saa olla kovin paljon pienempiä kuin edelliset, koska siitä seuraa ongelmia.
Suomessa on ollut jo niin kauan asiat hyvin, että ihmiset pitävät sitä jo itsestäänselvyytenä ja antavat oman mukavuudenhalun vietellä heidät. Hyvinvointivaltion rakentanut sukupolvi on joutunut tekemään paljon epäitsekkäitä tekoja, että tulevilla sukupolvilla olisi helpompaa. Niin joutuvat tekemään nuoremmatkin sukupolvet että hyvinvointi voisi jatkua.
Liisa tuli raskaaksi 21-vuotiaana, peruskoulu suoritettu 6,5 keskiarvolla, kesken jäänyt lähihoitajan tutkinto, ei työpaikkaa. Yh-äiti elää sossun tukirahoilla ja avustuksilla, tupakoi, käyttää alkoholia, valittaa elämän epäreiluutta Keravan maahanmuuttajalähiön vuokra-asunnossaan kun luottotiedot meni jo vuosia vuotta sitten. Liisan nimi muutettu.
Annika kävi lukion, aloitti yliopisto-opinnot ja valmistui maisteriksi 27-vuotiaana. 29-vuotiaana irtosi vakituinen työpaikka parin määräaikaisuuden jälkeen ja seurustelusuhde muuttui avoliitoksi. Tasapainoinen pariskunta sai esikoisensa 31-vuotiaana; isällä ja äidillä yhteinen asuntolaina, säännölliset tulot, keskiluokkainen elämä pienokaisen kanssa. Annikan nimi muutettu.
Kuulostaa kärjistetyltä, mutta nämä ovat ihan tavallisia tarinoita Suomesta. Jokainen rakentaa oman polkunsa itse: suunnitelmallisuus on toisille valttia, joku taas ajattelee että kyllä elämä kantaa.
Ei sitä omaa polkua voi rakentaa kokonaan tse. Ihmiset ovat erilaisia jo temperamentiltaan vauvasta asti. Temperamenttia ei voi valita. Siten ympäristö vaikuttaa meihin eri tavoin ja saamme erilaisia kokemuksia. Ei se Liisakaan suunnitellut elämäänsä tuollaiseksi vaan yritti parhaansa. Ehkä hän ei saanut tukea, tukiopetusta, ehkä häntä ei osattu tai haluttu neuvoa läksyissä kotona, ehkä hän oli koulukiusattu. Elämää ei voi vaan päättää, että nyt minusta tulee lääkäri. Ehkä muisti on huono tai kärsii sosiaalisten tilanteiden pelosta tai mitä tahansa. Sitten kun kaltaisesi dissaavat kaikesta niin eipä jää paljon vaihtoehtoja muuhun kuin masentumiseen. Tupakointi ja alkoholi ovat valintoja, mutta esimerkkisi voisi olla aivan paikkansa pitävä kaikkensa yrittäneen raittiin ja savuttoman kohdalla. On ikävää panetella tuolla lailla ihmisiä niin kuin sinä teet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin voinut perheen perustaa, mutta empä pitkän suhteen päättymisen jälkeen koskaan enää löytänyt naista, joka haluaisi perheen perustaa tai lapset oli jo tehtynä. Parhaat vuodet meni suhteeseen, jossa perhettä ei koskaan perustettu. Nykyisellään olen jo luopunut asian suhteen.
M37
Höpsis M37! Sulla on hedelmällisiä vuosia jäljellä vielä vaikka kuinka ja parhaatkin varmasti vielä edessä. Miehet voivat olla periaatteessa vanhuksiksi asti hedelmällisiä, toki sperman laatu laskee jossain vaiheessa, mutta ei vielä. Itse juuri yritän saada lasta 37-vuotiaan miehen kanssa, olen itse 30. Kaverit saivat lapset kun molemmat olivat neljäkymmentä. Itse olen syntynyt 41-v. äidille, isä oli 56-v.
Kyllä 40v ensikertaa isäksi tulevat on tilastojen perusteella harvinaisuuksia. Jos mies on 37v sinkku niin kyllä on suurempi todennäköisyys, että tekemättä jää.
M43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alemman sosioekonomisen aseman miehet ja naiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut. Korkeastikoulutetut naiset ja heidän lapsettomuutensa on myytti.
Sen sijaan korkeastokoulutetuilla miehillä on usein paljon lapsia. Lapsettomuus ei siis Suomessa ole hyvin toimeentulevien ongelma/asia.
Vapaaehtoinen lapsettomuus näyttäisi olevan nimenomaan korkeakoulutettujen miesten parissa kasvamaan päin.
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten"
Nämä 30-45v miehet ovat ylipäätän valtavan ylimielisiä, nirsoja, robottimaisia ja katsovat vain oma napansa. Luulevat hehkuvansa treenatussa kropassa ja merkkivaatteissa muta onkin vain tyhjä kuori. Ylipäätän tuntuu että näillä miehillä ei nykyään ole tasan tarkkalleen mitään mielenkiintoa naisia tai seksiä kohtaan.
Täysin pystyyn kuolleita!!
Katkeran akan rutkun turhaa narinaa !
Suomalaiset naiset eivät vastaa huutoon eli eivät anna MITÄÄN niin paljoa tai arvokasta, että miehen oma elämä kannattaisi uhrata ja hankkia sellaisen kanssa kersa. Niiden kanssa tuon asian suhteen tietää JO kun edes ajatteleeKAAN koko asiaa, että se on ja tulee olemaan miehen kannalta tyhjä arpa.
Tuohon ylipäätään-osuuteen, MIKSIKÖHÄN miehillä ei ole mitään mielenkiintoa teitä naisia ja teidän seksiänne kohtaan ? On varmaan EDELLEENKIN liian paljon vaadittu että menette sinne peilin eteen ja olette edes kerran eläessänne rehellisiä.
Tässä on totuuden siemen. Naisilla on vastavuoroisuus suhteissa täysin hukassa. Ei osata pyytää mitään, eikä olla kiitollisia mistään.
Suomalainen nainen on useimmiten vain kokoelma vaatimuksia, ilman mitään omaa panostusta tai annettavaa. Ihan niin kuin maailma ja miehet olisivat jotakin velkaa.
Jos nainen tekee lapsen niin miehet ja maailma ovat todellakin velkaa!
Mutta parsuhteessa nainen on aina maksaja kaikilla mahdollisilla tavoilla ja mies aina vain saamapuolella. En yhtään enää ihmettele lesbosuhteita kun suurin osa miehistä on kelvottomia eikä ymmärrä aikuisten parisuhteista mitään.
Ja kyllä se miesten kannattaa katsoa sinne peiliin ja pitkään ja oikeasti nähdä mitå sieltä näkyy. Tuntuu aina ettå miehillå on aivan erit peillt kuin naisilla, niin käsittämätön luulo miehillä on monesti itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alemman sosioekonomisen aseman miehet ja naiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut. Korkeastikoulutetut naiset ja heidän lapsettomuutensa on myytti.
Sen sijaan korkeastokoulutetuilla miehillä on usein paljon lapsia. Lapsettomuus ei siis Suomessa ole hyvin toimeentulevien ongelma/asia.
Vapaaehtoinen lapsettomuus näyttäisi olevan nimenomaan korkeakoulutettujen miesten parissa kasvamaan päin.
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten"
Nämä 30-45v miehet ovat ylipäätän valtavan ylimielisiä, nirsoja, robottimaisia ja katsovat vain oma napansa. Luulevat hehkuvansa treenatussa kropassa ja merkkivaatteissa muta onkin vain tyhjä kuori. Ylipäätän tuntuu että näillä miehillä ei nykyään ole tasan tarkkalleen mitään mielenkiintoa naisia tai seksiä kohtaan.
Täysin pystyyn kuolleita!!
Joku on nyt hyvin hyvin vihainen 😁😁
Eilen Dosentti-ohjelmassa oli vieraana joku proffa, joka puhtaasti matematiikkaan perustun oli selvittänyt, mitä pitäisi maailmassa tehdä nyt, että maapallo pystyisi elättämään koko väkimääränsä tulevaisuudessa.
Jos nyt oikein muistan, niin viimeistään v. 2030 pitäisi koko maailmanlaajuisesti saada aikaan sopimus, että pariskunnat hankkivat vain yhden lapsen. Siis tämä Kiinassa jo toteutettu yhden lapsen periaate. Siinä on jo huomioitu se, että aina on ihmisiä, jotka eivät hanki yhtään lasta.
V. 2400 voisi jo lieventää sopimusta niin, että sallittaisiin kaksi lasta.
En ole ihan varma noista vuosiluvuista, mutta periaatteessa näin. Sillä toimenpiteellä pääsisimme viimein tulokseen, jolloin maapallolla olisi vain 1,7 miljardia asukasta. Sen maapallo pystyy elättämään.
Mutta ennen kuin kukaan vapaaehtoisesti lapseton alkaa hehkuttamaan tätä ja pitämään itseään tärkeänäkin lenkkinä, pitää muistuttaa, että Suomen kaltaisella maalla ei ole mitään mahdollisuutta auttaa tätä asiaa. Vaikka me lakkasimme kokonaan lisääntymästä ja suomalaiset lopulta katoaisivat maapallolta täysin, sillä ei ole mitään merkitystä koko ongelman mittakaavassa.. Tärkein kysymys on, miten tuo yhden ja kahden lapsen politiikka saataisiin "myytyä" sinne, missä ongelman ydin on, siis esim. Afrikan ja Aasian kansoille. Eli tässä olisi ratkaisu, mutta käytännössä se on tyystin mahdoton toteuttaa.
Väestökatastrofi on väistämätön ja se tarkoittaa olosuhteiden huonontumista joka puolella maapalloa. Vaikea sanoa, mitä tapahtuu, mutta itse veikkaan suuria sotia.
Eli käytännössäkö pitäisi Euroopan, Yhdysvaltojen ja Australian kansojen lakkauttaa olemassaolonsa kuolemalla sukupuuttoon (koska näihin maihin on edes jotain mahdollisuutta vaikuttaa ja jotka ymmärtäisivät asian) ja jättää sitten jäljelle nämä Afrikan ja Aasian suuret kansamassat, joille siten avautuisi runsaasti maata, mihin levittäytyä ja aloittaa kokonaan uusi ihmispopulaatio uusine maineen, rajoineen ja kulttuureineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuret sodat vähentävät populaatiota myös. Miksi tämä ratkaisu ei käy sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Suuret sodat vähentävät populaatiota myös. Miksi tämä ratkaisu ei käy sinulle?
Miten niin "ei käy minulle?" Kirjoitinko minä sanaakaan siitä, mikä minulle kävisi ja mitä minä tässä haluaisin tapahtuvan?
Minulla ei ole siitä mitään mielipidettä. Ei ollut edes tuolla proffallakaan. Hänkin totesi, että mahdoton yhtälö. Hänen esityksensä oli pelkkää matematiikkaa, niin hän itsekin korosti useaan otteeseen.
Tapahtuu mitä tapahtuu. Minä veikkaan suuria sotia. Mitä niissä tapahtuu, sitä en tiedä. Ei sitä kukaan muukaan tiedä. Mutta ei yhdenkään sodan syttymisen syy ole koskaan ollut se, että pitää vähentää ihmisiä. Eikä sen syyn takia sodita tulevaisuudessakaan. Mutta tottahan niitä ihmisiä sodissa kuolee. Niitä on kuollut miljoonittain maailmassa käydyissä sodissa kautta aikojen, mutta silti meitä on liikaa. Tulevien sotien syyt on siinä, että ihmisillä on kestämättömät olosuhteet ja silloin alkaa mellakointi ja anarkia ja lopulta täysi sota. Ei siihen tarvita kuin yksi ovela kansanjohtaja, joka lupaa ihmisille kuun taivaalta, kunhan vaan nuo naapurimaat pistetään polvilleen.
Siis jos maailman väestöä aiotaan järkevästi vähentää ilman, että tulee noita sotia ja katastrofeja, tuohon 1,7 miljardiin ja ehtiä vielä tekemään se ajoissa, niin ainoa mahdollisuus on alkaa rajoittaa syntyvyyttä.
Tietysti on teoriassa olemassa vieläkin radikaalimpia konsteja rajoittaa syntyvyyttä tuon yhden ja kahden lapsen politiikan lisäksi. Ne on vaan etiikaltaan arveluttavia. Ja sitähän on tuo yhden ja kahden lapsen politiikkakin, jos oikein ajatellaan. Siinähän kajotaan ihmisen perusoikeuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasten teon lopahtamisesta voi syyttää sosialismia ja SDPtä. Sosialismin oppeihin kuuluu yksilöllisyyden väistyminen kollektiiviuden tieltä. Ihmiset ovat massaa. Suomalaiset on sosialistisen yhteiskunnan toimesta laitostettu ja vieraannutettu yhteisöstä ja perheestä. Ennen aikaan perhe ja suku tarjosi turvan nuorelle perheelle. Nyt yhteiskunta on ottanut itselleen nämä tehtävät virkamiesten, laitosten, tukien, palveluiden, ym. muodossa. Kas kummaa kun kone yskii ja homma ei toimikaan kuten demarit ovat sosialismi kiimoissaan fantasioineet niin kansalaiset ovat epäileväisiä, turvattomia toimeentulon ja tulevaisuuden suhteen - eikä lapsia synny. Nyt Rinne kampaviinerit sikseen ja kabinettiin miettimään miten se sosialismi korjataan niin että se rupeaa kunnioitamaan ihmistä yksilönä ja takaa hänelle yhteiskunnan palveluina saman turvan kuin ennen vanhemmat, perhe ja suku.
Eero paloheimo on terävä kaveri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alemman sosioekonomisen aseman miehet ja naiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut. Korkeastikoulutetut naiset ja heidän lapsettomuutensa on myytti.
Sen sijaan korkeastokoulutetuilla miehillä on usein paljon lapsia. Lapsettomuus ei siis Suomessa ole hyvin toimeentulevien ongelma/asia.
Vapaaehtoinen lapsettomuus näyttäisi olevan nimenomaan korkeakoulutettujen miesten parissa kasvamaan päin.
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten"
Nämä 30-45v miehet ovat ylipäätän valtavan ylimielisiä, nirsoja, robottimaisia ja katsovat vain oma napansa. Luulevat hehkuvansa treenatussa kropassa ja merkkivaatteissa muta onkin vain tyhjä kuori. Ylipäätän tuntuu että näillä miehillä ei nykyään ole tasan tarkkalleen mitään mielenkiintoa naisia tai seksiä kohtaan.
Täysin pystyyn kuolleita!!
Katkeran akan rutkun turhaa narinaa !
Suomalaiset naiset eivät vastaa huutoon eli eivät anna MITÄÄN niin paljoa tai arvokasta, että miehen oma elämä kannattaisi uhrata ja hankkia sellaisen kanssa kersa. Niiden kanssa tuon asian suhteen tietää JO kun edes ajatteleeKAAN koko asiaa, että se on ja tulee olemaan miehen kannalta tyhjä arpa.
Tuohon ylipäätään-osuuteen, MIKSIKÖHÄN miehillä ei ole mitään mielenkiintoa teitä naisia ja teidän seksiänne kohtaan ? On varmaan EDELLEENKIN liian paljon vaadittu että menette sinne peilin eteen ja olette edes kerran eläessänne rehellisiä.
Kamala ulosanti ja asenne. Maailma kiittää ettet sinä ja kaltaisesi lisäänny. Huh huh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Niin, mutta miten he voivat tehdä sellaisia päätöksiä taloudellisesti, siis ne, joilla ei ole töitä mutta jotka silti hankkivat paljon lapsia? Jos siis ei ole säästöjä, omaisuutta eikä palkkatuloja.
Edellinen vastaaja ei vastannut rehellisesti, joten tässä:
Koska jotkut tekevät päätöksiä välittämättä siitä, että niiden kustannukset lankeavat toisten ihmisten maksettavaksi.
Kaikkea hyvää työttömän poliisin perhetoiveille.
Eikö lapsettomaksi jättäytyvät tee aivan tämän saman? Toisten lompakolle hekin lopulta menevät. Vanhana sitten vaativat muiden lapsia makselemaan eläkkeensä ja hoitamaan itseään vaikkeivät ole itse tuottaneet itse tulevia veronmaksajia. Vaikka olisivat tehneet pitkän työuran ja maksaneet toluttomasti veroja, niin ei se pelkkä raha heitä hoida. Turvalliseen tulevaisuuteen vaaditaan myös nuorempia ikäluokkia ja ne ei saa olla kovin paljon pienempiä kuin edelliset, koska siitä seuraa ongelmia.
Suomessa on ollut jo niin kauan asiat hyvin, että ihmiset pitävät sitä jo itsestäänselvyytenä ja antavat oman mukavuudenhalun vietellä heidät. Hyvinvointivaltion rakentanut sukupolvi on joutunut tekemään paljon epäitsekkäitä tekoja, että tulevilla sukupolvilla olisi helpompaa. Niin joutuvat tekemään nuoremmatkin sukupolvet että hyvinvointi voisi jatkua.
Liisa tuli raskaaksi 21-vuotiaana, peruskoulu suoritettu 6,5 keskiarvolla, kesken jäänyt lähihoitajan tutkinto, ei työpaikkaa. Yh-äiti elää sossun tukirahoilla ja avustuksilla, tupakoi, käyttää alkoholia, valittaa elämän epäreiluutta Keravan maahanmuuttajalähiön vuokra-asunnossaan kun luottotiedot meni jo vuosia vuotta sitten. Liisan nimi muutettu.
Annika kävi lukion, aloitti yliopisto-opinnot ja valmistui maisteriksi 27-vuotiaana. 29-vuotiaana irtosi vakituinen työpaikka parin määräaikaisuuden jälkeen ja seurustelusuhde muuttui avoliitoksi. Tasapainoinen pariskunta sai esikoisensa 31-vuotiaana; isällä ja äidillä yhteinen asuntolaina, säännölliset tulot, keskiluokkainen elämä pienokaisen kanssa. Annikan nimi muutettu.
Kuulostaa kärjistetyltä, mutta nämä ovat ihan tavallisia tarinoita Suomesta. Jokainen rakentaa oman polkunsa itse: suunnitelmallisuus on toisille valttia, joku taas ajattelee että kyllä elämä kantaa.
Joskus kärjistykset on hyväksi. Nyt onnistuit dissaamaan aika monen ihmisen elämän. Oliko se tarkoituksesi? Mitään rakentavaa et tarjonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alemman sosioekonomisen aseman miehet ja naiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut. Korkeastikoulutetut naiset ja heidän lapsettomuutensa on myytti.
Sen sijaan korkeastokoulutetuilla miehillä on usein paljon lapsia. Lapsettomuus ei siis Suomessa ole hyvin toimeentulevien ongelma/asia.
Vapaaehtoinen lapsettomuus näyttäisi olevan nimenomaan korkeakoulutettujen miesten parissa kasvamaan päin.
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten"
Nämä 30-45v miehet ovat ylipäätän valtavan ylimielisiä, nirsoja, robottimaisia ja katsovat vain oma napansa. Luulevat hehkuvansa treenatussa kropassa ja merkkivaatteissa muta onkin vain tyhjä kuori. Ylipäätän tuntuu että näillä miehillä ei nykyään ole tasan tarkkalleen mitään mielenkiintoa naisia tai seksiä kohtaan.
Täysin pystyyn kuolleita!!
Katkeran akan rutkun turhaa narinaa !
Suomalaiset naiset eivät vastaa huutoon eli eivät anna MITÄÄN niin paljoa tai arvokasta, että miehen oma elämä kannattaisi uhrata ja hankkia sellaisen kanssa kersa. Niiden kanssa tuon asian suhteen tietää JO kun edes ajatteleeKAAN koko asiaa, että se on ja tulee olemaan miehen kannalta tyhjä arpa.
Tuohon ylipäätään-osuuteen, MIKSIKÖHÄN miehillä ei ole mitään mielenkiintoa teitä naisia ja teidän seksiänne kohtaan ? On varmaan EDELLEENKIN liian paljon vaadittu että menette sinne peilin eteen ja olette edes kerran eläessänne rehellisiä.
Kamala ulosanti ja asenne. Maailma kiittää ettet sinä ja kaltaisesi lisäänny. Huh huh!
Niin, onhan se ikävää kun joku laittaa totuuden nokan eteen sellaisena kuin se on. Kyllähän siitä nyt pitää vetää porot nokkaan. ilman muuta. On nähtävästi sinulla sitten jotain omallatunnolla ylipainon lisäksi, kun pitää alkaa tuollainen kitinä.
nyt syöksyy sukkula venukseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alemman sosioekonomisen aseman miehet ja naiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut. Korkeastikoulutetut naiset ja heidän lapsettomuutensa on myytti.
Sen sijaan korkeastokoulutetuilla miehillä on usein paljon lapsia. Lapsettomuus ei siis Suomessa ole hyvin toimeentulevien ongelma/asia.
Vapaaehtoinen lapsettomuus näyttäisi olevan nimenomaan korkeakoulutettujen miesten parissa kasvamaan päin.
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten"
Alkaa meidän töpänneiden valistustyö tuottaa tulosta. Olen jo 10 vuoden ajan töissä (ns korkeakoulutettujen työympäristö) kertonut nuoremmille miehille kuinka perseestä perhe-elämä voi olla. Ilmeisesti ovat saaneet muitakin vastaavia mielipiteitä, sillä yhä useampi, jopa naisen lähtemisen uhalla, on todennut "pitäkööt tunkkinsa, tuohon orjailuun en lähde".
Olisihan se suorastaan omituista jos terävät heput eivät ymmärtäisi asiaa ja omaa parastaan.
Funtsin joskus tykönäni, että osoitan suurinta mahdollista rakkautta lapsia (yleisellä tasolla) kohtaan siten, etten tee niitä tähän maahan/maailmaan meidän järjettömän suurta kollektiivista velkataakkaa maksamaan! Eiväthän he sen ottamiseen ole mitenkään osallistuneet. Tosin ei tämä valtion- ym. velka (kai) ole ongelma niin kauan kuin se saa kasvaa matalalla korolla eikä lankea maksuun (miten ja milloin, en tiedä, liian abstrakti asia mutta kaiketi silti mahdollinen). Varmaan voisin syyttää omiakin vanhempiani tästä synnytyspäätöksestä lisääntyvän valtionvelkataakan ja kaiken siitä seuranneiden lieveilmiöiden alle jo 90-luvun laman tienoilta...
Mutta kuka mitäkin kollektiivista uhkaa omassa elämässään erityiseksi uhaksi kokee; ilmastonmuutosta, kansainvaelluksia, sotia, lamaa tms.
M
Vierailija kirjoitti:
Elämäntyylini ei ole lapsiystävällinen (jatkuva matkustelu töiden vuoksi), joten siinä syy miksen itse kanna kortta kekoon. Rahan tekeminen kiinnostaa enemmän kuin lasten tekeminen.
Mutta yleisesti luulen, että syy ei ole naisissa tai miehissä vaan synkässä tulevaisuudessa, poliittisessa ilmapiirissä ja yleisessä köyhyydessä.
Suomessa on liikaa loisia, esim. virastoissa ja varattomina tuotuja siivellä eläviä ympäri maailman, vain jotta alemman luokan suomalaisten toimeentulo tuhotaan ja saadaan tänne toimeentulotaistelua ja työttömyyttä ja rahastuskulttuuri rehottaa esim. autoiluun ja asumiseen liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret sodat vähentävät populaatiota myös. Miksi tämä ratkaisu ei käy sinulle?
Miten niin "ei käy minulle?" Kirjoitinko minä sanaakaan siitä, mikä minulle kävisi ja mitä minä tässä haluaisin tapahtuvan?
Minulla ei ole siitä mitään mielipidettä. Ei ollut edes tuolla proffallakaan. Hänkin totesi, että mahdoton yhtälö. Hänen esityksensä oli pelkkää matematiikkaa, niin hän itsekin korosti useaan otteeseen.
Tapahtuu mitä tapahtuu. Minä veikkaan suuria sotia. Mitä niissä tapahtuu, sitä en tiedä. Ei sitä kukaan muukaan tiedä. Mutta ei yhdenkään sodan syttymisen syy ole koskaan ollut se, että pitää vähentää ihmisiä. Eikä sen syyn takia sodita tulevaisuudessakaan. Mutta tottahan niitä ihmisiä sodissa kuolee. Niitä on kuollut miljoonittain maailmassa käydyissä sodissa kautta aikojen, mutta silti meitä on liikaa. Tulevien sotien syyt on siinä, että ihmisillä on kestämättömät olosuhteet ja silloin alkaa mellakointi ja anarkia ja lopulta täysi sota. Ei siihen tarvita kuin yksi ovela kansanjohtaja, joka lupaa ihmisille kuun taivaalta, kunhan vaan nuo naapurimaat pistetään polvilleen.
Siis jos maailman väestöä aiotaan järkevästi vähentää ilman, että tulee noita sotia ja katastrofeja, tuohon 1,7 miljardiin ja ehtiä vielä tekemään se ajoissa, niin ainoa mahdollisuus on alkaa rajoittaa syntyvyyttä.
Tietysti on teoriassa olemassa vieläkin radikaalimpia konsteja rajoittaa syntyvyyttä tuon yhden ja kahden lapsen politiikan lisäksi. Ne on vaan etiikaltaan arveluttavia. Ja sitähän on tuo yhden ja kahden lapsen politiikkakin, jos oikein ajatellaan. Siinähän kajotaan ihmisen perusoikeuksiin.
Suomalaista mallia voisi levittää, niin harvempi haluaa lisääntyä. Ja tämä lisäksi onnellisuuden huipulla.
Suomalainen byrokratiamalli ja rahastusmalli tyhjentäisi maapalloa väestä nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Itse en halunnut lapsia, mutta kun niitä syntyi vaimon järjestäessä asian, en ole tätä koskaan katunut. Niiltä, joilla ei ole omia lapsia, jää kokematta jotain kaikkein arvokkainta mitä elämällä on tarjota.
Kaikki eivät saa lapsia vaikka haluaisivat, mutta ne jotka eivät hanki lapsia, vaikka edellytykset olisivat hyvät, eivät tavallaan aikuistu koskaan. Nuorison elämäntapaa ihannoivalla valtakulttuurilla on tähän oma vaikutuksensa. Mutta oliko se loppujen lopuksi niin ihanaa?
Tokihan sinä nyt väännät tuon asian noin kun sulla on jo niin sanotusti löröt lahkeessa. Nyt toivot muiden lankeavan samaan ansaan niin on sitten itsellä edes vähän parempi mieli kun ei ole kivaa enää muillakaan.
Kyllä sitä lapsia haluaisi mutta kun ei naista saa. On sitä joskus unelmoinut kuinka istuu naisen kanssa jossain kahdestaan katsomassa auringonlaskua. Tuskin kai niitä laskuja oikeassa elämässä paljoa katsellaan mutta kiva haave se kuitenkin on.
Alue: Aihe vapaa
Minä haluan lapsia, avovaimo taas haluaa venyttää ja venyttää. Pitää kohta alkaa katselemaan muita naisia jotka kenties haluaisivat lapsia.
Ja ennenkuin joku tulee huutelemaan, että "sinä et miehenä kuitenkaan lapsia hoitaisi!", Niin tiedoksi että minä työskentelen lasten parissa ja osaan hoitaa lapsia erittäin hyvin vastasyntyneestä alkaen:)