Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse olenkin lapseton mies, niin miesten ajattelumaailmaa sen verran tuntevana uskaltaisin arvella, että monissa tapauksissa, joissa mies lykkää lapsenhankintaa loputtomiin aina uusilla syillä, on perimmäisenä syynä se, ettei halua lasta todellisuudessa ollenkaan. Siis joko ei nykyisen naisensa kanssa tai sitten ei kenenkään naisen kanssa. Ei vain uskalla sanoa sitä naiselle ilmeisesti suhteen loppumisen pelossa ja sen pelossa, ettei löydä uutta naista. Paskaahan tuollainen käytös on, mutta osa miehistä on paskoja. Itsekään en todennäköisesti koskaan halua lapsia, mutta jos minulla olisi nainen, niin toisin tämän asian kyllä melko pian esille. Kyseessä on asia, josta en voi vain vaieta.
Suomalaiset naiset ei paneta. Piste
Hommaa sitten jostain päin maailmaa painettava nainen, tuo Suomeen, pane ja tee lapsia. Siinä meni sinun tekosyy.
Sulla jätättää pahasti. Minulla on jo täällä Suomessa saksalainen tyttöystävä.
Suunnitellaan kovasti vauvan hankkimista ja perheen perustamista Helsinkiin.
Ei mitään tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla eilen Ylen uutisissa, Suomessa syntyy enemmän koiria kuin lapsia 👎
Kun hieman katselee ympärilleen huomaa tämä täysin hölmön kehityksen, noista ei oikein vanhuuden seuraa löydy, eikä etenkään veronmaksajaksi 🙈Hyvä. Vähemmän sosiaaliturvan ja työttömyyskorvauksen nostajia.
Hallituksen työllisyystavoite on 75% Siis joka neljäs on pummi.
Ehkä vähemmän elätettäviä mutta myös vähemmän elättäjiä. Syntyvyys vielä laskee eniten korkeakoulutettujen miesten joukossa. Eli siis parhaan verokertymän tuottavat yksilöt on eniten lapsivastaisia. Vielä kun tähän lisätään se, että naiset on keskimäärin kiinnostuneempia korkeakoulutetuista miehistä kuin muista, niin ongelma on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kysymys kaikille niille, jotka puhuu liikakansoituksesta. Millä ihmeellä te perustelette oman olemassa olonne tarpeellisuuden?
Itse näen asian niin, että kyseessä on syntyvyyden säännöstely ja lisääntymisen suunnittelu, ei jo olemassa olevien ihmisten väheksyntä ja ahtaalleajo.
Mitä pahaa on ennakoinnissa?
Lisäksi maailman väestönkasvu on monissa maissa oikeudettomien naisten ja tyttöjen riistoa, jonka seurauksena on suunnattomat inhimilliset kärsimykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän näinä #metoo aikoina uskalla naisia edes lähestyä millään tavalla. Jo pelkkä tervehdys on häirintää ja ahdistelua.
Just noidenKIN takia saavat pitää tunkkinsa ja monistua ihan itsekseen ja keskenään. Ä m m i s t ä ei ole kautta maailman historian ollut mitään muuta kuin riesaa, haittaa ja vaivaa miehen omalle elämälle. Kun kuopii sohvaan sellaisen hyvän kotelon, missä on mukava lojua maha pystyssä ja kalja kourassa niin siinä pääsee elämänlaadun makuun. Ei ole mitään haittatekijöitä, kuten kakaroita, vaan ainoastaan sitä mitä MIES haluaa. Ei tarvitse tehdä eikä olla niin kuin JOKU MUU haluaa, vaan saa olla ihan kuin on itselle mukavaa ja luontevaa.
Naiset ovat tämä maailma. Mies on aina vain naisesta syntynyt loinen.
Ajatella ettå sinunkin äitisi on vain riesa, haitta ja vaiva. Ja on vielä älytön mennyt tekemään sinut loisen."Naiset ovat tämä maailma. Mies on aina vain naisesta syntynyt loinen."
Siinä se tuo asenne TAAS nähdään ! Juuri tuon asenteen takia te jäätte lapsettomiksi, hulluiksi kissamummoiksi yksinään niihin itsenirhaus-yksiöihinne odottelemaan sitä hengittelynne loppua. Sen jälkeen ne vesikauhuiset kissanne syövät teidän raatonne. Ja senkin tekevät pitkin hampain, ette edes niille kelpaa kuin ehdottomassa hädässä viimeisenä vaihtoehtona : D : ) : )
Vaikka se koville ottaa niin naiset ovat tämä maailma. Ei sitå asiaa mikään muuta. Ei vaikka sitå kuinka vääristelisi.. Kaikki maailman ihmiset on naiset tehmeet omalla kehollaan. Nainen on luoja. Mies vahinkotuote. Mutta eihän paraskaan aina voi onnistua.
Ja että oikein jäädään asenteen vuoksi lapsettomiksi? Et sitten ole vielä älynnyt että kovinkaan moni nainen ei edes halua lapsia?
Ps.muista vihassasi ettå äitisi on nainen.Jos "tämä maailma" on luola asuntona tai korkeintaan savimaja, tuskin sitäkään, valtava lapsikuolleisuus, tautikuolleisuus ym ym, niin joo, sitten naiset ovat tämä maailma. Miehet ovat sitten yhteiskunta ja sivilisaatio.
Miehet ovat naisten lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa lisääntymisen hoitaa nämä ulkomaan vahvistukset joita nykyään on kadut täynnä. Naiset saa vapaasti valita itse miehensä ja sen seuraukset on jokaisen nähtävissä. Mä en rupea niiden kanssa kilpaileen, laitan popparit tulille ja nojailen taaksepäin vaan.
Sama.
Suomalaiset naiset ovat tehneet ja tekevät suomesta ruotsin tapaan pikku-bagdadin, jossa pommit paukkuu, päät irtoilee ilman mitään näkyvää syytä ja tulevaisuus on muutenkin aivan pärseestä. Voivat sitten muutaman vuosikymmenen päästä miettiä siellä kaapunsa alla että: miten meni, noin niin kuin omasta mielestä ne valinnat ? Vieläkö kylttyyrin rikastelu on jees ja niin kovin IHQ! Olisikohan se kanta-suomalainen mies-sika ollut SITTENKIN se parempi vaihtoehto ?
Jos eivät itse kerkeä tuota näkemään / kokemaan, ei huolta, sen hoitaa näiden tyttäret sitten aikanaan. Ja varmasti muistavat kiittää äitejään.
Kyllä ne keksivät jonkun älyvapaan tavan syyttää valkoista miestä siitäkin. Onhan se nyt jo joidenkin hullujen palstalaisten mielestä Persujen vika, että tänne tuli iso määrä päkölaisia (sekin kielletty sana?) 2015.
Kun heillä ei ole tarvetta loogiseen ajatteluun, eikä rehellisyyteen, niin voi keksiä ihan mitä vaan.
Ettei unohtuisi: päätöksen nuorten mi esten re fuge e porukoiden ottamisesta tekivät erittäin valkoiset miehet Sipilä, Orpo ja Stubb.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Niin, mutta miten he voivat tehdä sellaisia päätöksiä taloudellisesti, siis ne, joilla ei ole töitä mutta jotka silti hankkivat paljon lapsia? Jos siis ei ole säästöjä, omaisuutta eikä palkkatuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse olenkin lapseton mies, niin miesten ajattelumaailmaa sen verran tuntevana uskaltaisin arvella, että monissa tapauksissa, joissa mies lykkää lapsenhankintaa loputtomiin aina uusilla syillä, on perimmäisenä syynä se, ettei halua lasta todellisuudessa ollenkaan. Siis joko ei nykyisen naisensa kanssa tai sitten ei kenenkään naisen kanssa. Ei vain uskalla sanoa sitä naiselle ilmeisesti suhteen loppumisen pelossa ja sen pelossa, ettei löydä uutta naista. Paskaahan tuollainen käytös on, mutta osa miehistä on paskoja. Itsekään en todennäköisesti koskaan halua lapsia, mutta jos minulla olisi nainen, niin toisin tämän asian kyllä melko pian esille. Kyseessä on asia, josta en voi vain vaieta.
Suomalaiset naiset ei paneta. Piste
Hommaa sitten jostain päin maailmaa painettava nainen, tuo Suomeen, pane ja tee lapsia. Siinä meni sinun tekosyy.
Sulla jätättää pahasti. Minulla on jo täällä Suomessa saksalainen tyttöystävä.
Suunnitellaan kovasti vauvan hankkimista ja perheen perustamista Helsinkiin.
Ei mitään tekosyitä.
No sittenhän edellinen kommenttisi on täysin epälooginen suhteessa otsikkoon, jos kerran olet vaikuttamassa myönteisesti syntyvyyteen.
t. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Niin, mutta miten he voivat tehdä sellaisia päätöksiä taloudellisesti, siis ne, joilla ei ole töitä mutta jotka silti hankkivat paljon lapsia? Jos siis ei ole säästöjä, omaisuutta eikä palkkatuloja.
Edellinen vastaaja ei vastannut rehellisesti, joten tässä:
Koska jotkut tekevät päätöksiä välittämättä siitä, että niiden kustannukset lankeavat toisten ihmisten maksettavaksi.
Kaikkea hyvää työttömän poliisin perhetoiveille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kysymys kaikille niille, jotka puhuu liikakansoituksesta. Millä ihmeellä te perustelette oman olemassa olonne tarpeellisuuden?
Itse näen asian niin, että kyseessä on syntyvyyden säännöstely ja lisääntymisen suunnittelu, ei jo olemassa olevien ihmisten väheksyntä ja ahtaalleajo.
Mitä pahaa on ennakoinnissa?
Lisäksi maailman väestönkasvu on monissa maissa oikeudettomien naisten ja tyttöjen riistoa, jonka seurauksena on suunnattomat inhimilliset kärsimykset.
Sekö vähentää kehitysmaalaisten tyttöjen riistoa että me Länsimallaiset kuollaan sukupuuttoon? Oikeastaan se pitkällä aikavälillä kannustaa holtittomaan lisääntymiseen kehitysmaissa, koska se on ainoa keino millä kehittymättömät kansakunnat kykenee viemään vallan meiltä.
Naisen asema ei tule koskaan paranemaan kehitysmaissa, ellemme me ole esimerkkinä ja painosta heitä muuttamaan kulttuurejaan. Jos vain me kuollaan sukupuuttoon, niin se on selvä varoittava esimerkki heille, mitä naisen aseman paraneminen saattaa aiheuttaa? Ja jos naisen aseman paranenminen romahduttaa syntyvyyden, niin voitte uskoa huviksenne että muualla maailmassa ei varmasti tehdä mitään tasa-arvon eteen, luultavasti mennään sielläkin vain taaksepäin.
Ei se esimerkki toimi, koska monissa kulttuureiss länsimaita ei pidetä arvostettavina juuri tasa-arvon ja ihmisoikeuksien takia. Katsotaan, että miehet ovat lähtökohtaisesti ylempänä. AInoavaan se, että miehet alkavat luopua naisten alistamisesta kyseisissä kulttuureissa muuttaa asiaa, mutta onko sellaista näköpiirissä? Tuskin lähitulevaisuudessa.
Naisten koulutustasoa parantamalla saadaan jotain toki aikaiseksi, mutta kehitys on hidasta.
E kannata mitään sukupuuttoa länsimaissa, vaan ylikansoitettujen maiden väestönkasvun hillintää, muttä minulla ei ole siihen keinoja eikä valtaa.
Mitä tulee liika
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kysymys kaikille niille, jotka puhuu liikakansoituksesta. Millä ihmeellä te perustelette oman olemassa olonne tarpeellisuuden?
Itse näen asian niin, että kyseessä on syntyvyyden säännöstely ja lisääntymisen suunnittelu, ei jo olemassa olevien ihmisten väheksyntä ja ahtaalleajo.
Mitä pahaa on ennakoinnissa?
Lisäksi maailman väestönkasvu on monissa maissa oikeudettomien naisten ja tyttöjen riistoa, jonka seurauksena on suunnattomat inhimilliset kärsimykset.
Sekö vähentää kehitysmaalaisten tyttöjen riistoa että me Länsimallaiset kuollaan sukupuuttoon? Oikeastaan se pitkällä aikavälillä kannustaa holtittomaan lisääntymiseen kehitysmaissa, koska se on ainoa keino millä kehittymättömät kansakunnat kykenee viemään vallan meiltä.
Naisen asema ei tule koskaan paranemaan kehitysmaissa, ellemme me ole esimerkkinä ja painosta heitä muuttamaan kulttuurejaan. Jos vain me kuollaan sukupuuttoon, niin se on selvä varoittava esimerkki heille, mitä naisen aseman paraneminen saattaa aiheuttaa? Ja jos naisen aseman paranenminen romahduttaa syntyvyyden, niin voitte uskoa huviksenne että muualla maailmassa ei varmasti tehdä mitään tasa-arvon eteen, luultavasti mennään sielläkin vain taaksepäin.
Ei se esimerkki toimi, koska monissa kulttuureiss länsimaita ei pidetä arvostettavina juuri tasa-arvon ja ihmisoikeuksien takia. Katsotaan, että miehet ovat lähtökohtaisesti ylempänä. AInoavaan se, että miehet alkavat luopua naisten alistamisesta kyseisissä kulttuureissa muuttaa asiaa, mutta onko sellaista näköpiirissä? Tuskin lähitulevaisuudessa.
Naisten koulutustasoa parantamalla saadaan jotain toki aikaiseksi, mutta kehitys on hidasta.
E kannata mitään sukupuuttoa länsimaissa, vaan ylikansoitettujen maiden väestönkasvun hillintää, muttä minulla ei ole siihen keinoja eikä valtaa.
Mitä tulee liika
Mitä tulee liikakansoitukseen siis, niin ongelma on maapallon ongelma, jota pitää hoitaa niissä maissa, joissa väestö lisääntyy hillittömästi. Menee ohi aiheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias työtön poliisi. Vaimolla ok työ, mutta ei ole varaa lapseen vielä, koska en ole saanut virkaa. Jotain pätkää silloin tällöin. Jos saisin valtiolta työpaikan, alkaisimme yrittää lasta vaikka heti. Molemmat sitä kuitenkin haluavat.
Miksi sitten jotkut tekevät paljon lapsia, vaikkeivät ole töissä?
Koska ihmisillä on erilaiset arvomaailmat. Jollekkin tärkeintä elämässä on matkustelu, työura ja tavaroiden ja palveluiden kulutus ja omistaminen. Toiselle taas suvun jatkuminen on elämäntarkoitus. Jos maapallolla ihmiset lisääntyy oloissa joissa ei ole mitään tulevaisuutta saati työtä, niin miksei lisääntyisi Suomessa jossa on maapallon mittakaavassa valtavasti tuea tarjolla?
Niin, mutta miten he voivat tehdä sellaisia päätöksiä taloudellisesti, siis ne, joilla ei ole töitä mutta jotka silti hankkivat paljon lapsia? Jos siis ei ole säästöjä, omaisuutta eikä palkkatuloja.
Edellinen vastaaja ei vastannut rehellisesti, joten tässä:
Koska jotkut tekevät päätöksiä välittämättä siitä, että niiden kustannukset lankeavat toisten ihmisten maksettavaksi.
Kaikkea hyvää työttömän poliisin perhetoiveille.
Eikö lapsettomaksi jättäytyvät tee aivan tämän saman? Toisten lompakolle hekin lopulta menevät. Vanhana sitten vaativat muiden lapsia makselemaan eläkkeensä ja hoitamaan itseään vaikkeivät ole itse tuottaneet itse tulevia veronmaksajia. Vaikka olisivat tehneet pitkän työuran ja maksaneet toluttomasti veroja, niin ei se pelkkä raha heitä hoida. Turvalliseen tulevaisuuteen vaaditaan myös nuorempia ikäluokkia ja ne ei saa olla kovin paljon pienempiä kuin edelliset, koska siitä seuraa ongelmia.
Suomessa on ollut jo niin kauan asiat hyvin, että ihmiset pitävät sitä jo itsestäänselvyytenä ja antavat oman mukavuudenhalun vietellä heidät. Hyvinvointivaltion rakentanut sukupolvi on joutunut tekemään paljon epäitsekkäitä tekoja, että tulevilla sukupolvilla olisi helpompaa. Niin joutuvat tekemään nuoremmatkin sukupolvet että hyvinvointi voisi jatkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on 2 lasta, elämäni parhaat asiat.
Olisin halunnut enemmän lapsia, mutta taloudelliset realiteetit ja turvaverkostojen puute saivat meitä rajaamaan lasten määrän näin vähään. Toiveenani olisi ollut isompi perhe, ainakin 5 lasta, mikäli asiat olisivat toisin, ja jos vaimoni olisi jaksanut\voinut saada useampia lapsia.
Suoraansanottuna ihmettele yhtään miksei miehiä kiinnosta lapsenteko. Yölliset heräämiset yhtä helvettiä, jatkuva silmälläpito, ei nuku jos kipeä ja muutenki todella raskauttavaa hommaa. Puolitoista vuotiaan tyttären isä kuittaa, ymmärrän pakoilunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kysymys kaikille niille, jotka puhuu liikakansoituksesta. Millä ihmeellä te perustelette oman olemassa olonne tarpeellisuuden?
Itse näen asian niin, että kyseessä on syntyvyyden säännöstely ja lisääntymisen suunnittelu, ei jo olemassa olevien ihmisten väheksyntä ja ahtaalleajo.
Mitä pahaa on ennakoinnissa?
Lisäksi maailman väestönkasvu on monissa maissa oikeudettomien naisten ja tyttöjen riistoa, jonka seurauksena on suunnattomat inhimilliset kärsimykset.
Sekö vähentää kehitysmaalaisten tyttöjen riistoa että me Länsimallaiset kuollaan sukupuuttoon? Oikeastaan se pitkällä aikavälillä kannustaa holtittomaan lisääntymiseen kehitysmaissa, koska se on ainoa keino millä kehittymättömät kansakunnat kykenee viemään vallan meiltä.
Naisen asema ei tule koskaan paranemaan kehitysmaissa, ellemme me ole esimerkkinä ja painosta heitä muuttamaan kulttuurejaan. Jos vain me kuollaan sukupuuttoon, niin se on selvä varoittava esimerkki heille, mitä naisen aseman paraneminen saattaa aiheuttaa? Ja jos naisen aseman paranenminen romahduttaa syntyvyyden, niin voitte uskoa huviksenne että muualla maailmassa ei varmasti tehdä mitään tasa-arvon eteen, luultavasti mennään sielläkin vain taaksepäin.
Ei se esimerkki toimi, koska monissa kulttuureiss länsimaita ei pidetä arvostettavina juuri tasa-arvon ja ihmisoikeuksien takia. Katsotaan, että miehet ovat lähtökohtaisesti ylempänä. AInoavaan se, että miehet alkavat luopua naisten alistamisesta kyseisissä kulttuureissa muuttaa asiaa, mutta onko sellaista näköpiirissä? Tuskin lähitulevaisuudessa.
Naisten koulutustasoa parantamalla saadaan jotain toki aikaiseksi, mutta kehitys on hidasta.
E kannata mitään sukupuuttoa länsimaissa, vaan ylikansoitettujen maiden väestönkasvun hillintää, muttä minulla ei ole siihen keinoja eikä valtaa.
Mitä tulee liika
Miten kehitysmaiden naisten koulutustasoa voisi nostaa, jos niiden maiden miehet ei siihen suostu?
Euroopassa huomattiin sotien aikaan että nainenkin voi raataa tehtaassa rahaa johtajille sillä aikaa kun miehet olis sotimassa ja siksi heitä piti yrittää houkutella pois kotoa. Mitään muuta syytä länsimaisten naisten paremmalle asemalle ei ole ja on harhaluulo, että naiset olisivat itse parantaneet asemaansa.
Länsimainen mies tai oikeastaan miehistä koostuvat päättäjät ovat antaneet naisten aseman parantua, koska siitä on ollut hyötyä heille. Kehitysmaissa taas ei oe teollisuutta siinämäärin, että myös naisten panosta juurikaan tarvittaisi myös uskonnon merkitys on paljon meitä korkeammalla.
Sukupuuttoa kohti me kuitenkin kuljemme ja toivotamme tervetulleeksi ihmistet joilla ei ole länsimaista arvomaailmaa. Ja miksi kukaan perhekeskeisestä kulttuurista tulija haluaisi omaskua lapsi ja vanhus vihamielisen elämäntavan, jossa saatetaan vaikka koira nostaa ihmistä tärkeämmäksi?
Melko kaukana ollaan jo aloituksesta. Luin jonkun artikkelin jossa pidettiin koulutettujen naisten lapsettomaksi jäämistä enimmäkseen myyttinä ja matalasti koulutetuilla naisilla todettiin olevan vähemmän lapsia. Korkeasti koulutettujen miesten kohdalla taas oli selvä lasku lapsimäärissä.
Kuten joku mainitsikin aiemmin, niin kouluttautuneen naiset ei herkästi valitse itseään vähemmän koulutettua miesta tai ainakaan vähemmän tienaavaa. Koulutetun ja todnnäköisesti hyvätuloisen kanssa lapset jää hankkimatta tai sitten sen tarve herää vasta, kun paras aika on auttamattomasti jo ajanut ohi.
Googlettakaa "Korkeakoulutetut lapsettomia" Vähän tienaava ja matalasti koulutettu nainen voisi varmaan hankkia lapsia hyvätuloisen miehen kanssa mutta taas törmätään siihen että se mies ei välttämättä halua lapsia.
Mikä siis voisi olla hyvätuloisten miesten syy jäädä lapsettomasksi? Voisiko siihen liittyä se, ettei mieskään halua työuran vaaranttuvan sillä että joutuisi hoitamaan oman osansa lapsista kuten tasa-arvoon kuuluu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän näinä #metoo aikoina uskalla naisia edes lähestyä millään tavalla. Jo pelkkä tervehdys on häirintää ja ahdistelua.
Just noidenKIN takia saavat pitää tunkkinsa ja monistua ihan itsekseen ja keskenään. Ä m m i s t ä ei ole kautta maailman historian ollut mitään muuta kuin riesaa, haittaa ja vaivaa miehen omalle elämälle. Kun kuopii sohvaan sellaisen hyvän kotelon, missä on mukava lojua maha pystyssä ja kalja kourassa niin siinä pääsee elämänlaadun makuun. Ei ole mitään haittatekijöitä, kuten kakaroita, vaan ainoastaan sitä mitä MIES haluaa. Ei tarvitse tehdä eikä olla niin kuin JOKU MUU haluaa, vaan saa olla ihan kuin on itselle mukavaa ja luontevaa.
Naiset ovat tämä maailma. Mies on aina vain naisesta syntynyt loinen.
Ajatella ettå sinunkin äitisi on vain riesa, haitta ja vaiva. Ja on vielä älytön mennyt tekemään sinut loisen."Naiset ovat tämä maailma. Mies on aina vain naisesta syntynyt loinen."
Siinä se tuo asenne TAAS nähdään ! Juuri tuon asenteen takia te jäätte lapsettomiksi, hulluiksi kissamummoiksi yksinään niihin itsenirhaus-yksiöihinne odottelemaan sitä hengittelynne loppua. Sen jälkeen ne vesikauhuiset kissanne syövät teidän raatonne. Ja senkin tekevät pitkin hampain, ette edes niille kelpaa kuin ehdottomassa hädässä viimeisenä vaihtoehtona : D : ) : )
Vaikka se koville ottaa niin naiset ovat tämä maailma. Ei sitå asiaa mikään muuta. Ei vaikka sitå kuinka vääristelisi.. Kaikki maailman ihmiset on naiset tehmeet omalla kehollaan. Nainen on luoja. Mies vahinkotuote. Mutta eihän paraskaan aina voi onnistua.
Ja että oikein jäädään asenteen vuoksi lapsettomiksi? Et sitten ole vielä älynnyt että kovinkaan moni nainen ei edes halua lapsia?
Ps.muista vihassasi ettå äitisi on nainen.Jos "tämä maailma" on luola asuntona tai korkeintaan savimaja, tuskin sitäkään, valtava lapsikuolleisuus, tautikuolleisuus ym ym, niin joo, sitten naiset ovat tämä maailma. Miehet ovat sitten yhteiskunta ja sivilisaatio.
Mies on naisesta syntynyt virhekappale jonka olemassaololle ei juurikaan ole syytä. Ehkä joku täydentävä työmuurahainen. Nainen pystyy ihan yksin tuottamaan jäljeläisiä eli on maaima, yhteiskunta ja sivilisaatio. Miehet pilaavat ja tuhoavat kaikkea. Mitå maailma olisi ilman miesten vajavuuksia?
Jokainen nainen itsessään on luoja eikä naisen tarvitse vedota muiden naisten saavutuksiin ollakseen tärkeä. Nainen on itsessään koko maailna.
Muuten älykkyys periytyy naiselta.Sukupuolivihaa. Ilmiannettu!
Eikö tätä sukupuolivihaa tihkuvaa kommenttia vieläkään saa poistettua?
Kumma, kun miehiä kohtaan saa esittää tällaista. Jos vastaavanlainen kommentti esitetään naisesta koko ketju poistetaan.
Ilmiannettu uudestaan, kun aiempi ei tuottanut tulosta!
Tähän maailman lapsi omaksi ja muiden riesaksi?
Aivan liian mukavuudenhaluinen moisen elämää jarruttavan riipan hankkimiseen.
En tiedä yhtään syytä miksi hankkisin lapsen?
M33
Alue: Aihe vapaa
Alapeukuista päätellen joku taitaa oikeasti uskoa koirien tulevan tulevaisuudessa maksamaan verot ja eläkkeen, kuten myös hoitamaan heitä sitten sairaana vanhuksena?