Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Peruskoulun lisäksi ei suurimmassa osassa maailmaa kouluja yhteiskunnan puolesta makseta. Lastenhoitoa ei makseta suurimmassa osassa maailmaa.
Totta. Harvemmin suomalaiset vain ihannoivat jotain köyhää afrikan maata ajatuksella, että "onpa se Burkina Faso hieno paikka kun siellä ei verorahoja käytetä jatkokoulutukseen tai mihinkään muuhunkaan turhaan." Kehittyneissa maissa kyllä pääsääntöisesti tuetaan koulunkäyntiä ja lasten hankintaa jollankin tapaa. Jos sinulla on jokin tietty maa mielessä jossa asiat on hoidettu mielestäsi hyvin, niin kerro pois. Helpompi keskustella kun on jokin selkeä vertailukohta.
Peruskoulu maksetaan kaikissa teollisuusmaissa. Mutta jatko-opinnot on pohjoismaita lukuunottamatta itse maksettava käytännössä kaikissa muissa maissa.
Tälläisiä vanhempainvapaita ja ilmaista lastenhoitoa ei ole kuin Pohjosimaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Varakkaat ja koulutetut eivät juuri niitä lapsia tee. Rannikon työläisilläkin on toki Kainuun korpiveikkoja ja Pohjanmaan puukkojunkkareita alhaisempi syntyvyys. Eugeniikka oikein sovellettuna olisi ihan hyvä asia. Jos et tuota yhteiskunnalla lisäarvoa ilman lapsilisiä, maataloustukia, porotalouden tukia, yritystukia tai muita almuja, niin et lisäännykään.
Olen tavallaan samaa mieltä, en itsekään köyhänä lähtisi tekemään lapsia. Silti kun automatisaatio lisääntyy niin tulee lisäntymään myös ns. turhien ihmisten määrä ja se määrä ei vaikkapa 50 vuoden päästä tule olemaan kovinkaan pieni. Jos yhteiskunta ottaa sen kannan, että vain hyvätuloinen täystyöllistetty voi tehdä lapsia, niin tulevaidessa niitä lapsia ei sitten tule tekemään kuin pieni vähemmistö. Onko tämä oikeasti se suunta mikä Suomen kannattaa ottaa, vai onko Suomen kansan olemassaololla ylipäätään mitään itseisarvoa? Jos excel taulukon mukaan Suomen kansan ei pääsääntöisesti kannata lisääntyä, niin kannattaako taulukkoa kuunnella vai voisiko yhteiskuntaa johtaa muidenkin arvojen pohjalta?
Suomen väkiluku pitää saada voimakkaaseen laskuun. Se on ympäristön ja talouden kannalta parempi.
Sinällään olen samaa mieltä. Muistelisin nähneeni sellaista laskelmaa, että maapallon luonnonvarat kestävät pitkällä tähtäimellä noin miljardi ihmistä joilla on länsimaisen ihmisen kulutustottumukset. Maailmanlaajuisesti väestön pitää siis laskea varsin reippaasti. Tietysti taloudellisen kasvun ideologia ja vähenevä väestömäärä ovat ristiriidassa keskenään ja miten tämä ristiriita ratkaistaan on asia mistä pitäisi puhua enemmän. Yhteiskunnan arvojen pitäisi muuttua myös, poispäin tästä nykyisestä näkemyksestä missä ihmisellä on vain arvo taloudellisen arvon tuottajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Peruskoulun lisäksi ei suurimmassa osassa maailmaa kouluja yhteiskunnan puolesta makseta. Lastenhoitoa ei makseta suurimmassa osassa maailmaa.
Totta. Harvemmin suomalaiset vain ihannoivat jotain köyhää afrikan maata ajatuksella, että "onpa se Burkina Faso hieno paikka kun siellä ei verorahoja käytetä jatkokoulutukseen tai mihinkään muuhunkaan turhaan." Kehittyneissa maissa kyllä pääsääntöisesti tuetaan koulunkäyntiä ja lasten hankintaa jollankin tapaa. Jos sinulla on jokin tietty maa mielessä jossa asiat on hoidettu mielestäsi hyvin, niin kerro pois. Helpompi keskustella kun on jokin selkeä vertailukohta.
Peruskoulu maksetaan kaikissa teollisuusmaissa. Mutta jatko-opinnot on pohjoismaita lukuunottamatta itse maksettava käytännössä kaikissa muissa maissa.
Tälläisiä vanhempainvapaita ja ilmaista lastenhoitoa ei ole kuin Pohjosimaissa.
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että peruskoulutus ja lasten varhaiskasvatus on ok yhteiskunnan tukemana? On totta että jatko-opintojen tukeminen on maailmalla varsin harvinaista, ja luulen että se tulee loppumaan meilläkin jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Peruskoulun lisäksi ei suurimmassa osassa maailmaa kouluja yhteiskunnan puolesta makseta. Lastenhoitoa ei makseta suurimmassa osassa maailmaa.
Totta. Harvemmin suomalaiset vain ihannoivat jotain köyhää afrikan maata ajatuksella, että "onpa se Burkina Faso hieno paikka kun siellä ei verorahoja käytetä jatkokoulutukseen tai mihinkään muuhunkaan turhaan." Kehittyneissa maissa kyllä pääsääntöisesti tuetaan koulunkäyntiä ja lasten hankintaa jollankin tapaa. Jos sinulla on jokin tietty maa mielessä jossa asiat on hoidettu mielestäsi hyvin, niin kerro pois. Helpompi keskustella kun on jokin selkeä vertailukohta.
Peruskoulu maksetaan kaikissa teollisuusmaissa. Mutta jatko-opinnot on pohjoismaita lukuunottamatta itse maksettava käytännössä kaikissa muissa maissa.
Tälläisiä vanhempainvapaita ja ilmaista lastenhoitoa ei ole kuin Pohjosimaissa.
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että peruskoulutus ja lasten varhaiskasvatus on ok yhteiskunnan tukemana? On totta että jatko-opintojen tukeminen on maailmalla varsin harvinaista, ja luulen että se tulee loppumaan meilläkin jossain vaiheessa.
Mitään lasten varhaiskasvatusta ei ole olemassakaan. Se on pelkkää lastenhoitoa. Sitä ei pidä maksaa yhteiskunnan rahoista.
Ei sitä muuallakaan makseta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Jos tienaa 30 000 vuodessa niin lapsia ei pidä tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Peruskoulun lisäksi ei suurimmassa osassa maailmaa kouluja yhteiskunnan puolesta makseta. Lastenhoitoa ei makseta suurimmassa osassa maailmaa.
Totta. Harvemmin suomalaiset vain ihannoivat jotain köyhää afrikan maata ajatuksella, että "onpa se Burkina Faso hieno paikka kun siellä ei verorahoja käytetä jatkokoulutukseen tai mihinkään muuhunkaan turhaan." Kehittyneissa maissa kyllä pääsääntöisesti tuetaan koulunkäyntiä ja lasten hankintaa jollankin tapaa. Jos sinulla on jokin tietty maa mielessä jossa asiat on hoidettu mielestäsi hyvin, niin kerro pois. Helpompi keskustella kun on jokin selkeä vertailukohta.
Peruskoulu maksetaan kaikissa teollisuusmaissa. Mutta jatko-opinnot on pohjoismaita lukuunottamatta itse maksettava käytännössä kaikissa muissa maissa.
Tälläisiä vanhempainvapaita ja ilmaista lastenhoitoa ei ole kuin Pohjosimaissa.
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että peruskoulutus ja lasten varhaiskasvatus on ok yhteiskunnan tukemana? On totta että jatko-opintojen tukeminen on maailmalla varsin harvinaista, ja luulen että se tulee loppumaan meilläkin jossain vaiheessa.
Mitään lasten varhaiskasvatusta ei ole olemassakaan. Se on pelkkää lastenhoitoa. Sitä ei pidä maksaa yhteiskunnan rahoista.
Ei sitä muuallakaan makseta.
Ja kuten aikaisemmin sanoin niin se on ihan ok, mutta sitten pitää hyväksyä se että nainen hoitaa kotona ja mies maksaa laskut niin epäreilulta kuin se tuntuukin. Tai jätetään lapset tekemättä. Näin siis yksilön kannalta. Valtion kannattaa toki miettiä haluavatko he tukea väestönsä kasvua vai ei.
Itse olen aina halunnut paljon lapsia ja aina ollut tärkeä ajatus että suku jatkuu, ehkä ajattelen todella vanhanaikaisesti mutta niin olen aina ajatellut. Omalla paikkakunnallani ja kaveripiireissäni olen vaan törmännyt siihen että juuri naiset eivät halua lapsia vaikka miehet haluavat, tai sitten naiset haluavat lapsia kun ovat 30~40 vuotiaita.. minun mielestä parempi aikaisin tehdä kun vielä voi vaivatta tehdä. Nykyään huomaa useasti menestyshaluisia naisia joille ura on tärkeämpi kuin oma biologinen tehtävä. No jokaisen oma päätös, mutta jokin kannustin (rahallinen) voisi olla siihen että syntyvyys saataisiin ylöspäin T:Mies 20v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Jos tienaa 30 000 vuodessa niin lapsia ei pidä tehdä.
Sinä mietit asiaa yksilön kannalta minä valtion kannalta. Kannattaako valtion, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltain, ottaa sellainen kanta että 30 000 ja sen alle tienaavien ei kannattaisi tehdä lapsia ollenkaan? Se tarkoittaa puolta Yhdysvaltain väestöstä. Minä ja sinä voidaan henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että yksittäisen Tavis Tiinan ei kannata tuollaisilla tuloilla lisääntyä, mutta jos asiaa katsoo laajemmasta näkökulmasta niin asia on hieman ongelmallinen. Kuten sanoin, näin periaatteessa väestön vähenemisellä on myös hyvä puolia joten asia ei ole yksinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Peruskoulun lisäksi ei suurimmassa osassa maailmaa kouluja yhteiskunnan puolesta makseta. Lastenhoitoa ei makseta suurimmassa osassa maailmaa.
Totta. Harvemmin suomalaiset vain ihannoivat jotain köyhää afrikan maata ajatuksella, että "onpa se Burkina Faso hieno paikka kun siellä ei verorahoja käytetä jatkokoulutukseen tai mihinkään muuhunkaan turhaan." Kehittyneissa maissa kyllä pääsääntöisesti tuetaan koulunkäyntiä ja lasten hankintaa jollankin tapaa. Jos sinulla on jokin tietty maa mielessä jossa asiat on hoidettu mielestäsi hyvin, niin kerro pois. Helpompi keskustella kun on jokin selkeä vertailukohta.
Peruskoulu maksetaan kaikissa teollisuusmaissa. Mutta jatko-opinnot on pohjoismaita lukuunottamatta itse maksettava käytännössä kaikissa muissa maissa.
Tälläisiä vanhempainvapaita ja ilmaista lastenhoitoa ei ole kuin Pohjosimaissa.
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että peruskoulutus ja lasten varhaiskasvatus on ok yhteiskunnan tukemana? On totta että jatko-opintojen tukeminen on maailmalla varsin harvinaista, ja luulen että se tulee loppumaan meilläkin jossain vaiheessa.
Mitään lasten varhaiskasvatusta ei ole olemassakaan. Se on pelkkää lastenhoitoa. Sitä ei pidä maksaa yhteiskunnan rahoista.
Ei sitä muuallakaan makseta.
Ja kuten aikaisemmin sanoin niin se on ihan ok, mutta sitten pitää hyväksyä se että nainen hoitaa kotona ja mies maksaa laskut niin epäreilulta kuin se tuntuukin. Tai jätetään lapset tekemättä. Näin siis yksilön kannalta. Valtion kannattaa toki miettiä haluavatko he tukea väestönsä kasvua vai ei.
Sitten jättäkööt tekemättä.
Ennen lapsen tekoa pitäisi säästää ihan samoin kuin ensiasunnon ostoon ja jenkeissä kouluun.
Vasta kun kummallakin on sitä rahaa tarpeeksi ja tulot tarpeeksi isot kannattaa lasten hankintaa edes harkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Jos tienaa 30 000 vuodessa niin lapsia ei pidä tehdä.
Sinä mietit asiaa yksilön kannalta minä valtion kannalta. Kannattaako valtion, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltain, ottaa sellainen kanta että 30 000 ja sen alle tienaavien ei kannattaisi tehdä lapsia ollenkaan? Se tarkoittaa puolta Yhdysvaltain väestöstä. Minä ja sinä voidaan henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että yksittäisen Tavis Tiinan ei kannata tuollaisilla tuloilla lisääntyä, mutta jos asiaa katsoo laajemmasta näkökulmasta niin asia on hieman ongelmallinen. Kuten sanoin, näin periaatteessa väestön vähenemisellä on myös hyvä puolia joten asia ei ole yksinkertainen.
Lapsia tehdään ympäri maailmaa paljon köyhemmissäkin oloissa. Itseasiassa mitä enemmän on rhaa niin sitä vähemmän lapsia tehdään.
Sitä paitsi Yhdysvaltojen ei tarvitse kuin avata rajat niin ei ole enää lapsiongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Jos tienaa 30 000 vuodessa niin lapsia ei pidä tehdä.
Sinä mietit asiaa yksilön kannalta minä valtion kannalta. Kannattaako valtion, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltain, ottaa sellainen kanta että 30 000 ja sen alle tienaavien ei kannattaisi tehdä lapsia ollenkaan? Se tarkoittaa puolta Yhdysvaltain väestöstä. Minä ja sinä voidaan henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että yksittäisen Tavis Tiinan ei kannata tuollaisilla tuloilla lisääntyä, mutta jos asiaa katsoo laajemmasta näkökulmasta niin asia on hieman ongelmallinen. Kuten sanoin, näin periaatteessa väestön vähenemisellä on myös hyvä puolia joten asia ei ole yksinkertainen.
Lapsia tehdään ympäri maailmaa paljon köyhemmissäkin oloissa. Itseasiassa mitä enemmän on rhaa niin sitä vähemmän lapsia tehdään.
Sitä paitsi Yhdysvaltojen ei tarvitse kuin avata rajat niin ei ole enää lapsiongelmaa.
Kyllä kyllä, mutta kannattaako niistä köyhemmistä maista ottaa mallia? Onko ihannevaltio ihan todella joku kolmannen maailman maa jossa ihan kaiken saa maksaa omasta taskusta ja vain kaikkein rikkaimmilla on varaa oikeasti hyvään koulutukseen? Koska siihenhän tuo johtaa. Jos valtio panostaa kansalaisiinsa ja niiden koulutukseen niin ne kansalaiset perustavat sitten aikusena korkean tuottavuuden firmoja ja valtio muutenkin hyötyy korkeasti koulutetuista kansalaisistaan. Se Burkina Faso ei panosta kansalaisiinsa ja ne voivat sitten myydä jotain hedelmiä vaikka tienvierustalla. Burkina fasolaiset voivat olla sitten ylpeitä siitä, että heidän verovarojaan ei ainakaan käytetä naapurin kakaroihin, mutta eipä siinä näin muuten paljoa juhlittavaa olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Jep. Suomessa ei ole koskaan ollutkaan mitään kotiäiti- ja naisen elättämiskulttuuria, vaikka näissä suoraan toiselta mantereelta kopioiduissa "totuuksissa" sellaista maalaillaan tännekin. En tunne erittäin laajassa tuttavapiirissäni yhtäkään kotiäitiä, kaikki ovat töissä.
Suomessa matalasti koulutetut (ja pienituloisimmat) naiset lisääntyvät vähiten, siitä oli juuri tilasto uutisissa. Syitä voi arvailla, olettaisin että taloudellinen epävarmuus on todella iso tekijä. Kun tosiaan ei ole muuta optiota kun itse mennä töihin, ei Suomessa keskimäärin kukaan sukupuoleen katsomatta elätä toista. Hyvä niin, tuo jenkkikulttuuri olisi todella ahdistava.
Japanissa syntyvyys laskee osin siksi, että naiset ovat siellä vielä ihmisten asenteissa vastuussa lapsista ja heidän pitäisi jäädä kotiin. Naiset eivät halua sellaista, joten he eivät halua äideiksi.
Onpa kyllä tosi ihme, että naiset eivät "herää" siihen, että luopuisivat perusoikeuksistaan kuten työssäkäymisestä ja itsenäisestä elämästä.
No, nämä vaatimukset naisia kohtaan kertovat siitä, mikä on ollut pitkään ilmeistä. Ns. miesten oikeuksia ajavista aktvisteista suurin osa haluaa poistaa naisilta ihmisoikeudet. Ko. miesporukka ei näe naisia varsinaisesti ihmisinä vaan hyödykkeinä eivätkä olisi tyytyväisiä ennen kuin naiset olisivat täysin miesten armoilla ilman oikeutta itsenäiseen elämään tai päätöksentekoon.
Sen kun vielä joku ihan vilpittömästi avais, MIKÄ siinä on niin kauheaa, että mies ei ole ainoa, jolla on oikeuksia? Missä kohtaa on mennyt pieleen, että jostakusta on kasvanut niin kieroon mennyt tyyppi?
Niinpä Mutta tuskin tulee vastausta tähän. Ei voi myöntää, että naisten ihmisoikeudet ne tässä viime kädessä hiertävät.
Täyttä roskaa.
Fakta 1: on se että yhteiskunna EI IKINÄ pidä maksaa euroakaan lapsiperheille. Jos joku haluaa lapsia se maksaa ja hoitaa lpasensa itse.
Fakta 2: Työnantajan EI IKINÄ pidä joutua kärsimään ihmisten lastenteosta. Jos sinä haluat lapsia niin sinä maksat kustannukset.
Fakta 3: Jos mies ei halua lapsia ja nainen haluaa (tullut vaikka raskaaksi) on naiset ITSE maksettava lapsen kustannukset. Se kuka lapsia haluaa myös maksaa lapsen kustannukset.
Ihminen joka lapsia haluaa on kannettava myös siitä lapsesta ITSE vastuu.
Kommenttisi ei liittynyt minun kommenttiin juuri mitenkään.
Olen lapseton ja sinkku ja olen varmistanut asian sterilisaatiolla. Suosittelen myös miehille niin ei tarvitse sitten miettiä elareita. Jos olet jonkun pannut raskaaksi, olet yksi niistä ihmisistä, jotka ovat vastuussa lapsensa elättämisestä.
Jyri kirjoitti:
Itse olen aina halunnut paljon lapsia ja aina ollut tärkeä ajatus että suku jatkuu, ehkä ajattelen todella vanhanaikaisesti mutta niin olen aina ajatellut. Omalla paikkakunnallani ja kaveripiireissäni olen vaan törmännyt siihen että juuri naiset eivät halua lapsia vaikka miehet haluavat, tai sitten naiset haluavat lapsia kun ovat 30~40 vuotiaita.. minun mielestä parempi aikaisin tehdä kun vielä voi vaivatta tehdä. Nykyään huomaa useasti menestyshaluisia naisia joille ura on tärkeämpi kuin oma biologinen tehtävä. No jokaisen oma päätös, mutta jokin kannustin (rahallinen) voisi olla siihen että syntyvyys saataisiin ylöspäin T:Mies 20v
Tarkoitatko, että naisen pitäisi tehdä lapset parikymppisenä? Oletko ajatellut, missä tilanteessa parikymppiset ovat? Millaista elämää sinä nyt vietät? Just lukiosta päässyt voi tulla helposti äidiksi, mutta millä hän sen lapsen elättää? Koulutusta ei ole ja sen hankkiminen on paljon hankalampaa lapsen kanssa mitä ennen sitä. Pienten lasten äitejä syrjitään rekrytoinnissa, joten ennen äitiyslomaa naisella pitää olla työpaikka, jonne hän pääsee sitten töihin.
Suurin syy naisteen empimiseen on se, että miehistä ei voi koskaan tietää, millaiseksi mies muuttuu lapsen syntymän jälkeen. Oletko itse aivan varma, että sinusta on oikeasti aikuiseksi puolisoksi ja isäksi vai kuvitteletko, että sinä käyt töissä ja vaimo hoitaa kaiken muun?
Lapsen kasvattaminen aikuiseksi on vaativa ja pitkäjänteinen homma. Siinä ei joku tonnin kertasumma merkkaa yhtään mitään. Toki se auttaa hankkimaan tarvikkeita, mutta kunnon panostukseen kuten verotuksen lapsivähennykseen tai isompiin lapsilisiin ei yhteiskunnan rahat riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Suomalaiset maksaa samoja asioita, mutta ei ne hinnat silti ole samalla tasolla. Yhdysvalloissa mediaanitulot ovat n. 30 000 vuodessa (2016) ja se ei ole paljon se. Tuollaista tuloista ihmiset sitten maksavat kymmenien tuhansien arvoiset koulumaksut, 1500 arvoiset kuukausimaksut lastenhoidossa ja pahimmillaan vielä yksityiset terveysvakuutukset jotka on ihan helkkarin kalliita. Ihmiset kuvittelevat että sitä pääsee automaattisesti halvemmalla, että asioita ei kustanneta verovaroista. Varsin usein käy päinvastoin. Toki jos kuuluu siihen ylimpään 5% niin siiten diili ilman muuta kannattaa.
Jos tienaa 30 000 vuodessa niin lapsia ei pidä tehdä.
Sinä mietit asiaa yksilön kannalta minä valtion kannalta. Kannattaako valtion, eli tässä tapauksessa Yhdysvaltain, ottaa sellainen kanta että 30 000 ja sen alle tienaavien ei kannattaisi tehdä lapsia ollenkaan? Se tarkoittaa puolta Yhdysvaltain väestöstä. Minä ja sinä voidaan henkilökohtaisesti olla sitä mieltä, että yksittäisen Tavis Tiinan ei kannata tuollaisilla tuloilla lisääntyä, mutta jos asiaa katsoo laajemmasta näkökulmasta niin asia on hieman ongelmallinen. Kuten sanoin, näin periaatteessa väestön vähenemisellä on myös hyvä puolia joten asia ei ole yksinkertainen.
Lapsia tehdään ympäri maailmaa paljon köyhemmissäkin oloissa. Itseasiassa mitä enemmän on rhaa niin sitä vähemmän lapsia tehdään.
Sitä paitsi Yhdysvaltojen ei tarvitse kuin avata rajat niin ei ole enää lapsiongelmaa.
Parhaiten voivissa maissa tuetaan lapsiperheitä. Ei siitä millään nillityksellä pääse.
Vastuullisella ihmisellä ei ole rahaa elättää mukuloita joten jäävät lapset tekemättä.
Näin tapahtui jo 90-luvun lamassa, nyt ikilamassa ja paskaduunien aikaan ei tarvitse edes miettiä asiaa sen enempää.
Minulle on yksi lysti mitä Suomi haluaa tai tarvitsee. En päättänyt syntyä tänne, tai syntyä ylipäätään.
Ei ole mitään intoa tuoda lisää orjia tähän maailmaan.
lapsi on 20-v kahle, jos et ole valmis älä tee lapsia
lapsi on eräs elämän tärkein osa, ja lapsen lapset
nyt on vallalla minä ja kun se ei vain jatku, niin voit olla vain sinä.
Ei suomalaisten pidä lisääntyä, että tämä kansa säilyisi, sillä se ei 1000v kuluttua ole olemassa, jos yhtään ajatellaan napaa pitemmälle, olisi hyvä että jokainen tutkisi sukunsa ja ymmärtäisi, että me olemme samaa ihmiskuntaa kaikki.
Muu on politiikkaa, ja poliittista uskontoa
Suomen väkiluku pitää saada voimakkaaseen laskuun. Se on ympäristön ja talouden kannalta parempi.