Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.
Mä en voi ymmärtää tuollaisia tyyppejä, jotka vaan jotenkin ihmeellisesti ajautuvat elämään, jota eivät ole koskaan halunneet. Kuinka passiivinen sitä voi olla? Onko jossain naisia, jotka kalauttavat miestä nuijalla päähän ja raahaavat kotiluolaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.
Amen!
Tuohon tokavikaan kohtaan vielä. Olen huolissani, kun niin monet miehet täällä antaa ymmärtää, että se nainen vain haluaa sitä ja tätä, ja sitten tapahtuu sitä ja tätä. Ihan kuin miehellä ei olisi sananvaltaa, tai olisi heti pakko tehdä kuten nainen toivoo. Miksi näin?
Kerronpa yhden asian itsestäni, pätee aika moneen suomalaiseen naiseen. Minut on kasvatettu itsenäiseksi ja omilla aivolla ajattelevaksi, tämä on hyvä. Siitä voi seurata se, että en aina muista kuunnella sitä kumppania, tämä huono, vaan saatan ajatella että oma tahto paras tahto ja yritän jyrätä, tämä edellistä huonompi.
Tässä kohtaa sitten paljon on kiinni siitä, miten mies toimii. Suomalainen mies on kasvatettu kiltiksi ja naisen huomioivaksi, tämä hyvä. Tämä kuitenkin usein johtaa siihen, että mies ei uskalla tuoda omia näkemyksiä esiin, tämä huono, vaan antaa naisen jyrätä, ja kerää negatiiviset tunteet sisäänsä ja katkeroituu, tämä edellistä huonompi.
Mikä avuksi? Terve miehisyys ja miehekkyys, mitä se on? Minusta sitä, että on toisia huomioiva ja hyväkäytöksinen, MUTTEI pelkää olla itse jotain mieltä eikä anna jyrätä itseään, vaan pitää puoliaan. Ei itse jyräten, mutta napakasti ja johdonmukaisesti. Naiselle helppoa antaa miehen tahdolle tilaa? Ei useimmiten, minulle ainakaan. Mutta kun "nöyrryn" sieltä perheen pään paikalta jonne olen puolivahingossa ja toisaalta tahtoenkin kivunnut, on helpompi kunnioittaakin miestään. Toive miehelle: älä ole liian "kiltti", vaan ole hyvä ihminen, ne on eri asioita!
N49
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.Mä en voi ymmärtää tuollaisia tyyppejä, jotka vaan jotenkin ihmeellisesti ajautuvat elämään, jota eivät ole koskaan halunneet. Kuinka passiivinen sitä voi olla? Onko jossain naisia, jotka kalauttavat miestä nuijalla päähän ja raahaavat kotiluolaan?
On niin helppoa uhriutua ja syytellä muita, jos ei ole tyytyväinen itsensä ja elämäänsä. Vastuun ottaminen omasta elämästä on vaativaa eikä kaikista ole siihen. Siksi jäädään piilottelemaan ja kiukuttelee toisen selän taakse "tuo vaati näin"- lätinöitä hokien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.Amen!
Tuohon tokavikaan kohtaan vielä. Olen huolissani, kun niin monet miehet täällä antaa ymmärtää, että se nainen vain haluaa sitä ja tätä, ja sitten tapahtuu sitä ja tätä. Ihan kuin miehellä ei olisi sananvaltaa, tai olisi heti pakko tehdä kuten nainen toivoo. Miksi näin?
Kerronpa yhden asian itsestäni, pätee aika moneen suomalaiseen naiseen. Minut on kasvatettu itsenäiseksi ja omilla aivolla ajattelevaksi, tämä on hyvä. Siitä voi seurata se, että en aina muista kuunnella sitä kumppania, tämä huono, vaan saatan ajatella että oma tahto paras tahto ja yritän jyrätä, tämä edellistä huonompi.
Tässä kohtaa sitten paljon on kiinni siitä, miten mies toimii. Suomalainen mies on kasvatettu kiltiksi ja naisen huomioivaksi, tämä hyvä. Tämä kuitenkin usein johtaa siihen, että mies ei uskalla tuoda omia näkemyksiä esiin, tämä huono, vaan antaa naisen jyrätä, ja kerää negatiiviset tunteet sisäänsä ja katkeroituu, tämä edellistä huonompi.
Mikä avuksi? Terve miehisyys ja miehekkyys, mitä se on? Minusta sitä, että on toisia huomioiva ja hyväkäytöksinen, MUTTEI pelkää olla itse jotain mieltä eikä anna jyrätä itseään, vaan pitää puoliaan. Ei itse jyräten, mutta napakasti ja johdonmukaisesti. Naiselle helppoa antaa miehen tahdolle tilaa? Ei useimmiten, minulle ainakaan. Mutta kun "nöyrryn" sieltä perheen pään paikalta jonne olen puolivahingossa ja toisaalta tahtoenkin kivunnut, on helpompi kunnioittaakin miestään. Toive miehelle: älä ole liian "kiltti", vaan ole hyvä ihminen, ne on eri asioita!
N49
Kyse ei millään tavalla ole kiltteydestä, vaan siitä, että ihminen joka ei ilmaise omia ajatuksiaan pyrkii toiminnallaan varmistamaan itselleen vapautuksen kaikesta vastuusta, jos myöhemmin onkin johonkin tyytymätön. Hän haluaa vain päästä syyttelemään muita, jos jokin meneekin pieleen, vaikka näennäisesti onkin ollut mukana päätöksiä tekemässä.
Vierailija kirjoitti:
Ylen kolumni: Naiset maksavat edelleen miehiä enemmän lapsesta aiheutuvista kustannuksista
https://yle.fi/uutiset/3-10522253
.
Olipa outo artikkeli. Ensin otsikoidaan isosti, että naiset maksavat enemmän. Mutta tekstissä ei sitten lue mitään siitä. Aivan lopussa puhutaan tukien käytöstä, naiset käyttävät enemmän perhetukia, ja perhe-etuja. TUKIA ja ETUJA. Nämäkö käänetään sitten maksuiksi, HSn propagandassa? Eli taas kerran on vaan kyse siitä, kumpi on enemmän poissa töissä lasten takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.Mä en voi ymmärtää tuollaisia tyyppejä, jotka vaan jotenkin ihmeellisesti ajautuvat elämään, jota eivät ole koskaan halunneet. Kuinka passiivinen sitä voi olla? Onko jossain naisia, jotka kalauttavat miestä nuijalla päähän ja raahaavat kotiluolaan?
Nämä äidin pikku-petterit ovat lastuja laineilla, jotka eivät millään tavoin pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä. Katkeria ovat ja vihaisia, mutta eivät saa suutaan auki kun heidän rahojensa käytöstä päätetään. Selän takana ja jälkikäteen sitten valittavat sitäkin enemmän sitten.
Eivät ole parisuhdemateriaalia, raskas se äidinkin rooli on, mihin tämmöinen pikkupoika naisen pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.Amen!
Tuohon tokavikaan kohtaan vielä. Olen huolissani, kun niin monet miehet täällä antaa ymmärtää, että se nainen vain haluaa sitä ja tätä, ja sitten tapahtuu sitä ja tätä. Ihan kuin miehellä ei olisi sananvaltaa, tai olisi heti pakko tehdä kuten nainen toivoo. Miksi näin?
Kerronpa yhden asian itsestäni, pätee aika moneen suomalaiseen naiseen. Minut on kasvatettu itsenäiseksi ja omilla aivolla ajattelevaksi, tämä on hyvä. Siitä voi seurata se, että en aina muista kuunnella sitä kumppania, tämä huono, vaan saatan ajatella että oma tahto paras tahto ja yritän jyrätä, tämä edellistä huonompi.
Tässä kohtaa sitten paljon on kiinni siitä, miten mies toimii. Suomalainen mies on kasvatettu kiltiksi ja naisen huomioivaksi, tämä hyvä. Tämä kuitenkin usein johtaa siihen, että mies ei uskalla tuoda omia näkemyksiä esiin, tämä huono, vaan antaa naisen jyrätä, ja kerää negatiiviset tunteet sisäänsä ja katkeroituu, tämä edellistä huonompi.
Mikä avuksi? Terve miehisyys ja miehekkyys, mitä se on? Minusta sitä, että on toisia huomioiva ja hyväkäytöksinen, MUTTEI pelkää olla itse jotain mieltä eikä anna jyrätä itseään, vaan pitää puoliaan. Ei itse jyräten, mutta napakasti ja johdonmukaisesti. Naiselle helppoa antaa miehen tahdolle tilaa? Ei useimmiten, minulle ainakaan. Mutta kun "nöyrryn" sieltä perheen pään paikalta jonne olen puolivahingossa ja toisaalta tahtoenkin kivunnut, on helpompi kunnioittaakin miestään. Toive miehelle: älä ole liian "kiltti", vaan ole hyvä ihminen, ne on eri asioita!
N49
Kyse ei millään tavalla ole kiltteydestä, vaan siitä, että ihminen joka ei ilmaise omia ajatuksiaan pyrkii toiminnallaan varmistamaan itselleen vapautuksen kaikesta vastuusta, jos myöhemmin onkin johonkin tyytymätön. Hän haluaa vain päästä syyttelemään muita, jos jokin meneekin pieleen, vaikka näennäisesti onkin ollut mukana päätöksiä tekemässä.
Jep, ensin ei tehdä päätöksiä, sitten kun joku tekee päätöksiä koska jonkun on pakko, niin valitetaan ettei mennyt kuten minä halusin, yhyy.
Olen yhden tämmöisen jättänyt, ja harmittaa että niinkin kauan hukkasin aikaa hänen kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet olisivat kunnollisia ja lapsirakkaita ei meillä olisi ongelmaa. Nyt naiset eivät löydä kunnollisia miehiä, kaikennäköisiä vässyköitä kyllä on tarjolla.
Tiedän joitakin kunnollisia miehiä, eli koulutettuja, terveelliset elämäntavat/vähäalkoisia ja tienaavat asiallisesti.
Mutta heidän suunnitelmiinsa ei todellakaan kuulu nainen saman katon alle ja/tai lisääntyminen. Tämä ilmeisesti tekee heistä sitten huonoja miehiä tai vässyköitä?
Koska minä liikun netin trollipalstojen lisäksi myös tuolla elävässä elämässä, tunnen paljonkin ihan normaaleja, parisuhteessa eläviä ja perheellisiäkin miehiä, joille ei ole mikään ongelma elää saman katon alla naisen ja lasten kanssa. Tunnen ihan nuoriakin parisuhteeseen kykeneviä miehiä - tyttären avomies hyvä esimerkki tästä. Kovin tuo onnelliselta vaikuttaa.
On se elämä ihmeellistä kun lähtee netin vihapalstoilta oikeaan maailmaan katselemaan oikeaa elämää. 😉
Niin, duunistani, korkeakoulutettujen ihmisten ympäristöstä löytyy tuollaisia 30-40 v (diplomi)insinöörimiehiä joilla elämä on kohdallaan enemmän kuin hyvin ilman että saman katon alta löytyy naisihmistä. Saattavat toki heilastella jonkun kanssa, mutta sen isomnat kuviot ehdoton nono.
Niin, eikös ole ihan ihmeellisiä miehiä? Mutta joidenkin mielestä vässyköitä tms, kun eivöt mahdollista yksittäisen naisen haavetta keskiluokkaisesta perhe-elämästä. Jita muuten itsekin elän, tai siis paremminkin rahoitan - typerien päätösteni seurauksena.
Tai ovat miehiä, joiden haavetta kukaan nainen ei mahdollista? Mikä olinoma haaveesi, kun pariuduit? Ihanko koko keskiluokkainen elämä on pelkästään vaimosi haavetta ja kotonako vaimo sinun rahoistasi nauttii?
Useimmiten nainenkin käy töissä ja yhä useammin tienaa vähintään samanverran kuin mieskin. Ja aikanuseinnsenon se mies, jolle pitää olla talot ja maasturit ja muskeliveneet...
Minun haaveeni oli lapseton yhteinen tulevaisuus, joka oli naiselle OK. Kunnes teki sen erään ratkaisun minulta mitään kysymättä.
Minä en halunnyt lasta, minä en halunnut OK-taloa, minä en halunnut (uutta) autoa (x2). Minulle olisi kelvannut kuvaputkitelkkari digiboksin kera, hän halusi "möhkäleen" tilalle modernimman ratkaisun.
Nainen käy töissä, mutta raaka fakta on että KAIKKI hänen elintasonsa nousu on tehty minun rahoilla. Nyt kun vaihdan duunia ja tulee ronski palkankorotus - kummasti alkaa löytyä "pakollista" hankittavaa. Ei tällä kertaa.
Muutama kysymys heräsi viestistäsi:
• Mikä nainen sinua pompottaa? Et puhu vaimosta?
• Mihin tuon naisen omat rahat menevät, elleivät hänen elintasonsa nousuun? Nostetaanko niillä sitten vuorostaan sinun elintasoasi vai hankitaanko kaikki pakolliset päivittäisostokset, kuten ruoka ja vaatteet?
• Miksi sinulla on omakotitalo, kaksi autoa ja digitelkkari, jos et mitään niistä ole halunnut? Uhkaileeko tuo nainen sinua aseella, kiristääkö? Mitä ihmettä siellä teillä oikein tapahtuu?
• Jos lapsettomuus oli ehdoton toiveesi, miksi ihmeessä jätit ehkäisyn naisen harteille? Kondomin ja vasektomian yhdistelmä on 100% varma, mutta pelkkä vasektomiakin kyllä riiittää varsin pitkälle. Pelkkä hormonaalinen ehkäisy ei ole ollenkaan yhtä luotettava, mutta kondomiin yhditettynä sekin toki toimii erittäin hyvin. Meillä on käytetty tätä jälkimmäistä, eikä yhtään suunnittelematonta lasta ole syntynyt.Amen!
Tuohon tokavikaan kohtaan vielä. Olen huolissani, kun niin monet miehet täällä antaa ymmärtää, että se nainen vain haluaa sitä ja tätä, ja sitten tapahtuu sitä ja tätä. Ihan kuin miehellä ei olisi sananvaltaa, tai olisi heti pakko tehdä kuten nainen toivoo. Miksi näin?
Kerronpa yhden asian itsestäni, pätee aika moneen suomalaiseen naiseen. Minut on kasvatettu itsenäiseksi ja omilla aivolla ajattelevaksi, tämä on hyvä. Siitä voi seurata se, että en aina muista kuunnella sitä kumppania, tämä huono, vaan saatan ajatella että oma tahto paras tahto ja yritän jyrätä, tämä edellistä huonompi.
Tässä kohtaa sitten paljon on kiinni siitä, miten mies toimii. Suomalainen mies on kasvatettu kiltiksi ja naisen huomioivaksi, tämä hyvä. Tämä kuitenkin usein johtaa siihen, että mies ei uskalla tuoda omia näkemyksiä esiin, tämä huono, vaan antaa naisen jyrätä, ja kerää negatiiviset tunteet sisäänsä ja katkeroituu, tämä edellistä huonompi.
Mikä avuksi? Terve miehisyys ja miehekkyys, mitä se on? Minusta sitä, että on toisia huomioiva ja hyväkäytöksinen, MUTTEI pelkää olla itse jotain mieltä eikä anna jyrätä itseään, vaan pitää puoliaan. Ei itse jyräten, mutta napakasti ja johdonmukaisesti. Naiselle helppoa antaa miehen tahdolle tilaa? Ei useimmiten, minulle ainakaan. Mutta kun "nöyrryn" sieltä perheen pään paikalta jonne olen puolivahingossa ja toisaalta tahtoenkin kivunnut, on helpompi kunnioittaakin miestään. Toive miehelle: älä ole liian "kiltti", vaan ole hyvä ihminen, ne on eri asioita!
N49
Kyse ei millään tavalla ole kiltteydestä, vaan siitä, että ihminen joka ei ilmaise omia ajatuksiaan pyrkii toiminnallaan varmistamaan itselleen vapautuksen kaikesta vastuusta, jos myöhemmin onkin johonkin tyytymätön. Hän haluaa vain päästä syyttelemään muita, jos jokin meneekin pieleen, vaikka näennäisesti onkin ollut mukana päätöksiä tekemässä.
Näinkin varmasti. Sarjassa epämiehekästä sluibailevaa käytöstä, ei näin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Menkää helvettiin tästä ketjusta jauhamaan Jeesuksesta! Ei liity aiheeseen enää _mitenkään_!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Menkää helvettiin tästä ketjusta jauhamaan Jeesuksesta! Ei liity aiheeseen enää _mitenkään_!
Voi kuinka suvaitsevaista. En ole uskovainen millää muotoa, mutta ohi mennen sanon, että liittyy enemmän kuin uskotkaan. Taannoisessa eriarvoistuvassa yhteiskunnassa tarvittiin joku moraalin ääni. Se ei ole enää vahvasti vaikuttamassa, eikä aatteetomilla ole tarpeeksi älyä kyetä navigoimaan tässä maailmassa, tai edes halua ymmärtää kuinka nykymuotoinen individualismi johtaa parisuhteiden tuhoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Menkää helvettiin tästä ketjusta jauhamaan Jeesuksesta! Ei liity aiheeseen enää _mitenkään_!
Sorry, mut Jeesus liittyy kaikkeen, ihan kaikkeen ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Sääntömies on tuossa ylemmällä, siteerauksessa. Hän on vauva-palstalle kirjoittaja.
Muutama vuosikymmenen ei riitä, pitää palata reilusti taaksepäin ajassa. Henkilökohtainen usko ei riitä, mihinkään, koska niin harva semmoiseen pystyy. Tarvitaan voimakasta ulkoista painetta, tarvitaan koko yhteiskuntaa. Muuten lopputulos on nykyinen tilanne. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme on kuihtumassa, ja kun se on tarpeeksi heikko, toinen, voimakkaampi kulttuuri tulee ulkopuolelta ja valtaa... meidän jälkeläiset. Paitsi että tässä tapauksessa avasimme portit, toivotettiin tervetulleiksi, ja jopa tuettiin valtauksen alkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Keskity vain nyt siihen omaan kroppaasi. Muiden paino ei ole sinun murheesi.
Onhan se, kun kysymys on miksi ei haluta lapsia. Jos naiset lakkaa huolehtimasta linjoistaan synnytyksen jälkeen, niin eihän semmoisen kanssa voi olla. Ylös, ulos, ja lenkille. Tai takaisin vaihtopenkille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Mun expuolisostani kuoriutui alkoholisti. Riski olosuhteiden muuttumisesta sietämättömiksi on liian suuri, jos tilannetta ei saa purettua tai peruttua (kohta 1). Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä luonnollisestikaan yksikään täysipäinen nainen ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen (kohta 6). Parempi siis olla lähtemättä koko leikkiin.
Aivan. Ja nykyisen käytännön mukaisesti yksikään täysipäinen mies ei luovu päätösvallasta oman elämänsä suhteen. Joten miehet päättävät olla lähtemättä koko leikkiin.
Jäikö siis jotain vielä epäselväksi miksi miehet eivät avioidu ja miksi syntyvyys laskee?
-----
Ne miehet, jotka taas menevät naimisiin eivät ole miettineet asioita aivan loppuun asti (älykkyysosamäärä ei ehkä riitä), joten lopputuloksena nykyisestä systeemistä on se, että suurin osa lisääntyjistä on tyhmiä ihmisiä. Miehissä on tietysti myös paljon naiveja miehiä, jotka eivät ymmärrä tai ole vielä joutuneet tekemiseen naisen absoluuttisen petollisuuden kanssa. He oppivat.
Näin kansakunnan älykkyysosamäärä saadaan näppärästi laskuun. Kun kansan älykkyys saadaan pudotettua riittävän alas niin kansaa voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Loppupeleissä ollaan kansa saatu niin tyhmäksi, että kansaa voi ohjata pelkästään sanomalla "nyt sinun kuuluu tehdä näin koska jumala haluaa että teet näin." Taikausko rules.
Feministisen yhteiskunnan todellisiin saavutuksiin voidaan siis lukea mm: syntyvyyden raju lasku ja kansan älykkyysosamäärän heikentäminen alhaiselle mutta hyödylliselle tasolle.
Tällaiselle laumalle voi sitten kertoa vaikka millaisia satuja valtamediassa ja aivan täydestä menee.
En ole ihan varma, kannattaako lähteä edes yhden pienen vastauksen verran mukaan, mutta näämmä nyt lähden.
Sinun ja niin monen muun kirjoitus kertoo kirkkaalla tavalla sekulaarista nykymaailmasta ja postkristillisesta elämänmenosta. Asiat on ihan päälaellaan, ja päinvastoin kuin halutaan. Jumala jätettiin, koska ajateltiin että usko tuo onnetonta elämää. Mutta nyt kävikin juuri päinvastoin, ihmiset on onnettomia, rakkaudettomia, kylmiä, laskelmoivia, ajatukset on äärimmäisiä (sovinismi ><feminismi, tai uusnatsismi><suvakkius) ym.
Kestämätön ajatus, että kaikki naiset olisivat jotain, esim. petollisia tai ihania, tai että kaikki miehet olisivat jotain, esim. vässyköitä tai esimerkillisiä. Meistä ihmisistä löytyy joka lähtöön, ja on täyttä idiotismia väittää muuta.
Miten onnellinen maailma olisikaan, jos välittäisimme siitä, mitä Jumala tahtoo! Hän tahtoo, että rakastamme toisiamme. Tiedättehän mitä se tarkoittaa: "Rakkaus on pitkämielinen, lempeä.." ym, koko lista löytyy 1.Kor. 13. Jokaista koskee, niin miestä kuin naistakin, lapsia kuin vanhuksia. Ei niin, että joku ulkopuolinen sanoo miten kuuluu ajatella ja elää, vaan että itse tutkimme Raamattua, mitä siellä sanotaankaan.
En tiedä, minkälainen nykymaailma on kumppania etsivälle, ja sen perusteella mitä täältä olen lukenut, en tahdokaan tietää kovin tarkasti. Surulliselta ja epätoivoiseltakin vaikuttaa, olen pahoillani. Ehkä siinä kyynistyy helposti niin mies kuin nainenkin.
Mutta Jumala tahtoo, että yritämme kuitenkin. Missä muussa kuin parisuhteessa jokaisella meistä on tuhannen taalan paikka kasvaa ihmisenä? Tarkoitus on tulla parhaaksi versioksi itsestämme, kumppanit toinen toisiaan tukien ja rakastaen ja kunnioittaen. Kyse ei ole kilpailusta, kumpi tekee enemmän töitä toisen ja yhteisen onnen eteen, vaan molemmat väsymättä rakastavat ja palvelevat toisiaan. Utopiaa, kyllä, vajavaisia kun olemme. Mutta meillä kristityillä on vahva opetus anteeksipyytämisen ja -antamisen voimasta, ja sillä pohjalla voidaan selvitä vaikeistakin hetkistä. Teemme virheitä, mutta niistä yritetään oppia, ja pyydetään Isältä voimaa onnistua paremmin seuraavalla kerralla.
Onneni on olla Herraa lähellä, Hän on rakkaus ja antaa rakkautta myös meille aviopuolisoille <3
N49
Mukava lukea tämmöistä täällä. Sinänsä olet jopa samoilla linjoilla tuon sääntömiehen kanssa, että silloin kun uskonto oli yhteiskunnassa tärkeä (ja elämä kovaa), ihmiset pitivät (avio-)lupauksista kiinni. Haureudesta rankaistiin. Avioliitto ei ollut kulutustuote, jonka voi heittää roskiin tuosta noin vaan. Molemmilla osapuolilla oli velvollisuuksia toisiaan vastaan.
Silläkin järjestelmällä oli ongelmansa, mutta ei sentään johtanut kansan kuihtumiseen.
Sääntömies oli enemmän kyllä juutalaisia, heillehän laki ja säännö on tapa pelastua. Tämä taas oli kristityn kirjoitus, ja me taas ollaan armon alla, koska Jeesus täytti jo koko lain.
Rangaitseminen ei ole se oleellinen juttu kristitylle, vaan tärkeää on vapaus tehdä hyvää ja oikein. Koska minua on rakastettu (Jumala ja Jeesus), minäkin haluan rakastaa (kaikki ihmiset). En siis tee hyviä tekoja miehellenikään koska pelkään helvetin tulta, vaan koska haluan tehdä hyvää.
Yhtenäiskulttuurin aikana (jokunen vuosikymmen sitten) oltiin kyllä näennäisesti kristittyjä, ja siinäkin on ollut omat hyvät ja yhteiskuntaa suojelevat puolensa. Mutta ulkokultaisuus ja naapurikyttäys ei ole koskaan oikeasti hyvä juttu, ja siksikin yhteiskuntamme moraali on murentunut, koska heikko uskonnollisuus on heikko pohja. Pointti on henkilökohtainen usko, Raamatun syvällinen tunteminen ja aito halu tehdä oikein ja hyvää.
Sääntömies on tuossa ylemmällä, siteerauksessa. Hän on vauva-palstalle kirjoittaja.
Muutama vuosikymmenen ei riitä, pitää palata reilusti taaksepäin ajassa. Henkilökohtainen usko ei riitä, mihinkään, koska niin harva semmoiseen pystyy. Tarvitaan voimakasta ulkoista painetta, tarvitaan koko yhteiskuntaa. Muuten lopputulos on nykyinen tilanne. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme on kuihtumassa, ja kun se on tarpeeksi heikko, toinen, voimakkaampi kulttuuri tulee ulkopuolelta ja valtaa... meidän jälkeläiset. Paitsi että tässä tapauksessa avasimme portit, toivotettiin tervetulleiksi, ja jopa tuettiin valtauksen alkua.
Eiköhän me kaikki olla vauvapalstalle kirjoittajia ;) Tarkoitin että sääntömies on ajatuksiltaan kuin juutalainen, en tiedä tietenkään oikeasti, edustaako mitään uskontoa.
Mutta joo, olet kyllä oikeassa, surullista. Ei ole arvotyhjiötä, jos ei ole kristinuskon moraalia niin sitten on jotain muuta, aika usein moraalittomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
No nythän SÄ tässä höperöitset :D Todellakin alipainon rajoilla ollaan. Tiedoksi, että menkat yleensä loppuukin kun olet alle 50 kg, ellet sitten ole max. 155 cm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Olet säälittävä ihminen. Maailma ei tarvitse sinua mihinkään.