Lue keskustelun säännöt.
Petersonin argumentti ateismista ja moraalista ei ole kovin hyvä
13.11.2018 |
Peterson pohjustaa ensin asiaa puhumalla Dostojevskin Rikos ja rangaistus -kirjasta, mutta itse argumentti alkaa jostain kolmen minuutin kohdalta. Petersonin viesti on, että ateismin ja moraalin yhteensovittamisessa on ongelma, koska ateistit vaativat rationaalisuutta ja häikäilemätön oman edun tavoittelu on täysin rationaalista.
Peterson esittää, että häikäilemätön oman edun tavoittelu olisi jotenkin ehdottoman rationaalista, mutta mielestäni asia ei lainkaan näin yksinkertainen. Yhteiskunta perustuu yhteistyöhön ja jos tämä perusta murenee, myös ne pahimmat oman edun tavoittelijat joutuvat vaikeuksiin. Esimerkiksi sellainen asia kuin terveydenhuolto edellyttää tutkimusta, koulutusta, teknologian kehittämistä, puitteiden rakentamista yms. Jokaisella aina siivojasta aivokirurgiin täytyy olla jokin insentiivi, asia jonka takia he tekevät työtään. Yhteistyötä on siis tehtävä todella paljon, jotta ihmisille voidaan tarjota terveydenhuoltoa ja ilman sitä kaikkein pahimmatkin oman edun tavoittelijat ovat aika heikoilla. Kenelläkään ei ole asiat hyvin maailmassa, jossa ei tehdä yhteistyötä eikä välitetä muista ihmisistä. Tietysti ateisti voisi ajatella, että hän voi ajaa omaa etuaan välittämättä muista kunhan muut eivät tee niin. Tämä on kuitenkin selkeä kaksoisstandardi eli ei sekään kovin rationaalista ole.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomioikaa nyt sekin, että todellisia asiastaan läpivarmoja ateisteja on lopulta melko vähän. Useimmat ihmiset suomessa menevät jonnekin agnostikon ja ateistin välimaastoon.
Kannattaa katsoa sanakirjasta mitä ateismi ja agnostismi tarkoittaa. Joku voi olla agnostinen ateisti tai gnostinen ateisti.
Nillittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalin täytyy tulla korkeammalta taholta, muuten jokainen yksilö voi päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Meillä ihmisillä on muutenkin niin vajaavainen käsitys itsestämme, ettemme kykene sanomaan mikä on rationaalista toimintaa, emmekä siten voi rakentaa moraalia rationaalisuuden varaan. Ei meille jää muuta kuin usko.
Olipahan höyryävä kasa paskaa.
Voisitko tarkentaa, mikä tarkalleen ottaen oli paskaa?
ohis
Täytyykö teille vääntää kaikki vuodesta toiseen rautalangasta? Voisi jopa ajatella, ettei Faithin ja muiden päivystävien uskovaisten tavoitteena on sabotoida kaikki keskustelut. -eri
No jos sulla ei muuta kuin loukkauksia ole tarjota, niin ei kai tässä voi muuta olettaa, kuin että olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalin täytyy tulla korkeammalta taholta, muuten jokainen yksilö voi päättää mikä on oikein ja mikä väärin.
Newsflash: niinhän jokainen voikin. Se, että on tahoja, jotka tuputtavat omaa moraalikäsitystään, jotkut vielä väittäen puhuvansa korkeamman tahon nimissä, ei muuta sitä tosiasiaa, että oikealle ja väärälle on paljon erilaisia käsityksiä maailmassa, ts. yksilö voi tosiaankin päättää ihan itse; ainakin sen, minkä vaihtoehdoista valitsee, ja käytännössä myös luoda omsansa. Perusteesi on siis kelvoton, koska tosiasiat ovat sen vastaisia.
Jos tässä nyt puhutaan Petersonin argumenteista, niin tämän viestin myötäilijät eivät ole aivan käsittäneet mistä puhutaan. Ei korkeampi taho itsessään viittaa mihinkään henkiolentoon.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalin täytyy tulla korkeammalta taholta, muuten jokainen yksilö voi päättää mikä on oikein ja mikä väärin.
Newsflash: niinhän jokainen voikin. Se, että on tahoja, jotka tuputtavat omaa moraalikäsitystään, jotkut vielä väittäen puhuvansa korkeamman tahon nimissä, ei muuta sitä tosiasiaa, että oikealle ja väärälle on paljon erilaisia käsityksiä maailmassa, ts. yksilö voi tosiaankin päättää ihan itse; ainakin sen, minkä vaihtoehdoista valitsee, ja käytännössä myös luoda omsansa. Perusteesi on siis kelvoton, koska tosiasiat ovat sen vastaisia.
Jos tässä nyt puhutaan Petersonin argumenteista, niin tämän viestin myötäilijät eivät ole aivan käsittäneet mistä puhutaan. Ei korkeampi taho itsessään viittaa mihinkään henkiolentoon.
eri
Niinpä. Esim Vihreiden ns. vihreät arvot, joiden mukaan puolueen väki toimii, ovat yksittäisten kansanedustajien yläpuolella .Toisin sanoen heidän arvonsa edustavat korkeampaa tahoa. Yksikään vihreä poliitikko ei kykene osoittamaan näiden arvojen sijaintia esim sormella osoittaen, mutta ylöspäin he joutuisivat kuitenkin sormellaan näyttämään. Tätä tahoa voisi joku jumalaksikin kutsua.
Kannattaa katsoa sanakirjasta mitä ateismi ja agnostismi tarkoittaa. Joku voi olla agnostinen ateisti tai gnostinen ateisti.