Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei Case Aku Hirviniemestä saa puhua täällä?
13.11.2018 |
Hirviniemeä syytetään seksuaalisesta häirinnästä. Miksi aiheeseen liittyvät keskustelut poistetaan täältä?
Kommentit (682)
Siinä Levin tulipalossa 17 v. määriteltiin lähes täysi-ikäiseksi useissa jutuissa. Tässä keississä 17-vuotiaat nähdään kakstoistakesäisinä avuttomina ja aivottomina teineinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tällaisissa jutuissa, mikä saa "uhrin" pysymään paikalla, vaikka kukaan tuskin on estänyt poistumasta talosta.
Olisiko syytteitä nostettu, jos lääppijä ei olisi julkisuuden henkilö?
No eiköhän ne tuon lääppimisen jälkeen ole sieltä häipyneet? Voi siinä nyt hetki mennä ihmetellessä kun setämies käy kiinni.
Enpä tiedä. Aika monta eri lääppimistä on luetteloitu eli tuskin ihan heti on mihinkään häipyneet.
Onko nykyajan naiset jostain pumpulista tehty? Ainahan jonkinlaista lääppimistä on ollut.
Omassa nuoruudessa tytöt ilmaisi hyvinkin voimakkaasti, jos mentiin liian pitkälle.
Ei tarvinut käräjille lähteä.
Onko nykyajan miehet pumpulista, kun eivät kykene kantamaan vastuuta omista teoistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa tuo Hirviniemen toiminta täyttää seksuaalisen ahdistelun määritelmän. Ja siitä tuomio tullee. Kyllä tässä kuitenkin haiskastaa jonkunlainen rahastuksen mahdollisuuden käyttämisen yritys. Ei tuosta edes mitenkään voi mitään rahastaa mutta ehkä sitä ei ole tiedetty siinä vaiheessa kun tästä on ilmoitusta oltu tekemässä. Katsottu jotain jenkkisarjoja ja luultu että saadaan jotkut isot korvaukset.
Kuinka paljon tuollaisia tapauksia on että baari-illan jälkeen on menty samoille kämpille ja jatkoille ja siellä koitetaan kepillä jäätä, eli laitetaan kättä paidan alle tai jalan päälle? Sukupuolin ja toisin. Verorahojen haaskausta nyt ainakin, jos ei muuta.
Nyt kysyyssä oleva lakiteksti kuuluu seuraavasti:
"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta."
Eli tarvitaan
1. kosketus ja
2. seksuaalinen teko,
3. joka omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Kysymys kuuluu onko esim. selkään koskeminen seksuaalinen teko?
Jotta näin olisi, niin tekijän tulee saada tai tavoitella teolla seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, joka on olennainen.
Voidaanko hiuksiin, selkään tai pakaraan koskeminen katsoa tälläiseksi eli tavoitellaanko tällä nimenomaan seksuaalista kiihotusta vai onko kysymys muunlaisesta kanssakäymisestä (vertaa esim. halaus jne.)?
Toiseksi onko teko omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tämä edellytys on suhteellisen epämääräinen. Voiko esimerkiksi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen lyhytaikainen vyötäröstä tarttuminen olla omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tilanteen pitäisi kyllä olla sellainen, että kohde ei pääse pyynnöstään huolimatta irti jne. Vähäinen kosketus ei kyllä vaikuta olevan omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Pylly ja rinnat luetaan seksuaalisiksi alueiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tällaisissa jutuissa, mikä saa "uhrin" pysymään paikalla, vaikka kukaan tuskin on estänyt poistumasta talosta.
Olisiko syytteitä nostettu, jos lääppijä ei olisi julkisuuden henkilö?
No eiköhän ne tuon lääppimisen jälkeen ole sieltä häipyneet? Voi siinä nyt hetki mennä ihmetellessä kun setämies käy kiinni.
Enpä tiedä. Aika monta eri lääppimistä on luetteloitu eli tuskin ihan heti on mihinkään häipyneet.
Onko nykyajan naiset jostain pumpulista tehty? Ainahan jonkinlaista lääppimistä on ollut.
Omassa nuoruudessa tytöt ilmaisi hyvinkin voimakkaasti, jos mentiin liian pitkälle.
Ei tarvinut käräjille lähteä.
Onko nykyajan miehet pumpulista, kun eivät kykene kantamaan vastuuta omista teoistaan?
Siitähän tässä just kyse onkin, että pitääkö tuollaisesta lähteä oikeuteen kantamaan vastuuta teoistaan. Siis ihan oikeasti?
Teidän mielestä tässä otetaan jotain edistysaskelia, mutta et sinäkään voi olla tosissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Simppeli ohje miehille: älä läpsi ketään pepulle äläkä ui tuntemattoman liiveihin. Ei luulisi olevan vaikeaa.
Jatkossa miesten ja naisten toimintatapa lähestyessään kiinnostuksen kohdetta, nämä mielellään kirjallisina rasti ruutuun-kaavakkeina ettei tule väärinkäsityksiä:
1. "Saanko katsoa sinua"
2. "Saanko jutella kanssasi"
3. "Saanko flirttailla kanssasi"
4. "Saanko koskea sinua"
5. "Saanko sijoittaa sukuelimet vastakkain"
Valitettavasti näin suoraan kysyvä taitaa jäädä ilman kohtaa 5 ja epäilen että jää jo monella aiempiin kohtiin :/
Siis jos on sosiaalisesti niin huono ettei osaa esimerkiksi olla sekaantumatta liian nuoriin tyttöihin, koskettelematta tuntemattomia ihmisiä tai lukea toisten kehonkieltä niin ehkä ei kannata lainkaan ottaa kontaktia ihmisiin.
Sanoisin, että tässähän niin on nimenomaisesti tehty. Jos on lähdetty keskellä yötä toisen luo ihan vapaaehtoisesti, istuttu lähekkäin, ei ole mitenkään ihmeellistä, että otetaan kädestä kiinni tai hipsutetaan selästä. Jos tuossa vaiheessa toinen siirtyy kauemmas tai pyytää lopettamaan, tietenkin pitää lopettaa ja näin Hirviniemi on kai tehnytkin. Tällaisesta vuorovaikutuksestahan se kehonkieli juuri syntyy.
Tämä keissi tulikin hyvänä oppina sinulle: jatkoille lähteminen ei anna sinulle lupaa yhtään mihinkään. Eivät nuoret tytöt välttämättä edes tajua, että heitä melkein puolet vanhempi koko kansan sketsimies olettaa jatkoilla tapahtuvan jotain seksuaalista. Heille juttu voi olla pelkkä hyvä vitsi. Vähän kuin se hassu eno kännissä.
Ai miten niin oppina minulle? Minä olen keski-ikäinen nainen, mutta olen ollut nuori tyttö joskus itsekin. Todellakin oli 14-vuotiaana jo päivänselvää, että jos keskellä yötä lähtee jonkun miehen luo, siellä voi tapahtua vaikka mitä. Ehkä jonkun muun pitäisi tästä keissistä nyt oppia jotain. Lasten paikka ei ole keskellä yötä vieraiden miesten luona. Pitäkää nyt herranjestas niistä lapsistanne huolta!
Ehkä sinun nuoruudessasi on sitten vielä syyllistetty tyttöjä, mutta herääpä sinäkin nyt tähän päivään! Ahdistelu on joka tilanteessa väärin.
Tähän on pakko vastata sivusta, keskenkasvuisten kakaroiden ei kuulu haahuilla yötämyöten kaikkien hämäräheikkien saatavilla. Ei ole tarvinnut lasta syyllistää,kun hän on ollut kotona, niinkuin tuon ikäisen kuuluukin. Osoittaisin syyllistävän sormen myös vanhempiin pitäkää parempaa huolta jälkikasvustanne,rakkaus on rajoja.
17-vuotias ei ole keskenkasvuinen kakara, eikä myöskään kaiken sängyssä oppinut vamppi. Jos vanhemmat istuttavat 17-vuotiasta kaikki illat kotona, on kyse jostain kultista, tai vanhempien sadismista. Mikäli 17-vuotias haluaa itse kökkiä kaikki illat ja viikonloput äitin ja isän kanssa, ei hän ole kehitykseltään normaali vaan jälkeenjäänyt. Eli kumpi skenaario teillä on? Voin sanoa että kumpikaan ei ole tervettä. Toisessa vanhemmat ovat sairaita ja toisessa se 17v.
Eihän tuossa kyllä sanottu, että ollaan kaikki illat ja viikonloput isän ja äidin kanssa. Tuossahan käytettiin ilmaisua yötä myöten.
Tämä ei tarkoita nimenomaan 17 vuotiaita, vaan yleensäkkin keskenkasvuisia, monet tämän kuluneen vuoden ikävät uutiset /itkut ois jäänyt itkemättä jos lastensa perään katsottais paremmin ja asetettais rajat.
On se nykyajan miehillä vaikeaa. Ei sitä ennen vanhaan pillun vonkaamisesta oikeuteen joutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa tuo Hirviniemen toiminta täyttää seksuaalisen ahdistelun määritelmän. Ja siitä tuomio tullee. Kyllä tässä kuitenkin haiskastaa jonkunlainen rahastuksen mahdollisuuden käyttämisen yritys. Ei tuosta edes mitenkään voi mitään rahastaa mutta ehkä sitä ei ole tiedetty siinä vaiheessa kun tästä on ilmoitusta oltu tekemässä. Katsottu jotain jenkkisarjoja ja luultu että saadaan jotkut isot korvaukset.
Kuinka paljon tuollaisia tapauksia on että baari-illan jälkeen on menty samoille kämpille ja jatkoille ja siellä koitetaan kepillä jäätä, eli laitetaan kättä paidan alle tai jalan päälle? Sukupuolin ja toisin. Verorahojen haaskausta nyt ainakin, jos ei muuta.
Nyt kysyyssä oleva lakiteksti kuuluu seuraavasti:
"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta."
Eli tarvitaan
1. kosketus ja
2. seksuaalinen teko,
3. joka omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Kysymys kuuluu onko esim. selkään koskeminen seksuaalinen teko?
Jotta näin olisi, niin tekijän tulee saada tai tavoitella teolla seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, joka on olennainen.
Voidaanko hiuksiin, selkään tai pakaraan koskeminen katsoa tälläiseksi eli tavoitellaanko tällä nimenomaan seksuaalista kiihotusta vai onko kysymys muunlaisesta kanssakäymisestä (vertaa esim. halaus jne.)?
Toiseksi onko teko omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tämä edellytys on suhteellisen epämääräinen. Voiko esimerkiksi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen lyhytaikainen vyötäröstä tarttuminen olla omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tilanteen pitäisi kyllä olla sellainen, että kohde ei pääse pyynnöstään huolimatta irti jne. Vähäinen kosketus ei kyllä vaikuta olevan omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Pylly ja rinnat luetaan seksuaalisiksi alueiksi.
Lakitekstissä ei todeta mitään tuollaista ja aivan hyvin esim. varpaat voivat joillekin tuottaa seksuaalista tyydytystä.
Se, että kosketuksen kohteena on vaikka pakara ei tee siitä automaattisesti seksuaalista tekoa. Esim. jos housuissa on pakaran kohdalla jotain likaa ja toinen huitaisee sen pois, niin kysymyksessä ei ole seksuaalinen teko.
Samoin jos joku esim väkisin nuolee toisen varpaita, niin kyseessä voi olla seksuaalinen teko, vaikka varpaat eivät ole ns "seksuaalisia alueita".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuntuvat vielä unohtavan, että nämä alaikäiset olivat vielä humalassa ja aku menee sitten niitä iskemään ja viemään kotiinsa. Sairasta.
Mitenkäs alaikäiset voivat olla humalassa? Eikö ole ihan perusteltua olettaa, että jos nuori naishenkilö on humalassa, hän on myös täysikäinen, koska eihän alaikäiset kännissä voi olla? Kun alaikäisethän eivät ymmärrä mitään mistään, niinhän se meni.
Niin. Palstalaisten siveät alaikäiset 17-vuotiaat LAPSET uinuvat kotona vuoteissaan fantasiakirjojensa kanssa, eivätkä kekkaloi aamuyöllä humalassa perseshortseissaan aikuisen miehen asunnolla kuten 17-vuotiaat lapset. Eiku..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tällaisissa jutuissa, mikä saa "uhrin" pysymään paikalla, vaikka kukaan tuskin on estänyt poistumasta talosta.
Olisiko syytteitä nostettu, jos lääppijä ei olisi julkisuuden henkilö?
No eiköhän ne tuon lääppimisen jälkeen ole sieltä häipyneet? Voi siinä nyt hetki mennä ihmetellessä kun setämies käy kiinni.
Enpä tiedä. Aika monta eri lääppimistä on luetteloitu eli tuskin ihan heti on mihinkään häipyneet.
Onko nykyajan naiset jostain pumpulista tehty? Ainahan jonkinlaista lääppimistä on ollut.
Omassa nuoruudessa tytöt ilmaisi hyvinkin voimakkaasti, jos mentiin liian pitkälle.
Ei tarvinut käräjille lähteä.
Onko nykyajan miehet pumpulista, kun eivät kykene kantamaan vastuuta omista teoistaan?
Siitähän tässä just kyse onkin, että pitääkö tuollaisesta lähteä oikeuteen kantamaan vastuuta teoistaan. Siis ihan oikeasti?
Teidän mielestä tässä otetaan jotain edistysaskelia, mutta et sinäkään voi olla tosissasi.
Ihmisten on aika oppia:
Näpit Irti!
Jos ei muuta pyydetä.
Kun nuoret tekevät jotain tyhmää, niin aikuisten pitäisi olla siellä ohjaamassa heitä oikeaan suuntaan ja kertomassa, että mitä he tekevät ei ole hyvä idea - EI käyttämässä tilannetta hyväksi, niinkuin Aku teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän kyllä tulee mieleen yhteiskunnan verorahojen väärinkäyttö tässä oikeuscasessa. Ja montako oikeasti tärkeäää tapausta tämä viivästyttää. Mitä nuoret tytöt ajattelivat Akun haluavat: sisustajana tunnettu Aku halusi esitellä kotiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vähän kyllä tulee mieleen yhteiskunnan verorahojen väärinkäyttö tässä oikeuscasessa. Ja montako oikeasti tärkeäää tapausta tämä viivästyttää. Mitä nuoret tytöt ajattelivat Akun haluavat: sisustajana tunnettu Aku halusi esitellä kotiaan.
Niin, vähän niinkun se taistelu mitä käydään siellä yhdellä alueella , miten kunta ei anna omistajan pitää taloaansa hempeän vaaleanpunaisen värisenä. Näitäkö tärkeitä tapauksia tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tällaisissa jutuissa, mikä saa "uhrin" pysymään paikalla, vaikka kukaan tuskin on estänyt poistumasta talosta.
Olisiko syytteitä nostettu, jos lääppijä ei olisi julkisuuden henkilö?
No eiköhän ne tuon lääppimisen jälkeen ole sieltä häipyneet? Voi siinä nyt hetki mennä ihmetellessä kun setämies käy kiinni.
Enpä tiedä. Aika monta eri lääppimistä on luetteloitu eli tuskin ihan heti on mihinkään häipyneet.
Onko nykyajan naiset jostain pumpulista tehty? Ainahan jonkinlaista lääppimistä on ollut.
Omassa nuoruudessa tytöt ilmaisi hyvinkin voimakkaasti, jos mentiin liian pitkälle.
Ei tarvinut käräjille lähteä.
Olet kuvottava. "Ainahan lääppimistä on ollut." Juuri sinunlaistesi takia pitää olla metoo, olit sitten mies tai nainen. Ihmisiä ei lääpitä ilman lupaa ja sillä hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tällaisissa jutuissa, mikä saa "uhrin" pysymään paikalla, vaikka kukaan tuskin on estänyt poistumasta talosta.
Olisiko syytteitä nostettu, jos lääppijä ei olisi julkisuuden henkilö?
No eiköhän ne tuon lääppimisen jälkeen ole sieltä häipyneet? Voi siinä nyt hetki mennä ihmetellessä kun setämies käy kiinni.
Enpä tiedä. Aika monta eri lääppimistä on luetteloitu eli tuskin ihan heti on mihinkään häipyneet.
Onko nykyajan naiset jostain pumpulista tehty? Ainahan jonkinlaista lääppimistä on ollut.
Omassa nuoruudessa tytöt ilmaisi hyvinkin voimakkaasti, jos mentiin liian pitkälle.
Ei tarvinut käräjille lähteä.
Onko nykyajan miehet pumpulista, kun eivät kykene kantamaan vastuuta omista teoistaan?
Siitähän tässä just kyse onkin, että pitääkö tuollaisesta lähteä oikeuteen kantamaan vastuuta teoistaan. Siis ihan oikeasti?
Teidän mielestä tässä otetaan jotain edistysaskelia, mutta et sinäkään voi olla tosissasi.
Laki on laki ja koskee myös irstaita setämiehiä. Jos Suomen laki ei kelpaa, muuta muualle.
Vierailija kirjoitti:
Hirviniemi teki toki väärin mutta kovassa humalassa harkintakyky voi pettää helposti ja olettaa että naisetkin haluavat tutustua lähemmin kun kerran lähtivät jatkoille hänen kämpilleen. Ikävä tilanne mutta ei tämän takia tarvitse Hirviniemen uraa tuhota mikäli sieltä ei paljastu jotain isompaa lähentelyä.
Naiset??? Olivat tyttöjä.
Ovatko 17-vuotiaat pojatkin miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirviniemi teki toki väärin mutta kovassa humalassa harkintakyky voi pettää helposti ja olettaa että naisetkin haluavat tutustua lähemmin kun kerran lähtivät jatkoille hänen kämpilleen. Ikävä tilanne mutta ei tämän takia tarvitse Hirviniemen uraa tuhota mikäli sieltä ei paljastu jotain isompaa lähentelyä.
Naiset??? Olivat tyttöjä.
Ovatko 17-vuotiaat pojatkin miehiä?
Asevelvollisia kumminkin. Valmiita tappamaan äitien ja siskojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa tuo Hirviniemen toiminta täyttää seksuaalisen ahdistelun määritelmän. Ja siitä tuomio tullee. Kyllä tässä kuitenkin haiskastaa jonkunlainen rahastuksen mahdollisuuden käyttämisen yritys. Ei tuosta edes mitenkään voi mitään rahastaa mutta ehkä sitä ei ole tiedetty siinä vaiheessa kun tästä on ilmoitusta oltu tekemässä. Katsottu jotain jenkkisarjoja ja luultu että saadaan jotkut isot korvaukset.
Kuinka paljon tuollaisia tapauksia on että baari-illan jälkeen on menty samoille kämpille ja jatkoille ja siellä koitetaan kepillä jäätä, eli laitetaan kättä paidan alle tai jalan päälle? Sukupuolin ja toisin. Verorahojen haaskausta nyt ainakin, jos ei muuta.
Nyt kysyyssä oleva lakiteksti kuuluu seuraavasti:
"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta."
Eli tarvitaan
1. kosketus ja
2. seksuaalinen teko,
3. joka omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Kysymys kuuluu onko esim. selkään koskeminen seksuaalinen teko?
Jotta näin olisi, niin tekijän tulee saada tai tavoitella teolla seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, joka on olennainen.
Voidaanko hiuksiin, selkään tai pakaraan koskeminen katsoa tälläiseksi eli tavoitellaanko tällä nimenomaan seksuaalista kiihotusta vai onko kysymys muunlaisesta kanssakäymisestä (vertaa esim. halaus jne.)?
Toiseksi onko teko omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tämä edellytys on suhteellisen epämääräinen. Voiko esimerkiksi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen lyhytaikainen vyötäröstä tarttuminen olla omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tilanteen pitäisi kyllä olla sellainen, että kohde ei pääse pyynnöstään huolimatta irti jne. Vähäinen kosketus ei kyllä vaikuta olevan omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Pylly ja rinnat luetaan seksuaalisiksi alueiksi.
Lakitekstissä ei todeta mitään tuollaista ja aivan hyvin esim. varpaat voivat joillekin tuottaa seksuaalista tyydytystä.
Se, että kosketuksen kohteena on vaikka pakara ei tee siitä automaattisesti seksuaalista tekoa. Esim. jos housuissa on pakaran kohdalla jotain likaa ja toinen huitaisee sen pois, niin kysymyksessä ei ole seksuaalinen teko.
Samoin jos joku esim väkisin nuolee toisen varpaita, niin kyseessä voi olla seksuaalinen teko, vaikka varpaat eivät ole ns "seksuaalisia alueita".
Selitä ihmeessä noin kun kähmit ja nuolet rintoja ilman lupaa... Ei taida mennä läpi. "Nännissä oli jotain likaa niin imaisin pois" Ei siinä mitään seksuaalista ollut..
Taas siivottu pois se, että palstavahdit suojelevat vassareita: Anderssonista, Arhinmäestä, Hännisestä ei saa kirjoittaa mitään negatiivista. Hirvihaara on vassarikansanedustaja Pakosen broidi.
Alue: Aihe vapaa
Nyt kysyyssä oleva lakiteksti kuuluu seuraavasti:
"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta."
Eli tarvitaan
1. kosketus ja
2. seksuaalinen teko,
3. joka omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Kysymys kuuluu onko esim. selkään koskeminen seksuaalinen teko?
Jotta näin olisi, niin tekijän tulee saada tai tavoitella teolla seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, joka on olennainen.
Voidaanko hiuksiin, selkään tai pakaraan koskeminen katsoa tälläiseksi eli tavoitellaanko tällä nimenomaan seksuaalista kiihotusta vai onko kysymys muunlaisesta kanssakäymisestä (vertaa esim. halaus jne.)?
Toiseksi onko teko omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tämä edellytys on suhteellisen epämääräinen. Voiko esimerkiksi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen lyhytaikainen vyötäröstä tarttuminen olla omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta?
Tilanteen pitäisi kyllä olla sellainen, että kohde ei pääse pyynnöstään huolimatta irti jne. Vähäinen kosketus ei kyllä vaikuta olevan omiaan loukkaamaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta.