Lue keskustelun säännöt.
Autoilija, vaihdatko maantien laidassa kulkevaa jalankulkijaa
12.11.2018 |
varten lyhet vai ajatko pitkillä päin näköä.?
Jalankulkijalla todella näkyvät heijastimet ja kyseessä todellakin maantien laita, ei kevyen liikenteen väylää.
Kommentit (172)
Vaihdan maantien laidassa kulkevan jalankulkijan aina toiseen. Edellinen vaan autoon ja uusi tilalle kävelemään. Kukaan ei huomaa eroa, kun vaan muistaa vaihtaa aina samannäköisen tilalle. Vien sen toisen sitten omaan kotiinsa. Kaikki eivät tästä pidä, mutta en vaan voi katsella niitä poloisia tuolla vesisateessa ja niinpä minusta pitää vaihtaa aina uusi tilalla, kun edellinen on kävellyt jo niin pitkään. Voi vaikka vilustua jos kävelee liikaa tuolla sateessa. Näin pitäisi muidenkin toimia :) Oli pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Kävin autokoulun siellä, en ole kotoisin sieltä. Jos et tätä edes keskustelupalstalla pysty päättelemään, niin aika taikuri olet jos välähtävistä valoista näin päättelet.
Nolous on omassa päässäsi, ei minun. Turvallista matkaa sinne tien päälle sinullekin.
No arvaus piti paikkansa, että tämä tapa tulee Lapista, hehe, ylläri.
Sinullakin olisi nyt mahdollisuus ottaa oppia niiltä jotka osaavat ajaa pimeässä ja liukkaalla.
pimeempää se on etelässä kuin Lapin pakkasissa. Eihän Lapissa edes ole oikeaa liikennettä, ja sen sitten huomaa kun Lapinmies ajaa etelässä. Eikä tosiaan ajotaidoista, vaan henkisestä hitaudesta.
Ei lämpötila vaikuta valoisuuteen idiootti
Jaa että ei ole etelän kosteessa vesisumussa pimeempää ajella kun Lapin pakkasessa, mietiskeles nyt hiukkasen vähän vielä! Sinä viisauden porotossukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Totta kai näkyy, jos ei lampun, elukan silmän ja autoilijan silmän muodostaman kolmion jalkojen kohdalla ole ainuttakaan puuta. Ja jos välissä on 100 metriä metsää, niin eipä sieltä mikään elukka ihan kauhean hätäiseen ole auton eteenkään tulossa.
Mikä metsä se sellainen on jossa ei ole puita? Auton ja hirven välissä on 100m metsää kun auto on 100m päässä hirvestä, joka on metsässä kahden metrin päässä tiestä. 4s myöhemmin auto on hirven kohdalla.
Aa, eli välissä on kaksi metriä metsää. No silloin se näkyy oikein hyvin.
Välissä 100m. Oletko tyhmä vai provoiletko?
No siinä tapauksessa ei ole hätää, sillä ei se elukka sieltä sadan metrin metsän läpi ehdi tielle kovinkaan nopeasti.
Hirvellä 2m matkaa tielle, siihen menee sekunti
No kahden metrin metsikön läpi se hirvi näkyykin hyvin kunhan vaan on pitkät päällä.
kun auto on 100m päässä hirvestä, niin välissä 100m metsää. Etkö tajua?
Ei ole, vaan 100 metriä piennarta ja pari metriä metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Hirven tai jonkun muun eläimen silmät toimivat kuin heijastimet vain silloin kun eläin katsoo suoraan päin. Jos valo osuu eläimen silmiin sivusta, ne eivät heijasta. Toki hirvi katsoo ensin oikealle ja vasemmalle ennenkuin lähtee ylittämään tietä
Ja jos olet joskus kävellyt elukan ohi otsalamppu päässä, niin olet huomannut että käytännössä poikkeuksetta ne alkavat toljottamaan sitä valoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Hirven tai jonkun muun eläimen silmät toimivat kuin heijastimet vain silloin kun eläin katsoo suoraan päin. Jos valo osuu eläimen silmiin sivusta, ne eivät heijasta. Toki hirvi katsoo ensin oikealle ja vasemmalle ennenkuin lähtee ylittämään tietä
Ja jos olet joskus kävellyt elukan ohi otsalamppu päässä, niin olet huomannut että käytännössä poikkeuksetta ne alkavat toljottamaan sitä valoa.
Ei meillä maalla elukat jää toljottamaan, kyllä ne lähtee. Ellet sitten tarkoita lehmiä, ne jää toljottamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Tai siitä, että on jo hyvissä ajoin edellisen kolmen kilometrin ajan seurannut taustapeilissä lähestyvää autoa.
Kortittomat neuvomassa. Joku on voinut ajaa puoli tuntia perässä ennen kuin lähtee ohittamaan. Pitkien vilautuksen huomaa paremmin kuin pelkän suuntavilkun.
Toi perässä roikkuminen pitäisi kriminalisoida, tai sallia vaan homoklubilla, ei liikenteessä.
olet ainoa olla roikkuu
Hieno lause, kertakaikkiaan. Taisit lyödä viikon lyriikat, Olla Roikku.
Wow mitä älyn leiskuntaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Kävin autokoulun siellä, en ole kotoisin sieltä. Jos et tätä edes keskustelupalstalla pysty päättelemään, niin aika taikuri olet jos välähtävistä valoista näin päättelet.
Nolous on omassa päässäsi, ei minun. Turvallista matkaa sinne tien päälle sinullekin.
No arvaus piti paikkansa, että tämä tapa tulee Lapista, hehe, ylläri.
Sinullakin olisi nyt mahdollisuus ottaa oppia niiltä jotka osaavat ajaa pimeässä ja liukkaalla.
pimeempää se on etelässä kuin Lapin pakkasissa. Eihän Lapissa edes ole oikeaa liikennettä, ja sen sitten huomaa kun Lapinmies ajaa etelässä. Eikä tosiaan ajotaidoista, vaan henkisestä hitaudesta.
Ei lämpötila vaikuta valoisuuteen idiootti
Jaa että ei ole etelän kosteessa vesisumussa pimeempää ajella kun Lapin pakkasessa, mietiskeles nyt hiukkasen vähän vielä! Sinä viisauden porotossukka.
Nöf Nöf nöf
Lämmin kuulas syysilta etelässä vs. lumituisku Lapissa. Kummassa parempi näkyvyys? Uuvatti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Totta kai näkyy, jos ei lampun, elukan silmän ja autoilijan silmän muodostaman kolmion jalkojen kohdalla ole ainuttakaan puuta. Ja jos välissä on 100 metriä metsää, niin eipä sieltä mikään elukka ihan kauhean hätäiseen ole auton eteenkään tulossa.
Mikä metsä se sellainen on jossa ei ole puita? Auton ja hirven välissä on 100m metsää kun auto on 100m päässä hirvestä, joka on metsässä kahden metrin päässä tiestä. 4s myöhemmin auto on hirven kohdalla.
Aa, eli välissä on kaksi metriä metsää. No silloin se näkyy oikein hyvin.
Välissä 100m. Oletko tyhmä vai provoiletko?
No siinä tapauksessa ei ole hätää, sillä ei se elukka sieltä sadan metrin metsän läpi ehdi tielle kovinkaan nopeasti.
Hirvellä 2m matkaa tielle, siihen menee sekunti
No kahden metrin metsikön läpi se hirvi näkyykin hyvin kunhan vaan on pitkät päällä.
kun auto on 100m päässä hirvestä, niin välissä 100m metsää. Etkö tajua?
Ei ole, vaan 100 metriä piennarta ja pari metriä metsää.
Riippuu pientareen leveydestä, mutta suhde on kuitenkin toisin päin. Esim 10m piennarta ja siitä 90m metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Kävin autokoulun siellä, en ole kotoisin sieltä. Jos et tätä edes keskustelupalstalla pysty päättelemään, niin aika taikuri olet jos välähtävistä valoista näin päättelet.
Nolous on omassa päässäsi, ei minun. Turvallista matkaa sinne tien päälle sinullekin.
No arvaus piti paikkansa, että tämä tapa tulee Lapista, hehe, ylläri.
Sinullakin olisi nyt mahdollisuus ottaa oppia niiltä jotka osaavat ajaa pimeässä ja liukkaalla.
pimeempää se on etelässä kuin Lapin pakkasissa. Eihän Lapissa edes ole oikeaa liikennettä, ja sen sitten huomaa kun Lapinmies ajaa etelässä. Eikä tosiaan ajotaidoista, vaan henkisestä hitaudesta.
Ei lämpötila vaikuta valoisuuteen idiootti
Jaa että ei ole etelän kosteessa vesisumussa pimeempää ajella kun Lapin pakkasessa, mietiskeles nyt hiukkasen vähän vielä! Sinä viisauden porotossukka.
Nöf Nöf nöf
Lämmin kuulas syysilta etelässä vs. lumituisku Lapissa. Kummassa parempi näkyvyys? Uuvatti
Lapissa keskimäärin kuivempaa pakkasta, vähemmän vesisadetta, kosteus vie näkyvyyttä enemmän. Miksi vertaat sadekeliä sateettomaan säähän, etelässä sataa saman lailla, useammin vain vetenä. Kysypäs vaikka ilmatieteen laitokselta. Jos et ole etelässä autoillut. Minä olen paljon ajellut Lapissa ja Etelä-Suomessa. Luulo ei ole tiedon väärti. Toki Lapissa on liukkaampaa, mutta usein on kuivempi keli talvella ja keskimäärin näkyvyys huomattavasti parempi, johtuu mantereisemmasta ilmastosta. Sama on Itä Suomessa vrt. Länsi-Suomeen. Ei ole pakko uskoa! Kysy vaikka rekkamiehiltä! Nöffe
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Kävin autokoulun siellä, en ole kotoisin sieltä. Jos et tätä edes keskustelupalstalla pysty päättelemään, niin aika taikuri olet jos välähtävistä valoista näin päättelet.
Nolous on omassa päässäsi, ei minun. Turvallista matkaa sinne tien päälle sinullekin.
No arvaus piti paikkansa, että tämä tapa tulee Lapista, hehe, ylläri.
Sinullakin olisi nyt mahdollisuus ottaa oppia niiltä jotka osaavat ajaa pimeässä ja liukkaalla.
pimeempää se on etelässä kuin Lapin pakkasissa. Eihän Lapissa edes ole oikeaa liikennettä, ja sen sitten huomaa kun Lapinmies ajaa etelässä. Eikä tosiaan ajotaidoista, vaan henkisestä hitaudesta.
Ei lämpötila vaikuta valoisuuteen idiootti
Jaa että ei ole etelän kosteessa vesisumussa pimeempää ajella kun Lapin pakkasessa, mietiskeles nyt hiukkasen vähän vielä! Sinä viisauden porotossukka.
Nöf Nöf nöf
Lämmin kuulas syysilta etelässä vs. lumituisku Lapissa. Kummassa parempi näkyvyys? Uuvatti
Lapissa keskimäärin kuivempaa pakkasta, vähemmän vesisadetta, kosteus vie näkyvyyttä enemmän. Miksi vertaat sadekeliä sateettomaan säähän, etelässä sataa saman lailla, useammin vain vetenä. Kysypäs vaikka ilmatieteen laitokselta. Jos et ole etelässä autoillut. Minä olen paljon ajellut Lapissa ja Etelä-Suomessa. Luulo ei ole tiedon väärti. Toki Lapissa on liukkaampaa, mutta usein on kuivempi keli talvella ja keskimäärin näkyvyys huomattavasti parempi, johtuu mantereisemmasta ilmastosta. Sama on Itä Suomessa vrt. Länsi-Suomeen. Ei ole pakko uskoa! Kysy vaikka rekkamiehiltä! Nöffe
Lumisateessa näkyvyys on paljon huonompi kuin vesisateessa. Älä yritä opettaa isää naimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijan kannattaa varustautua kannettavilla halogeeneilla, jotka suunnataan suoraan autoilijan silmiin, eikä tietenkään vaihdeta lyhyille, lopuksi ulvotaan räkänaurusta, kun auto ajautuu pöpelikön puolelle.
Nauretaan sitten yhdessä käräjäoikeudessa, jos jäät henkiin. Jalankulkijoiden käytös on ollut jo useamman vuoden sen verran ala-arvoista, etten ole tosiaan vuosiin enää ajanut ilman koelautakameraa.
Saa olla aika tarkka koelautakamera, josta ajamasi kolarin jälkeen selviää jalankulkijan rekisterinumero, ja saat tietenkin korvauksenkin jalankulkijan liikennevakuutuksesta. Tämä kommenttini autoilijan tahallisesta häikäisystä nyt lähinnä irtosi näiden "autoilijan ei tarvitse vaihtaa, kun se ei ole laissa määritelty" mielipiteiden vuoksi. Jos ratin takana on oikeasti tuollaisia porsaita, niin mielestäni niiden paikka on juurikin siellä pöpelikössä. Niin ajan noin 60 000 kilometriä vuodessa.
Jalankulkijoita varten on sellainen rekisterikeskus, kuin facebook.
Hieno lause, kertakaikkiaan. Taisit lyödä viikon lyriikat, Olla Roikku.