Lue keskustelun säännöt.
Autoilija, vaihdatko maantien laidassa kulkevaa jalankulkijaa
12.11.2018 |
varten lyhet vai ajatko pitkillä päin näköä.?
Jalankulkijalla todella näkyvät heijastimet ja kyseessä todellakin maantien laita, ei kevyen liikenteen väylää.
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, koska osaan kyllä jalankulkijana pysähtyä, jos en näe mitään. Oletan muidenkin pystyvän siihen. Tuntuu kyllä, että nykyään koko liikenne perustuu samalle individualismille kuin muukin elämä. Minä minä minä, viis turvallisuudesta ja sujuvuudesta.
Oma ajatukseni siihen valojen vilkutteluun: Mulla oli 2000-luvun alussa hyvä opettaja Vantaalla, kun opetti noita kohteliaisuussääntöjä ohitukseen. Kovin moni ei siellä päin moisesta mitään tiennyt. Oma kokemukseni on, että tapa yleistyy nimenomaan pohjoiseen päin mentäessä, kun pitkät pimeät tiet yleistyy. Ennen rekkakuskiltakin pystyi "kysymään" valoja väläyttämällä, voiko ohittaa, kuski sitten näytti vilkuilla vasenta, jos ei ja oikeaa, jos joo. Nykyään harvassa nekin tuntuu olevan.
Hei, totta! Näin olen itsekin joskus tehnyt, ja itse näytän toki aina vilkulla jos joku on lähestymässä takaata sen näköisenä että olisi ohitusaikeissa. Eli on noin siis todistetusti minullekin käynyt :)
T. se 40 v ja 3 milj km
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan kuinka samat pitkät valot eivät muka häikäisekään jos sattuu olemaan auton ulkopuolella. Täysin naurettavaa paskakäytöstä ihmisiä kohtaan ajaa pitkillä päin. Jos tien laidassa on lapsesi, vaimosi, mummosi tai vastaavaa luultavasti vaihdat valot.
Kortti pois näiltä piittaamattomilta paskiaisilta!
Päinvastoin, minä piittaan, siksi käytän pitkiä valoja. Piittaan siitä, että kovassa vauhdissa ja pimeässä näen koko tien ja sen tilanteet, myös jalankulkijat, koko ajan. Minulla on peltisellä tappovehkeellä ajaessani velvollisuus olla se varovaisin.
Sinä voit kävelijänä sulkea silmäsi, peittää silmäsi kädelläsi, kääntää pääsi tai kääntyä vaikka kokonaan selin niihin valoihin. Minä en autoilijana pysty.
Lisäksi voit kävelijänä valita toisen reitin tai polun lenkillesi, minä en autoilijana voi vaan joudun käyttämään näitä maanteitä mitä meille on rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
Elukan silmät pitkissä valoissa ovat aikalailla saman näköiset kuin aurauskepin heijastin, eli jos näkyy yksittäisiä aurauskeppejä metsässä tai pelloilla niin kannattaa nostaa jalka kaasulta...
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan kuinka samat pitkät valot eivät muka häikäisekään jos sattuu olemaan auton ulkopuolella. Täysin naurettavaa paskakäytöstä ihmisiä kohtaan ajaa pitkillä päin. Jos tien laidassa on lapsesi, vaimosi, mummosi tai vastaavaa luultavasti vaihdat valot.
Kortti pois näiltä piittaamattomilta paskiaisilta!Päinvastoin, minä piittaan, siksi käytän pitkiä valoja. Piittaan siitä, että kovassa vauhdissa ja pimeässä näen koko tien ja sen tilanteet, myös jalankulkijat, koko ajan. Minulla on peltisellä tappovehkeellä ajaessani velvollisuus olla se varovaisin.
Sinä voit kävelijänä sulkea silmäsi, peittää silmäsi kädelläsi, kääntää pääsi tai kääntyä vaikka kokonaan selin niihin valoihin. Minä en autoilijana pysty.
Lisäksi voit kävelijänä valita toisen reitin tai polun lenkillesi, minä en autoilijana voi vaan joudun käyttämään näitä maanteitä mitä meille on rakennettu.
Pystyt, kun sammutat valot kokonaan ettei vaan jalankulkijalle tule pahamieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kävelette autoja vastaan? Koska luulette, että pitää kävellä vasenta tienreunaa? Riittää, kun kuljette tien reunaa, sitä ei ole erikseen määritelty kumpaa reunaa pitää kävellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan kuinka samat pitkät valot eivät muka häikäisekään jos sattuu olemaan auton ulkopuolella. Täysin naurettavaa paskakäytöstä ihmisiä kohtaan ajaa pitkillä päin. Jos tien laidassa on lapsesi, vaimosi, mummosi tai vastaavaa luultavasti vaihdat valot.
Kortti pois näiltä piittaamattomilta paskiaisilta!Päinvastoin, minä piittaan, siksi käytän pitkiä valoja. Piittaan siitä, että kovassa vauhdissa ja pimeässä näen koko tien ja sen tilanteet, myös jalankulkijat, koko ajan. Minulla on peltisellä tappovehkeellä ajaessani velvollisuus olla se varovaisin.
Sinä voit kävelijänä sulkea silmäsi, peittää silmäsi kädelläsi, kääntää pääsi tai kääntyä vaikka kokonaan selin niihin valoihin. Minä en autoilijana pysty.
Lisäksi voit kävelijänä valita toisen reitin tai polun lenkillesi, minä en autoilijana voi vaan joudun käyttämään näitä maanteitä mitä meille on rakennettu.
No olet kyllä aika surkea kuski, mä kyllä pystyn noihin kaikkiin temppuihin ratissakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, koska osaan kyllä jalankulkijana pysähtyä, jos en näe mitään. Oletan muidenkin pystyvän siihen. Tuntuu kyllä, että nykyään koko liikenne perustuu samalle individualismille kuin muukin elämä. Minä minä minä, viis turvallisuudesta ja sujuvuudesta.
Oma ajatukseni siihen valojen vilkutteluun: Mulla oli 2000-luvun alussa hyvä opettaja Vantaalla, kun opetti noita kohteliaisuussääntöjä ohitukseen. Kovin moni ei siellä päin moisesta mitään tiennyt. Oma kokemukseni on, että tapa yleistyy nimenomaan pohjoiseen päin mentäessä, kun pitkät pimeät tiet yleistyy. Ennen rekkakuskiltakin pystyi "kysymään" valoja väläyttämällä, voiko ohittaa, kuski sitten näytti vilkuilla vasenta, jos ei ja oikeaa, jos joo. Nykyään harvassa nekin tuntuu olevan.
Hei, totta! Näin olen itsekin joskus tehnyt, ja itse näytän toki aina vilkulla jos joku on lähestymässä takaata sen näköisenä että olisi ohitusaikeissa. Eli on noin siis todistetusti minullekin käynyt :)
T. se 40 v ja 3 milj km
Mä en lähe ohi, jos en itse näe. En luota muiden arvioihin ja epämääräisiin merkinantoihin. Täysin päätöntä on, jos joku luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Totta kai näkyy, jos ei lampun, elukan silmän ja autoilijan silmän muodostaman kolmion jalkojen kohdalla ole ainuttakaan puuta. Ja jos välissä on 100 metriä metsää, niin eipä sieltä mikään elukka ihan kauhean hätäiseen ole auton eteenkään tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kävelette autoja vastaan? Koska luulette, että pitää kävellä vasenta tienreunaa? Riittää, kun kuljette tien reunaa, sitä ei ole erikseen määritelty kumpaa reunaa pitää kävellä.
Vasenta pitää kulkea, ellei toinen reuna ole jostain syystä turvallisempi. Miten pärjäätte liikenteessä, kun ette osaa liikennesääntöjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Tai siitä, että on jo hyvissä ajoin edellisen kolmen kilometrin ajan seurannut taustapeilissä lähestyvää autoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Totta kai näkyy, jos ei lampun, elukan silmän ja autoilijan silmän muodostaman kolmion jalkojen kohdalla ole ainuttakaan puuta. Ja jos välissä on 100 metriä metsää, niin eipä sieltä mikään elukka ihan kauhean hätäiseen ole auton eteenkään tulossa.
Mikä metsä se sellainen on jossa ei ole puita? Auton ja hirven välissä on 100m metsää kun auto on 100m päässä hirvestä, joka on metsässä kahden metrin päässä tiestä. 4s myöhemmin auto on hirven kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Kävin autokoulun siellä, en ole kotoisin sieltä. Jos et tätä edes keskustelupalstalla pysty päättelemään, niin aika taikuri olet jos välähtävistä valoista näin päättelet.
Nolous on omassa päässäsi, ei minun. Turvallista matkaa sinne tien päälle sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valojen väläyttely ohittaan lähtiessä on juntti lappalaistapa, jolla herätetään se edellä yleensä aika kännissä ajava kuski. Ei sovi Etelä Suomeen, ei jatkoon.
Mitäs se valojen väläyttäminen eteläsuomalaista kuskia haittaa?
No kun ei ole kännissä, niin tietää ihan vilkusta, että takana tuleva on lähdössä ohittamaan. Ja on se vaan aika noloo, kertoa kaikille edellä ajaville, että on kotoisin Lapista.
Tai siitä, että on jo hyvissä ajoin edellisen kolmen kilometrin ajan seurannut taustapeilissä lähestyvää autoa.
Heh, nykyään jengillä on niin avoimesti kännykät kourassa autossa että hyvä jos seuraavat yhtään mitään muuta siellä ratin takana. Ehkä ihan hyväkin että vähän herättelee edellä ajavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaihda, ajan pitkillä. Siitä ei ole jalankulkijalle varsinaista haittaa, mutta minä havaitsen jalankulkijan lähellä lymyävän peuran tai hirven huomattavasti aiemmin kuin lyhyillä.
Kyllä siitä haittaa on ilman muuta,varsinkin jos on silmälasit niin heijastus on niin paha että aivan sokkona joutuu kävellä pitkän matkaa.
Sanoisin että 95% vaihtaa puolivaloille jos on heijastimet käytössä.
Itse vaihdan aina puolivaloille.Kävelijä voi aina hidastaa vauhtiaan/pysähtyä räpyttelemään silmiään hetkeksi. Ei ne pitkät valotkaan kuitenkaan mitkään laivan valonheittimet ole.
Sata lasissa (ei nyt ehkä kirjaimellisesti) ajava auto etenee sekunnissakin sellaisen matkan jossa ehtii jo kaksikin hirveä sännätä alle. Jalankulkijalla kyse on siis mukavuudesta, autoilijalla turvallisuudesta. Ja turvallisuus menee aina mukavuuden edelle.
/2
Kannattais varmaan itse käydä joskus juoksulenkillä ja katsoa mitä siitä tulee jos autot ajelisi pitkillä valoilla vastaan.
Kyllä se veetuttaa jos joku ajaa pitkillä vastaan,onneksi se on tosi harvinaista jokseenkin kaikki vaihtaa lyhyille.Varmasti veetuttaa. Itseäni veetuttaa kyllä enemmän kun hirvi rysähtää tuulilasista läpi. Tai vaihtoehtoisesti ei veetuta enää koskaan.
Kohteliaisuussyistä en ala henkeäni (ja eläimen henkeä) vaarantamaan milloinkaan.
/2
Mitä helkkaria te noita hirviä tähän sotkette?!
Ne ei liity tähän keskusteluun mitenkään.Miten ihmeessä ei liity? Ap siis kysyi, ajatko jalankulkijan vuoksi pimeällä maantiellä lyhyet päällä. Vastaus on, että ei missään nimessä kannata ajaa, koska hirvikolarivaara. Se on suurin riski sillä pimeällä maantiellä, ja pitkät valot auttavat sen ehkäisemisessä.
/2
Pitkillä ajo ei vaikuta hirvikolarin mahdollisuuteen juuta eikä jaata.
No totta helvetissä vaikuttaa. Hirven (ja muidenkin eläinten) silmät kiiluvat pitkien keilassa jo satojen metrien päästä, melkein on kuin heijastinta käyttäisivät.
Vain jos möllöttää ajovaloissa. Jos hirvi on ojan toisella puolella metsässä, niin silmä ei näy. Hirvi kuitenkin voi rykäistä ojan yli tielle parissa sekunnissa, auton pysähtymiseen menee enemmän aikaa.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.
HOHHOIJAKKAA
Jos välissä on edes 100m harvahkoakin metsää, niin ei silmä enää näy.
Totta kai näkyy, jos ei lampun, elukan silmän ja autoilijan silmän muodostaman kolmion jalkojen kohdalla ole ainuttakaan puuta. Ja jos välissä on 100 metriä metsää, niin eipä sieltä mikään elukka ihan kauhean hätäiseen ole auton eteenkään tulossa.
Mikä metsä se sellainen on jossa ei ole puita? Auton ja hirven välissä on 100m metsää kun auto on 100m päässä hirvestä, joka on metsässä kahden metrin päässä tiestä. 4s myöhemmin auto on hirven kohdalla.
Aa, eli välissä on kaksi metriä metsää. No silloin se näkyy oikein hyvin.
Näkyy ne hyvin sieltä metsästäkin, hirvet kun eivät tapaa missään läpitunkeutumattomassa aarnimetsässä tepastella. Ja 99% hämärän/pimeän aikana tavatuista hirvistä on kyllä ihan niillä peltoaukeilla.