Lue keskustelun säännöt.
WTC-tornien sortuminen NEWTONIN KOLMANNEN LAIN VASTAISTA! Fyysikko kertoo:
Kommentit (38)
Jos ei ole mitään hajua tornien rakenteesta, voi se romahdus jäädäkin mysteeriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Nyt USA:n hallinnon puolustajat joutuvat jo hylkäämään fysiikan peruslait...
Kumman annatte suunnitella autonne ja lentokoneenne: oikean fyysikon vai 9/11-truther-fyysikon?
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alapeukkuja sataa mutta kukaan ei pysty kumoamaan aloitusta, koska joutuisi hylkäämään NEWTONIN LAIT!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta eikös tämä ole jo ihan myönnettykin, että tornit räjäytettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Fysiikka ei toimi noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selitä omin sanoin fysikaalisia suureita käyttäen tämä asia. Näin osoitat, että sinulla on ymmärrys edes alkeellisesta fysiikasta. Ethä tietenkään vain toista papukaijan tavoin muiden sanomisia ymmärtämättä niitä, ethän?
Ketjun otsikko on sikäli harhaanjohtava, että torinit sortuivat joka tapauksessa, oli syynä sitten mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohan se totta, että maailmassa ei ole yhtään ainoaa vastaavanlaista pilvenpiirtäjän nopeaa rohahdusta tapahtunut ennen tai jälkeen tuon. Pilvenpiirtäjäpaloja on kuitenkin ollut.
Vierailija kirjoitti:
Kumman annatte suunnitella autonne ja lentokoneenne: oikean fyysikon vai 9/11-truther-fyysikon?
Sinne vain debunkkaamaan väitteet arkkitehdeiltä ja insinööreiltä kun tunnut olevan niin varma itsestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Fysiikka ei toimi noin.
No mihin se sortuvien kerrosten massa sinun fysiikassasi katoaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman annatte suunnitella autonne ja lentokoneenne: oikean fyysikon vai 9/11-truther-fyysikon?
Sinne vain debunkkaamaan väitteet arkkitehdeiltä ja insinööreiltä kun tunnut olevan niin varma itsestäsi.
Miksi debunkkaisin kreationistien ja 9/11-hörhöjen väitteitä, kun he voivat tehdä sen itsekin tutkimalla tiedettä?
Eli onko aloittajan tarkoitus siis osoittaa, että
1) koska tornien sortuminen on vastoin Newtonin lakeja, niin
2) sortumista ei voinut tapahtua, joten
3) tornit ovat yhä pystyssä
Niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Ohan se totta, että maailmassa ei ole yhtään ainoaa vastaavanlaista pilvenpiirtäjän nopeaa rohahdusta tapahtunut ennen tai jälkeen tuon. Pilvenpiirtäjäpaloja on kuitenkin ollut.
Montako paloa on ollut vastaavan runkorakenteen omaavissa pilvenpiirtäjissä? Moniko näistä palavista pilvenpiirtäjistä on vaurioitunut rungolltaan syystä tai toisesta yhtä pahoin kuin sortuneet tornit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Fysiikka ei toimi noin.
No mihin se sortuvien kerrosten massa sinun fysiikassasi katoaa?
Kuinka se yläosan massa kasvaa kun se pienenee koko ajan muuttuen pölyksi? Näin ainakin tosimaailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman annatte suunnitella autonne ja lentokoneenne: oikean fyysikon vai 9/11-truther-fyysikon?
Sinne vain debunkkaamaan väitteet arkkitehdeiltä ja insinööreiltä kun tunnut olevan niin varma itsestäsi.
Noh, ainakin American Institute of Architectsin jäsenistä reilu enemmistö ei näe tarvetta järjestää uutta tutkimusta WTC7:n sortumisesta.
"Resolution 17-5: Investigation of the Total Collapse of World Trade Center Building 7, sponsored by Daniel Barnum, FAIA, and 50 Members of the Institute, failed with 4113 votes against and 182 votes in favor (with 179 abstentions). The resolution’s sponsors questioned the conclusions offered by the National Institute of Standards and Technology in 2008 about the collapse of World Trade Center Building 7. They argued that the Institute should support a new investigation into the total collapse of WTC7."
Eli mitenkäs tämä nyt menee? Arkkitehti/insinööri on aina oikeassa, paitsi enemmistö heistä, jotka eivät ole truthereita...
Ota lisää siideriä.