Lue keskustelun säännöt.
WTC-tornien sortuminen NEWTONIN KOLMANNEN LAIN VASTAISTA! Fyysikko kertoo:
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Fysiikka ei toimi noin.
No mihin se sortuvien kerrosten massa sinun fysiikassasi katoaa?
Kuinka se yläosan massa kasvaa kun se pienenee koko ajan muuttuen pölyksi? Näin ainakin tosimaailmassa.
Ei se massa kyllä muutaman sekunnin putoamisen aikana kovin paljon ehdi "pienetä muuttuen pölyksi".
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohan se totta, että maailmassa ei ole yhtään ainoaa vastaavanlaista pilvenpiirtäjän nopeaa rohahdusta tapahtunut ennen tai jälkeen tuon. Pilvenpiirtäjäpaloja on kuitenkin ollut.
Montaa muutakaan asiaa ei ole tapahtunut ennen tai jälkeen WTC-iskujen.
Lentokoneella ei ole törmätty vastaavanlaiseen pilvenpiirtäjään.
Rakenteiltaan vastaavanlainen pilvenpiirtäjä ei ole palanut tuntien ajan.
Rakenteiltaan WTC7:ää vastaava rakennus ei ole vaurioitunut toisen pilvenpiirtäjän sortumisen seurauksena JA palanut tuntien ajan.
WTC-7 romahti myös ”at freefall” aka ”controlled demolition” - eikä siihen osunut lentokonetta... ko. rakennuksessa tosin oli enron-skandaaliin liittyvät asiakirjat ja todistusaineisto.... mutta se lienee ollut silkkaa sattumaa....
Mutta eihän tornit pudonneet ”free fall” eli vapaassa pudotuksessa vaan hieman hitaammin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sortuvan yläosan massa on pienempi kuin tornin alaosan, joten sortuminen vapaapudotuksen nopeudella on mahdottomuus.
Eikö riitä, että sortuva yläosa tuhoaa yhden kerroksen kerrallaan? Sitä mukaa sortuvan yläosan massa kasvaa ja jäljellä olevan alaosan massa pienenee.
Fysiikka ei toimi noin.
No mihin se sortuvien kerrosten massa sinun fysiikassasi katoaa?
Kuinka se yläosan massa kasvaa kun se pienenee koko ajan muuttuen pölyksi? Näin ainakin tosimaailmassa.
Ei se massa kyllä muutaman sekunnin putoamisen aikana kovin paljon ehdi "pienetä muuttuen pölyksi".
Ohis
Rakennuksen alaosa on täysin koskematon. Kuinka se vaurioitunut yläosa yhtäkkiä putoaa sen läpi ilman mitään vastusta? Jos törmäyksen vaikutuksesta ne muutamat kerrokset ikään kuin "katoaisivat", eikö se ylempi osa rakennuksesta iskeytyisi voimalla alempaan osaan jolloin molemmista osista tuhoutuisi kerroksia (iskun voima on yhtä suuri fysiikan lakien mukaan). Tässä vaiheessa kerroksia "muuttuisi pölyksi" ja iskun pitäisi olla nähtävissä hidastumisena koska liike-energiaa muuttuu teräksen ja betonin hajottamiseen. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan käy, koska jostain syystä (kantavat rakenteet räjäytettiin) alapuolella ei ole juuri mitään vastusta, ja yläosa putoaa rakennuksen läpi kuin tyhjää vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sattumateoreetiikko kirjoitti:
WTC-7 romahti myös ”at freefall” aka ”controlled demolition” - eikä siihen osunut lentokonetta... ko. rakennuksessa tosin oli enron-skandaaliin liittyvät asiakirjat ja todistusaineisto.... mutta se lienee ollut silkkaa sattumaa....
Se pyörtyi kun näki mitä tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja sataa mutta kukaan ei pysty kumoamaan aloitusta, koska joutuisi hylkäämään NEWTONIN LAIT!!!
Ei uusi asia palstalla. Alapeukutetaan, muttei osata perustella omaa erimielisyyttä.
Ei pahalla mutta tällaisesta on turhaa väitellä ellei ole käynyt edes lukion fysiikan oppimäärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän tornit pudonneet ”free fall” eli vapaassa pudotuksessa vaan hieman hitaammin?
Nimenomaan näin! En ymmärrä, miten joku jaksaa väittää, että romahdus olisi tapahtunut vapaan pudotuksen vauhdilla, kun videoilta näkee kuka tahansa, että näin ei ollut. Tornit romahtivat selkeästi hitaammin, juuri sen verran, mitä kerros kerrallaan romahtaessa tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
No mutta eikös tämä ole jo ihan myönnettykin, että tornit räjäytettiin.
Youtubessa yhdessä videossa ensin uhdellä kulmalla räjähtää lieskoineen (oikealla) ja vasta sen jälkeen lentokone syöksyy vasemmalta torniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en usko että WTC torneja on koskaan ollut olemassa. Kaikki kuvat torneista ovat selkeästi photoshopattuja.
Vierailija kirjoitti:
Tuo näyttää todistavan, ettei yhden kerroksen romahdus voi romahduttaa koko rakennusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leikitään, että hörhöt ovat oikeassa ja tornit tuhottiin räjäyttämällä. Mitä sen jälkeen tapahtuu? George W. Bush syytteeseen? Vai ei yhtään mitään? Häh? Kertokaa nyt mitä se tarkoittaa ja miten se muuttaa yhtään mitään.
Pinoapa, ap, 100 dominonappulaa lappeelleen peräkkäin ja kaada niistä reunimmainen. Muut varmaankin pysyvät Newtonin kolmannen lain perusteella pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Minä en usko että WTC torneja on koskaan ollut olemassa. Kaikki kuvat torneista ovat selkeästi photoshopattuja.
Eipäs. Minä olen käynyt WTC:ssä. Joten olemassa ovat, mutta tuho oli lavastettu. David Copperfield on taikonut ne näkymättömiin, kuten sen lentokoneenkin.
Kaksoistorneihin en ota mitään kantaa, enkä ole salaliittoteoreetikko, mutta tuo WTC 7 -rakennuksen sortuminen ihmetyttää. Kyseinen rakennushan otti julkisivuunsa osumaa tornien kaatuessa, kuten muutkin lähirakennukset. Jostain syystä tämä 7-rakennus luhistui ainoana näistä lähistöllä olevista, olikohan n. 7 tuntia isojen tornien kaatumisen jälkeen. Erilaisilla työmailla valvojana työskennelleenä täytyy myös ihmetellä sitä, miten rakennuksen luhistuminen oli aivan oppikirjamainen esimerkki räjähteellä tehdystä rakennuksen hallitusta purkamisesta.
Liike-energia, murtolujuus....
Iskun takia rakennuksessa laajoja vaurioita, jotka heikentävät sitä. Lisäksi rakennus ei ole yksi kokonainen köntti massaa, vaan monesta eri osasta toisiinsa sidottu ontto kappale.
Meneehän luotikin (erittäin kevyt) ihmiseen (painava) helposti vaikka luodin osuessa ihmiseen luoti kokee saman voiman kuin ihminen.