Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutoksen mekanismit ja sen ratkaisut?
30.10.2018 |
Pörssiyhtiöiden toiminta on kaikkein räikeintä joka vaikuttaa ahneudessaan ympäristöjen tuhoutumiseen. Ihmisten pitäisi lähteä rakentamaan yhteiskuntaamme Suomessa niin että kulutamme sen jo ja saamme omasta ympäristöstämme. Kaikki jossa kannatamme Globaalia maailman pörssiä, vaikutamme maailman lisääntyvään tuhoutumiseen. Suomalaisina meidän pitäisi muuttaa täysin mielikuviamme ja ajatuksiamme elämästämme ja elämän tavoistamme.
Kommentit (43)
Ratkaisut ovat joko väestönkasvun pysäyttäminen samalla kun siirrytään ripeästi uusiutuvien, luontoystävällisten teknologioiden käyttöön, tai sitten sivilisaation romahtaminen kun sitä ylläpitävä ekosysteemi romahtaa.
Pidän jälkimmäistä todennäköisempänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisut ovat joko väestönkasvun pysäyttäminen samalla kun siirrytään ripeästi uusiutuvien, luontoystävällisten teknologioiden käyttöön, tai sitten sivilisaation romahtaminen kun sitä ylläpitävä ekosysteemi romahtaa.
Pidän jälkimmäistä todennäköisempänä.
Uusiutuvilla teknologioilla ei ilmastonmuutosta voiteta. Ei nykyteknologialla, ei niin mitenkään. Johtuu akkuteknologian kovasta kustannustasosta. Aurinko ei paista yöllä eikä myöskään talvella. Välillä ei tuule yli viikkoon, edes mantereenlaajuisesti. Biomassaa ei todellakaan riitä mihinkään, eikä se myöskään ole terveellistä poltettuna. Tarvittaisiin varastointia, mutta ei Suomella ole varaa maksaa satoja miljardeja euroja riittävästä energian varastoinnista, saati sitten muulla maailmalla.
Ainoa todellinen ratkaisu on ydinvoima. Tuuli ja aurinko voivat toimia pienessä roolissa (tyyliin 20-40 % yhteensä) ohella, mutta perustuotanto on pakko saada jostain.
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Mä innolla odotin jotain järkevää kun otsikossa puhuttiin ilmastomuutokse mekanismeista, mutta ei. Saama vanha antikapitalisti uusissa kuorissa.
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Huomaa ettet näe metsää puilta.
Väestö kasvaa kehitysmaissa missä myös samalla elintaso kasvaa. Ekoasioista siellä ei välitetä pätkääkään joten samalla myös saastuttaminen kasvaa nopeimmin kehitysmaissa.
Jenkeissä ostetaan halloween asuja lemmikeille tänä vuonna vajaalla 500 miljoonalla joten käpertykää sängyn alle peukku suuhun ja avatkaa kaasuhanat.Teidän surkealla räpeltämisellä ei muuteta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ostetaan halloween asuja lemmikeille tänä vuonna vajaalla 500 miljoonalla
Kyllä sekin hullutus loppuu aikanaan.
Brasilian metsänhakkuut on törkeä ympäristörikos. Oisko Suomessa samanlainen tilanne vai voiko sitä rinnastaa mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko koko hypetystä. Sedät vaan kähmivät valtaa ja rahaa. Muistuttaa uskontoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Huomaa ettet näe metsää puilta.
Väestö kasvaa kehitysmaissa missä myös samalla elintaso kasvaa. Ekoasioista siellä ei välitetä pätkääkään joten samalla myös saastuttaminen kasvaa nopeimmin kehitysmaissa.
Olen Samaa mieltä. Kustaan omaan juomavesi kaivoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Huomaa ettet näe metsää puilta.
Väestö kasvaa kehitysmaissa missä myös samalla elintaso kasvaa. Ekoasioista siellä ei välitetä pätkääkään joten samalla myös saastuttaminen kasvaa nopeimmin kehitysmaissa.
"Kasvaa nopeimmin" ei ole merkityksellistä. Ilmastoa ei suinkaan kiinnosta se, missä päästöjen määrä kasvaa, vaan se, paljonko päästöjä ilmakehässä on. Väestökasvu on suurinta Afrikassa, mutta siellä päästellään vaivaiset 3 % päästöistä.
Talous kasvaa, mutta nykytahdilla kestää vuosisadan loppupuolelle, ennen kuin Afrikan talous alkaa vastaamaan esim. EU:n tasoa. Ja ilmastonmuutos on ongelma, joka pitää ratkaista lähinnä nyt ja ennen vuotta 2050, joten Afrikan päästöt vuonna 2090 ovat tämän kannalta yhdentekeviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Huomaa ettet näe metsää puilta.
Väestö kasvaa kehitysmaissa missä myös samalla elintaso kasvaa. Ekoasioista siellä ei välitetä pätkääkään joten samalla myös saastuttaminen kasvaa nopeimmin kehitysmaissa.
"Kasvaa nopeimmin" ei ole merkityksellistä. Ilmastoa ei suinkaan kiinnosta se, missä päästöjen määrä kasvaa, vaan se, paljonko päästöjä ilmakehässä on. Väestökasvu on suurinta Afrikassa, mutta siellä päästellään vaivaiset 3 % päästöistä.
Talous kasvaa, mutta nykytahdilla kestää vuosisadan loppupuolelle, ennen kuin Afrikan talous alkaa vastaamaan esim. EU:n tasoa. Ja ilmastonmuutos on ongelma, joka pitää ratkaista lähinnä nyt ja ennen vuotta 2050, joten Afrikan päästöt vuonna 2090 ovat tämän kannalta yhdentekeviä.
Sitä ongelmaa ei voi ratkaista ratkaisematta missä asennossa kehitysmaat ovat 2090. Teollisuusmaiden ekoilu ei auta mitään jos kehitysmaat ovat nykyisessä teollisuusmaa-asennossa silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisu on osa-omavaraisuus. Metsästys, kalastus ja maanviljely. Eläminen omassa lähiympäristössä. Ilman maailmaa kuluttavaa lento ja laivaliikennettä.
Jarppi7 kirjoitti:
Ratkaisu on osa-omavaraisuus. Metsästys, kalastus ja maanviljely. Eläminen omassa lähiympäristössä. Ilman maailmaa kuluttavaa lento ja laivaliikennettä.
Uskon että tämä toimisi. Maailman ongelma on kuitenkin turvallisuusvaje. Miten se tässä tilanteessa ratkaistaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Väestö kasvaa lähinnä siellä, missä ei päästöjäkään aiheuteta, ja siellä missä päästöjä tuotetaan, väestö lähinnä vähenee.
Huomaa ettet näe metsää puilta.
Väestö kasvaa kehitysmaissa missä myös samalla elintaso kasvaa. Ekoasioista siellä ei välitetä pätkääkään joten samalla myös saastuttaminen kasvaa nopeimmin kehitysmaissa.
"Kasvaa nopeimmin" ei ole merkityksellistä. Ilmastoa ei suinkaan kiinnosta se, missä päästöjen määrä kasvaa, vaan se, paljonko päästöjä ilmakehässä on. Väestökasvu on suurinta Afrikassa, mutta siellä päästellään vaivaiset 3 % päästöistä.
Talous kasvaa, mutta nykytahdilla kestää vuosisadan loppupuolelle, ennen kuin Afrikan talous alkaa vastaamaan esim. EU:n tasoa. Ja ilmastonmuutos on ongelma, joka pitää ratkaista lähinnä nyt ja ennen vuotta 2050, joten Afrikan päästöt vuonna 2090 ovat tämän kannalta yhdentekeviä.
Sitä ongelmaa ei voi ratkaista ratkaisematta missä asennossa kehitysmaat ovat 2090. Teollisuusmaiden ekoilu ei auta mitään jos kehitysmaat ovat nykyisessä teollisuusmaa-asennossa silloin.
Ongelmamme nyt vaan ei ole vuosi 2090. Se on toisen ajan ongelma se, jota on aivan turha alkaa pohtimaan, koska se ei vaikuta nykyiseen katastrofiin mitenkään. Afrikan tilannetta voidaan katsoa 2050-2060, kun on ensin estetty tämä nykyinen ilmastonmuutos, joka on se todellinen ongelma.
Jos muu maailma on saatu vuoteen 2050 mennessä putsattua fossiilisista, niin Afrikka varsin luonnollisesti voi ostaa tätä samaa energiateknologiaa kasvattaessaan omaa energiantuotantoaan vuosisadan loppupuoliskon. Teknologiset resurssit tuohon aikaan ovat valtavasti paremmat kuin mitä nykyään on tarjolla, joten tämä "jatkosota" tulee olemaan mitätön ponnistelu verrattuna väestöä kasvattamattomien maiden tuotannon puhdistamiseen.
Jarppi7 kirjoitti:
Ratkaisu on osa-omavaraisuus. Metsästys, kalastus ja maanviljely. Eläminen omassa lähiympäristössä. Ilman maailmaa kuluttavaa lento ja laivaliikennettä.
Ei todellakaan ole mikään ratkaisu mihinkään. Metsästys on yhdentekevä ruoan sekä päästöjen lähde. Kalastus ei suomalaisia pidä kylläisinä, kuten nälkävuodetkin opettivat. Maanviljely ei tapahdu ilman modernia teknologiaa, jonka fossiilipitoisuus on juurikin yksi ongelmista.
Lento- ja laivaliikenne on noin 5 % päästöistä, joten se on yhdentekevää minkään kannalta. Ongelmia ovat kivihiili, öljy (josta suurin osuus on tieliikenteellä) ja maakaasu.
Yksi ratkaisu olisi tap paa kaikki suomalaiset. Sillä saataisiin pienennettyä maapallon hiilidioksidipäästöjä hurjat 0,16%.
Vierailija kirjoitti:
Yksi ratkaisu olisi tap paa kaikki suomalaiset. Sillä saataisiin pienennettyä maapallon hiilidioksidipäästöjä hurjat 0,16%.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että mikä tahansa 5,5 miljoonan ihmisen alue on kohtuullisen pieni tekijä ilmastonmuutoksen torjunnassa? Tuleeko yllätyksenä, että tästä huolimatta se ei anna lupaa päästellä miten huvittaa, koska koko muukin maailma voidaan jakaa yhtä mitättömiin 5,5 miljoonaan ihmisen alueisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ratkaisu olisi tap paa kaikki suomalaiset. Sillä saataisiin pienennettyä maapallon hiilidioksidipäästöjä hurjat 0,16%.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että mikä tahansa 5,5 miljoonan ihmisen alue on kohtuullisen pieni tekijä ilmastonmuutoksen torjunnassa? Tuleeko yllätyksenä, että tästä huolimatta se ei anna lupaa päästellä miten huvittaa, koska koko muukin maailma voidaan jakaa yhtä mitättömiin 5,5 miljoonaan ihmisen alueisiin?
Voi pikku mussukkainen, kun niillä kaikilla 5,5 miljoonan ihmisen alueilla ei ole samanlaista sääntelyä, päästörajoituksia, verotusta ja asuntojen lämmitystarvetta kuin meillä. Siksi pitää päästä eroon juuri suomalaisista, koska me ruojat lämmitämme asuntojamme talvella. Suurin osa päästöistä tulee juurikin lämmityksestä eli sitä pitää vähentää. Helpoiten se käy kieltämällä asuminen näin pohjoisessa.
Alue: Aihe vapaa
Pihalla olet AP.
Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmatonmuutoksen kanssa. Eikö muka peruskoulussa opeteta miten hiilidioksidi ilmakehään päätyy? Fossiilisten hiilivetyjen polttaminen pitää lopettaa ja siirtyä ydinvoimaan, biopolttoaineisiin ja sähkökäyttöisiin ajoneuvoihin/työkaluihin.
Protektionismilla hankit ainoastaan vain lisää ongelmia.