Lue keskustelun säännöt.
Miksi autoilijoita kyykytetään, mutta lentomatkailusta puhuminen on tabu?
28.10.2018 |
Lentämisen kasvihuonepäästöt moninkertaiset autoiluun verrattuna. Cityvihreät monesti matkaavat ja reppureissaavat minkä kerkeävät ja samalla syyllistävät autoilijoita maailman saastuttamisesta. Itse nään aika suurta kaksinaismoralismia.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.220…
Itse en omista autoa, enkä matkusta. Ei ole rahaa kumpaakaan. Kunhan nostan kissan pöydälle.
Kommentit (32)
Erityisen mielenkiintoista on sähköautojen "ympäristöystävällisyyden" hypetys... jostain kumman syystä sähkölämmitteiset omakotitalot ovat kirous...
Näitä viherkupilia ei järjellä ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ns. vihreitä ja sitten on ei-vihreitä. Monet ihmiset autoilevat, jotkut paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Monet ihmiset lentävät, jotkut paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Varmasti on olemassa vihreitä, jotka karsastavat autoilua, mutta lentävät estoitta. Kyseenalaistaisin kuitenkin, että näitä ihmisiä olisi paljon, ainakaan muualla kuin keskustelupalstojen olkinukkejen joukossa. Lentomatkojen päästöt eivät ole minkään sortin tabu.
Ympäristöjärjestöt eivät hyökkää lentoliikennettä vastaan, koska tuulimyllyjä vastaan on (vielä) turha taistella. Lentoliikenne on valtioille strategisen tason asia, eikä siitä vielä ilmastokatastrofin kynnykselläkään olla valmiita tinkimään. Autoilijoiden kiusaaminenkin on vielä aika kaukana kyykytyksestä, IMHO.
Mitä yksittäisiin kuluttajiin tulee, lentomatkailua kannattaa totta kai karsia, mutta onko sitä vastaan kampanjointi sitten hedelmällistä? Esim. autoilu on paljon keskeisemmin elämäntapaa määrittävä asia kuin joku kerran vuodessa tehtävä lomamatka. Mikäli arjen kulutusta saadaan muutettua ympäristötietoisemmaksi, vaikuttanevat asenteet myös lomamatkavalinnoissa ja poliittisissa mielipiteissä. Yksittäisen lomamatkan tekemättä jättämisellä tuskin on suurta vaikutusta muuhun käytökseen.
Toiset ei sitten näytä ymmärtävän että joillekin auto on välttämätön liikkumiseen. Kaikki eivät asu julkisen liikenteen piirissä. Yleensä nämä samat ihmiset eivät juurikaan reissaa. Sen sijaan hupimatkailu ei ole kenenkään elämisen kannalta välttämätöntä. Itse lähtisin karsimaan pahimmasta saastuttajasta pienempään.
Mä lähtisin karsimaan turhimmista asioista, esim. juurikin hupilentelyistä. Ja niin olen tehnytkin omassa elämässäni.
Vierailija kirjoitti:
Erityisen mielenkiintoista on sähköautojen "ympäristöystävällisyyden" hypetys... jostain kumman syystä sähkölämmitteiset omakotitalot ovat kirous...
Näitä viherkupilia ei järjellä ymmärrä.
Sähköautothan ovat ympäristöystävällisiä. Samoin on sähkölämmitys.
Sähkölämmitystä paheksutaan sen takia, että se hukkaa sähköä verrattuna (sähkökäyttöiseen) lämpöpumppuun aika paljon. Öljyyn tai kaukolämpöön verrattuna se on kuitenkin erittäin puhdasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ns. vihreitä ja sitten on ei-vihreitä. Monet ihmiset autoilevat, jotkut paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Monet ihmiset lentävät, jotkut paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Varmasti on olemassa vihreitä, jotka karsastavat autoilua, mutta lentävät estoitta. Kyseenalaistaisin kuitenkin, että näitä ihmisiä olisi paljon, ainakaan muualla kuin keskustelupalstojen olkinukkejen joukossa. Lentomatkojen päästöt eivät ole minkään sortin tabu.
Ympäristöjärjestöt eivät hyökkää lentoliikennettä vastaan, koska tuulimyllyjä vastaan on (vielä) turha taistella. Lentoliikenne on valtioille strategisen tason asia, eikä siitä vielä ilmastokatastrofin kynnykselläkään olla valmiita tinkimään. Autoilijoiden kiusaaminenkin on vielä aika kaukana kyykytyksestä, IMHO.
Mitä yksittäisiin kuluttajiin tulee, lentomatkailua kannattaa totta kai karsia, mutta onko sitä vastaan kampanjointi sitten hedelmällistä? Esim. autoilu on paljon keskeisemmin elämäntapaa määrittävä asia kuin joku kerran vuodessa tehtävä lomamatka. Mikäli arjen kulutusta saadaan muutettua ympäristötietoisemmaksi, vaikuttanevat asenteet myös lomamatkavalinnoissa ja poliittisissa mielipiteissä. Yksittäisen lomamatkan tekemättä jättämisellä tuskin on suurta vaikutusta muuhun käytökseen.
Toiset ei sitten näytä ymmärtävän että joillekin auto on välttämätön liikkumiseen. Kaikki eivät asu julkisen liikenteen piirissä. Yleensä nämä samat ihmiset eivät juurikaan reissaa. Sen sijaan hupimatkailu ei ole kenenkään elämisen kannalta välttämätöntä. Itse lähtisin karsimaan pahimmasta saastuttajasta pienempään.
Mä lähtisin karsimaan turhimmista asioista, esim. juurikin hupilentelyistä. Ja niin olen tehnytkin omassa elämässäni.
Miksi kuvittelet, että hupilentely on turha asia? Ulkomailla käyminenhän on usein varsin hyödyllistä mielenterveydelle ja jaksamiselle.
Ehkä sä olet niitä heppuja, joiden mielestä kaikkien pitäisi asua pienessä tynnyrissä sillan alla, koska onhan asunnot olemassa ihan vaan "hupiin", kerta ilmankin selviää ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tuo juttu, jonka laskelmat on aivan pielessä, mutta aina se vain tuntuu menevän läpi.
Oikeasti isot matkustajakoneet kuluttavat noin 1.5-3 litraa/matkustaja/100km.
Eli polttoaineen kulutus on suurinpiirtein sama kuin, jos nelihenkinen perhe ajaisi sen matkan autolla.
Annas paremmat lähteet sitten. Pointti lienee kuitenkin aloituksessa sama. Kaksinaismoralismi, jossa autoilevia rokotetaan ja hupilentelyyn ei puututa.
https://www.flightforum.fi/topic/4359-mitä-matkustajakone-kuluttaa/
Vierailija kirjoitti:
Ei jumakauta mitä paskaa taas. Millaisella 60-luvun potkurikoneella nuo lentomatkat mukamas tehdään, että saadaan nelihenkiselle perheelle 15-20 tonnia päästöjä?
Todellisuudessa modernilla lentokoneella (kuten Finnairin käyttämällä Airbus A350) päästöjä syntyy yhteensä 4 tonnia. Lämmitysvaikutus on säteilypakotteen vuoksi tuota jonkin verran suurempi, mutta päästöt eivät todellakaan ole mitään 15-20 tonnia.
Ja jännästi sen vertailuautonkin päästöt on laskettu UUDEN auton päästöjen perusteella (120 gCO2/km) eikä suinkaan keskimäärisen suomalaisen auton (joka on kuitenkin 11 vuotta vanha), jolla päästöt ovat 162,2 gCO2/km.
Eli Thaimaan reissu päästelee saman kuin 24661 km autoajelu, joka vastaa ihan hitusen vajaa 1,5 vuoden ajeluita, eikä suinkaan mitään 10 vuoden ajeluita.
Ilmastonmuutoksesta lentoliikenne on vastuussa 3,5 % osuudella. Miksi tästä pitäisi riehaantua? Ongelma on korjattavissa sillä, että aletaan lentämään biopolttoaineilla.
Todelliset syylliset ilmastonmuutokseen ovat hiili (38 % hiilidioksidipäästöistä), öljy (30 %, josta alle 1 %-yksikkö on lentokoneiden käyttämä kerosiini) sekä maakaasu (17 %). Eli käytännössä tarvitaan ydinvoimaa sekä sähköautoja, jotta valtaosa ongelmasta poistuu.
No ei tuo yksi reissu, joka vastaa 1,5 autoiluja ole kovinkaan ekologinen. En ainakaan syyllistäisi autoilijoita reissun jälkeen, koska itse olisin pahempi saastuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tuo juttu, jonka laskelmat on aivan pielessä, mutta aina se vain tuntuu menevän läpi.
Oikeasti isot matkustajakoneet kuluttavat noin 1.5-3 litraa/matkustaja/100km.
Eli polttoaineen kulutus on suurinpiirtein sama kuin, jos nelihenkinen perhe ajaisi sen matkan autolla.
Annas paremmat lähteet sitten. Pointti lienee kuitenkin aloituksessa sama. Kaksinaismoralismi, jossa autoilevia rokotetaan ja hupilentelyyn ei puututa.
https://www.flightforum.fi/topic/4359-mitä-matkustajakone-kuluttaa/
Keskusteluketju lähteesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jumakauta mitä paskaa taas. Millaisella 60-luvun potkurikoneella nuo lentomatkat mukamas tehdään, että saadaan nelihenkiselle perheelle 15-20 tonnia päästöjä?
Todellisuudessa modernilla lentokoneella (kuten Finnairin käyttämällä Airbus A350) päästöjä syntyy yhteensä 4 tonnia. Lämmitysvaikutus on säteilypakotteen vuoksi tuota jonkin verran suurempi, mutta päästöt eivät todellakaan ole mitään 15-20 tonnia.
Ja jännästi sen vertailuautonkin päästöt on laskettu UUDEN auton päästöjen perusteella (120 gCO2/km) eikä suinkaan keskimäärisen suomalaisen auton (joka on kuitenkin 11 vuotta vanha), jolla päästöt ovat 162,2 gCO2/km.
Eli Thaimaan reissu päästelee saman kuin 24661 km autoajelu, joka vastaa ihan hitusen vajaa 1,5 vuoden ajeluita, eikä suinkaan mitään 10 vuoden ajeluita.
Ilmastonmuutoksesta lentoliikenne on vastuussa 3,5 % osuudella. Miksi tästä pitäisi riehaantua? Ongelma on korjattavissa sillä, että aletaan lentämään biopolttoaineilla.
Todelliset syylliset ilmastonmuutokseen ovat hiili (38 % hiilidioksidipäästöistä), öljy (30 %, josta alle 1 %-yksikkö on lentokoneiden käyttämä kerosiini) sekä maakaasu (17 %). Eli käytännössä tarvitaan ydinvoimaa sekä sähköautoja, jotta valtaosa ongelmasta poistuu.
No ei tuo yksi reissu, joka vastaa 1,5 autoiluja ole kovinkaan ekologinen. En ainakaan syyllistäisi autoilijoita reissun jälkeen, koska itse olisin pahempi saastuttaja.
Miksi olisit pahempi saastuttaja? Tuskin säkään joka vuosi lennät Thaimaaseen. Esimerkiksi Espanjaan lentäminen päästelee vain kolmasosan tuosta määrästä. Ja lennätkö ylipäätänsä joka vuosi edes.
Suomalaisten kerosiinin kulutusta katsomalla havaitaan, että 3,5 % päästöistämme johtuu lentelystä. Tästä osa on bisnestä, osa akateemista, osa rahtiliikennettä, jne ja vain osa on lomalentoja. Sen sijaan suomalaisten autoilu tuottaa jotain 15 % päästöistä. Liikenne yhteensä on 20 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tuo juttu, jonka laskelmat on aivan pielessä, mutta aina se vain tuntuu menevän läpi.
Oikeasti isot matkustajakoneet kuluttavat noin 1.5-3 litraa/matkustaja/100km.
Eli polttoaineen kulutus on suurinpiirtein sama kuin, jos nelihenkinen perhe ajaisi sen matkan autolla.
Annas paremmat lähteet sitten. Pointti lienee kuitenkin aloituksessa sama. Kaksinaismoralismi, jossa autoilevia rokotetaan ja hupilentelyyn ei puututa.
https://www.flightforum.fi/topic/4359-mitä-matkustajakone-kuluttaa/
Keskusteluketju lähteesi?
Kieltämättä omituinen valinta, joten huutelen täältä sivusta tällaisen lähteen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft
Ja tosiaan AP:n linkkaamaan uutisen kulutuslukemat on revitty persuksista. Finnairin laskurilla saadaan puolikas tonni päästöjä per suunta per henkilö, eli 4 henkiseltä perheeltä yhteensä 4 tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Ei jumakauta mitä paskaa taas. Millaisella 60-luvun potkurikoneella nuo lentomatkat mukamas tehdään, että saadaan nelihenkiselle perheelle 15-20 tonnia päästöjä?
Todellisuudessa modernilla lentokoneella (kuten Finnairin käyttämällä Airbus A350) päästöjä syntyy yhteensä 4 tonnia. Lämmitysvaikutus on säteilypakotteen vuoksi tuota jonkin verran suurempi, mutta päästöt eivät todellakaan ole mitään 15-20 tonnia.
Ja jännästi sen vertailuautonkin päästöt on laskettu UUDEN auton päästöjen perusteella (120 gCO2/km) eikä suinkaan keskimäärisen suomalaisen auton (joka on kuitenkin 11 vuotta vanha), jolla päästöt ovat 162,2 gCO2/km.
Eli Thaimaan reissu päästelee saman kuin 24661 km autoajelu, joka vastaa ihan hitusen vajaa 1,5 vuoden ajeluita, eikä suinkaan mitään 10 vuoden ajeluita.
Ilmastonmuutoksesta lentoliikenne on vastuussa 3,5 % osuudella. Miksi tästä pitäisi riehaantua? Ongelma on korjattavissa sillä, että aletaan lentämään biopolttoaineilla.
Todelliset syylliset ilmastonmuutokseen ovat hiili (38 % hiilidioksidipäästöistä), öljy (30 %, josta alle 1 %-yksikkö on lentokoneiden käyttämä kerosiini) sekä maakaasu (17 %). Eli käytännössä tarvitaan ydinvoimaa sekä sähköautoja, jotta valtaosa ongelmasta poistuu.
Ylläolevaa viestiä on nyt jo 5 sankaria alapeukuttanut, mutta yksikään ei ole vaivutunut kertomaan, että minkä ihmeen takia. Mikään numeroista ei ole väärin. Mikään johtopäätöskään ei ole väärin. Kertokaa siis toki mikä ongelmanne on, niin jatkossa osaan huomioida myös kaltaisenne ymmärtämättömät paremmilla sanavalinnoilla tai säätää rautalangan määrän sopivaksi.
Jokainen suomalainen voi tehdä 5 lomamatkaa vuosittain Thaimaaseen ennen kuin päästöt ovat tasoissa esim. virolaisten kanssa. Vielä enemmän matkoja, jos verrataan jenkkeihin tai australialaisiin.
Vastaavasti Burundissa asuva heppu voisi huolettomasta lennellä 10 kertaa vastaavanlaisen reissun vuosittain, ennen kuin päästössä saavuttavat suomalaisen tason.